Si este proyecto presentado por Amy Klobuchar del partido demócrata y Cynthia Lummis del partido republicano se aprueba, ordenaría a la Fundación Nacional de Ciencias y a la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina a buscar nuevas formas de establecer “contenido neutral”. Esto, con el fin de generar nuevos límites en los contenidos que las redes sociales permiten publicar.

Por ejemplo, una de las opciones más viables es pedir a los usuarios que lean un artículo antes de compartirlo, así como Twitter lo hizo en algún momento. Sin embargo, no se descartan nuevas maneras de frenar el contenido falso.  Después de presentar estas recomendaciones, la Comisión Federal de Comercio filtraría las mejores opciones y obligaría a las redes sociales a ponerlas en práctica.

“Durante demasiado tiempo, las empresas tecnológicas han dicho ‘Confía en nosotros, tenemos esto. Pero sabemos que las plataformas de redes sociales han puesto repetidamente las ganancias sobre las personas, con algoritmos que impulsan contenido peligroso que engancha a los usuarios y difunde información errónea”. Comentó Klobuchar en un comunicado el jueves pasado.

Te puede interesar: Meta Amenaza: Facebook e Instagram podrían irse de la Unión Europea

Ambos partidos se han caracterizado por tener opiniones divididas frente a estas nuevas leyes a redes sociales. Sin embargo, el testimonio de Frances Haugen, ex trabajadora de Facebook, en la denuncia de la red social en el 2020, unió a los dos partidos políticos.

“La Ley NUDGE es un buen paso para abordar por completo la extralimitación de las grandes tecnologías. Al facultar a (NSF) y (NASEM) para estudiar la adicción de las plataformas de redes sociales, comenzaremos a comprender completamente el impacto que tienen los diseños de estas plataformas y sus algoritmos en nuestra sociedad. A partir de ahí, podemos construir barandas para proteger a los niños de Wyoming de los efectos negativos de las redes sociales”. Argumentó Lummis en un comunicado el jueves pasado.

Falta poco tiempo para que el Congreso apruebe la ley NUDGE de las redes sociales, pues ya se acercan las elecciones. Si el Congreso vota a favor de esta ley, los algoritmos de las redes sociales deberán modificarse para no seguir compartiendo información falsa, algo que a Facebook le genera bastante dinero según Haugen.

Imagen: Pixabay

RELEASE: 19,252 emails from the US Democratic National Committee https://t.co/kpFxYDoNyX#Hillary2016#FeelTheBernpic.twitter.com/Pft8wnOujl

— WikiLeaks (@wikileaks) 22 de julio de 2016

Aunque hasta ahora la gente en internet está examinando los mensajes de correo en su totalidad, ya han aparecido algunos que han despertado polémica. En uno de ellos, encontrado por The Intercept, el jefe financiero del partido, Brad Marshall, le sugiere a otros altos rangos demócratas “conseguir que alguien le pregunte por lo que cree“, pues “aunque ha dicho que es judío“, Marshall cree que en realidad es ateo.

Aunque en el correo no es claro de quién se habla, el medio ha interpretado que se trata de Bernie Sanders, el otro precandidato demócrata. Como anota el sitio, falta explicar por qué los funcionarios del partido, que no deberían tener preferencias en las elecciones primarias, estarían haciendo esta clase de trabajo a favor de Clinton.

Otra polémica tiene que ver con la publicación de datos privados de cientos de pequeños donantes, como las direcciones de sus casas, los números de sus tarjetas de crédito o sus números de seguridad social. Esos datos están en algunos de los mensajes en los que se registran donaciones de particulares al partido, incluso por montos tan bajos como cinco dólares.

Como señala Gizmodo, Wikileaks tiene una política de no editar los contenidos que le son filtrados, y en cambio publicarlos completos, sin eliminar esa clase de información. Siempre se ha debatido si recortar u omitir datos de estos materiales es una buena práctica o no, pues aunque se evita causarles daño a personas cuya información personal es revelada –y que, a menudo, son ajenas al conflicto que se quiere exponer–, se abre la puerta a la introducción de sesgos a la hora de presentar los datos.

Ni la candidata ni el partido Demócrata se han pronunciado hasta el momento.

Imagen: Wikileaks

Un autodenominado hacker que se identifica como ‘Guccifer 2.0’ aseguró este viernes que es el único responsable por el robo y posterior filtración de información de las redes del Comité Nacional Demócrata, en la que fueron sustraídos varios documentos de la campaña de Hillary Clinton a la presidencia de Estados Unidos.

El supuesto intruso publicó algunos de esos documentos en un blog. El más llamativo es un ‘estudio de oposición’ sobre Donald Trump, el virtual candidato republicano, en el que se exploran sus posibles debilidades de cara a la carrera presidencial. También aparecen supuestas listas de donantes a la campaña demócrata, aunque ‘Guccifer 2.0’ asegura que “esta es solo una pequeña parte de todos los documentos” que descargó de las redes del partido.

En la publicación se dice, además, que el filtrador le entregó la mayoría de ellos a Wikileaks, que –según afirma– los publicará pronto. La organización tuiteó el enlace del blog donde están los documentos, pero no ha confirmado ni desmentido que los tenga en su poder.

Esta versión contrasta fuertemente con la que le entregó el Partido Demócrata y la firma de seguridad Clowdstrike a The Washington Post, que hasta ahora era considerada como la oficial. Según ellos, el partido Demócrata sufrió al menos dos ataques independientes, pero realizados a órdenes del gobierno ruso. En uno de ellos monitoreaba el correo y los chats de los miembros del Comité, y en otro se habrían obtenido los documentos robados.

Según la firma de seguridad, los atacantes pudieron haber obtenido acceso a las redes del Comité por medio de ataques de ‘phishing’ a algunos de sus empleados.

Sin embargo, un portavoz del gobierno en Moscú negó que hubiera habido participación del Kremlin en estos ataques. German Klimenko, el principal asesor del presidente Vladimir Putin en temas de internet, dijo que la intrusión quizás ocurrió “porque alguien simplemente olvidó su contraseña, o puso algo tan simple como ‘123456’”, contó el Post.

En su publicación, ‘Guccifer 2.0’ –cuyo nombre, dice PC World, es un homenaje a ‘Guccifer’, otro ‘cracker’ que atacó a varios políticos estadounidenses y fue extraditado a ese país– fustigó a Clowdstrike: “ojalá sus clientes se piensen dos veces qué tan competente es esta compañía”.

Si no fue un trabajo de espionaje, ¿cuáles fueron sus motivos, entonces? “¡Que se jodan los Illuminati y sus conspiraciones!”, remata su post.

Imagen: captura de pantalla.