Si recuerdan, desde hace un par de semanas se estaba llevando a cabo un juicio que podía tener profundas consecuencias para la labor de los desarrolladores de software en todo el mundo: Oracle acusaba a Google de violar los derechos de Java para desarrollar el sistema operativo Android. Este jueves, el jurado de la corte de apelaciones llegó a un veredicto: Google hizo un “uso justo” de las API de Java.

El jurado, como reporta Ars Technica, pasó tres días deliberando sobre su veredicto. Con la decisión, el caso actual quedaría cerrado, aunque Oracle ya manifestó que apelará la decisión, por lo que no se puede decir que el caso haya sido saldado definitivamente.

Oracle, según Bloomberg, esperaba una reparación de daños por el orden de los 9.000 millones de dólares. La empresa californiana aseguraba que Android usó ilegalmente algunas API del código del lenguaje de programación Java. Las API son las herramientas que le permiten a un desarrollador crear software que se comunique con otros servicios. Por ejemplo, ENTER.CO utiliza las API de Facebook y Twitter para que ustedes puedan usar esos servicios para compartir nuestras notas.

Lo que estaba en juego es que las API son una de las herramientas más usadas a la hora de crear software. Esto es así porque asume que se pueden usar sin riesgos legales; pero si comienzan a haber precedentes legales sobre lo contrario, los creadores de apps se quedarían sin una de los instrumentos más útiles a los que hoy tienen acceso.

El detalle legal es importante para entender el significado de esta decisión. En un principio, el argumento original de Google era que las API no debían estar protegidas por el derecho de autor, y de hecho ganó un primer caso con esa defensa. Pero Oracle logró apelar con éxito esa decisión, así que a ‘la gran G’ le tocó cambiar su estrategia. El uso justo es una doctrina que dice que es legal utilizar ciertos contenidos protegidos por ‘copyright’, siempre y cuando se cumplan una o más de estas cuatro condiciones:

1- Si en la nueva obra el material usado se transforma de manera significativa con respecto a la original.
2- Si el material usado es de una naturaleza original (como una obra de ficción) o no (como una noticia, o una relación de hechos).
3- Qué proporción del material original es usado en la obra nueva.
4- Si la obra nueva puede quitarle posibles clientes a la original.

Aunque esta es una tremenda victoria para Google, no lo es tanto para la comunidad de desarrollo de software en su conjunto. Como anota The Verge,  los casos de ‘uso justo’ se deciden individualmente, por lo que esta decisión no sienta un precedente para casos futuros.

Imagen: ENTER.CO

Esta semana comenzó el tercer round de la pelea entre Google y Oracle por el uso de propiedad intelectual. La historia es bien larga, compleja y su resultado tendrá grandes implicaciones en el desarrollo de software en todo el mundo.

¿Cómo empezó todo?

Sun Microsystems desarrolló un lenguaje de programación llamado Java, en honor al café que tomaban los programadores mientras trasnochaban. Java se convirtió en uno de los lenguajes más importantes del mundo, con aplicaciones en la web y en otros entornos. Sun era una compañía bastante relajada con el tema de los patentes y la propiedad intelectual, según comenta Motherboard.

Es más, seguramente por eso Java se convirtió en el hito tecnológico que es. Muchos desarrolladores lo empezaron a implementar y a darle la importancia que finalmente consiguió.

Pero esa alegría duró poco. Oracle compró Sun Microsystems en enero de 2010 por unos 7.400 millones de dólares y se quedó con uno de los lenguajes de programación más populares del momento. El problema es que Oracle es una empresa un poco más agresiva en temas de propiedad intelectual. Y en ese momento, comenzó a prepararse el terreno en el que hoy se está librando hoy la batalla.

¿Qué ha pasado?

Apenas seis meses después de la adquisición, Oracle demandó a Google por violar su propiedad intelectual e infringir varias patentes en el desarrollo de Android, que hoy es el sistema operativo móvil más popular del mundo. Después de muchas idas y venidas, discutiendo exactamente que se iba a juzgar, ambas compañías se enfrentaron en las cortes y a mitades de 2012 salió el veredicto. El jurado encontró que Google no violó ninguna patente, como muestra este documento oficial.

Después, el juez William Alsup, con amplios conocimientos en programación, decidió que el uso de las API de Java –sentando jurisprudencia para el resto de procesos similares– no violaba la propiedad de Oracle. La corte determinó que las API no estaban protegidas bajo la Ley de Propiedad Intelectual, por lo que ni siquiera se necesitó un veredicto del jurado.

¿Qué es una API?

Una API es una serie de herramientas que permiten que diferentes tipos de código se ‘hablen’ entre ellos. Si tienen dudas sobre que es una API, este video puede darles una idea clara sobre estas interfaces. Creo que es imposible explicarlo de manera más sencilla.

¡Victoria!… No tan rápido

Como es tradicional en este tipo de casos, Oracle inmediatamente apeló la decisión. Y este caso, al tener una parte que involucraba patentes, terminó en manos de la Corte Federal de Apelaciones. Ese tribunal reversó la decisión del juez Alsup y le dio la razón a Oracle al dictaminar que las API sí estaba protegidas bajo la Ley de Propiedad Intelectual.

Lo que se está decidiendo es si Google hizo un ‘uso justo’ de las API de Java

Según Ars Technica, si no tuviera ese componente sobre patentes, el caso seguramente hubiera sido juzgado por la Corte Suprema, donde Google hubiera reconfirmado su victoria. Es más, Google y otras compañías como Yahoo, HP y Red Hat le solicitaron al alto tribunal que se hiciera cargo de la apelación. Pero la Corte Federal de Apelaciones maneja todos los temas relacionados con propiedad intelectual, por lo que tuvo jurisdicción sobre el caso Oracle vs Google.

Esto sucedió en mayo de 2014. Hasta ese momento, ninguna compañía había tenido que pagar multas o recompensar a la otra. Con la decisión de la corte federal, el caso no se resolvió, sino que se complicó. Ahora es necesario determinar si el uso que Google hizo de las API cabe dentro del ‘uso justo’, algo totalmente legal. La Corte Federal de San Francisco es la encargada de dirimir este complejo embrollo.

Entonces, ¿en qué estamos?

El uso justo se da cuando alguien usa una parte de propiedad intelectual para crear algo innovador. El ejemplo más sencillo es usar citas de un libro para escribir una tesis en la universidad. Los estudiantes no tienen que pedir licencias ni permisos porque usan partes pequeñas de la obra original para darle un valor agregado a su creación.

El jurado tendrá que determinar si el uso de la API de Java por parte de Google entra en el contexto del uso justo. Según Fortune, para determinar el uso justo, se valora el caso usando cuatro variables. La primera mide el uso de la propiedad intelectual, la segunda mira la naturaleza del nuevo producto, la tercera mide qué proporción de la obra original fue utilizada, y la cuarta mide el impacto que tuvo en el mercado.

¿Por qué es tan importante este caso?

Los desarrolladores saben que las API son fundamentales en la economía del software. Con ellas, los programas se pueden desarrollar más rápido, lo que ahorra costos y mejora la rentabilidad. También, al tener API predeterminadas, el código queda con menos errores y el usuario tiene una mejor experiencia. La magia de las API es que pueden cambiar internamente, pero el vínculo con el otro programa se mantiene. Por eso, si actualizan Twitter, Hootsuite no necesariamente tiene que publicar una actualización. Lo que entrega el API de Twitter sigue siendo igual, aun si el producto es totalmente diferente. Con las API, no hay necesidad de escribir el mismo programa varias veces.

En caso de que Google pierda, queda la jurisprudencia sobre el uso justo de las API, lo que pone a muchas compañías pequeñas en riesgo. Oracle está buscando 9.300 millones de dólares por daños y prejuicios, lo que quebraría a la gran mayoría de compañías que no se llamen Apple, Alphabet, Microsoft  o Facebook.

Varios expertos de software han dicho que una decisión en contra del uso justo de las API sería un golpe severo contra la innovación y el emprendimiento digital. Más allá del dinero –que no es poca cosa, casi la mitad de la utilidad de Google/Alphabet en 2015–, la decisión tiene un impacto profundo sobre la industria de software.

Si Google pierde, muchas compañias pequeñas quedarían en riesgo

“Esto realmente va a marcar un cambio en el desarrollo de software en todo el mundo”, dijo Mitch Stoltz, un abogado de la Electronic Frontier Foundation en una entrevista con Ars Technica. “Si toca pedir permiso cada vez que se usa una API para que un código llame a otro código, estas volteando totalmente las economías del software”, agregó.

Y el veredicto es…

Obviamente, todavía no sabemos. Antes de ayer escogieron el jurado y ayer comenzó oficialmente el juicio. Normalmente, estos procesos duran unos tres meses, por lo que para finales del verano estadounidense sabremos la decisión. Pero la historia seguramente no termina ahí.

Como ya está en una Corte inferior, la empresa perdedora podrá volver a apelar a una instancia superior, algo que seguramente pasará. Sin embargo, la sentencia de la Corte Federal de Apelaciones sienta un mal precedente para el código libre y la colaboración entre empresas. Las API, al ser consideradas propiedad intelectual, puede ser usadas como argumentos para demandas futuras, algo que pondrá muchas empresas en riesgo, sobre todo aquellas que sean muy rentables, como Google.

Imágenes: Captura YouTube, phys.org.

Tras una decisión final, Google finalmente ganó su larga batalla legal contra Oracle y se salvó de tener que pagar miles de millones de dólares. Oracle afirmaba que Android había copiado 37 API que supuestamente le pertenecían. El jurado decidió que las API no estaban protegidas por los derechos de autor, por lo que el demandante no puede exigir una compensación por su uso.

Con esto, el juicio se salda con un resultado ampliamente favorable para Google. El caso había iniciado porque Oracle afirmaba que Android había copiado código, librerías y API de Java, por lo que en principio reclamaba 1.000 millones de dólares en compensaciones. La querella se dirimió en tres etapas: en la primera, se falló que Google sí utilizó indebidamente pequeñas porciones de código de Java en Android. En la segunda, sin embargo, la decisión fue a favor de ‘la gran G’, pues el jurado no pudo decidir si las librerías fueron usadas ilegalmente.

Esta vez, se trataba de decidir si imitar la estructura, secuencia y organización (SSO, por su sigla en inglés) de una API era delito. De acuerdo con The Verge, Google escribió el 97% del código de las API que estaban demandadas, pero Oracle reclamaba que la SSO de ese código era calcada de las instrucciones de Java. “Aceptar un argumento así […] sería homólogo a permitirle a una sola compañía o programador evitar que otros creen cualquier software que replique una funcionalidad similar”, escribe el sitio.

Según Brian Love, abogado de Stanford experto en propiedad intelectual, la decisión “es absolutamente el mejor escenario posible para Google”, según le dijo al San Jose Mercury News. Tras estar en riesgo de ser condenado a pagar más de 1.000 millones de dólares, Google al final solo deberá pagar una suma de 150.000 dólares por el código que copió tras el resultado del primer juicio.

En una declaración a The Verge, Google afirmó que “la decisión respalda el principio de que los lenguajes de computador abiertos e interoperables son una base esencial para el desarrollo de software” y que “es un buen día para la colaboración y la innovación”.

Google se anotó este miércoles una victoria en su lucha legal contra Oracle. El jurado de la corte de San Francisco que conocía del caso no pudo ponerse de acuerdo sobre si la empresa usó indebidamente las patentes de Oracle para crear Android, informó Reuters. Con esa decisión, el juicio se dio por terminado y Google se liberó de la obligación de pagarle a Oracle compensaciones sobre las ganancias obtenidas con Android.

Esta decisión fue tomada a pesar de que, hace tres semanas, el mismo jurado había dictaminado que Google sí usó código fuente de Java, un lenguaje de programación protegido por derechos de autor de Oracle, para crear partes de Android. Sin embargo, faltaba decidir si esos usos estaban o no cubiertos por la doctrina del ‘uso justo’. El jurado no pudo ponerse de acuerdo en si lo estaban o no, por lo que se se concluyó que el dolo de Google no estaba probado.

Como se recordará, este juicio inició tras una demanda de 2010, en la que Oracle, dueña de Java tras haber comprado Sun Microsystems, afirmaba que Google había utilizado de forma indebida algunas de las librerías –conjuntos de funciones y código que permiten ejecutar ciertas tareas– de Java y pedía 1.000 millones de dólares en compensaciones. La ‘gran G’ respondió con una oferta de 2,8 millones, por lo que el caso llegó a los tribunales.

Sin embargo, todavía está por definirse la disputa más delicada y polémica del caso: Oracle acusa a Google de violar sus derechos de autor por haber copiado indebidamente 37 APIs (los conjuntos de instrucciones que un desarrollador pone a disposición de otros desarrolladores para que estos puedan comunicarse con su plataforma) de Java. Usualmente, las API no están protegidas por derechos de autor; y lo que al final se debe determinar es si estas deben empezar a estar sujetas al ‘copyright’.

El juez le pidió al jurado que tomara su decisión asumiendo que las API están protegidas por el derecho de autor. Sin embargo, si esa decisión se mantiene en el veredicto del jurado, las consecuencias para desarrolladores y usuarios podrían ser muy profundas: los creadores de software no podrían utilizar las API libremente para implementar funciones de otros programas en sus propios desarrollos, lo que truncaría en gran medida el proceso de creación en Internet.

Para poner un ejemplo: si las API de Google, Facebook y Twitter hubieran estado protegidas en su momento por los derechos de autor, una aplicación como Foursquare nunca hubiera podido mantenerse gratuita, pues hubiera que tenido que pagar por la integración con esas otras herramientas. Y si Foursquare no fuera gratuito, ¿alguien lo usaría?

El juicio entre Google y Oracle, en el que la compañía propietaria de Java acusa a Google de usar indebidamente partes de ese lenguaje de programación para crear Android, cerró este lunes su primer capítulo. El jurado dictaminó que la gran G sí violó los derechos de autor de Java para desarrollar su sistema operativo móvil, pero no pudo responder si esas violaciones están o no amparados por la doctrina de los usos justos.

En términos generales, Oracle afirma que, para crear Android, Google ‘tomo prestadas’ algunas de las librerías -conjuntos de funciones para hacer ciertas cosas- de Java, al mismo tiempo que creó su propia máquina virtual -un programa que traduce las instrucciones escritas en Java en instrucciones que otro sistema operativo puede entender- y se basó en un proyecto llamado Harmony para crear las librerías de Android. Con esto, según CNET, Android “dejó de lado” a Java, y así evitó darle crédito y millones de dólares en licencias.

La demanda llegó a los tribunales luego de que fracasara una conciliación entre las dos empresas. Google quería pagarle 2,8 millones de dólares a Oracle, pero a la firma dueña de Java le pareció una suma demasiado baja. En el juicio, Sergey Brin, cofundador de la compañía del buscador, admitió que Google tenía en mente usar la tecnología de Oracle, pero no fue posible debido a que las licencias le impedían usarla en conjunto con software propietario.

En concreto, el veredicto dice que Google sí violó los derechos de autor de dos librerías de Java, pero que no lo hizo en otras varias. Como el primer objetivo del jurado era determinar si “Oracle probó que Google infringió toda la estructura, secuencia y organización de trabajos con derechos de autor” en Android, los abogados de la ‘gran G’ pidieron la anulación del juicio: según ellos, si el veredicto es parcial, el juicio no es válido.

El lío de las APIs

En la segunda etapa del juicio, el jurado deberá decidir si es posible reclamar derechos de autor sobre las APIs, los conjuntos de instrucciones que un desarrollador pone a disposición de otros desarrolladores para que estos puedan comunicarse con su plataforma.

Oracle dice que Google copió sin permiso 37 APIs de Java, y que estas están protegidas por derechos de autor en la medida en la que “no solo son ‘ideas’, pero trabajos creativos (…) que requieren experiencia significativa y tiempo para ser desarrollados”. En su defensa, Google dice que su uso de las APIs de Java “fue ‘transformativo’ y no derivativo, creando algo nuevo a partir de Java”.

Normalmente se asume que las APIs no están sujetas a los derechos de autor. Un desarrollador puede usarlas sin ningún problema, por ejemplo, para introducir en un sitio un sistema de comentarios basado en Facebook o un ‘widget’ de Twitter. Esto es beneficioso para las dos partes involucradas. Para el creador de un ecosistema, publicar libremente sus APIs le permite ser parte de otras aplicaciones y convertirse poco a poco en un estándar de la industria. Y al desarrollador que las usa, le permite introducir elementos que necesite sin preocuparse por asuntos legales.

Si el jurado decidiera que sí están protegidas, las consecuencias podrían ser profundas para la industria del software en general. Como dice Oliver Herzfeld, de Forbes, una victoria de Oracle podría hacer que las APIs “deban ser licenciadas por los desarrolladores de plataformas, manufactureros de hardware, programadores de aplicaciones y todos los otros participantes de la cadena alimenticia”.

En medio de la demanda que Oracle le hizo a Google por lo que cree que es el uso indebido de las patentes de Java, se ha presentado una noticia que desinfla las expectativas de la empresa de Larry Ellison y da tranquilidad al gigante de Internet. El juez de distrito William Alsup, quien lleva el caso, ha ordenado a Oracle que baje su reclamo de compensación de 6.100 millones a solo 100 millones de dólares.

Oracle demandó a Google en agosto pasado alegando que el sistema operativo Android viola patentes de Java, que esta empresa posee desde la compra de Sun Microsystems. Google niega las violaciones y siempre declaró que la compensación que Oracle solicitaba era demasiado alta, por lo que solicitó esta rebaja, que fue aprobada.

La lucha legal de Oracle contra Google ha sufrido varios cambios drásticos: primero debió pasar de 132 reclamos a solo 3 –en otras palabras, se le ordenó ‘no hacer spam’ con demandas sobre las mismas siete patentes–, y ahora. con la rebaja exigida por el juez, parece que Google tiene las de ganar. Pero el juez Alsup advirtió que de ser comprobados los reclamos en el juicio que se planea que comience el próximo 31 de octubre, emitirá una orden judicial que impedirá seguir con la venta de dispositivos que tengan Android.

Así que, si bien la reducción de la compensación económica en su mínima expresión es algo muy bueno para Google, pues equivale a una cuarta parte de sus utilidades de un año, lo más importante, que es la continuidad de sus planes con Android, todavía está en entredicho (o por lo menos, no está libre de contratiempos).

Según Computerworld, en un primer informe presentado se trató de llegar a un acuerdo, según el cual Google ofreció por las licencias de Java un pago de 2.600 millones de dólares, que Oracle no aceptó y exigió más del doble: 6.100 milones. La cifra de 100 millones impuesta por el juez Alsup debe ser tomada como punto de partida y debe ser definida, sea para arriba o para abajo, según factores de la demanda.

El juez ha dado una oportunidad adicional de presentar nuevamente una revisión de la estimación de daños, pero advirtió que este debe ser el último informe, pues hay mucha demora en el juicio. Ninguna de las dos partes ha hecho declaraciones respecto a lo sucedido en este caso.

Notas relacionadas:

• Gemelos Winklevoss desisten de su demanda a Facebook.
• Accionistas de RIM demandan a la empresa porque los engañó.
• Oracle cede el proyecto OpenOffice.org, y otras noticias de software libre.