‘Neutralidad de la red y economía digital en Colombia’ era el nombre de este espacio, organizado por la Fundación Karisma, en compañía del Departamento de Derecho de las Telecomunicaciones de la Universidad Externado y el Centro de Internet y Sociedad de la Universidad del Rosario.

Uno de los invitados más destacados era Christopher T. Marsden, profesor de derecho de internet en la Universidad de Sussex, e investigador en Essex, Warwick, Oxford y London School of Economics (LSE). ENTER.CO aprovechó el evento para conversar con Marsden acerca de la relevancia de este tema en nuestro país. Estas fueron sus opiniones:

ENTER.CO: Seguramente lo primero que debemos preguntarnos todos es qué es la neutralidad en la red. ¿Cómo podemos definirla?

Christopher T. Marsden: La neutralidad en la red es el principio que protege el derecho de las personas a elegir contenidos, aplicaciones o servicios que reciben a través de una internet libre de interferencias arbitrarias.

En 2015 se empezó a hablar de neutralidad en la red a raíz de ‘Free Basics’, la iniciativa de Facebook para ofrecer ciertos contenidos en línea sin que estos se descuenten del plan de datos contratado del usuario (zero rating). Ahora ¿qué nos lleva a retomar este tema?

CTM: En muchos países no se habla de neutralidad en la red y una de las razones de esto es la falta de investigación frente al tema, y por ende la falta de regulación. La regulación en materia de telecomunicaciones e internet parece estar hecha solo para los casos de innovación (nuevos negocios que surgen a partir de las posibilidades que brinda la web). Pero resulta que hablar de neutralidad en la red es tocar un tema, tal vez incómodo para algunos, relacionado con ‘Zero Services’ o ‘Zero Raiting’.

En países como Colombia los planes que ofrecen las empresas de telefonía o de telecomunicaciones te hablan de cosas como “Compra ‘x’ cantidad de gigas de internet y llévate gratis Facebook y WhatsApp”. Y ahí está el primer ‘pero’. Solo aplicaciones de mensajería como WhastApp o redes sociales como Facebook son gratuitas, o pueden usarse ‘sin que gastes los datos de tu plan’. Y esto no tiene sentido porque, en realidad, enviar mensajes por estas plataformas no genera un gasto importante o considerable en internet, o un esfuerzo adicional para las compañías. Entonces ¿por qué se generan planes sobre este tipo de servicios?

Se hace creer a los usuarios la idea de que Zero Raiting no existe.

¿Es decir que las empresas de telecomunicaciones crean planes en los cuales se comercializan servicios que, en esencia, son libres?

CTM: Sí, y esto permanece sin el análisis que merece porque, entre otras cosas, la mayoría de las personas ni siquiera saben cuántos datos usan. Entonces para la mayoría resulta normal que le digan ‘tu mensajería a través de esta aplicación será gratuita en ciertos momentos del mes o siempre’. Pero así no es como debería ser.

Así mismo, las empresas de telefonía no creen que los usuarios podrían necesitar menos datos eventualmente, y de alguna manera ‘te tasan’ sobre la base de un plan cuyos datos podrías no usar en su totalidad al cabo del mes. Sin embargo, los pagas completos. Al final, la preocupación de estas compañías pareciera ser cómo las otras usan el mismo espacio.

¡En Colombia la gente paga por enviarse mensajes! ¿Acaso nos encontramos en 1920 como la industria del telegrama? Las empresas de telecomunicaciones crean “bizarre price plans (planes de precios extravagantes)”, en su afán por generar negocio a partir de internet. E internet no funciona así. Necesitan competir y conseguir planes para financiarse (creo que sería bueno que nos preguntáramos más seguido de dónde sale el dinero).

Al final, el usuario debería poder elegir, pero ante opciones más transparentes. En el Reino Unido las personas ya ni siquiera contratan un plan de telefonía fijo, es raro. Pero he visto que en Colombia las empresas de telecomunicaciones te ofrecen en sus planes cosas como ‘adquiere este plan con teléfono fijo, internet…’ ¿Teléfono fijo? ¿Por qué teléfono fijo? Es raro.

Entonces, ¿quiénes deberían contribuir a la neutralidad en la red? ¿Solo las empresas de telecomunicaciones? ¿Qué pasa con el gobierno, los usuarios, la academia (en tu caso)?

CTM: Lo primero que debemos entender es que los llamados a ser neutrales en la red son las empresas de telecomunicaciones. Sin embargo, como usuarios, podríamos contribuir con tres cosas: En primer lugar, preguntarnos a dónde va el dinero. En segundo lugar, investigar más sobre los planes de datos y cuántos datos usamos en realidad, etc. Y en tercer lugar, entender cómo están cambiando los precios porque Colombia no es especial o diferente.

Eso que dicen las empresas de telecomunicaciones sobre que en este país funciona diferente por sus condiciones (desde el punto de vista de la infraestructura), entre otros factores, no es un argumento válido. En países como Finlandia, con zonas apartadas y en el cual neva durante seis meses del año, los precios son más bajos. ¿Entonces?

Respecto al gobierno, no solo el colombiano, también los del resto del mundo, creo que todos han sido demasiado generosos con las empresas de telecomunicaciones. Y en la medida en que organismos como la CRC, en el caso de ustedes, investigue más y se interese por este tema, habrá neutralidad en la red. Porque ¿cómo pueden regular la neutralidad en la red si no saben de dónde viene el dinero?. Si los reguladores no tienen el poder de investigar…

El principio de neutralidad de la red también se fundamenta en la naturaleza innovadora de internet, lo que ha permitido el surgimiento de empresas con una enorme base de suscriptores en el mundo (como Facebook). De allí que los proveedores de acceso a internet consideren que es necesario reevaluar las cargas regulatorias por cuenta de la entrada en el juego de las empresas de internet. ¿Qué opina de este tema?

CTM: Efectivamente, las empresas de telecomunicaciones dicen ‘is a problem with competition law (es un problema con la ley de competencia)’, pero a mi me parece que ni siquiera deberían abordar el tema desde este perspectiva porque compañías como Facebook (una empresa de internet), con millones de ‘suscriptores gratuitos’, van a existir de aquí hasta el final de nuestros días. No creo que Facebook se vaya a acabar, pero en caso de que esto sucediera, aparecerá otra igual. Entonces me parece que las compañías de telecomunicaciones pueden lidiar con esto. Internet no se comporta como estas quieren. Tiene otras dinámicas.

Sobre las empresas de internet, hay que reconocer que en muchas ocasiones el tema que realmente ha dado pie a hablar de neutralidad en la red ha sido la privacidad. Pienso que en esta materia Colombia es un país fuerte. Sin embargo, como usuarios, es importante que entendamos que Facebook no es del todo neutral por ofrecer una suscripción gratis. Dicha suscripción en el fondo no es gratuita, porque mal que bien ellos sustentan su modelo en la posibilidad de vender nuestros datos a los advertisers (anunciantes). El slogan ‘Facebook es gratis y lo será siempre’, es curioso. ¿De qué se trata en realidad si internet va más allá?.

Imagen: Pexels.

La resolución 3502 de 2011 expedida por la Comisión de Regulación de Comunicación tiene la misión de regular lo que comúnmente se llama neutralidad de la red. Según la legislación, en Colombia “los proveedores de redes y servicios de telecomunicaciones que prestan el servicio de acceso a Internet brindarán un trato igualitario a los contenidos, aplicaciones y servicios, sin ningún tipo de discriminación arbitraria, en especial en razón al origen o propiedad de los mismos”.

Sin embargo, después de esa oración está consignado lo siguiente: “En todo caso, conforme lo previsto en el artículo 56 de la Ley 1450 de 2011, los proveedores de redes y servicios de telecomunicaciones que prestan el servicio de acceso a Internet podrán hacer ofertas según las necesidades de los segmentos de mercado o de sus usuarios de acuerdo con sus perfiles de uso y consumo, lo cual no se entenderá como discriminación”.

Seguro todo se estarán preguntando: ¿y eso por qué es malo?

Solo en países como Colombia se puede definir un principio con la mano derecha para modificarlo con la izquierda. Si tomamos las palabras de la resolución literalmente, “sin ningún tipo de discriminación arbitraria” va totalmente en contra de “hacer ofertas según las necesidades de los segmentos del mercado”. Las ofertas del mercado son discriminaciones arbitrarias porque no satisfacen las necesidades de todos los usuarios y mucho menos de todos los competidores de una industria. Discriminan a los usuarios que no usan los servicios que hacen parte de la oferta y pone en desventaja a los servicios que quieren competir contra los establecidos.

Después de esa resolución, los tres grandes operadores crearon planes para regalar los dos servicios más importantes en Colombia: Facebook y WhatsApp. En otras palabras, los datos consumidos por WhatsApp y Facebook no cuentan contra el límite del plan. Seguro todo se estarán preguntando: ¿y eso por qué es malo?

Los operadores, tanto en Colombia como en el resto del mundo, han sido muy hábiles para ir erosionando los principios de la neutralidad de la red. En Estados Unidos, por ejemplo, T-Mobile (uno de los cuatro grandes operadores móviles) lanzó un plan que se llama ‘Binge On’, que les permite a sus usuarios consumir ilimitadamente los contenidos de varios aliados como Netflix, HBO Go, ESPN y otros. También tiene otro que se llama ‘Music Freedom’, que hace lo mismo con Spotify, Google Play Music y otros servicios aliados.

Acá en Colombia, Tigo ofrece planes con “WhatsApp, Facebook y Música infinito sin consumo de datos”, de acuerdo a la información de la página web. Movistar tiene una alianza con Napster y también ofrece chat de WhatsApp y Facebook ilimitado. Claro no podría quedarse atrás y tiene planes con WhatsApp, Facebook y Twitter gratis. ETB, a su vez, ofrece Facebook, WhatsApp y Spotify sin ningún cargo contra el límite de datos el usuario.

A primera vista, parece extraño entender que algo gratis pueda ser una cosa negativa. Sin embargo, estos planes van en contra de todo lo que ha luchado el mundo para mantener internet como un sitio libre, con igualdad de condiciones para todos los jugadores, sin importar su tamaño. Es más, fue gracias a estos principios de un internet abierto que muchos de estos gigantes de redes sociales, servicios de música y mensajería instantánea pudieron competir contra los grandes establecimientos.

Ahora, cualquier empresario que quiera crear un proyecto en estos mercados similares no tiene ninguna posibilidad de competir contra Facebook, WhatsApp o alguno de los servicios de música. La competencia ya establecida tampoco tiene ninguna posibilidad: ¿Quién va a usar Line, WeChat o hasta iMessage cuando te cuestan datos? Entonces, ¿estamos hablando ante una igualdad de condiciones? Es claro que no.

La Fundación Karisma, una organización dedicada a apoyar y difundir el buen uso de las tecnologías en entornos digitales, ya se pronunció sobre el tema cuando llegó internet.org a Colombia. En una carta abierta a Mark Zuckerberg, dice que “En su forma actual, Internet.org viola el principio de neutralidad de la red, amenazando la libertad de expresión, la igualdad de oportunidades, la seguridad, la privacidad y la innovación. Además, creemos que Facebook está definiendo la neutralidad de la red de manera errónea en sus declaraciones públicas y que está construyendo un “jardín vallado” donde los pobres del mundo pueden acceder sólo a un grupo de sitios web y servicios inseguros. También estamos profundamente preocupados por la manera engañosa con la cual se presentó el programa internet.org, prometiendo un acceso completo a internet cuando en efecto sólo provee acceso a un número limitado de servicios conectados a Internet que son aprobados previamente por Facebook y proveedores de servicios locales”.

La discusión sobre la neutralidad de la red siempre estuvo enmarcada bajo el ‘carril rápido’ o el miedo de que los operadores le dieran prioridad a diferentes servicios. Pero pocos nos imaginamos que la neutralidad fuera a caer por una pequeña maña: el ‘zero rating’. Esta práctica lo que hace es efectivamente regalar servicios, más no darle una velocidad privilegiada a otros. Esto, en la cabeza del consumidor y los entes reguladores, es mucho más fácil de digerir que el ‘carril rápido’.

Lo peor es que ya estábamos advertidos. Hace un año, Susan Crawford, una de las voces más respetadas del tema, aseguró que “una vez los operadores empiecen a discriminar los diferentes servicios […] el internet no será un sitio abierto por mucho tiempo”. La profesora, que ha estado el lado de Barack Obama asesorando en temas de materia tecnológica, sienta una sencilla pregunta en una entrevista con The Verge: “¿Te imaginas tratar de lanzar la competencia de Facebook en un país donde todos tus potenciales clientes tienen que pagar por tu servicio mientras que Facebook es gratis?”.

Pues eso ya pasó en Colombia. En una entrevista con ENTER.CO Mario Chamorro, un emprendedor colombiano, habló sobre los retos que tiene Soma Messenger para crecer en Colombia. “Estamos trabajando con los operadores en el país. Actualmente tenemos un convenio con Uff Móvil en el que ofrecemos chat gratis de Soma aunque no tengas datos”, dijo Chamorro. Esto quiere decir que una empresa tiene que hacer convenios (creería que hay un intercambio de dinero) con los operadores para poder tener éxito en un país como Colombia. ¿Esto es la neutralidad de la red, igualdad de condiciones?

Además de las repercusiones para los empresarios, el hecho de que Facebook y otros servicios sean los porteros de internet tiene implicaciones sociales muy importantes. Si la mayoría de gente usa Facebook –y ahora con sus Instant Articles consume el contenido dentro de la plataforma– que le impide a la red social bajar una nota negativa sobre la compañía. O peor, controlar una discusión sobre temas como este que la afecten. Es más, en algunos lugares, los gobiernos han declarado ilegal iniciativas como internet.org. La entidad de regulación de India prohibió Free Basics (los servicios incluidos en el paquete de internet.org) porque violaba los principios de la neutralidad de la red.

En efecto, en Colombia cada vez hay menos neutralidad de la red. Y creo que nunca ha sido más cierto ese dicho que lo barato sale caro. En este caso, lo que hoy nos están dando gratis nos va a costar un ojo de la cara en el futuro.

 Imágenes: Montaje ENTER.CO, Free Press Action Fund (vía Flickr).