La del martes no solo fue una gran noche para Barack Obama. También lo fue para Twitter, que se consolidó como el gran ganador en las redes sociales de las elecciones en Estados Unidos. El servicio de los 140 caracteres estuvo casi completamente volcado hacia la conversación sobre los resultados y el análisis preliminar de los comicios.

Por primera vez, un presidente de Estados Unidos proclamó su victoria a través de un tuit. Cuando las primeras cadenas proyectaron el resultado pero antes de que algunas otras lo hicieran, el mandatario envió este mensaje a través de la red de microblogging.

This happened because of you. Thank you.

— Barack Obama (@BarackObama) November 7, 2012

“Esto ocurrió gracias a ustedes. Gracias“.

El tuit que envió a continuación se convirtió, solo una hora después de ser publicado, en el más retuiteado de la historia de esa red social. En este momento suma más de 660.000 republicaciones.

Four more years. pic.twitter.com/bAJE6Vom

— Barack Obama (@BarackObama) November 7, 2012

“Cuatro años más“.

Además, la foto que acompañó al tuit se convirtió en la imagen que más ‘Likes’ ha recibido en la historia de Facebook, según la página Facebook+Journalists. En este momento acumula más de 3’300.000 de ellos.

En contraste, el candidato derrotado, el republicano Mitt Romney, guarda un elocuente silencio en su perfil de Twitter desde que se conocieron los resultados. En Facebook, solo publicó una imagen agradeciéndoles a sus electores.

Según el blog oficial de Twitter, el día de elecciones produjo 31 millones de tuits y se convirtió en el evento político más tuiteado en la historia del servicio. En su momento de mayor intensidad, cuando las cadenas de noticias anunciaban sus proyecciones de que Obama había sido reelecto, se alcanzó un pico de 327.452 tuits por minuto.

“Este año, Twitter acercó a la gente a casi cualquier aspecto de la elección. Desde las noticias de última hora y la experiencia compartida de ver los debates, hasta la interacción directa con los candidatos, Twitter se convirtió en una especie de bancada política nacional“, le dijo a MSNBC Rachel Horwitz, vocera del servicio.

¿Creen que Twitter llegó para quedarse, o que en cuatro años ya nadie lo usará? Esperamos sus comentarios.

La ecuación es sencilla y ya la hemos visto en acción: lo que Estados Unidos decida sobre Internet afecta a todo el mundo conectado. Y este martes, cuando elija presidente, ese país también está escogiendo entre dos visiones sobre el futuro de la Red que usamos todos. Mitt Romney y Barack Obama tienen posiciones muy diferentes sobre algunos asuntos clave de regulación, que podrían cambiar si el retador le arrebata la Casa Blanca al actual presidente. Así son las posiciones de los candidatos y sus posibles consecuencias en caso de que lleguen al poder.

Estados Unidos es el centro de Internet.

Claro y simple: Estados Unidos es el país más influyente en la Red. Tanto del lado de los usuarios como del lado de las tendencias de la industria y de la regulación de Internet, casi todas las acciones y decisiones importantes pasan por -si no se toman directamente en- territorio estadounidense.

Hoy es imposible entrar a Internet sin tener que interactuar con al menos un hardware, software o servicio creado en ese país. Microsoft, Apple, Google, Facebook, Mozilla, Cisco, Wikipedia, Netflix, Yahoo!; todas ellas -entre muchas otras- nacieron y funcionan en Estados Unidos y están sujetas a la legislación estadounidense. Todo lo que hacemos normalmente en Internet está regulado por el marco legal estadounidense. Lo que hacen estos servicios para cumplir con ese marco legal no solo afecta a los usuarios estadounidenses, sino a los de todo el mundo. Si esa legislación cambia, los afectados y beneficiados no son solo los internautas de ese país.

Lo que hacen los usuarios y las empresas con la Red también está sujeto a esas reglas. Todas las tendencias de la Red, como la explosión de redes sociales, servicios móviles, startups y crowdfunding, igual que todas las tendencias que vendrán y serán replicadas en el resto del mundo, también están reguladas de la misma manera. Se podría decir que existen, en parte, gracias a que la legislación estadounidense ha permitido que se den las condiciones esenciales para que surjan y sean buen negocio.

Además, Estados Unidos también es fuerza mayoritaria en lo que llama el ‘gobierno de Internet’. La ICANN (Corporación Para la Asignación de los Nombres y Números en Internet, por su sigla en inglés) maneja el registro del DNS, que permite que los usuarios puedan acceder a  todos los sitios en la Red. Aunque es una organización autónoma, sin ánimo de lucro y gobernada por una especie de consejo de sabios, sí forma parte de los intereses que la política exterior estadounidense defiende, pues tiene un poder que Washington no va a soltar fácilmente.

Como reporta The Guardian, muchos países no están contentos con este liderazgo estadounidense y buscarán modelos alternativos en la próxima conferencia de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (ITU) -que se realizará en diciembre-, en los que el poder central no esté concentrado en el país del norte. Así pues, es probable que Estados Unidos convierta este en un tema de política exterior, que será manejado por quien gane las elecciones.

Según un informe (PDF) de la Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), en este tema Obama y Romney concuerdan en defender el modelo actual. Ambos candidatos han expresado su desacuerdo con un modelo más multilateral que los haga perder poder sobre los estándares de la Red. La razón de fondo es que una medida así les daría poder a países opuestos a Washington en el concierto internacional, como Rusia o China.

Neutralidad en la Red: la mayor diferencia.

Hay una gran diferencia entre Obama y los republicanos con respecto a la legislación de Internet. Mientras que el presidente es un partidario de mantener la legislación actual que garantiza la neutralidad en la Red, los republicanos han expresado públicamente que prefieren una política llamada ‘Protegiendo la Libertad de Internet‘, que elimina la exigencia de neutralidad.

¿Qué es neutralidad en la Red? Como explica Carlos Cortés Castillo en su blog de La Silla Vacía, para entender este tema debemos pensar que Internet es como una red de acueducto. Esa red es neutral: no le importa quién está del otro lado del tubo o para qué va a usar el agua, la red les sirve a todos sus clientes exactamente de la misma manera. En ese mismo sentido, Internet es básicamente una red neutral, pues traslada paquetes de datos de un lugar a otro sin importar qué contengan esos paquetes, de dónde vengan o cuál sea su destino.

El argumento republicano es que las grandes empresas proveedoras de conexión a la red en Estados Unidos deben poder prestar libremente servicios en los que se discrimine el tipo de contenido que viaja por la Red. Si se levantara la restricción, un operador podría, por ejemplo, dar velocidades más rápidas a los contenidos de un proveedor sobre los de otro, por no hablar ya de que podría, simplemente, impedir el tráfico de contenidos que no pertenezcan a una lista ‘blanca’ por ser sospechosos de piratería o pornografía infantil, por ejemplo.

Romney, de acuerdo con las premisas republicanas a favor de la defensa de la libertad de empresa y en contra de la regulación de la actividad económica, se opone a la existencia de un “portero central en la economía de la banda ancha“, que es lo que -a su juicio- hace la legislación que protege la neutralidad en la Red. “Limpiaré las barreras a la inversión privada y reduciré la regulación innecesaria de la economía digital“, le dijo a Scientific American.

Obama, por otra parte, ha declarado explícitamente que apoya la neutralidad en la Red. Sus temores son los de muchos internautas y pequeños empresarios de la Red: “una vez que les permitamos a los proveedores de Internet privilegiar a algunos servicios o sitios Web sobre otros, los más pequeños serán aplastados“, dijo en su primera campaña hace cuatro años.

El asunto grave aquí es que casi todos los grandes de Internet fueron pequeños en su momento. Google y Facebook son solo dos ejemplos de empresas gigantes que nacieron como startups y hoy generan riqueza y empleos en Estados Unidos. El temor de muchos, como Nilay Patel, editor y cofundador de The Verge, es que una legislación que privilegie a los grandes pueda privar al mundo de la próxima revolución Web. Entre los pequeños aplastados podría estar el próximo Larry Page, o el próximo Mark Zuckerberg.

Para The Verge, Obama ya no parece tan entusiasta sobre el tema como antes. Sin embargo, algunos miembros de su partido lo siguen siendo. El senador Ted Warren, por ejemplo, ha dicho que la neutralidad de la Red es “el asunto de libertad de expresión más importante de la actualidad“.

¿Cómo nos afecta a nosotros lo que pase con eso?

Si la neutralidad de la Red dejara de ser es una exigencia en Estados Unidos, los operadores e ISP de este lado podrían tener un argumento poderoso en un eventual lobby para prohibir la neutralidad de la Red en nuestro medio.   

En Colombia, la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones les exige a los operadores garantizar la neutralidad, gracias a una Ley que fue aprobada por el Congreso el año pasado. Sin embargo, los operadores tendrían incentivos poderosos para intentar revertir la medida. La mayoría de ellos ofrecen servicios que compiten contra otros que ofrece la Red, como televisión o llamadas de voz, y otros tantos no solo proveen acceso a la Red, sino contenidos como noticias y video bajo demanda.

La tentación está ahí: o bien para privilegiar los servicios propios sobre los de la competencia, o bien para evitar que los usuarios los cambien por la oferta disponible en la Red.

Este lunes, a partir de las 8 de la noche (hora de Colombia), los candidatos a la presidencia de Estados Unidos, Barack Obama y Mitt Romney, se verán por tercera vez en un debate que se transmitirá no solo por televisión, sino también a través de la Red. Este encuentro es importante para los ciudadanos de Latinoamérica, pues tratará sobre política exterior y temas como las relaciones del país del norte con nuestra región, la regulación de Internet y el manejo de ataques informáticos militares a países como Irán podrían aparecer.

Para que no se pierda ningún detalle, elaboramos esta pequeña guía sobre las fuentes de información, reacciones y comentarios sobre lo que ocurra esta noche en la universidad Lynn de Boca Ratón, Florida.

Para verlo y analizarlo.

Entre otros, servicios como YouTube y Ustream, además de medios como Mashable o Univisión, transmitirán el debate vía streaming. El problema es que muchos -salvo Univisión- transmitirán en inglés, por lo que si usted no domina ese idioma es mejor que busque una señal de TV que lo transmita en español.

Pero si usted sabe inglés, podrá ver muchos contenidos adicionales que se generan incluso en medio de los mismos debates. NPR, la radio pública estadounidense, puso en marcha un sitio en el que se comentan las intervenciones de los candidatos y se verifican casi que inmediatamente las afirmaciones que ellos hacen. Otros, como The Huffington Post, abrirán un foro de análisis con algunos de los blogueros de política del sitio.

Para ver las reacciones de la gente.

Aquí es cuando la cosa se pone interesante. En los dos debates anteriores, la Red se convirtió en un hervidero de tuits, reacciones y chistes sobre lo que hacen los candidatos. En Reddit y Tumblr, los memes y GIF abundarán explosivamente, pues un ejército de internautas los crean en segundos y servicios como Gifwich los agregarán. Algunos de ellos tienen un humor muy estadounidense, pero por lo general son bastante graciosos.

En Twitter, vale la pena seguir las cuentas oficiales de los candidatos: @BarackObama -que tiene una lista de sus cuentas oficiales en campaña– y @MittRomney, además del hashtag #debates. Para monitorear los resultados del debate en redes sociales, recomendamos la página oficial de las elecciones en Twitter, que ofrece métricas muy precisas sobre los dos candidatos.

Ahora, si lo suyo no son los datos sino los chistes, siga estas cinco cuentas de parodia, cortesía de Forbes. Aunque, probablemente, estén desactualizadas muy pronto. El chiste de moda en la Red de mañana por la mañana seguramente saldrá de lo que suceda esta noche.

El video, llamado ‘Inocencia de los musulmanes’, muestra una imagen denigrante del Islam y de Mahoma, que aparece como un farsante y mujeriego, lo que logró despertar la ira de ciudadanos en Egipto y Libia que reaccionaron violentamente contra las embajadas estadounidenses en todo el Medio Oriente.

Incluso varios medios aseguran que el video pudo haber sido la razón por la que un grupo de manifestantes atacó la embajada de Estados Unidos en Libia matando al embajador y otros tres estadounidenses, aunque la causa exacta de los ataques sigue siendo investigada.

La gravedad del asunto fue tal que incluso la Casa Blanca hizo una petición a Google para que retirara el video de YouTube, a lo que el gigante de Internet respondió de forma negativa y solo eliminó el video de su sitio web para Libia y Egipto, India e Indonesia. 

Este es el corto que ocasionó las protestas violentas que se extendieron a varios países musulmanes.

Pero este no es el único video publicado en la Red que ha despertado polémica alrededor del mundo. A continuación compartimos otros videos que dieron de que hablar y que estuvieron en la mira de los usuarios de Internet.

Ejecución de Sadam Husein en YouTube

El 30 de diciembre de 2006 el político y militar iraquí, Sadam Husein, que fue dictador de su país en el período 1979-2003, fue ejecutado por haber asesinado a 148 chiítas de la localidad de Duyail, en 1982. El momento de su ejecución fue capturado en video y publicado en YouTube, sitio web en el que se hizo muy popular por el número de visitas que recibió.

Kony, el video más viral de la historia de Internet

El documental de 30 minutos narra la historia del criminal de Uganda Joseph Kony y hace diferentes denuncias sobre violaciones de derechos humanos, como reclutamiento de menores de edad, asesinatos y otras atrocidades. KONY 2012 consiguió, en solo seis días, 100 millones de vistas en línea y 860.000 comentarios.

El video fue hecho por la ONG Invisible Children, un grupo de cineastas y realizadores audiovisuales que se dedican a visibilizar y ayudar a los menores víctimas del conflicto en Uganda, un país africano.

Video de Wikileaks de ataques a civiles en Irak

Wikileaks publicó un video en el que mostró el ataque desde un helicóptero Apache de las fuerzas armadas de Estados Unidos, a un grupo de civiles en Iraq en el que murieron dos periodistas de Reuters.

Aunque el video original tiene una duración de 38 minutos, la organización publicó una versión comentada de 17 minutos de duración, con subtítulos en inglés de los diálogos entre los soldados. El video obtuvo más de 12 millones de visitas y despertó gran polémica entre los usuarios de la Red. 

Anonymous y su video de la ‘falsa independencia’

A propósito del día de la independencia de Colombia en 2011, el grupo de hacktivistas Anonymous publicó a través de su página de YouTube un video en el que cuestionó la celebración del 20 de julio e hizo un llamado a los colombianos para que se hiciera manifestar con verdad y con razonamiento.

“El 20 de julio Colombia no debería celebrar, debería exigir sus derechos y sus libertades en todo ámbito, porque somos más”, dijo la organización.

Mitt Romney cree que la mitad de los estadounidenses se creen víctimas.

El pasado 17 de septiembre fue revelado un video grabado con una cámara oculta en el que aparece el candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos, Mitt Romney, hablando sobre lo que piensa de los seguidores del presidente Obama. En el video, Romney asegura que el 47% de ciudadanos “dependen del Gobierno, creen que son víctimas, creen que el Gobierno tiene la responsabilidad de cuidar de ellos“. 

Estas declaraciones pusieron en aprietos al candidato republicano que, aunque no desmintió sus palabras, aseguró en una rueda de prensa que fueron malinterpretadas. “No fue expresado de manera elegante. Permítanme decirlo de esa manera”, dijo Romney, según reportó ElTiempo.com.

Dos gigantes tecnológicos, Microsoft y Google, están entre los principales inversores de la campaña electoral de Barack Obama. Según publicó el sitio web Open Secrets, las compañías están contribuyendo a la causa con 443.738 dólares y 357.382 dólares, respectivamente.

Por delante de estas empresas solo se encuentra la Universidad de California, que es el mayor inversor de la campaña del candidato demócrata con 491.868 dólares.

Según las cifras, la campaña de Barack Obama es apoyada en gran medida por entidades procedentes del mundo de la tecnología, abogados, aseguradoras de salud, actores y productoras de Hollywood.

Esta no es la primera vez que entidades tecnológicas apoyan la campaña presidencial del candidato. Recordemos que los vínculos de Obama con la comunidad tecnológica empezaron a afianzarse desde su primera campaña presidencial, cuando Eric Schmidt, entonces presidente ejecutivo de Google, y Steve Ballmer, presidente de Microsoft, hicieron campaña a su favor.

Además, no resulta extraño que sean dos gigantes tecnológicos los que apoyen la candidatura de Barack Obama. El actual presidente y candidato demócrata siempre ha sido un fiel seguidor de la tecnología y la cultura digital, e incluso está presente en varias redes sociales, entre ellas Twitter, Spotify, Pinterest y Google+, en donde a principios de este año estuvo en un hangout respondiendo preguntas a sus seguidores. 

Así mismo, recientemente Obama usó Reddit, un popular sitio de foros y recomendaciones, para conducir un evento conocido como Ask Me Anything (AMA, pregúntenme lo que sea), en el que miles de ‘redditors’ o usuarios del servicio le formularon preguntas que él mismo respondió.

Por otro lado, el candidato republicano Mitt Romney ha obtenido respaldo económico de importantes entidades financieras de Wall Street, entre ellas Goldman Sachs, JP Morgan Chase & Co, Morgan Stanley y Bank of America. 

Como indicó Tic Beat, es importante tener en cuenta que el dinero aportado a las campañas no lo ponen directamente las compañías sino que proviene de comités políticos o empleados, así como de otras fórmulas que permiten asociar a la empresa con la financiación.

Como ya el mundo de la política se ha dado cuenta de la influencia de las redes sociales-aunque no necesariamente se conviertan en votos reales- y a medida que la temporada de elecciones en EE.UU. se calienta, Twitter ha dado a conocer su propia herramienta para medir el aceite de aceptación de los diferentes candidatos presidenciales.

El volumen de los tweets sobre los diferentes candidatos políticos en Estados Unidos ha ido aumentando considerablemente desde las elecciones de 2008. Este auge ha convertido a la red de microblogging en una plataforma virtual para el debate ciudadano. También ha servido para estudiar diferentes coyunturas como la polémica sobre el matrimonio gay y otros temas relevantes a tener en cuenta en los discursos electorales, comentó en el blog oficial de Twitter, Adam Sharp, jefe de gobierno, noticias e innovación social.

La nueva opción que brinda la red es: Twitter Political Index, que permite hacer una medición diaria de los sentimientos de los usuarios de Twitter hacia los candidatos, los cuales son expresados en casi dos millones de tweets cada semana.

Cada día, el Index ( índice) evalúa y pondera el sentimiento de los tweets que mencionan a los candidatos Obama (el líder político con más seguidores en Twitter) o Romney. Con esto, explicó Sharp, “se da una nueva visión de los sentimientos del electorado, pero no se pretende sustituir de votación tradicionales“. Y es que del Tweet al voto físico hay mucho trecho, ya que a excepción de Obama, los candidatos de otros países que han sido populares en Twitter no han logrado ganar las elecciones.

El Twitter Political Index, contará en cuántos tweets mencionan a los candidatos y luego evaluará si los comentarios son positivos o negativos y se mostrará la comparación como muestra la imagen. La información de los candidatos será actualizada todos los días después de las ocho de la noche, para reflejar los cambios diarios.

El fin de semana, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, emitió un mensaje en YouTube en el que aparece Mitt Romney, su rival republicano en su carrera a la reelección, cantando la canción ‘America the Beautiful‘ mientras se publican titulares de prensa sobre sus vínculos económicos con países extranjeros. La respuesta de Romney fue un video que apareció dos días después en YouTube, en el que –según el Huffington Post– Obama canta una canción de Al Green, llamada ‘Let’s Stay Together‘, mientras aparecen titulares en los que el Presidente “recompensa a cabilderos y a donantes“.

Hasta ahí, solo se trataba de una escaramuza política de estas que solemos ver en estos días de elecciones en Estados Unidos. La polémica se encendió cuando la editora musical BMG, dueña de los derechos de la canción, le pidió al sitio que bloqueara el video por infracciones de copyright, a lo que YouTube accedió.

Como menciona Ars Technica, la ley de copyright en Estados Unidos -y en la mayoría del resto del mundo- explícitamente menciona al “comentario y la crítica como justificaciones de usos justos“. El uso de la canción en el video encaja claramente en esas categorías, por lo que estaba protegido por esa excepción y no debió ser retirado. Aunque la ley prevé sanciones a los dueños de derechos que pidan de mala fe que sea bloqueado un contenido, los juicios son largos y dispendiosos y rara vez tienen éxito: es muy difícil probar la mala fe.

Pero hay blogueros conservadores de Estados Unidos que están hilando más fino. Matt Lewis, por ejemplo, anota que BMG y la editorial en la que Obama ha publicado sus dos libros son propiedad del mismo grupo de medios, Bertlesmann AG. “Uno se pregunta si un aviso de Obama en el que se incluyera una canción de Al Green también hubiera sido dado de baja“, escribe. Además, el sitio The Daily Caller nota que algunos empleados y exempleados de alto nivel de Google, dueña de YouTube, han sido grandes donadores de las campañas del mandatario.

No es la primera vez que un video de campaña se da de baja por una supuesta infracción de copyright en Estados Unidos. En las elecciones de 2008, un aviso de John McCain fue sacado de YouTube en un caso similar, esa vez por mostrar clips de programas de televisión. Frente a un reclamo escrito del entonces candidato republicano, Zahavah Levine, un abogado del servicio de videos, respondió -según Ars- que “intentar deducir ‘uso justo’ caso por caso sería extremadamente difícil a la escala de YouTube“, y que el sitio por eso prefiere complacer siempre a los dueños de los derechos de autor y no exponerse a las sanciones que acarrearía no tramitar una petición de ‘bajar’ un contenido.

Por fortuna para la libertad de expresión, otros usuarios de YouTube subieron nuevamente el video. Otra muestra de la inutilidad de la censura.

Hace unos años Barack Obama logró manejar las redes sociales a su favor; su campaña para lograr la presidencia se convirtió en un ejemplo a seguir. Sin embargo, no a todos les da tan buenos resultados.

El candidato a la presidencia de Estados Unidos por el partido Republicano, Mitt Romney, lanzó su propia aplicación – With Mitt– para iOS y la promocionó en su cuenta de Twitter, sin embargo no se percató de que había un error garrafal, en vez de decir America aparece ‘Amercia’.

La aplicación pretende que los seguidores se tomen una foto personalizada con diferentes diseños para compartirlas en la Red y así demostrar el apoyo al candidato. Pero la primera imagen que aparece es ” A Better Amercia”. Por supuesto los comentarios no dieron espera y el error se volvió la comidilla de la gente en redes sociales.

Maybe the citizens of Amercia, wherever that is, want Mitt Romney for their president. I'd prefer someone who can spell my country's name.

— Jeañña (@jeannathomas) May 30, 2012

El error se difundió en Internet de forma viral, tanto así que en Twitter ya es un Trending Topic. Irónicamente, la gente sí está usando la plantilla para tomar fotos, pero no precisamente apoyando a Romney sino burlándose. (Vea algunas fotos en Tumblr). Por ahora, el candidato no se ha pronunciado al respecto y el error sigue en la aplicación.

Actualización: Finalmente arreglaron el error. Recientemente llegó la actualización de la aplicación en la que ya no aparece el diseño con “A better Amercia”, no corrigieron la palabra simplemente eliminaron la plantilla. Además, Andrea Saul portavoz de la campaña de Romney dijo a MSNBC que “los errores suceden“.