Si bien el documento le permite a Musk compartir información sobre el proceso actual de venta de la empresa, el magnate no tiene permitido publicar trinos que vayan en contra de la compañía o de alguno de sus integrantes.

Una de las razones detrás del anterior compromiso radica en los costos reputacionales que pueden significarle a Twitter y a sus miembros una mala exposición ante 86 millones de usuarios que siguen al hombre más rico del mundo. Y tal escenario ya se ha dado antes cuando el valor de las mismas compañías de Musk (y de algunas criptomonedas) se ha visto influenciado por sus opiniones.

Te puede interesar: Jack Dorsey confía en el futuro de Twitter ahora que está en manos de Elon Musk

Este compromiso no es ajeno al empresario. En el 2019, algunos medios señalaron que antes de publicar en la plataforma comentarios relacionados con Tesla, Musk debía contar con el permiso de un asesor legal.

En el caso en que cualquiera de las partes incumpla alguno de los puntos del documento, deberá pagar a la otra una suma de US$1.000 millones. Según Business Insider el acuerdo de compra estará abierto hasta el próximo 24 de octubre: fecha hasta la que Musk deberá abstenerse de “desacreditar a cualquier miembro de Twitter”.

La fecha de finalización del compromiso, el cual desde el martes 25 de abril se encuentra radicado ante la SEC, podrá extenderse por otros seis meses si Musk o Twitter necesitan más tiempo para cumplir ciertas condiciones legales o reglamentarias para cerrar el negocio definitivamente.

Imágenes: Archivo

En el comentario, López –firmando como un anónimo– acusó a Escalante de que fue despedida de la caja de compensación y del Club Colombia, que manejaba, por “malos manejos“, y se refirió a ella en términos desobligantes. Según la Fiscalía General de la Nación, los comentarios de López configuran el delito de injuria agravada porque “la conducta se cometió utilizando un ‘medio de comunicación social u otro de divulgación colectiva’“.

Es poco probable que López vaya a la cárcel, pues el delito por el que fue condenado es excarcelable. Sin embargo, el haber sido declarado culpable puede traerle consecuencias negativas en otros órdenes de su vida.

En la sentencia [PDF], la Corte decidió no admitir la apelación del abogado de López, pues en ella no “se hace algún esfuerzo por satisfacer los presupuestos de lógica y debida argumentación“. Sin embargo, según algunos críticos, la Corte debió haberse pronunciado de fondo, porque este caso tiene consecuencias que tienen que ver con libertad de expresión en internet.

Es un problema de libertad de expresión

Para el director de la Fundación para la Libertad de Prensa, Pedro Vaca, “este es un caso desproporcionado. Y la Corte Suprema, en vez de corregir eso y adaptarlo a estándares de libertad de expresión, lo que hace es dejarlo pasar y no abordar el debate de fondo“. Además, a su juicio, no se ha probado que el comentario de López realmente le haya causado un daño a Escalante. “Nadie percibe los comentarios a las notas en internet como ciertos y no tienen esa capacidad de dañar, por ello tampoco se cumple el otro requisito: que la persona condenada tenga conciencia del daño. Todo el mundo percibe como algo irrelevante los comentarios que se hacen en estos foros“, le dijo a El Espectador.

“Los jueces no están entendiendo el contexto de estas cosas”

Otros expertos consultados por ENTER.CO también expresaron reparos frente a la decisión. El abogado y periodista Carlos Cortés Castillo aseguró que “los jueces no están entendiendo el contexto de estas cosas“, y aunque la Corte tuvo la oportunidad de hacerlo, no lo hizo. Sin embargo, Cortés cree poco probable que el caso de este comentarista se convierta en un precedente para juzgar a otros ciudadanos que expresen su opinión en al red. “No creo que esto abra un boquete para que se comience a meter a la cárcel a los tuiteros“, aseguró.

La abogada Carolina Botero, a su turno, lamentó que “estos debates están llegando tarde al país. En otros países de Latinoamérica, estos fueron los principales argumentos cuando se legisló sobre la libertad de expresión en internet, mientras que en Colombia la discusión tomó otro camino“, aseguró. A su juicio, el caso “podría tener efectos muy negativos“.

La conferencia principal del Google I/O duró más de tres horas. Uno de los factores que alargo la charla fue la inesperada presencia de Larry Page, el fundador y hoy CEO de Google. Después de hablar sobre su visión del futuro y del estado de internet, Page abrió su presentación al público para una sesión de preguntas y respuestas. Después de varias interrogantes, la colombiana Charlie Ruth Castro  pasó enfrente del micrófono. Viendo la conferencia en directo, quedamos sorprendidos de tener una compatriota hablando con Page.

Castro comentó que llevaba pensado en la pregunta que hizo desde hace mucho tiempo. Por su pasado en el derecho, a ella le interesa mucho el tema de la libertad de expresión. “¿Como Google va a proteger nuestra libertad de expresión en internet?”, preguntó Castro frente a los 6.000 asistentes de la conferencia inaugural del Google I/O. La respuesta fue políticamente correcta. Page empezó a hablar de sus relaciones con el gobierno y de cómo, por medio del flujo de información, Google está garantizando la libertad de información.

Para ella, fue un sueño poder ‘hablar’ con Page, ya que Google le dio una nueva dirección en su vida. Después entrar en contacto con la tecnología y darse cuenta del potencial de las herramientas digitales, Castro le dio un giro a su vida. Ella empezó a estudiar derecho en la Universidad de los Andes y después de conocer el tema de la tecnología, se enamoró de la industria. “Yo antes no sabía nada de tecnología, pero después de ver una clase, me di cuenta de que eso era lo que quería hacer”, nos comentó Charlie.

Después de todo, Charlie se involucró con el Google Business Groups, una comunidad que busca ayudar a las diferentes empresas a adoptar la tecnología para mejorar sus negocios. Actualmente, Castro es la country manager del GBG de Colombia, que tiene entre sus tareas coordinar los demás capítulos de los GBG en la capital. Fue por medio de este grupo que Charlie llegó a San Francisco. Aprovechando el I/O, Google organizó la reunión de todos los GBG del mundo para coordinar los esfuerzos de esta comunidad. “El programa de GBG busca nuevos directores en las principales ciudades de Colombia”, agregó Charlie.

Aprovechando la entrevista, nos contó que el GBG está en proceso de expansión, tanto en Bogotá como en las otras ciudades del país. La forma para contactarse con el Business Group es por medio de la página de Google+ del GBG Colombia.

El Consejo de Derechos Humanos, principal órgano de derechos humanos de la ONU, reconoció por primera vez el derecho a la libertad de expresión en la Red. A través de una resolución histórica, el Consejo acordó que este derecho debe ser protegido por todos los países y que el acceso a Internet también debe ser garantizado.

La resolución, que pretende reconocer el carácter global y abierto de Internet como motor para acelerar el progreso hacia el desarrollo, fue firmada por los 47 países miembros del Consejo de Derechos Humanos, incluso Cuba y China, que aunque en un comienzo no estuvieron muy contentos con el tema finalmente se unieron a los demás Estados.

Sin embargo, como informó Mashable, el apoyo de China a la resolución llegó con la condición de que el “libre flujo de información en Internet y el flujo seguro de información en Internet son mutuamente dependientes”, como lo aseguró el delegado chino Xia Jingge ante el Consejo, en señal de que el país no piensa echar abajo el firewall que mantiene para aislar a sus habitantes de muchos sitios y contenidos en la Red.

Por otro lado, Cuba había rechazado la resolución en un principio porque consideraba que en el texto no se contemplaba que la mayoría de personas del mundo carecían de acceso a las tecnologías de la información, pero al final terminó por apoyarla.

“Es la primera resolución de la ONU que afirma que los derechos humanos deben ser protegidos en el ámbito digital, y promovidos en la misma medida y con el mismo compromiso que los derechos humanos en el mundo físico”, dijo Eileen Donahoe, la embajadora de Estados Unidos que copatrocinó la moción junto con Brasil y Túnez, según informó Reuters.

Esta no es la primera vez que se hace referencia a la libertad de expresión en Internet como un derecho humano. El año pasado, el padre de la Web, Tim Berners-Lee, aseguró durante una conferencia en la celebración de los 150 años del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), que la Web es “un derecho básico de la humanidad“, y la comparó con el derecho universal de acceso al agua.

Google publicó en su Informe de Transparencia un resumen de las peticiones de retirar documentos que le hicieron 62 gobiernos del mundo entre julio y diciembre de 2011. Los resultados, según un post de Dorothy Chou, analista de asuntos públicos de la empresa, son “alarmantes”.

A juicio de Chou, los datos muestran que las peticiones de censurar contenidos amparados por el derecho a la libertad de expresión son una práctica constante de los gobiernos democráticos. En los últimos dos años, dice Google,“las agencias gubernamentales de diferentes países a veces nos piden retirar contenidos políticos que nuestros usuarios han publicado en nuestros servicios. Esperamos que fuera una aberración. Pero sabemos que no lo es”.

Las cifras muestran que Google recibió cerca de 1.028 peticiones de parte de 45 gobiernos, que afectaban a alrededor de 11.979 contenidos. La mayoría de esos países son democráticos y –en teoría– respetan el derecho a la libertad de expresión. De esas, 467 venían de órdenes de jueces, y 569 son solicitudes policiales o directamente de las administraciones nacionales. Google afirma que cumple con el 65 por ciento de las órdenes judiciales y con el 47 por ciento de los pedidos del otro tipo.

El país del mundo que más peticiones de censura hizo en el segundo semestre de 2011 es Brasil, con 194 órdenes. El segundo es Estados Unidos, con 187 solicitudes; y el tercero es Alemania, con 103 pedidos. En Latinoamérica, Argentina hizo 39 reclamaciones; Colombia, Bolivia y Panamá menos de diez, y Perú no hizo ninguna.

Pero más allá de las cifras, algunos intentos de censura directa de parte de los gobiernos son preocupantes. España, afirma la compañía, envió 270 solicitudes para retirar “resultados de búsqueda que enlazaban a blogs y artículos de periódicos que se refieren a individuos y figuras públicas, incluyendo alcaldes y fiscales públicos”. En Marruecos, una institución pidió que se eliminara el enlace a un sitio en el que se le criticaba. El buscador asegura que no cumple con esas peticiones.

El gigante de Internet anunció que enviará a los usuarios comunicados de advertencia en caso de que sean víctimas de ciberataques por parte de sus gobiernos. Según informó CNN, los usuarios que tengan sus cuentas comprometidas recibirán un mensaje en la parte superior de su navegador diciendo: “Advertencia: creemos que atacantes patrocinados por el Estado están intentando poner en peligro su cuenta o equipo”.

La idea de Google surgió después de que se conocieran casos como el de Stuxnet, un ataque informático ideado por Estados Unidos e Israel. La compañía propone combatir todos los ciberataques relacionados con gobiernos, sin revelar información confidencial.

“No podemos dar detalles de este tipo sin revelar información que podría ser útil para los atacantes. Aún así, nuestro análisis detallado y reporte de posibles usuarios que hayan sido víctimas puede detectar la participación de estados o gobiernos en los ataques“, dijo Eric Grosse, vicepresidente de ingeniería de seguridad de Google.

Aunque el hecho de que un usuario reciba el mensaje no signifique que su cuenta haya sido vulnerada, el ejecutivo de Google aseguró que si hay una posibilidad  de estar bajo el ataque de phishing, malware u otro tipo de amenazas. Por eso, el gigante de Internet propuso que además de alertar a los usuarios sobre este tipo de inconvenientes, ayudará a las personas a fortalecer contraseñas y actualizar su software.

Esta no es la primera vez que Google muestra su interés por defender la libertad de expresión en Internet. Anteriormente, fue uno de los principales opositores de SOPA y PIPA, pues incluso mostró su posición en contra de estos proyectos de ley a través de una carta abierta firmada también por compañías como Twitter, Yahoo!, eBay y Wikipedia. 

El anonimato, una de las columnas vertebrales de Internet, podría ser prohibido en el estado de Nueva York (Estados Unidos). Un proyecto de ley, presentado a las dos cámaras del legislativo estatal y revelado por Wired, pretende obligar a los autores de los comentarios anónimos a identificarse.

El proyecto busca que los administradores de los sitios Web establecidos en Nueva York estén obligados, si alguien se los pide, a borrar los comentarios anónimos a menos de que sus autores se identifiquen plenamente con su nombre y direcciones física e IP. La ley pretende abarcar “redes sociales, blogs, foros o cualquier otro sitio de discusión en el que las personas puedan mantener conversaciones en formato de mensajes publicados”.

Según sus promotores, el proyecto pretende impedir el ‘bullying’ o matoneo a través de Internet: “Las víctimas de ‘cyberbulling’ (matoneo virtual) necesitan protección. Tenemos la esperanza de que esta legislación pueda ser útil en su esfuerzo para disuadir y evitar que los criminales anónimos se escondan detrás de la tecnología moderna y usen Internet para matonear, difamar y acosar a sus víctimas”, le dijo el senador estatal Thomas O’Mara a la CBS.

La ley no ha sido votada, y es poco probable que sea aprobada. Y, así lo fuera, como asegura Wired, “la iniciativa no tiene ninguna posibilidad de pasar un examen constitucional”, por lo que no podría aplicarse. Time anota que los jueces de Estados Unidos siempre han considerado que el anonimato está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de ese país, y han decidido a favor de protegerlo

Pero, ¿es esta la solución? Quienes escribimos para medios digitales sabemos que no es nada agradable tener que vérselas con un ‘troll’ que se esconde en su anonimato para hacer sus gracias. Pero llegar al extremo de prohibir el anonimato  no solo cohibiría a los abusadores, sino a quienes solo se sienten seguros en la Red cuando no revelan sus nombres verdaderos.

Es más, una ley contra el anonimato le pondría presión en contra a iniciativas y movimientos que se basan en él para funcionar, como Wikileaks y Anonymous. Todo esto sin contar el trabajo extra que tendrían que hacer los webmasters para cumplir con esa ley, que podría ser costoso para muchos pequeños emprendimientos.

¿Ustedes qué opinan? Esperamos sus comentarios

A través de su ‘No Disconnect Strategy‘, la Comisión Europea proporcionará apoyo a los blogueros, ciberactivistas y usuarios de Internet que viven en países con regímenes autoritarios y que utilizan la tecnología para movilizarse y hacer valer sus derechos.

“Permitir que los ciudadanos de los países autoritarios superen las medidas de vigilancia y censura depende de dos condiciones básicas: la disponibilidad de tecnologías adecuadas y conocer las técnicas que han utilizado los regímenes autoritarios para espiar a los ciudadanos y censurar sus comunicaciones”, asegura la Comisión Europea a través de un comunicado de prensa.

Según la vicepresidenta de la Comisión Europea,  Neelie Kroes, el apoyo consistirá principalmente en un software con el que la Comisión pretende ayudarles a eludir la vigilancia y las medidas de censura. 

Para garantizar el éxito de esta medida, Kroes nombró a Karl-Theodor zu Guttenberg, exministro alemán de Defensa, Economía y Tecnología, quien estará a cargo de proporcionar apoyo continuo a los disidentes de regímenes opresores y trabajará para garantizar los derechos humanos y las libertades fundamentales.

“Este nombramiento constituye un elemento clave para la nueva ‘No Disconnect Strategy’, pues de esta forma se podrán garantizar los derechos de los usuarios tanto en la Red como fuera de ella, y la información de Internet podrá seguir siendo un conductor de la libertad política, el desarrollo democrático y el crecimiento económico“, dijo Kroes en el texto del comunicado.

Cada vez es mayor la preocupación de algunos frente al afán que tienen los gobiernos por ejercer mayor control sobre los contenidos que los usuarios publican a través de Internet. Por eso, con medidas como el software que protege a los disidentes, la Unión Europea  pretende defender el derecho a comunicar libremente que resulta ser ‘una parte fundamental de los derechos humanos básicos’. 

“Internet y las redes sociales se han convertido en una forma importante de promover la libertad de expresión. Por eso, la Unión Europea está decidida a resistir las restricciones injustificadas a Internet y otros nuevos medios de comunicación”, aseguró Catherine Ashton, funcionaria de la Comisión Europea.

La estrategia No Disconnect busca ayudar a los disidentes en cuatro puntos específicos:

• Desarrollo y suministro de herramientas tecnológicas: con el fin de mejorar la privacidad y la seguridad de las personas que viven en regímenes no democráticos.
• Educación y sensibilización con los activistas acerca de las oportunidades y riesgos de las tecnologías:  ayudar a los activistas para que hagan un mejor uso de herramientas como las redes sociales y blogs, y sensibilizar sobre los riesgos de vigilancia en las comunicaciones.
• Reuniones de inteligencia acerca de lo que está sucediendo en el terreno: todo con el fin de controlar el nivel de vigilancia y censura en un momento dado o en un lugar determinado.
• Cooperación: Desarrollar una manera práctica de asegurar que las partes interesadas puedan compartir información sobre su actividad y puedan promover la acción multilateral y la creación interregional de cooperación para proteger los derechos humanos.

La iniciativa es loable, pero vale la pena preguntar si es necesaria solo para países con dictaduras y regímenes opresores, o si también sería útil para opositores –legales– en países democráticos, en los que la libertad en Internet empieza a verse amenazada. ¿Qué opinan ustedes? 

Notas relacionadas:

• Estados Unidos bloquea casi 150 sitios web en un solo día.
• “Gobiernos intentan controlar y censurar internet”: Google.
• ¿Qué hacer si su gobierno bloquea Internet?
• Censura en Internet: China, además de Twitter, bloqueó LinkedIn.

Los gobiernos de algunos países han hecho público su afán por ejercer un mayor control sobre las descargas de ciertos contenidos a través de Internet. Ante este hecho, el relator de la Organización de las Naciones Unidas, Frank La Rue, asegura que para proteger los derechos de autor, los gobiernos deben mantenerse al margen de la línea que protege los derechos fundamentales de los ciudadanos y la democracia.

Hace unos meses el padre de la Web, Tim Berners- Lee, aseguró en un simposio realizado con motivo de los 150 años del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) que la Web es “un derecho básico de la humanidad”, comparándola además con el derecho universal de acceso al agua, y el primero de junio pasado la ONU, la OEA y los gobiernos de Europa y África emitieron una Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet en el mismo sentido: “La libertad de expresión se aplica a Internet del mismo modo que a todos los medios de comunicación”.

En su informe, La Rue asegura que todas las leyes que se relacionan con este tema ponen en desventaja al usuario que comete la infracción, pues este no tiene las herramientas suficientes para defenderse.

El documento invita a los gobiernos a revisar y modificar, de ser necesario, las leyes que sancionan a los usuarios interrumpiendo su acceso a Internet, pues el relator de Naciones Unidas considera que es una medida que ataca un derecho fundamental.

La propuesta de algunos gobiernos de desconectar de Internet a los usuarios que realicen descargas ilegales como una forma de sanción es cuestionable para Naciones Unidas, pues según el informe esta medida vulnera el Artículo 19 del Pacto Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos (PDF), en el que se consigna el derecho que tiene toda persona a buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo.

Pocos días antes, en el e-G8 Forum, un encuentro entre los países desarrollados y las empresas de Internet, los presidentes de los países renovaron su ‘compromiso de protección de la propiedad intelectual’, señalaron que esta requiere una aplicación efectiva y cooperación internacional entre gobiernos y organizaciones, lo que fue interpretado por analistas como una declaración en favor de normas como Hadopi y Sinde.

La Rue no se queda en generalidades en su informe: menciona explícitamente amenazas a la libertad de expresión en Internet como la persecución a WikiLeaks, las suspensiones del acceso a Internet en Egipto, Argelia, Libia y otros países, las leyes antidescargas, el ACTA (PDF) y la entrega de tareas de policías privados o de jueces a los proveedores de servicios de Internet (este es uno de los puntos que más temores y protestas ha generado el proyecto de ‘Ley Lleras’ en Colombia)

Pedro Less Andrade, responsable de Relaciones Gubernamentales y Políticas Públicas de Google América Latina, opina sobre la la Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet y el informe del relator de la ONU que “estos importantes documentos señalan que la libertad de expresión en Internet es equivalente a la que puede aplicarse a otros medios, y que en esa medida es un derecho fundamental reconocido por el derecho internacional”.
Less agrega que esto no implica la negación a la protección de los derechos de autor, sino que “busca un balance y  proporcionalidad entre la protección de estos derechos y otros derechos fundamentales”.

Notas relacionadas:

• Libertad de expresión e Internet dan un paso gigante.
• e-G8: ¿encuentro o desencuentro tecnológico?
• Cubrimiento de ENTER.CO sobre ‘Ley Lleras’.
• El acceso a la Web es un derecho humano, dice su ‘padre’.

Al navegar en la Web es común encontrarse con personas que la usan para ventilar sus ideas sin ser censurados. Es una de las libertades más valiosas que ofrece toda Internet, pero hay que recordar que lo que uno hace y dice en el ciberespacio tiene repercusiones en los demás planos de la vida –justas o injustas–, como lo demuestran los siguientes 10 casos.

1. Nicolás Castro.

País: Colombia.

Cargos: Instigar al asesinato de Jerónimo Uribe (hijo del ex presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez) por medio de Facebook.

¿Qué pasó?: A finales del año pasado, Nicolás Castro, un joven que entonces tenía 23 años de edad, fue arrestado por la Dijín por participar en un grupo en Facebook llamado ‘Me comprometo a matar a Jerónimo Alberto Uribe, hijo de Álvaro Uribe’ (también fue acusado de crearlo, pero la persona detrás del grupo era alguien llamado conocido como El cuervo de El Salado). Según su descripción, el grupo fue creado“para aquellos que quieren vengarse del bellaco tirano, gobernante ilegítimo, masacrador, genocida, cobarde, monstruo, llamado Álvaro Uribe Vélez, asesinando a su no menos criminal y no menos bárbaro hijo Jerónimo Alberto Uribe”. Nicolás quedó libre el pasado 1 de julio por vencimiento de términos, aunque también hay versiones que dicen que fue porque las pruebas de la Fiscalía y el FBI fueron desestimadas por el juez.

2. Hossein Derakhshan (Hoder).

País: Irán.

Cargos: Cooperar con países enemigos, difundir propaganda contra las autoridades e insultar el Islam por medio de su blog.

¿Qué pasó?: En Irán hay leyes muy estrictas en contra de la diseminación de comentarios negativos sobre el gobierno, pero eso no detuvo a este hombre de 35 años, conocido como el ‘padre de los blogs’ en este país, en su misión por criticar al presidente Ahmadineyad y otras figuras y facetas de su administración. Después de 2 años de detención, el proceso legal de Hossein llegó a su fin con una condena de 19 años de prisión. Aunque para muchos esta cifra puede parecer atroz, para la familia de Hossein fue todo un alivio, pues el fiscal estaba pidiendo la pena de muerte por los comentarios en su blog. El lugar donde ‘cometió los delitos’, su blog también llamado Hoder, ya no está en línea, pues su dirección expiró y nadie se encargó de mantenerla.

3. Alexandre Planade.

País: Francia.

Cargos: Insultar a la policía francesa por medio de su muro de Facebook.

¿Qué pasó?: A principios de octubre, Alexandre iba manejando borracho por las calles de Locmaria-Plouzané cuando una patrulla de policía lo detuvo. Después de confirmarse su estado de embriaguez y ser multado por ello, Alexandre se fue a casa y desahogó toda su ira en su muro de Facebook. Para su desgracia, su perfil no era privado y las autoridades francesas vieron sus insultos. Como en ese país ofender a las autoridades es delito, Alexandre fue condenado a 3 meses de cárcel y a pagar una multa de 750 euros (1,9 millones de pesos).

4. Cheng Jiaping.

País: China.

Cargos: Trastocar el orden social de la república por medio de Twitter.

¿Qué pasó?: El día de su boda, Cheng no llegó a la ceremonia, pero su ausencia no se debió a dudas o arrepentimientos: estaba siendo retenida por el gobierno chino a causa de un retweet. Lo que para Cheng y su prometido, Hua Chunhui, fue un chiste político en Twitter, para el gobierno fue una instigación a la rebelión, por lo cual Cheng fue arrestada y condenada 1 año de trabajo forzoso en la ciudad de Zhengzhou. Organizaciones no gubernamentales han denunciado (inglés) que se trata de una persecución política, ya que Cheng estaba involucrada en organizaciones a favor de los derechos humanos, una labor que es celosamente vigilada por las autoridades del país asiático.

5. Jesús Enrique Majano.

País: Venezuela.

Cargos: Incurrir en el delito de ‘instigación al odio público’ al incitar a sus seguidores de Twitter a atentar contra la vida del presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

¿Qué pasó?: En septiembre, la policía venezolana recibió un informe anónimo que denunciaba un delito informático por parte del ingeniero de sistemas Jesús Enrique Majano. Ese delito resultó ser unos tweets que, según las autoridades venezolanas, aparecían con “fotografías del primer mandatario Hugo Chávez Frías, con heridas en su rostro y sugiriendo cómo se puede hacer el magnicidio”. Majano quedó libre bajo libertad condicional en octubre, aunque debe presentarse ante un tribunal de control cada 15 días mientras se decide la apelación a la libertad condicional. Por ahora, sigue twitteando.

6. Paul Chambers.

País: Inglaterra.

Cargos: Amenazar con explotar el aeropuerto Robin Hood de South Yorkshire, vía Twitter.

¿Qué pasó?: El 6 de enero, una nevada obligó el cierre del aeropuerto Robin Hood, cosa que le inspiró a Paul un chiste pesado. Dijo en Twitter (inglés): “El aeropuerto Robin Hood está cerrado. Tienen una semana y un poco para organizar su mierda, ¡de lo contrario voy a volar el aeropuerto hasta las nubes!”. Aunque para él y sus amigos se trataba evidentemente de un comentario sarcástico, para las autoridades no fue tan gracioso y por ello Paul fue condenado (inglés) a pagar una multa de 1.000 libras esterlinas por el delito de ‘amenazar’. Chambers reconoció en una crónica que él mismo escribió en Guardian que “mi tweet fue tonto, pero la reacción de la policía fue absurda”. Su usario en Twitter, @pauljchambers, sigue muy activo y con más de 6.000 seguidores.

7. Jean Anleu.

País: Guatemala.

Cargos: Difundir el pánico financiero a través de Twitter.

¿Qué pasó?: A mediados del año pasado, en Guatemala se desató un escándalo político que implicó al banco Banrural. Para expresar su desacuerdo con el banco, Jean hizo publicó un tweet que invitaba a la gente a sacar su plata de Banrural para “quebrar el banco de los corruptos”. Aunque en principio estaba enfrentándose a una condena de 5 años de cárcel y una multa de 6.200 dólares (cosa que inspiró todo un movimiento en redes sociales e Internet en defensa de @Jeanfer, como se le conoce en la Red), en julio ganó la apelación y quedó libre. Sigue en Twitter y actualiza su blog de vez en cuando.

8. José Alejandro Godoy.

País: Perú.

Cargos: Difamación agravada de un exministro por un artículo de su blog personal.

¿Qué pasó?: El señor Godoy es el autor del blog ‘Desde el Tercer Piso’, un lugar donde ventila sus opiniones sobre asuntos políticos de Perú y el mundo. En abril de 2009, publicó unas cartas y documentos que mostraban al exministro fujimorista, Jorge Mufarech Nemy, amenazando al asesor de la bancada nacionalista Julio Arzibú Gonzales. Mufarech le pidió que quitara el artículo, pero como no lo hizo, lo demandó por difamación agravada. En octubre 29 de este año, Godoy fue declarado culpable, sentenciado a 3 años de prisión suspendida, multado por 350.000 soles (237 millones de pesos) y condenado a pagar 120 días de trabajo social, algo que el Instituto de Prensa y Sociedad considera “inconstitucional y sin precedentes”.

9. Chang y Li.

País: China (Taiwán).

Cargos: Vender su voto en Facebook.

¿Qué pasó?: 2 estudiantes de derecho taiwaneses, que son mencionados solamente con los apellidos Chang y Li (inglés), decidieron vender su voto en Facebook para las elecciones de alcalde de Xinbei. Chang, de 28 años, y Li, de 23, pedían 13 euros (inglés) por cada voto (unos 30.000 pesos) e incluso estaban ofreciendo el de la madre de Li.  Aunque los jóvenes dicen que estaban bromeando, las autoridades los arrestaron y podrían enfrentar hasta 3 años en prisión si son declarados culpables.

10. Joshua Simon Ashby.

País: Nueva Zelanda.

Cargos: Distribuir material indecente (una foto de su ex novia desnuda) por medio de Facebook.

¿Qué pasó?: Joshua, de 20 años, tuvo una fuerte discusión con su novia en julio y, en medio de su ira, no solo la amenazó de muerte por medio de mensajes de texto, sino que además publicó una foto de ella desnuda en su perfil y cambió la clave de la cuenta. Para rematar, cambió las opciones de privacidad para que los más de 500 millones de usuarios de Facebook pudieran ver la foto. Pasaron 12 horas antes de que la policía y Facebook desactivaran la cuenta. El joven fue condenado en noviembre (inglés)a 4 meses de prisión, una pena que la juez y los padres del muchacho esperan disuada a otros desenamorados impulsivos.