#LeyLleras: Noticias, Fotos, Evaluaciones, Precios y Rumores de #LeyLleras • ENTER.CO

Directores de cine opinan sobre piratería de software y películas

Diana Luque Lavado — Wed, 16 Nov 2011 22:53:20 +0000

La segunda industria más afectada por la piratería es la audiovisual. ¿Qué piensan los directores latinoamericanos? Foto: Sebastián Oliva (vía Flickr).

En Colombia, hoy la ‘Ley Lleras’ se hundió en el Congreso de la República’, como se había anunciado días atrás, pero esto no quiere decir que terminen las discusiones sobre los derechos de autor, la piratería y el derecho a acceder a la cultura.

En cuanto al software, y más allá de tendencias como el software libre y el de código abierto, la industria, representada por organizaciones como la BSA, sigue dando la batalla por reducir el uso ilegal de software licenciado, con persecución hacia las empresas que no pagan por el software y con acuerdos como el que se firmó el año pasado con diversos sectores. Aunque no muy marcados, las cifras de esta industria muestran algunos avances.

Por los lados de la música, la industria más afectada por las descargas ilegales, debido a que es mucho más fácil descargar una canción de 4 MB que una película de 700 MB o hasta 8 GB, hay avances, con servicios como la tienda iTunes Store, los nuevos servicios en la nube de Amazon, Google y Apple, y otras iniciativas. (En esta nota, ‘Una milonga para la música‘, ofrecemos información útil sobre el tema y algunos servicios ideales para los fanáticos de la música).

¿Pero qué sucede con las industrias culturales? Es preocupante que, aun con los debates y discusiones que se dieron en torno a la ley, muy pocos representantes de la parte audiovisual se manifestaran con su opinión al respecto, en especial cuando Colombia, según, Go-Gulf.com, ostenta un preocupante segundo lugar en piratería en línea y cuando lo más descargado de manera ilegal en la red son las películas, con un 35,2%.

En España el debate se encuentra adelantado, por la criticada ‘Ley Sinde’ y por hechos como el del reconocido director Alex de la Iglesia, que terminó en su renuncia a la Academia de Cine Española. Recientemente, en el marco del Foro de cultura libre FCForum en Barcelona, el director habló sobre la importancia que ambas partes se sentaran a dialogar: “¿A quién le interesa que no se encuentren estas dos partes, quién saca beneficio de este conflicto?”.

También el director español Bigas Luna en recientes declaraciones en la 56 Semana de Cine de Valladolid pronosticó la muerte de la piratería en un par de años, cuando, según él, las empresas de telefonía móvil controlarán la producción cinematográfica con tarifas planas para navegar en la Red y películas gratuitas para ver desde sus dispositivos.

Independientemente de si los directores españoles tienen razón o no, es bueno resaltar que se están manifestando, que aportan sus puntos de vista en esta discusión global en la que a veces solo son activos los extremos –los defensores a ultranza de los derechos de autor y la propiedad intelectual, y los promotores de la libertad absoluta de distribución de contenidos–, algo que poco se da, por ejemplo, en la mayoría de los países latinoamericanos.

Por ello, ENTER.CO presenta algunas de las opiniones que nos han dado directores, realizadores y algunos representantes del mundo audiovisual sobre el tema, las cuales no representan la última palabra pero son un buen termómetro de lo que piensa esta industria.

Por supuesto, el debate continúa y, junto a las valiosas opiniones de estos entrevistados, están las del público, las audiencias, es decir, ustedes. Sus comentarios al final también pueden dar luces en esta discusión.

Seis meses después de propuesta, ‘Ley Lleras’ se hunde en el Congreso

Mauricio Jaramillo Marín — Wed, 02 Nov 2011 13:42:06 +0000

El senador Roy Barreras era el encargado de sacar el proyecto adelante, pero los reparos que se le hicieron lo llevaron a archivarlo. Foto: www.roybarreras.com

Después de numerosos debates y foros en el Senado, de haber generado movimientos de protesta y de poner a discutir a los usuarios de Internet colombianos sobre sus derechos y los de los creadores de contenidos, la ‘Ley Lleras’ está a punto de quedar archivada. El senador ponente, encargado de sacarla adelante, radicó ante la presidencia del Senado en la noche de este primero de noviembre la ponencia de archivo del proyecto, con la firma de los otros senadores de la Comisión Primera, Luis Carlos Avellaneda, Juan Manuel Galán, Hemel Hurtado, Karime Mota y Jorge Eduardo Londoño.

El proyecto de Ley ‘por medio del cual se regula la responsabilidad por las infracciones al derecho de autor y derechos de propiedad intelectual en Internet‘, más conocido como ‘Ley Lleras’ –por el segundo apellido del ministro de Interior, Germán Vargas Lleras, ‘padre’ del proyecto– ya estaba en cuidados intensivos desde el 19 de octubre, cuando el gobierno y el senador Barreras acordaron que el proyecto se archivaría.

En su momento, el senador Barreras dijo a ELTIEMPO.COM: “Advertimos que si se tenía que escoger entre el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la propiedad intelectual, privilegiaríamos la expresión”.

Tras la ponencia negativa de ayer –que pasará a segundo debate–, el senador insistió en que “se trata de ponderar dos derechos, y mientras no haya claridad técnica por parte del Gobierno, yo me la juego por la libertad de expresión en internet”. El senador afirmó que después de estos meses, el proyecto no logró subsanar las inconsistencias normativas que generaban los temores jurídicos de los usuarios de Internet.

Como reacción al surgimiento de la ‘Ley Lleras’, se crearon colectivos de usuarios de Internet como Red Pa Todos, grupos como Anonymous atacaron los sitios web de entidades públicas, e incluso surgió un proyecto de Ley paralelo, presentado por el senador Camilo Romero y denominado ‘Internet para todos’. Sobre el hundimiento de la ‘Ley Lleras’, el senador Romero afirma que es una decisión muy acertada porque el proyecto representaba grandes riesgos para los derechos usuarios y la libertad de expresión. Por lo pronto, su proyecto sigue adelante.

Con este final, que se podría calificar como una victoria de los usuarios y las organizaciones que activamente expresaron sus temores y reparos hacia la ‘Ley Lleras’, el tema de los derechos de autor en Internet no queda cerrado, pues las organizaciones promotoras de los derechos de autor buscarán alternativas para defender sus intereses.

Si algo positivo generó este proyecto impulsado por el ministro Vargas Lleras es la apertura a la discusión y la reflexión sobre los derechos y los deberes de los internautas, así como sobre los derechos de los creadores de bienes culturales como la música, los libros y el cine, y esta discusión no muere junto a la ‘Ley Lleras’.

Siga en este enlace para ver todos los contenidos relacionados con el proyecto de Ley y con temas como libertad de expresión en Internet.

Noticias relacionadas:

The Pirate Bay cumple 8 años y sigue a flote

Sebastián Martínez — Mon, 19 Sep 2011 07:57:02 +0000

Imagen de bienvenida durante esta semana al sitio principal de The Pirate Bay. Imagen: The Pirate Bay.

The Pirate Bay, uno de los sitios ‘piratas’ más visibles, polémicos y con mayor tráfico de la Red, está celebrando su octavo cumpleaños. Aunque fue fundado en noviembre de 2003, los organizadores decidieron celebrarlo en varias semanas antes, pues en su quinto cumpleaños, en 2008, hubo mucha confusión en cuanto a la fecha exacta.

Este sitio web es el tracker (rastreador) de BitTorrent más grande del mundo, y BitTorrent es el protocolo y la red de intercambio de archivos (P2P) más popular de los últimos años, por lo que no es gratuito que se diga que The Pirate Bay es una de las insignias de la piratería de música, películas y software.

Entonces aquí estamos, ocho años después de que el tracker y buscador de BitTorrent más exitoso de la historia haya comenzado como un humilde proveedor de contenido sueco. Para muchos seguidores y consumidores voraces de contenido, el sitio no es algo nuevo, y lo que sorprende a todo el mundo es su capacidad de resistencia ante la persecución de la industria de contenidos y las autoridades.

En sus ocho años de vida, agencias del gobierno de Estados Unidos, organizaciones de protección de propiedad intelectual y hasta el gobierno sueco han intentado cerrar definitivamente este paraíso pirata (si se mira del lado de las autoridades) o este gran albergue de contenido libre (si se mira del lado de los usuarios).

El debate alrededor de la persecución a The Pirate Bay en los últimos años se volvió tan intenso, que lo convirtió también en una insignia del movimiento ‘anti-copyright’. El debate acerca de la propiedad intelectual lleva desde las épocas en que Victor Hugo instó el Convenio de Berna en 1886, y escritores populares como León Tolstoi se negaron a aceptar las leyes de propiedad intelectual.

Doce décadas más tarde, el debate, y la batalla entre la industria de la propiedad intelectual y los derechos de autor y las organizaciones que actúan en contravención de las leyes existentes, siguen más intensos que nunca, especialmente porque muchos se centran alrededor del argumento que las leyes de propiedad son anticuadas y deben reformarse para ser más consientes con los avances tecnológicos, como las mismas tecnologías peer-to-peer (P2P).

En su defensa ante las acusaciones de piratería, el sitio explica:

“Solo los archivos torrent son guardados en el servidor. Esto significa que no guardamos material con copyright y/o sea ilegal. Por lo tanto no es posible responsabilizar a las personas detrás de The Pïrate Bay por el material que está siendo distribuido usando el tracker. Cualquier queja acerca de copyright y/o organizaciones lobbistas va a ser ridiculizado y publicado en el sitio”.

Se puede argumentar también que la popularidad mundial de The Pirate Bay llegó a causa de la persecución intensa que sufrió. Hasta esos acontecimientos, The Pirate Bay era uno más entre cientos de grupos que compartían archivos. ¿Qué pasó? ENTER.CO le hace un recuento de sus hitos más significativos:

2003. Piratbyrån, la organización anti-copyright sueca, establece el dominio web, aunque ha sido operado de forma independiente desde octubre del 2004 por sus creadores, Gottfrid Svartholm, Fredrik Neij y Peter Sunde. El propósito es incrementar la disponibilidad de contenido sueco en Internet, ya que predominaba el contenido estadounidense.

2004-2005. Mientras crece su popularidad, también crecen las quejas de organizaciones poderosas como la RIAA. Sintiéndose cobijado por las normas relajadas de Suecia, el sitio ignora los reclamos de abogados en su contra, mientras otros directorios de torrents (los archivos de BitTorrent necesarios para hacer las descargas) debían quitar contenido o cerrar completamente. Como uno de los pocos sobrevivientes de alto perfil, The Pirate Bay se empezó a convertir en un recurso global.

2006. La policía sueca hace una redada de los servidores en Estocolmo, y el sitio se cae durante tres días. Las autoridades decomisan miles de archivos y arrestan a dos de los fundadores, Gottfrid Svartholm y Fredrik Neij. Hay especulación en cuanto a los motivos de la redada, ya que muchos opinan que la policía actuó como ejecutor de la voluntad de la MPA (el brazo internacional de la asociación de largometrajes de Estados Unidos, MPAA).

2007-2009. Una serie de ‘tira y aflojes’ legales rodea el juicio en contra de los fundadores, el cual concluyó con su condena a un año de cárcel y multas por alrededor de 4,2 millones de dólares.

En respuesta, ThePirateBay establece demandas en contra de las organizaciones suecas que defendían los derechos de empresas de medios como EMI, 20th Century Fox y Paramount. Crece el escándalo, ya que las autoridades nunca se tomaron los cargos en serio, y especialmente después de que el investigador encargado de la policía, JimKeyser, tomara un empleo con Warner Brothers.

Esta fue la época en la que el sitio verdaderamente obtuvo su fama mundial, a causa del juicio que se llevó a cabo en contra de los fundadores. Hasta la organización de hackers, Anonymous, reconocida por sus ataques de alto perfil en Internet, se metió a la pelea en defensa del sitio.

Se habló también de la compra de una isla, e incluso hubo un intento de vender el sitio para legalizar sus operaciones, al estilo Napster. En agosto de 2009, el propio sitio anunció que una empresa sueca de juegos, Global Gaming Factory (GGF), lo había adquirido, y se estimó que habría pagado unos 7,5 millones de dólares.

2010. El ambiente en Suecia ya era hostil para poder llevar a cabo el proyecto desde allá. The Pirate Bay cambió de ubicación y administración. Hoy no se sabe muy bien quién está encargado del sitio ni desde dónde está operando, y los rumores abundan. Hubo un intento fallido de comprar una plataforma en el Mar del Norte que no tiene soberanía nacional.

2011. El sitio celebra su octavo cumpleaños y mantiene sus operaciones regulares a pesar de los intentos de cerrarlo. Hoy, su logo, el barco pirata con el casete y los huesos (un logo que usaban las organizaciones de propiedad intelectual en los 80 para evitar que la gente grabara música de la radio) se han vuelto símbolos del movimiento anti-copyright.

Conclusión:

Si se toman en cuenta las palabras de Peter Sunde en el Campus Party de Ciudad de México en 2010, The Pirate Bay comenzó con un único objetivo, hacer uso de la tecnología BitTorrent para el beneficio cultural de los suecos. Es decir, quería ampliar la cultura al ofrecer miles de archivos, incluyendo un programa para aprender sueco. En fin, el objetivo principal (y así lo siguen promulgando los administradores del sitio) es democratizar la cultura en el mundo al hacer disponible, de forma gratuita, todo el contenido que puedan, ya que esto lleva al entendimiento entre la gente.

Hoy el debate entre los defensores de los derechos de autor y quienes promueven la libre distribución de contenidos está que arde en la mayoría de los países donde hay un gran número de internautas. Desde la Ley Sinde en España hasta la –muy distinta– Ley Lleras en Colombia, las autoridades intentan adaptarse a los nuevos canales en Internet y hacer un compromiso con las industrias de medios. ¿Y quién tiene la razón?

No hay una respuesta fácil, pero lo cierto es que la guerra de la propiedad intelectual va a continuar en este frente y en otros. No sobra preguntarse: ¿Qué sería del mundo actual si no existieran las redes P2P? Es posible apoyar el movimiento anti-copyright o estar en contra de la piratería, y hay argumentos sensibles para cada lado del debate. Pero todos coincidirán en que este sitio marcó un hito en este campo y está en el centro del debate.

Un juego sobre el logo oficial de The Pirate Bay. Imagen: Doener232000 (vía Flickr).

En fin, para hacer un juego de palabras, The Pirate Bay se mantiene a flote contra viento y marea.

Notas relacionadas:

Gran debate sobre ‘Ley Lleras’ en Campus Party

Diana Luque Lavado — Wed, 29 Jun 2011 16:20:57 +0000

Para seguir el cubrimiento especial sobre este proyecto de Ley, haga clic en este enlace.

ONU da otro golpe a leyes antidescargas

Éricka Duarte Roa — Tue, 14 Jun 2011 12:19:10 +0000

La libertad de expresión es uno de los valores más preciados de Internet, y el relator de las Naciones Unidas lo reafirma. Foto: Steakpinball (vía Flickr).

Los gobiernos de algunos países han hecho público su afán por ejercer un mayor control sobre las descargas de ciertos contenidos a través de Internet. Ante este hecho, el relator de la Organización de las Naciones Unidas, Frank La Rue, asegura que para proteger los derechos de autor, los gobiernos deben mantenerse al margen de la línea que protege los derechos fundamentales de los ciudadanos y la democracia.

Hace unos meses el padre de la Web, Tim Berners- Lee, aseguró en un simposio realizado con motivo de los 150 años del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) que la Web es “un derecho básico de la humanidad”, comparándola además con el derecho universal de acceso al agua, y el primero de junio pasado la ONU, la OEA y los gobiernos de Europa y África emitieron una Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet en el mismo sentido: “La libertad de expresión se aplica a Internet del mismo modo que a todos los medios de comunicación”.

En su informe, La Rue asegura que todas las leyes que se relacionan con este tema ponen en desventaja al usuario que comete la infracción, pues este no tiene las herramientas suficientes para defenderse.

El documento invita a los gobiernos a revisar y modificar, de ser necesario, las leyes que sancionan a los usuarios interrumpiendo su acceso a Internet, pues el relator de Naciones Unidas considera que es una medida que ataca un derecho fundamental.

La propuesta de algunos gobiernos de desconectar de Internet a los usuarios que realicen descargas ilegales como una forma de sanción es cuestionable para Naciones Unidas, pues según el informe esta medida vulnera el Artículo 19 del Pacto Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos (PDF), en el que se consigna el derecho que tiene toda persona a buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo.

Pocos días antes, en el e-G8 Forum, un encuentro entre los países desarrollados y las empresas de Internet, los presidentes de los países renovaron su ‘compromiso de protección de la propiedad intelectual’, señalaron que esta requiere una aplicación efectiva y cooperación internacional entre gobiernos y organizaciones, lo que fue interpretado por analistas como una declaración en favor de normas como Hadopi y Sinde.

La Rue no se queda en generalidades en su informe: menciona explícitamente amenazas a la libertad de expresión en Internet como la persecución a WikiLeaks, las suspensiones del acceso a Internet en Egipto, Argelia, Libia y otros países, las leyes antidescargas, el ACTA (PDF) y la entrega de tareas de policías privados o de jueces a los proveedores de servicios de Internet (este es uno de los puntos que más temores y protestas ha generado el proyecto de ‘Ley Lleras’ en Colombia)

Pedro Less Andrade, responsable de Relaciones Gubernamentales y Políticas Públicas de Google América Latina, opina sobre la la Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet y el informe del relator de la ONU que “estos importantes documentos señalan que la libertad de expresión en Internet es equivalente a la que puede aplicarse a otros medios, y que en esa medida es un derecho fundamental reconocido por el derecho internacional”.
Less agrega que esto no implica la negación a la protección de los derechos de autor, sino que “busca un balance y proporcionalidad entre la protección de estos derechos y otros derechos fundamentales”.

Notas relacionadas:

Red Pa Todos publica petición en línea para vigilar ‘Ley Lleras’ (actualización)

Mauricio Jaramillo Marín — Tue, 14 Jun 2011 15:03:49 +0000

Imagen hecha con Wordle.

El proyecto de Ley conocido como ‘Ley Lleras’ se radicó la semana pasada (PDF), con un texto ligeramente modificado por los congresistas, pero que no satisfizo las expectativas de los representantes de los usuarios de Internet. Las esperanzas de los usuarios eran lograr modificar gran parte del texto, o aplazar la ponencia para dar más tiempo a que se profundizara en el debate, pero estas no se concretaron.

Las discusiones públicas alrededor de la ‘Ley Lleras‘ –en universidades, el Congreso de la República y otros ámbitos–, los aportes que algunos medios de comunicación, el trabajo de colectivos de usuarios, la propuesta del senador Camilo Romero de una ‘mesa concertada’ y participativa, y hasta de los ataques de Anonymous, han permitido que los ciudadanos se interesen en temas como sus derechos y libertades en Internet –entre ellos, los de información y expresión–, el respeto por los autores y su trabajo.

La promesa del senador Roy Barreras, coordinador de ponentes de este proyecto de Ley que regula las exenciones sobre la responsabilidad de violaciones de derechos de autor en Internet, de que las propuestas de los ciudadanos de todos los sectores serían tenidas en cuenta para mejorar el texto original del proyecto, llevó a pensar que los ciudadanos podrían influir, como rara vez lo han hecho, en la confección de una Ley de la República. Sin embargo, las urgencias del Gobierno –en concreto, el Plan Nacional de Desarrollo y el Tratado de Libre Comercio– obligaron a los senadores ponentes a acelerar la marcha y radicar el proyecto antes de lo que muchos esperaban.

El primer debate en el Congreso será este martes a las 10 de la mañana, y según representantes de los usuarios, solo se han conseguido pequeños ajustes al articulado, pero la estructura original se mantiene. La abogada Carolina Botero, uno de los miembros del colectivo Red Pa Todos, señala que “no hemos logrado que se abran verdaderos espacios de discusión entre los legisladores sobre este tema”.

En la entrevista reciente de ENTER.CO con miembros de Anonymous, estos fueron más vehementes y señalaron que “Rechazamos la falta de respeto con la que han tratado las propuestas de los cibernautas y nos indigna ver como el senador Roy Barreras no ha hecho más que jugar con nosotros. Los supuestos cambios que se hicieron a la ley no fueron concertados y no cambian los puntos con los que estamos en desacuerdo. (…) No nos gusta la gestión de Roy Barreras: no ha hecho más que tomarnos el pelo a los cibernautas”.

Como reacción a la falta de resultados y a la inminencia de un trámite acelerado del proyecto de Ley en el Congreso, Red Pa Todos publicó una carta abierta que tiene cuatro objetivos: que se haga transmisión de video en directo y sin edición de todas las sesiones que se hagan para debatir sobre el proyecto; que los documentos relacionados sean públicos en la Red; que se facilite la participación de los ciudadanos interesados en las sesiones de trámite del proyecto de Ley, y que se informe todo lo relacionado con el proyecto en el sitio web del Senado y posteriormente en el de la Cámara de Representantes.

En resumen, la carta abierta busca que el proceso sea lo más transparente que sea posible, y que se permita alguna participación de los ciudadanos al menos con una ‘veeduría activa’.

La carta abierta está publicada a manera de petición en línea, por lo que cualquier persona puede unirse a ella firmándola y escribiendo algún comentario. La petición se publicó este domingo 12 de junio, y ya se han unido a ella más de 1.100 internautas. Esta es la página en la que se encuentra la petición: ‘Ley Lleras a primer debate‘.

Mensaje a congresistas, gobierno nacional y demás intersados (actualización).

En representación de los usuarios, Carolina Botero envió una comunicación en la que, además de los puntos señalados en la carta abierta, señala que “el Congreso todavía puede hacer operativa una serie de peticiones que se han venido formulando a lo largo de este proceso”. Estas son las peticiones:

Puede archivar el proyecto de ley y proponer que se adelante nuevamente el trámite, de modo que se haga un verdadero ejercicio de construcción abierta y pública con todos los sectores sociales que permitan al Congreso considerar y dar trámite a una iniciativa concertada por la sociedad colombiana.
Implementar una verdadera mesa permanente de concertación, como la que propuso el senador Camilo Romero, que puede recoger y conciliar los intereses de la sociedad en una forma real y oficial, en un diálogo más equilibrado y abierto que el gobierno nos negó.
Alternativamente, puede someter el proyecto al análisis de una comisión conjunta que involucre también a los congresistas de la Comisión Sexta, quienes se ocupan de temas referentes con comunicaciones, calamidades públicas, servicios públicos, investigación científica y tecnología, transporte, turismo, educación y cultura, los que son del resorte de una regulación que busca reglamentar el acceso de los colombianos a Internet.

Para la discusión por medio de sus comentarios:

¿Es una derrota de los usuarios de Internet el hecho de que el proyecto de Ley ya entre a debate, sin cambios de fondo?
¿Son optimistas sobre las mejoras que se le puedan hacer al proyecto a partir de ahora?
¿Qué opinan del papel del senador Roy Barreras para socializar el proyecto y alimentarlo con la participación de distintas partes interesadas?

Notas relacionadas:

Anonymous habla sobre detenciones en España, ‘Ley Lleras’ y Onda Larga

Mauricio Jaramillo Marín — Fri, 10 Jun 2011 20:48:59 +0000

Imagen: OperationPaperStorm (vía Flickr).

Si se quisiera hacer una entrevista a un líder de Anonymous, sería imposible: este grupo de mil cabezas anónimas no tiene jerarquías, ni líderes, y ni siquiera voceros. Así que ninguna respuesta obtenida habla por toda la organización, entre otras cosas porque no hay posiciones oficiales ni decisiones unánimes.

Por ello, esta entrevista, realizada en el sistema de chat que usan sus miembros, Piratenpad, no refleja la verdad absoluta sobre la posición de Anonymous, pero sí da pistas sobre sus objetivos, motivaciones y planes.

La entrevista-chat se inició con tres miembros de Anonymous que, por obvias razones, no dieron sus nombres y desde el comienzo aclararon que hablan como participantes en las actividades y operaciones del grupo, pero que no son líderes ni portavoces (de hecho, cuando en algunas entrevistas internacionales alguien se ha presentado como vocero de Anonymous, ha sido calificado de impostor por sus miembros). Una hora después, había unos 10 miembros conectados, aunque solo unos pocos escribían y corregían las respuestas.

El colectivo tiene, según estos miembros, unos 300 miembros muy activos en Colombia, aunque no todos ellos participen en las acciones contra sitios web. “Pero quien defienda la libertad de expresión es Anonymous, porque Anonymous somos todos”, dicen.

Para iniciar la entrevista, tocamos uno de los temas del día: los medios publicaron que fueron detenidos tres de los líderes de Anonymous en España.

ENTER.CO:¿Qué pueden decir acerca de la detención de tres líderes de Anonymous en España?

Miembros de Anonymous: Según lo que dijo la policía, fueron únicamente administradores de un canal, ni líderes ni nada por el estilo. Anonymous no tiene líderes, por lo tanto no hay ninguna cúpula.

Hasta ahora ni siquiera sabemos a quienes se refieren, porque los que conocemos siguen en línea, y de los rumores que han surgido, hemos podido observar que han sido solo desatinos.

Pero de igual manera que los rumores, también se han iniciado movimientos en Internet para pedir la liberación de estos detenidos.

Sobre la Operación Onda Larga.

¿Qué significa, en el mas reciente video de Anonymous Colombia, cuando dicen a los colombianos a que ante la indiferencia de los gobernantes “es hora de usar todos los medios que tengan a su alcance para manifestar su inconformidad”?

Nos dirigimos a los cibernautas, y por ‘todas las herramientas que tengan a su alcance’ nos referimos a las formas que encuentren para hacer escuchar su voz en los medios de comunicación.

El mensaje fue hecho como lanzamiento de la Operación Onda Larga, que consistirá en llamar a las emisoras, programas de televisión y otros medios; expresarnos en los foros de los medios de comunicación, en contra de la ‘Ley Lleras’.

¿La Operacion Onda Larga ya se inicio, o tiene una fecha en particular?

La idea es ver primero si contamos con el suficiente apoyo, para luego dar una fecha.

¿Quién les debería dar este apoyo?

En general, los cibernautas. Queremos que el día que lancemos la operación en verdad participe mucha gente llamando a las emisoras, que no se quede todo en un RT y un mensaje en Twitter o Facebook. Que recuerden que Anonymous somos todos.

Nos gustaría tener el apoyo total de Red Pa Todos y RecreaColombia, aunque también esperamos que mucha más gente se una a esta operación. Queremos que entiendan que somos muchos y nuestra voz tiene legitimidad.

Con la Operación Onda Larga, Anonymous Colombia pretende llegar a otros medios de comunicación.

Sobre otros colectivos de internautas.

Ustedes han mostrado su simpatía por otros grupos de usuarios de Internet, no anónimos. ¿Ellos han hecho lo propio, o han preferido mantenerse distantes?

Creemos que Red Pa Todos, RecreaColombia y el Partido Pirata defienden los verdaderos intereses de los internautas. Algunos dentro de esos colectivos nos apoyan, otros no. Sabemos que algunos nos ven como si fuéramos un montón de niños haciendo pataleta.

¿Algunos miembros de Red Pa Todos también son de Anonymous?

No sabríamos responder a esto… si lo son, son anónimos (risas).

Sobre la ‘Ley Lleras’, sus acciones de protesta y Roy Barreras.

En varios ámbitos se dice que Anonymous no tiene argumentos para oponerse a la ‘Ley Lleras’ y que por eso no dialoga, aunque en otras entrevistas ya han explicado qué rechazan de este proyecto. Hoy, ¿en se oponen a la ‘Ley Lleras?

Nos preocupa el poder que se dan a los ISP y los vacíos que permitirían ‘chuzar’ a los ciudadanos.

Nos preocupa porque es una amenaza a la privacidad y a la libertad de expresión.

No nos gusta que se pueda cerrar una web por sospecha.

Aclaramos que no apoyamos a quienes se lucran indebidamente con el quehacer de los artistas.

¿Eso significa que Anonymous está de acuerdo con que se persiga a las ‘mafias de la piratería’, que toman las obras de los artistas y hacen grandes negocios distribuyéndolas?

Sí, pero esas mafias de la piratería no se van a acabar cuando aprueben la ‘Ley Lleras’, ni les va a pasar nada. Los piratas ‘de verdad’ saben muy bien como saltarse cualquier traba que les pongan.

Nosotros defendemos la idea de la libertad en la Red, pero esto no implica que estemos en contra de los artistas y a favor de quienes se lucran a costa de sus trabajos. No apoyamos a quienes se lucran con lo que otros hacen.

Tras los ataques a varios sitios estatales en Colombia en protesta por la ‘Ley Lleras’, ¿Qué resultados creen que han conseguido?

Alcanzamos el objetivo, que era tener repercusión mediática. Logramos que la ‘Ley Lleras’ saliera de Twitter y una buena parte de la población la conociera.

Esperamos aún más, pues queremos que mucha más gente que la que hasta ahora ha participado en Anonymous se una.

¿Cuál es la posición acerca de como han desarrollado el proceso de ‘Ley Lleras’ el senador Roy Barreras, las ‘industrias culturales’ y representantes de los usuarios?

Desde Anonymous apoyamos las propuestas del senador Camilo Romero, Red Pa Todos, RecreaColombia, Carolina Botero y el Partido Pirata.

Rechazamos la falta de respeto con la que han tratado las propuestas de los cibernautas y nos indigna ver como el senador Roy Barreras no ha hecho más que jugar con nosotros.

Los supuestos cambios que se hicieron a la ley no fueron concertados y no cambian los puntos con los que estamos en desacuerdo.

Exigimos una mesa de concertación y el retiro del proyecto de ley.

A pesar de todas las voces que se han alzado contra la ley, esta sigue su curso normal, por lo que lanzamos una advertencia a los ponentes: o nos escuchan o nos haremos escuchar.

Esa última frase, más los comunicados y las acciones en general, suenan amenazantes…

Aclaramos Anonymous no apoya ningún tipo de lucha violenta. Todas nuestras formas de actuar son pacíficas.

¿Qué es lo que, según Anonymous, ha hecho mal el senador Barreras?

No nos gusta la gestión de Roy Barreras: no ha hecho más que tomarnos el pelo a los cibernautas.

Esas reuniones con los usuarios de Internet no han pasado de ser simples reuniones informativas. Ni siquiera las propuestas presentadas por Red Pa Todos han sido estudiadas. Ni siquiera tenían esa propuesta en sus manos en el último ‘debate’, porque supuestamente se perdió en alguna oficina del Senado.

Según Anonymous, ¿qué debería hacer el senador Barreras?

Mesa concertada.

¿Es decir, seguir la propuesta del senador Camilo Romero?

Sí. Acompañamos las propuestas de Red Pa Todos y de Camilo Romero.

¿Cómo han evolucionado las cosas desde que el Ministro de Defensa dijo que “ya tenía identificados a los responsables de los ataques a los sitios web”?

No ha pasado nada: como se mencionó en otras ocasiones, todo lo que decía el gobierno era solamente una gran mentira para hacer creer a los colombianos que somos ‘ciberactivistas vandálicos cibernéticos’ (una etiqueta que nos hizo mucha gracia).

Hasta el momento no se ha identificado a un solo Anonymous, y hasta realizamos un ‘defacement’ (modificación visible de los contenidos) al sitio web del Senado, y la facilidad con la que lo realizamos nos hace dudar de la capacidad de los peritos informáticos en Colombia.

Después del ‘defacement’ al Senado, no ha habido nuevos ataques a sitios web. ¿Tienen planeadas nuevas operaciones de este tipo?

Sí, hay varias planeadas, pero preferimos que nos escuchen, por decirlo de alguna manera, por las buenas. Si siguen empeñados en sacar la ley cómo está, seguro nuestra respuesta será más drástica. Ya dimos un ejemplo de lo que podemos hacer con el ‘deface’ al Senado.

Por qué al sitio del Senado no se le hizo un simple ataque de denegación de servicio (DDoS, el cual no daña los sitios) como los de siempre, sino un ‘defacement’?

Se debió a que veíamos que no nos tomaban en serio y que ignoraban las opiniones de los cibernautas, no nos prestaban atención, y era necesario un golpe más contundente. Sin embargo, la información no se eliminó, y no se hizo daño en el sitio web.

¿Tuvo algún efecto mayor que un DDoS? ¿Hubo alguna respuesta de parte del Senado o de las autoridades?

No, el ataque fue totalmente silenciado.

¿Qué otros métodos podría utilizar Anonymous si no es escuchado?

En cualquier momento podemos tomar control de los sitios web oficiales.

¿Tienen un listado de los sitios más vulnerables, que serían los primeros blancos?

Ya hemos analizado varios sitios que ‘nos interesan’. Los relacionados con la ‘Ley Lleras’, y también los que son culpables de la reforma a la Ley 30 de Educación Superior.

Detalles internos de Anonymous.

Volviendo a los tres detenidos, ¿qué tanta ha sido la participación de miembros de Anonymous españoles en estas?

Recibimos apoyo de todo el mundo. En el caso de Anonymous españoles, es alta la colaboración, debido a que hablamos el mismo idioma.

Igualmente de los chilenos, mexicanos y argentinos. Todos los Anonymous hispanos somos muy unidos, y para las operaciones grandes siempre recibimos el apoyo suficiente de otros lugares.

Se dice que un colectivo tan descentralizado, sin líderes ni voceros, debe afrontar disputas internas e incluso de ataques entre usuarios. ¿Es cierto?

El problema es que como todos somos Anonymous, cualquier acción que se haga en nombre de Anonymous técnicamente sería oficial. Siempre ha habido disputas internas, al final todos somos humanos, pero la idea de luchar por la libertad de la información siempre prevalece sobre cualquier otra cosa.

¿Qué hay de cierto en que miembros de Anonymous participaron en los ataques a la Sony PlayStation Network?

El grupo LulzSec, que realizó estos ataques, ya lo aclaró todo.

¿Por qué los comunicados de Anonymous son pronunciados con español de España, y no español latinoamericano? Suena raro que un español señale que intereses extranjeros nos quieren imponer cosas, y después nos diga qué tenemos que hacer…

Lo que ocurre es que como convertimos los textos en voz con la aplicación Loquendo, que tiene pronunciación española, queda mejor hablar de vosotros. Aunque seguramente en los próximos hablaremos más ‘criollo’ e incluso estamos empezando a explorar ideas como incluir voces femeninas.

Tras estos dos meses de acciones visibles por parte de Anonymous Colombia, ¿cómo creen que los perciben los internautas colombianos?

En Colombia la gente está acostumbrada a las modas, siempre que sale un tema nuevo se interesa y luego lo deja atrás. Pocos son los que siguen constantes en la lucha por defender los ideales que adoptan en un principio. Por esta razón es que en nuestro último comunicado exhortamos a los ciudadanos libres de Colombia a sacudirse el legado de silencio, conformidad y olvido al que estamos acostumbrados.

Nosotros somos anonymous y como idea prevaleceremos, pero necesitamos el apoyo de cada vez más gente para que nos tomen en serio.

Nos gustaría que se unieran a la causa. Que se den cuenta de que es mucho lo que podemos hacer y que no basta con quejarse. En esta era de la información tenemos muchísimas herramientas a nuestro alcance y debemos aprovecharlas para inducir los cambios que queremos.

Si bien algunos han entendido por qué luchamos, y qué es lo que hacemos, muchos otros aún siguen creyendo lo que dice el gobierno, que no somos sino ‘ciberactivistas vandálicos cibernéticos’ (risas).

Cuando en los comunicados hablan de ‘medios de desinformacion’, ¿se refieren a algunos medios en particular, o a todos?

No a todos, pero sí a muchos que lo único que hacen es eco de las versiones oficiales. Nos referimos, por ejemplo, a los canales de televisión Caracol y RCN.

Ustedes mencionaron la Ley 30 como uno de los temas de protesta. ¿Qué otros temas tienen ustedes en la agenda?

Todo aquello que vulnere las libertades y derechos fundamentales de los colombianos. Somos una idea y constantemente nos nutrimos con aportaciones de cada anónimo.

Por eso también hemos tenido ideas de operaciones en contra de cosas que no solo vulneren las libertades y los derechos fundamentales, sino que nos afecten como colombianos y como seres humanos.

Hemos recibido propuestas de ayudar en luchas en contra de el maltrato animal, o de las excavaciones en El Cerrejón, o la tala ilegal y contundente de miles de árboles.

Notas relacionadas:

Ley antipiratería Hadopi sigue demostrando su ineficacia

Éricka Duarte Roa — Wed, 08 Jun 2011 13:34:23 +0000

Los temores de los usuarios de Internet en Francia no se han hecho realidad, pues Hadopi no ha cumplido sus 'promesas'. Imagen: Choisirtoujours (vía Flickr).

El arma del gobierno francés contra la piratería, la famosa Ley Hadopi o de los ‘tres strikes’ o avisos, no ha dado buenos resultados. Las autoridades han enviado desde octubre pasado 400.000 avisos a usuarios de Internet por descargas ilegales (es decir, de música, videos, software y otros contenidos que están protegidos por leyes de derechos de autor), y 3.500 personas han recibido una segunda advertencia, apenas unos 100 han sido notificados con un tercer aviso y tienen algún riesgo de desconexión de Internet.

Según el diario francés Le Figaro, la jueza encargada de supervisar el sistema asegura que el proceso es lento, “rústico y poco automatizado”.

Con la Ley Hadopi, en teoría, cuando las sociedades de gestión de derechos de autor detectan una descarga ilegal, remiten la dirección IP a las autoridades, y son estas las encargados de enviar una advertencia al usuario a través de un correo electrónico. Si el titular de la cuenta no deja de hacer descargas ilegales, al cabo de un tiempo es notificado con una segunda advertencia, y si no desiste luego de recibir un tercer aviso, las autoridades pueden clausurar la conexión o imponer una multa de 1.500 euros.

Las organizaciones que gestionan los derechos de autor han cumplido su parte, y con mucha diligencia: se estima que remiten diariamente hasta 50.000 direcciones IP de equipos que consideran sospechosos, pero en promedio, las autoridades no alcanzan a enviar más de 2.000 avisos por día.

Los problemas que ha tenido Hadopi se han visto reflejados desde el mismo proceso de notificación por descargas ilegales, pues según el diario El País, ninguna de las personas que han recibido el tercer aviso han sido llamadas ante el juez.

Las críticas relacionadas con la eficacia de la ley –sin entrar en las que tienen que ver con su filosofía, que según los opositores va en contra de la libertad de expresión– no se han hecho esperar. Incluso el presidente francés Nicolás Sarkozy ha reconocido el fracaso de la ley y ha manifestado su interés en corregir o incluso anular la ley antidescargas, pero solo si llegara a presentarse una mejor alternativa para combatir la piratería.

En la incansable lucha del gobierno francés contra las descargas ilegales, el país llegó a crear una estrategia pedagógica, se trata de una ley que de ser aprobada, premiaría a los usuarios responsables que adquieren música legalmente con un subsidio. Con esta iniciativa el gobierno francés pretende inculcar en los usuarios la cultura de pagar por el contenido digital que quieran obtener en lugar de descargarlo de forma ilegal.

Si se replicara una ley como Hadopi en un país latinoamericano –por ejemplo, con una ‘Ley Lleras’, aunque esta tiene un alcance y unos objetivos distintos–, ¿sería más eficaz? ¿En algún país del mundo una ley podría frenar los procesos que marcan la evolución de Internet?

Notas relacionadas:

Libertad de expresión e Internet dan un paso gigante

Mauricio Jaramillo Marín — Wed, 01 Jun 2011 17:30:39 +0000

La libertad de expresión es uno de los valores más preciados de Internet, y ahora ha recibido un importante respaldo. Foto: Steakpinball (vía Flickr).

En los últimos meses muchas noticias relacionadas con Internet se han referido a restricciones a los usuarios de Internet, la vigilancia de la Red con el argumento de proteger la seguridad de los países o de combatir el delito, la suspensión del acceso por parte de regímenes en crisis, y los encuentros de líderes políticos y empresariales mundiales para regular o ‘civilizar’ Internet.

Esto, sin contar con la legislación establecida o por establecer relacionada con derechos de autor e Internet: las famosas leyes Sinde (España), Hadopi (Francia) y el proyecto de Ley colombiano que los internautas han bautizado como ‘Ley Lleras‘, normas que buscan defender los derechos de autor, aunque han generado debates en sus países entre sus defensores y quienes aseguran que no tienen en cuenta la evolución tecnológica y cultural.

Por estos retos y amenazas que se ciernen sobre la Red –sin contar los de seguridad informática, causados por mafias y delincuentes–, el 31 de diciembre pasado en ENTER.CO publicamos nuestros 17 deseos tecnológicos para 2011, el primero de los cuales dice: “Que Internet siga siendo Internet, y no su sombra”.

Y en estos primeros meses del año, hasta el encuentro del e-G8, las noticias no habían sido muy alentadoras. Líderes internacionales han hecho declaraciones en favor de Internet, como el propio creador de la Web, Tim Berners-Lee, quien afirmó que “el acceso a la Web es un derecho humano”, pero estas palabras no habían trascendido ni tenido acogida en ámbitos en los que se toman decisiones. Pero ahora la ONU, la OEA y gobiernos de Europa y África envían un mensaje contundente en defensa de la libertad de expresión en Internet.

Esta declaración, emitida desde Budapest, va en una dirección distinta a la de las normas internacionales mencionadas, por lo que a los debates nacionales se sumarán ahora los argumentos presentados en ella.

Pedro Less, responsable de Relaciones Gubernamentales y Políticas Públicas de Google América Latina, compartió en el blog oficial de la compañía un resumen de los principios de la declaración y su visión acerca de este importante hecho. Reproducimos el texto por ser de interés general.

Un gran día para Internet y la libertad de expresión.

Por Pedro Less Andrade.

Hoy, los relatores de libertad de expresión de Naciones Unidas, la Organización de Estados Americanos y organizaciones gubernamentales de Europa y Africa emitieron una declaración conjunta de carácter global estableciendo principios internacionales para la promoción de la libertad de expresión y el libre flujo de información e ideas a través de Internet.

En un documento que consideramos histórico, este grupo de organizaciones reconoció que ”la libertad de expresión se aplica a Internet del mismo modo que a todos los medios de comunicación”. A su vez, reconocieron la importancia de defender la libertad de expresión mediante protecciones a los intermediarios prestadores de servicio de Internet (ISP, hosting, cache, buscadores y plataformas), limitaciones sobre los alcances del filtrado y bloqueo de contenidos, delimitación de responsabilidades penales y civiles, neutralidad en la red y acceso a Internet.

La Declaración Conjunta Sobre Libertad de Expresión e Internet, firmada por los relatores de Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA), Naciones Unidas (ONU), Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y la Comisión Africana de los Derechos del Hombre y de los Pueblos (ACHPR) consagra los siguientes principios:

Restricciones a la Libertad de Expresión en Internet.

Las restricciones a la libertad de expresión en Internet solo resultan aceptables cuando cumplen con los estándares internacionales que disponen, entre otras cosas, que deberán estar previstas por la ley y perseguir una finalidad legítima reconocida por el derecho internacional.
Debe asignarse una mayor relevancia al desarrollo de enfoques alternativos que se adapten a las características singulares de Internet, destacando el importante rol de la autorregulación como herramienta efectiva para abordar éstos problemas.

Responsabilidad de Intermediarios de Internet.

Se consagra el principio por el cuál ningún prestador de servicios de Internet que ofrezca únicamente servicios técnicos (como acceso e interconexión a Internet, alojamiento, procesamiento, referencia, búsquedas o conservación de contenidos) pueda ser considerado responsable por los contenidos nocivos o ilícitos generados por terceros.
No se les deberá exigir a los intermediarios controlar los contenidos generados, transmitidos o almacenados por sus usuarios.
Su responsabilidad nacerá únicamente cuando intervengan específicamente en la generación de contenidos o incumplan una orden judicial que exija la eliminación de un contenido ilícito siempre y cuando estén en condiciones de hacerlo.

Filtrado y bloqueo.

El bloqueo obligatorio de sitios web, direcciones IP, puertos y protocolos de red constituye una medida extrema –análoga a la prohibición de un periódico o una emisora de radio o televisión– que solo podría estar justificada conforme a estándares internacionales, por ejemplo, cuando sea necesaria para proteger a menores del abuso sexual.

Responsabilidad penal y civil.

La competencia respecto de causas vinculadas con contenidos de Internet debería corresponder exclusivamente a los Estados con los que tales causas presenten los contactos más estrechos, normalmente debido a que el autor reside en ese Estado, el contenido se publicó desde allí o este se dirige específicamente al Estado en cuestión.
Los particulares solo deberían poder iniciar acciones judiciales en una jurisdicción en la que puedan demostrar haber sufrido un perjuicio sustancial (esta norma busca prevenir lo que se conoce como ‘turismo de la difamación‘).

Neutralidad de la Red.

El tratamiento de los datos y el tráfico de Internet no debe ser objeto de ningún tipo de discriminación en función de factores como dispositivos, contenido, autor, origen o destino del material, servicio o aplicación.
Se debe exigir a los intermediarios de Internet que sean transparentes respecto de las prácticas que emplean para la gestión del tráfico o la información.

Acceso a Internet.

Los Estados tienen la obligación de promover el acceso universal a Internet para garantizar el disfrute efectivo del derecho a la libertad de expresión como así también el de otros derechos, como el derecho a la educación, la atención de la salud y el trabajo, el derecho de reunión y asociación, y el derecho a elecciones libres.
La negación del derecho de acceso a Internet, a modo de sanción, constituye una medida extrema que solo podría estar justificada cuando no existan otras medidas menos restrictivas y siempre que haya sido ordenada por la justicia, teniendo en cuenta su impacto para el ejercicio de los derechos humanos.

Celebramos los principios contenidos en esta declaración y felicitamos a los relatores de Libertad de Expresion firmantes por éste gran aporte a la comunidad de Internet, reconociendo particularmente el gran trabajo realizado por la Relatoria de Libertad de Expresión de la OEA en materia de protección de la libertad de expresión en Latinoamérica.

Creemos que estos principios son esenciales para garantizar que Internet continúe siendo un ámbito libre y abierto, de intercambio de ideas y opiniones.

LaDeclaración conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet fue firmada el primero de junio de 2011 por:

Frank LaRue, Relator Especial de las Naciones Unidas para la Libertad de Opinión y de Expresión;

Catalina Botero Marino, Relator Especial para la Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos;

Faith Pansy Tlakula, Relator Especial para la Libertad de Expresión y Acceso a la Información de la Comisión Africana de los Derechos del Hombre y de los Pueblos; y

Dunja Mijatović, Representante para la Libertad de Medios de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa.

Notas relacionadas:

“Si hay movilización social, ‘Ley Lleras’ puede cambiar”: Camilo Romero

Mauricio Jaramillo Marín — Wed, 01 Jun 2011 14:36:39 +0000

Su propuesta de crear una mesa de diálogo permanente sobre Internet ha tenido acogida entre los usuarios. Foto: perfil de Camilo Romero en Facebook.

Camilo Romero, el senador más joven de Colombia en la actualidad, es tal vez el único político que públicamente se ha puesto del lado de los usuarios en el debate abierto sobre el proyecto de Ley “Por el cual se regula la responsabilidad por las infracciones al derecho de autor y los derechos conexos en Internet”, más conocido como ‘Ley Lleras‘. Entre sus propuestas se encuentra la creación de una mesa concertada de diálogo permanente y en todo el país, para mejorar el proyecto de Ley y lograr que el texto definitivo responda a los intereses generales del país, y no solo a una de las partes.

Tras la reciente reunión en la que el coordinador de los ponentes, el senador Roy Barreras, invitó a algunos representantes de los usuarios de Internet para que fueran escuchados por los demás ponentes del proyecto de Ley, los senadores Juan Manuel Corzo, Jorge Eduardo Londoño, Juan Manuel Galán, Hemel Hurtado y Luis Carlos Avellaneda, ENTER.CO habló con el senador Camilo Romero para que compartiera su visión de cómo va el proceso y si este proyecto de Ley tendrá las transformaciones que piden los usuarios. (Para conocer más sobre el proyecto, lea las 18 preguntas y respuestas básicas sobre él).

ENTER.CO: Tras el foro del 4 de mayo y otras discusiones como el encuentro con internautas del 25 de mayo, ¿es optimista sobre el desarrollo del debate?

Camilo Romero: El foro impulsado en el Senado sirvió para iniciar el debate, para dar visibilidad a la Ley, para darnos cuenta que la comunidad está muy interesada en el tema. Solo en nuestro sitio web tuvimos casi 1.000 personas siguiendo en vivo el foro ese día, y además otros espacios en los que también se hizo transmisión en vivo fueron igualmente muy visitados. Al día siguiente subimos todas las intervenciones del foro en nuestro canal de YouTube y diariamente nos llegan nuevos comentarios y visitas.

Esto hace que seamos optimistas sobre el desarrollo del debate, porque sabemos que hay gran interés por parte de la comunidad. Lo que queremos es que el debate se abra cada día más a todos y todas, que sea un debate de cara a la ciudadanía, un debate incluyente en el que se permita conocer los argumentos de todos los sectores involucrados. Si hay muchas personas interesadas en el tema y una gran movilización social que promueva las ideas que buscan replantear la ‘Ley Lleras’, hay posibilidades claras de cambio.

¿Ha recibido alguna respuesta formal sobre su propuesta de mesa concertada?

Hasta el día de hoy no hemos recibido ninguna respuesta por parte del Gobierno a través del ministro Germán Vargas Lleras, ni del senador ponente, Roy Barreras. Luego de enviar la carta, me encontré personalmente con el ministro y le dije que estamos a la espera de una respuesta, pero tampoco hubo tal. Lo que hemos encontrado es una respuesta muy positiva por parte de la ciudadanía, de hombres y mujeres que a través de las redes sociales acompañan la iniciativa e invitan a la creación de una #mesaconcertada como la han nombrado los usuarios en Twitter.

¿Confía en el buen criterio del senador Roy Barreras y los congresistas que deberán tomar la decisión?

Por supuesto que confiamos en el buen criterio del senador Roy Barreras, pues hasta ahora se ha mostrado muy abierto al diálogo. Por eso se nos hace raro que no haya dado respuesta a la carta que le enviamos. Sin embargo, la decisión la toman todos los senadores y no unos pocos.

¿Cómo es el trámite que deberá seguir el proyecto de Ley?

Una vez sea presentado el proyecto de Ley, pasa a discusión en la Comisión Primera del Senado, en donde podemos participar todos los congresistas que hemos estado siguiendo el tema. Si es aprobado en Comisión, el proyecto pasa a debate en plenaria, donde es discutido por las bancadas de todos los partidos en conjunto.

¿La industria –musical, del cine, editorial y del software, especialmente– ha jugado limpio en la defensa de sus intereses?

Nuestro único interés es que se presente un proyecto que tenga en cuenta los argumentos de todos los sectores involucrados. Queremos una Ley que se la juegue realmente por los derechos de los artistas de nuestro país y sus derechos de autor, pero que respete la intimidad y los derechos de los usuarios de Internet. No hemos recibido presiones de ningún lado, no existen motivos para que se dé este tipo de presiones cuando todo lo que planteamos y proponemos lo hacemos teniendo en cuenta a todos los sectores involucrados en el tema.

Aún más cuando lo que hacemos es promover una comprensión más amplia de lo que es Internet y por tanto, de lo que debe ser la ‘Ley Lleras’. Cuando se habla de Internet no se habla solamente de derechos protegidos, de bajar música y películas, hay que entender que este es un espacio vital en cuanto al intercambio de opiniones, el derecho a informarse, la educación y la participación ciudadana. No podemos dar una carta abierta a la limitación de un medio que cada día tiene mayor significancia en la vida de los ciudadanos y ciudadanas. Aquí lo importante, como en cualquier iniciativa legislativa, es un juego limpio, en el que todas las fuerzas o intereses que participen, lo hagan de manera equilibrada, lo decimos todo el tiempo: “Todo por los derechos de los autores, pero también todo por los derechos de los usuarios”.

Su propuesta de una mesa de trabajo que incluya a los usuarios.

Si bien el senador Roy Barreras ha manifestado su interés por hacer un debate abierto, hasta ahora la participación de los usuarios de Internet no ha pasado del planteamiento de ideas y críticas, pues estos no están involucrados directamente en el desarrollo del proyecto de Ley. El senador Camilo Romero envió recientemente una carta abierta a Barreras, al Congreso de la República y al ministro de Interior y de Justicia Germán Vargas Lleras con el fin de “promover una norma más amplia, universal e incluyente, que contemple la protección de los derechos de los usuarios, en términos de equidad”.

Estos son algunos apartes de la carta, que aún no ha sido respondida:

Ref: CONFORMACIÓN DE UNA MESA DE TRABAJO ABIERTA A LA PARTICIPACIÓNDE TODOS Y TODAS. “Frente a la Ley Lleras: todo por los derechos de los autor@s, pero también todo por los derechos de los usuari@s”.

A propósito del Proyecto de Ley 241, en favor de los derechos de autor y los derechos conexos en Internet, más conocido como ‘Ley Lleras’, me dirijo a Ustedes con la inquietudde la comunidad internauta que ha acudido a nosotros, para hacerles una propuesta que responde al espíritu democrático que deben tener nuestros procesos legislativos y a la legitimidad que este tipo de iniciativas en la sociedad colombiana necesitan, más aún, en los sectores específicos que se vean involucrados.

Al comprender que Internet no es sólo una herramienta tecnológica, sino que se ha constituido en una forma de vida, en un espacio determinante de la cotidianidad de los habitantes del mundo, y que a través de este medio no solo se hacen transacciones bancarias y comerciales, o se descargan productos culturales como videos y música producidos por autores y productoras con intereses comerciales y control sobre propiedad intelectual estricto, sino que se generan procesos educativos y culturales, se crean y recrean contenidos que luego son publicados, se desarrolla gran parte de la dinámica de las relaciones interpersonales e incluso, se difunden ideales y se promueve la participación ciudadana; habiéndose constituido en un medio de expresión importante.

En consecuencia, es indispensable reconocer que dicha ley debe ser replanteada a la luz dela integralidad y complejidad del uso de Internet y no puede quedar limitada al aspecto delos derechos de autor. Internet es mucho más y en él participan múltiples actores, además de los que justamente reclaman estos derechos, a quienes nosotros también respaldamos.

Con el propósito de promover una norma más amplia, universal e incluyente, que contemple la protección de los derechos de los usuarios, en términos de equidad, PROPONEMOS LA CONFORMACIÓN DE UNA MESA DE TRABAJO ABIERTA A LA PARTICIPACIÓN DE TODOS Y TODAS, quienes nos sentimos convocados a aportar elementos conceptuales, de reflexión y mejoramiento a la “Ley Lleras”.

Esta mesa de trabajo, que puede ser itinerante, recorriendo varías ciudades de nuestro país, debe contemplar la participación del gobierno nacional a través del ministro del Interior y Justicia y la Dirección Nacional de Derecho de Autor; de los expertos técnicos en Internet (uso, normativa y promoción); de los gremios de autores de distintos productos culturales y de entretenimiento; del Congreso de la República a través de l@s interesad@s; y por supuesto, de los internautas, cuyas voces deben ser tan importantes y decisivas como las de los demás participantes.

Esta mesa, cuyas sesiones deberían ser transmitidas a través de la televisión nacional y los múltiples canales que ofrece Internet, permitiría la participación de los internautas, con el propósito de discutir de manera permanente el Proyecto de Ley 241 de 2011, “Por el cual se regula la responsabilidad por las infracciones al derecho de autor y los derechos conexos en Internet” y permitiría acordar las modificaciones necesarias, durante su trámite en el Congreso de la República, empezando antes de que este pase a primer debate en el Senado de la República.

Atentamente,

Camilo Romero

Los próximos pasos.

Juan David Correa, uno de los representantes de los usuarios más activos en los debates, y colaborador de ENTER.CO, señala que en la reciente reunión se dispusieron mecanismos de interacción con los ponentes, en lo que será un trámite normal (que durará, según expuso el senador Barreras, más de 6 meses). “Entre las conclusiones de esta reunión quedó claro que es muy conveniente revisar un régimen de excepciones y limitaciones a la norma, que debe estar definido con el ánimo de no lesionar derechos de inmensas mayorías, al legislar para proteger derechos de minorías, y que es fundamental excluir de la Ley mecanismos que entregan funciones judiciales a las ISP. El ordenamiento legal colombiano no contempla este tipo de mecanismos, y siempre debe ser un juez el llamado a definir si un contenido o un usuario ha realizado una infracción a derechos de autor”, señala Correa, quien agrega que entre los usuarios hay consenso en la necesidad de apoyar la propuesta del senador Romero de una mesa abierta de discusión sobre el proyecto.

Por lo pronto, además de las discusiones virtuales, este jueves 2 de junio se realizará otra reunión que el senador Roy Barreras denominó ‘mesa concertada’, aunque en este momento se desconoce si responde a la propuesta del senador Camilo Romero o si es otra clase de actividad.

Notas relacionadas:

Ponentes de ‘Ley Lleras’ escucharon propuestas de los internautas

Colaboradores ENTER.CO — Tue, 31 May 2011 07:33:19 +0000

La semana pasada el senador Roy Barreras organizó una charla para los ponentes del proyecto de Ley “Por el cual se regula la responsabilidad por las infracciones al derecho de autor y los derechos conexos en Internet”, bautizado en Internet como ‘Ley Lleras‘ y que el senador quiere denominar ‘Ley de derecho de autor’ –aunque no tenga tal alcance–. Esta sesión fue planeada para escuchar a los internautas (aquí, la nota de prensa del Senado).

Los asistentes presentaron un comunicado en el que manifestaban la necesidad de abrir estos espacios para que muchos más participaran vía Internet. Además, se realizó una transmisión en directo, sin cortes ni edición, idea un poco contraria a la que tenía en mente el Senador Barreras, de una transmisión en diferido y editada. Así funciona Internet: en lo digital es fácil saltarse las Barreras. Estamos en una red distribuida, esto no es un espacio centralizado.

Ojalá más personas pudieran entender esto a la hora de legislar o tratar de adaptar las tecnologías a viejos modelos de negocio poco prácticos y funcionales con las posibilidades tecnológicas actuales.

En los comentarios de los participantes prevaleció la idea que los ISP (tanto los proveedores de acceso a Internet como los de otros servicios como almacenamiento, entre otros) no quieren asumir responsabilidades compartidas, ni tomar el rol de jueces para poder bloquear contenidos. La dificultad técnica de rastrear el incumplimiento del derecho de autor en los contenidos subidos por los usuarios es evidente. La amplia definición de ISP, así como la necesidad de revisar lo que hacen otros países más allá de nuestra región, como Irlanda, donde revisarán toda la ley de derecho de autor para tener una economía digital competitiva fueron algunas ideas que salieron a flote en la reunión con el Senador Roy Barreras, donde también estuvieron el senador Juan Manuel Galán y varios asesores de los demás ponentes del proyecto de Ley.

Otras ideas que sonaron fue la de pensar esta legislación para prosumidores. Internet no funciona como la televisión, donde unos pocos producen y una gran masa consume. Aquí todos somos creadores, como lo hizo saber Alejandra Bonnet, representante de ReCrea. No gustó la idea de separar a los autores de los usuarios, porque allí se entiende a todos como cocreadores.

La gran cantidad de problemas que existen por la Ley de Derecho de Autor, no solo en Internet, dio pie para que los internautas manifestaran que se requería una revisión de las excepciones y limitaciones de la Ley. Actualmente las bibliotecas físicas gozan de dichas excepciones, pero al hablar de bibliotecas digitales nos encontramos con muy pocos beneficios para estas instituciones, que deben velar por el acceso a la información, como se evidenció en este post.

El senador Juan Manuel Galán invitó a que los usuarios de Internet le hicieran llegar las propuestas de modificación del articulado a los ponentes del proyecto de Ley. Documentos que especifiquen las mejoras que podría tener el proyecto de ley. Existe una idea de montar una mesa permanente de diálogo, pero puede funcionar como la transmisión por televisión que el senador Barreras planteaba: justo ahora estamos en vivo, discutiendo bajo el hashtag #LeyLleras en twitter o en identi.ca

Uno de los comentarios que los internautas publicaron vía Twitter mientras se dio el evento fue que esperaban que estas discusiones públicas no fueran solamente una vitrina para decir que escuchaban a los internautas, pero se terminara actuando en beneficio de las grandes industrias de distribución de contenidos. Ese diálogo no se ha dado en el sitio que lanzaron el 4 de mayo, Democracia en Línea, en el que no hay intervención de representantes gobierno, sino un diálogo entre usuarios.

¿Qué nos queda a los internautas? Documentar propuestas y hacerlas llegar a los seis ponentes de la Ley, coordinados por Roy Barreras. Seguir discutiendo el proyecto de Ley, buscando fallas y posibles mejoras. Uno de los buenos espacios para discutir es el sitio del colectivo RedPaTodos.

Notas relacionadas:

El foro en video.

Estas imágenes grabadas por Juan David Correa fueron transmitidas en directo:

Video streaming by Ustream

“‘Ley Lleras’ no viola libertad de expresión”: presidenta de Cecolda

Colaboradores ENTER.CO — Mon, 23 May 2011 23:32:07 +0000

Imagen hecha con Wordle.

Como lo dijimos en nuestros primeros contenidos relacionados con el proyecto de Ley que busca regular la responsabilidad por infracciones al derecho de autor en Internet, más conocido como ‘Ley Lleras’, la mejor alternativa para que creadores, la industria cultural tradicional y los usuarios de Internet salgan bien librados es realizar un debate abierto, en el que cada uno presente sus puntos de vista y a la vez intente entender los de su contraparte.

Obviamente, además del debate es necesario el interés y el compromiso de los congresistas encargados de tomar la decisión final, ya que esta no puede ser tomada a la ligera ni como respuesta a presiones externas, sino en busca del bien común.

Por ello, hemos publicado desde un acercamiento al proyecto de Ley con 18 preguntas frecuentes y respuestas, pasando por las posiciones críticas, como las declaraciones del colectivo Anonymous, el más vehemente contra el proyecto, las brillantes reflexiones de nuestro colaborador Juan David Correa acerca de la transformación de la industria cultural y para quién debe ser la legislación, y el análisis de Germán Realpe, de Acoditic, según el cual la protección de la propiedad intelectual no puede ir en contra del acceso a la información y de la privacidad de los usuarios.

Además, publicamos la visión de la industria de la propiedad intelectual, en concreto de la industria del software, con una entrevista a Katalina Rojas, de la BSA, en la que afirmó que la lucha contra la piratería sigue siendo una prioridad.

Ahora, compartimos el punto de vista de Graciela Melo Sarmiento, abogada especializada en derechos de autor y propiedad indistrial, y presidenta del Centro Colombiano de Derechos de Autor (Cecolda), y que si bien no es la voz oficial de la organización, sí refleja el punto de vista de muchos abogados especializados en el tema, que paradójicamente no han sido los más visibles en estos debates, aunque sean los más conocedores de la teoría detrás del tema.

Sus comentarios acerca del texto de Graciela Melo son bienvenidos, como siempre, así como sus preguntas hacia ella, que nos ayudarían a profundizar su visión sobre este proyecto de Ley

Proyecto de ‘Ley Lleras’: hablemos claro.

Por Graciela Melo Sarmiento.

En el foro público en el Senado, realizado el pasado 4 de mayo, varios creadores (como la productora de cine Paula Jaramillo, el escritor Jorge Franco, el compositor y productor musical Jose Gaviria y el actor Juan Sebastian Aragón) expusieron sus opiniones en favor del Proyecto de Ley 241 (por la cual se regula la responsabilidad por las infracciones al derecho de autor y los derechos conexos en Internet).

No se hicieron presentes creadores o emprendedores independientes, pero tanto los unos como los otros son directos beneficiarios de este proyecto, es útil y necesariauna ley de este tipo tanto para la industria cultural tradicional como para las corrientes que abogan por nuevos modelos de negocios en el entorno digital, y lo que sí no es, en todo caso, es un proyecto diseñado para atacar al usuario.

Conforme a las normas generales, junto con la Decisión Andina 351 de 1993 (Régimen de Derechos de Autor que rige en Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia) ya existen instrumentos legales en Colombia que pueden conducir a establecer responsabilidad solidaria del prestador de servicios de Internet (ISP) por las infracciones cometidas por sus usuarios-contratistas.

Con este mismo escenario, muy similar al que hoy existe en Argentina y con el que contaba Chile en 1999 (casi 10 años antes de expedir su ley de regulación de responsabilidad de ISP) se han expedido fallos judiciales en los que tal responsabilidad ha sido reconocida (casos Taringa! y Entel).

Situación parecida acontecía en otras legislaciones, lo que condujo a la adopción de mecanismos y procedimientos mediante los cuales se definen condiciones en las que el ISP, colaborando en un procedimiento privado tanto con el titular de derechos de autor como con el usuario, bloquea el acceso al contenido (descuelga el contenido) y eventualmente lo vuelve a subir a la Red, atendiendo en el primer caso la solicitud escrita del titular de derechos de autor y en el segundo, la del usuario.

El titular de derechos de autor está ya definido en la normatividad de derechos de autor como la persona natural o jurídica que es propietaria de los derechos de autor sobre una obra –canción, película, video, fotografía, libro, artículo de opinión, etc.–.

Entonces, el sujeto que se beneficia con el contenido del proyecto de Ley 241 es tanto la empresa nacional o extranjera editora, productora de discos, de cine, de software o videojuegos, como el autor creador independiente, que con el uso de los recursos tecnológicos a su alcance crea sus obras y las pone a disposición del público en la Red sin la intermediación de un agente editor o productor.

El propósito es lograr seguridad jurídica para quien arriesga en el emprendimiento de comunicar obras en la Red y, por tanto, estimular tal actividad. Claro está, el titular de derechos de autor es libre de decidir cómo quiere aprovechar sus obras y producciones, puede legítimamente decidir no remunerarse con ellas o autorizar a cualquiera su libre reproduccióny transformación. Ese es su legítimo derecho como dueño, pero no es ese un privilegio que le corresponda al usuario frente a esa obra, pues él no es dueño. Así, el uso del mecanismo del proyecto de Ley 241 es opcional para los autores.

El derecho moral de los autores, es decir, su legítimo derecho exclusivo al reconocimiento de la paternidad de su obra (su nombre como autor) y a la defensa de la integridad de la misma, para ser él quien decida y controle cómo o hasta donde la obra se puede transformar, está integrado al bloque de constitucionalidad en Colombia y ha sido reconocido en las declaraciones de derechos humanos del siglo XX.

Es un derecho humano que coexiste pacíficamente con la libertad de expresión, y que además es garantía de dicha libertad en la medida en que provee instrumentos jurídicos para la defensa del producto en el que se concreta la expresión humana: la obra protegida por el Derecho de Autor.

Argumentar entonces que el proyecto de Ley 241 viola la libertad de expresión por establecer un mecanismo privado mediante el cual el ISP bloquee el acceso a un contenido protegido por el derecho de autor (una obra) no resulta correcto.

El proyecto de Ley 241 es difícil de leer: los términos técnicos que contiene no son del manejo de todos, pero eso sucede también con otras normas, y eso no les quita legitimidad. Este podría mejorarse incluyendo definiciones técnicas, y aclarando la redacción del procedimiento para que quede completamente claro que puede acudir a él tanto el titular de derecho de autor como el usuario que había subido el contenido y que, de haber disputa, resolverla corresponderá a un juez.

Lo que se debe hacer, entonces, en lugar de rechazarlo o hacer que fracase su paso por el Congreso, es mejorarlo, darle trámite y convertirlo en Ley de la República en bien de los autores y las industrias culturales que proveen el 3,3% al PIB en Colombia, y en bien de toda la nación.

Notas relacionadas:

¿Para quién legislamos? (segundo debate inspirado por #LeyLleras)

Colaboradores ENTER.CO — Wed, 18 May 2011 17:33:24 +0000

Imagen hecha con Wordle.

La pregunta que inspira este segundo debate alternativo motivado por la #LeyLleras (el primero, sobra la transformación de la industria cultural, se encuentra aquí) ha surgido en las mentes y discursos de un gran número de compatriotas, tras la discusión alrededor de este proyecto de Ley y el creciente influjo de la tecnología moderna.

¿Para quién (o quiénes) legisla el Congreso de la República de Colombia? Estamos hablando del órgano elegido por los colombianos como máximo representante del poder legislativo, y que en una lógica democrática, debe ser una expresión de la voluntad de nuestro pueblo. En el caso particular del proyecto de ley que genera el debate, la respuesta es sumamente clara, y conviene en este artículo desmitificar algunos de los argumentos que se han presentado en favor del proyecto, y que con un análisis básico y cierto conocimiento de los contextos, es sencillo debatir.

La #LeyLleras: una obra derivada.

El proyecto de Ley “Por el cual se regula la responsabilidad por las infracciones al derecho de autor y los derechos conexos en Internet” es una obra derivada de la Digital Millenium Copyright Act (en adelante DMCA). Esta afirmación, realizada casi instantáneamente por parte de los principales actores en el debate defensores del ala ‘copyleft‘, es también una afirmación directa de los promotores del proyecto en su exposición de motivos (o ala copyright). Textualmente, en esta disertación se expresa: “(…) La mayoría de estas disposiciones están basadas (sic) en la ley Digital Millenium Copyright Act de los Estados Unidos, adoptada en 1998“.

Originalmente, dicha exposición de motivos fue compartida por los promotores de la ley en la publicación del blog que se destinó para su debate. Curiosamente, dicha exposición fue retirada del blog oficial poco tiempo después, pero por efecto de la velocidad y facilidad que tienen los internautas para realizar copias (y aclaro, copiar textos de proyectos de Ley es totalmente legal en Colombia: Ley 23 de 1982, Artículo 41) podemos contar con dicho texto como sustento de nuestras afirmaciones.

Los promotores de la DMCA y su poder exportador.

Tampoco es para nada difícil encontrar cientos (o quizás miles) de referencias en Internet que permiten establecer quiénes fueron los verdaderos promotores de la Digital Millenium Copyright Act en el Congreso de los Estados Unidos: “Los defensores radicales del modelo ‘copyright’ (lease: grandes disqueras, grandes editoriales, grandes estudios de Hollywood, grandes casas de software, etc.)”, quienes a través de mecanismos de cabildeo, lograron sacar adelante esta legislación.

Dichas disposiciones legales se han exportado a otros países –o adaptado por ellos–, con nombres que por estos días ya son bastante comunes (Hadopi, Sinde, Tres Strikes…) mediante los mecanismos que proporcionan los tratados de libre comercio.

De aprobarse sin ningún miramiento el tan sonado proyecto de #LeyLleras, la asociación será muy simple y directa: en Colombia se legisla para proteger los intereses de grandes multinacionales de la industria ‘copyright’. Esperamos que nuestros padres de la patria dejen sin piso esta afirmación con su importante trabajo.

La #LeyLleras, inspirada en legislación antiquísima.

Otra parte del contexto de la ley inspiradora por el proyecto presentado por el Ministro del Interior es la que se refiere al momento histórico en el cual se aprobó la DMCA en Estados Unidos: 1998. Para muchas personas, puede sonar que es una ley reciente y hasta moderna, pero este tipo de apreciaciones, dado precisamente el campo de lo que se pretende ‘reglar’ (Internet), es sumamente distante de la realidad.

Para Internet, 1998 puede entenderse como una era remota. Solo basta decir que para la época Google era una empresa de garaje, Mark Zuckerberg (fundador de Facebook) era un colegial, AOL era el sitio web más popular, los únicos que trinaban eran los pájaros, y el video y el audio en Internet eran aún una utopía.

Legislar con base en una ley de 1998 los destinos de la Internet actual sería como intentar legislar en materia penal siguiendo estrictamente el Código de Hamuurabi.

Desmitificando argumentos en pro de la #LeyLleras.

Vale la pena confrontar de manera directa algunos de los argumentos que ciertos defensores del articulado del proyecto en cuestión tienden a enarbolar. En un mundo hiperconectado, hiperinformado e hiperveloz, algunas de las afirmaciones que en adelante se controvierten resultan muy endebles y faltas de sustento. Nos vamos a dar licencia de hablar muy claro.

La #LeyLleras NO legisla para los artistas.

Nos podríamos explayar casi indefinidamente para sustentar esta afirmación, pero en este caso aplicaré la la vieja y útil técnica de que una imagen vale más que mil palabras. Extracto esta contundente imagen de El manual de uso para la creatividad sostenible en la era digital, en la que se muestra claramente cómo se reparte la torta de los ingresos, por concepto de regalías, de la industria ‘copyright’. Los artistas (en este caso musicales) están muy lejos, con contadas pero muy sonadas excepciones, de beneficiarse realmente en medio de esta realidad.

Como conviene contrastar fuentes, para evitar sesgos, presento también la siguiente tabla, extractada de un muy detallado estudio sobre la industria musical realizado en Argentina y contratado por la Secretaría de Cultura de Buenos Aires.

Distribución del precio de venta la público de una obra musical.

Conviene preguntarse entonces si no es mucho más benéfico para los artistas colombianos promover una legislación que modere ciertos ingresos de algunos participantes en su cadena de valor. ¿No será más beneficioso para el artista construir leyes que promuevan el uso de la tecnología para abaratar, por ejemplo, los costos de distribución de sus obras?

La #LeyLleras NO legisla para combatir la piratería.

La lucha contra la piratería es otro de los argumentos que más se esgrimen para defender el proyecto de Ley. En este punto simplemente haré dos afirmaciones: las cifras que se han utilizado durante años para caracterizar este flagelo resultan sumamente imprecisas, razón por la cual es perfectamente posible afirmar que el impacto de una norma como la #LeyLleras será virtualmente imposible de cuantificar en relación directa con el combate a esta práctica ilegal y, por lo tanto, cualquier afirmación al respecto será una muy vaga especulación.

Por otro lado, leyes que en otras latitudes han sido proferidas con el argumento de la lucha contra los filibusteros han demostrado no ser para nada efectivas (un ejemplo: el caso español). No hay nada que nos lleve a pensar que este no será el caso colombiano, de pasar el tan sonado proyecto sin ajustes técnicos y consideraciones modernas.

La #LeyLleras NO legisla para promover la cultura.

Quienes afirman que esta colección de 19 artículos que nos propone el ministro Vargas Lleras será un arma efectiva para promover las expresiones culturales, desconocen de manera profunda las transformaciones que la industria cultural experimenta en nuestra era. Tuve la oportunidad de organizar y participar en un corto debate con el director de la Dirección Nacional de Derecho de Autor, Juan Carlos Monroy (uno de los promotores de la Ley) y una serie de gestores de empresas e instituciones culturales (bibliotecas, museos, centros de acceso a Internet, agencias de promoción digital, etc.).

La sensación que quedó en el ambiente es que definiciones como las establecidas en el proyecto de Ley ocasionarán muchos más tropiezos y confusiones que beneficios a un gran número de esfuerzos que contribuyen a la promoción de la cultura.

¿Y todo esto qué tiene que ver con la tecnología?

Por escribir en ENTER.CO, cuya temática principal es la tecnología, es una pregunta que no puedo dejar de plantearme para concluir el presente artículo. Es necesario establecer que estamos en la era de la ‘tecnología en pro de la transparencia’. Los ciudadanos de la actualidad, por el solo hecho de contar con una conexión a Internet, tenemos una gran ventana a los debates que tienen injerencia directa en el contexto social de nuestro interés y que antaño eran verdaderas ‘cajas negras’ accesibles a los argumentos e ideas de unos cuantos individuos (poderosos por demás).

La tecnología actual nos permite analizar a profundidad argumentos y contraargumentos, decantar las verdades que son el fundamento de lo que pasa en nuestra sociedad, colaborar, proponer, alertar y socializar los contenidos que alimentan una democracia y que deberían propender por el bien común. Estamos ante una verdadera era de transformación de la democracia, temática que trataremos en el tercer y último artículo de esta serie.

Señores promotores de la #LeyLleras: por favor, hablen con claridad al pueblo que les dio las dignidades que actualmente ostentan. De no hacerlo con prontitud, los costos para nuestra sociedad pueden ser inmensos y muy seguramente la historia terminará dando veredictos categóricos sobre su gestión.

Notas relacionadas:

Transmisión en línea de foro sobre ‘Ley Lleras’ en el Congreso

Mauricio Jaramillo Marín — Wed, 04 May 2011 15:28:43 +0000

El ministro del Interior, Germán Vargas Lleras, es el promotor del Proyecto de Ley que se debate por estos días. Foto: eltiempo.com (vía Flickr).

Iniciamos la transmisión del foro alrededor de la ‘Ley Lleras’ en la Comisión Primera del Congreso. Aquí incluiremos, además, tweets de algunos participantes y observadores del foro, que aportan distintas miradas acerca del proyecto de Ley y de lo que se está debatiendo. Sus comentarios también son bienvenidos.

Foro sobre ‘Ley Lleras’ en el Congreso

“Democratizar la cultura no hace parte de nuestros intereses”: MPAA

Luis Iregui V. — Fri, 29 Apr 2011 14:19:26 +0000

La MPAA es una de las asociaciones de productores de películas más importantes de Estados Unidos y del mundo.

En Colombia y muchos otros países del mundo se está dando un debate que podría cambiar para siempre la forma en que las personas aprovechan Internet. Mientras grupos de derechos de autor empujan a los gobiernos a hacer más por proteger su propiedad intelectual, los usuarios de Internet están petrificados del susto ante el prospecto de una Red más regulada.

Hay mucha desconfianza entre ambos bandos, pero declaraciones como la hecha por el vicepresidente de la MPAA, Greg Frazier, solo le echan leña al fuego en lugar de calmarlo.

Después de que el expresidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, apoyara en público la causa de The Pirate Bay al decir que no iba a ceder ante los intereses de las grandes empresas de entretenimiento, la MPAA decidió enviar a un peso pesado para contrarrestar la buena publicidad que estaban recibiendo sus enemigos.

Ese personaje fue Frazier, quien le concedió una entrevista al diario Folha para exponer su punto de vista, pero quizás debió hablar con su gente de relaciones públicas antes de sentarse con los periodistas, porque lo que dijo puede ser aún más dañino para la imagen de quienes representa.

Como lo resalta Torrentfreak, las declaraciones del personaje no solo son contradictorias, sino que además muestran que la posición de los creadores de películas parece carecer de nobleza pero le sobra codicia. Al principio, Frazier dice que “si no se cree en el valor de la creatividad, la importancia de protegerla y la necesidad de recompensar a quienes producen, entonces sí se puede justificar la piratería. Pero en ese caso se le estará haciendo un gran daño a la cultura”.

La mayoría de las personas está de acuerdo con el señor Frazier en este punto, pues el debate público que se lleva a cabo en Colombia, Brasil y muchos otros países no busca justificar la piratería. El dilema que los gobiernos actuales tienen es que deben marcar una línea que delimite dónde terminan los derechos del artista y dónde comienzan los de la persona que adquirió su obra. La discusión es cómo citar, tomar información prestada y compartir información por la que uno ha pagado sin que haya que robar al artista por medio de la piratería descarada.

El problema con esta declaración es que resulta totalmente contradictoria con los siguientes comentarios del ejecutivo. Al ser preguntado sobre su opinión acerca de las licencias Creative Commons –una forma de proteger derechos de autor que busca fomentar el uso compartido de la información en la Red– Frazier fue demasiado honesto para su propio bien.

Creative Commons “no siempre está de acuerdo con lo que promovemos. Y si estamos hablando de democratizar la cultura, eso no está en nuestros intereses. En verdad no me interesa”, sentenció Frazier en respuesta a una pregunta sobre Creative Commons.

Puede que la piratería sea mala para la creatividad y la cultura, pero el extremo que propone Frazier es quizás aún más nocivo. ¿No es peor para la cultura sobrerregularla hasta el punto en que hay que pagar por citar a un autor, usar una canción en un video amateur o usar imágenes de una película para comunicar un mensaje?

El debate está abierto, pero este tipo de posiciones radicales –tanto entre quienes buscan mayor control como entre los que quieren compartirlo todo sin limitaciones legales– son las que llevan a que el diálogo se degenere hasta el punto en que hay ‘ataques’ informáticos y denuncias de terrorismo.

Notas relacionadas:

La transformación de la industria cultural (primer debate sobre #LeyLleras)

Colaboradores ENTER.CO — Tue, 26 Apr 2011 21:41:53 +0000

El debate generado por la #LeyLleras trasciende su texto y nos lleva a otros temas más de fondo. Imagen: Believekevin (vía Flickr).

Era un agitado lunes del mes de abril del año 2011 (el primero, para ser más exactos), y un trino proferido por un notable personaje de la política colombiana, el ministro del Interior y de Justicia Germán Vargas Lleras, generó una de las más dinámicas, acaloradas, profundas y divertidas polémicas políticas de las que haya tenido noticia el pueblo colombiano, al menos en Internet.

La presentación de la llamada ‘#LeyLleras‘ al Congreso de la República de Colombia para su trámite legislativo, fuera del muy sesudo debate jurídico que se ha desarrollado de las toldas de expertos como Carolina Botero, el Blog en Derecho Público, César Rodríguez Garavito y Juan Carlos Monroy (de la Dirección Nacional de Derechos de Autor), entre otros, y que ha tenido numerosos espacios virtuales como escenario, no ha sido óbice para la generación de varios debates alternativos, fundamentales para nuestro país, y que se gestaban desde hace tiempo en los intelectos nutridos por el fenómeno de la revolución social de la Web.

Estos debates han encontrado la oportunidad ideal para salir a la luz, y por lo tanto es fundamental hacer un recuento de los tres que no debemos perder la oportunidad de traer a la palestra pública:

1. Transformación de las industrias culturales y del conocimiento.

2. ¿Para quién legislamos?

3. Transformación de la democracia.

Comencemos con el debate 1.

La industria cultural fue un invento de la humanidad fundamentado principalmente en dinámicas económicas. El día en que un individuo estuvo dispuesto a ‘pagar un precio’ por contemplar la belleza de una obra artística, cultural o conexa, fue el día de la génesis de esta industria. Mucho antes de la ocurrencia de dicho acontecimiento, la humanidad ya poseía producción cultural y artística, que inicialmente no era objeto de ninguna transacción económica, y que era transmitida entre comunidades, con instrumentos como la tradición oral o la exposición monumental.

Ambos mecanismos de distribución de objetos culturales, artísticos y del conocimiento, el modelo antiguo –o libre– y el más nuevo, o modelo permisivo, han coexistido desde entonces. En algún punto de la historia, estos dos modelos crearon dos tipos de producciones culturales: las que se eran creadas para ser transadas y las que se creaban como parte de la natural expresión del ser humano. De igual manera, estos mecanismos generaron procesos de exclusión, en los que cierto tipo de obras eran ostentadas por élites económicas y políticas, y otro tipo de producción cultural era la que llegaba a la gran masa de personas.

La industria de producción cultural, para transar, también evolucionó con la aparición de tecnología que permitía difundir a un grupo más ampio de personas las obras, mediante la generación de copias. Quizás en ese momento, en el que la tecnología para efectuar estas copias tenía costos prohibitivos para el grueso de la población, era factible pensar en ejercer control sobre estas y limitar el derecho a hacerlas, a fin de no deteriorar el valor económico de la obra distribuida masivamente, y así generar muchos más dividendos a quienes controlaban los medios de producción. Debuta de esta manera el modelo copyright (derecho de autor), sobre el cual se fundaron imperios, se generaron fortunas y se amasó mucho poder.

El sistema legal que comenzó a sustentar este mecanismo de acumulación de riqueza, con el paso de los años y el aumento de las fortunas que amparaba, fue ampliando los períodos de protección de las obras. Las leyes pioneras al respecto (como el estatuto de Anne, Gran Bretaña) protegían las obras hasta por dos períodos consecutivos de 14 años (cumpliendo algunos requisitos), mientras que las leyes actuales, como las de Colombia, protegen por períodos hasta de 80 años después de la muerte del creador (Artículo 11, Ley 23 de 1982). Estos aparatos legales también se adaptaron a nuevas tecnologías, como las que permitían difundir contenidos mediante ondas hertzianas (radio), dando como resultado la generación de sistemas de cobro de regalias para difusores de obras. El instrumento operativo más conocido para realizar estos recaudos son las sociedades de gestión colectiva de derechos de autor.

Este sistema de generación de riqueza comenzó a ver horadados sus amplios márgenes, cuando empezó a irrumpir tecnología que facilitaba la generación de copias a un grupo creciente de la población. Inventos como la fotografía, las copiadoras o fotocopiadoras de documentos, la grabación de audio y la grabación de video comenzaron a incomodar un poco a estas gordas fortunas, pero sin ponerlas definitivamente en aprietos, ya que la distribución a gran escala de estas copias ‘personales’ seguía siendo una empresa costosa y difícil. La copia para uso personal fue permitida entonces. Con el incremental ingreso de tecnologías que democratizaban el acceso a las obras, las exigencias operativas de este sistema de control comenzaron a ampliarse (con el consecuente aumento en sus costos).

Mientras toda esta historia transcurría, otras industrias de producción cultural y artística, que nunca pudieron ejercer control sobre las copias de las obras producidas, desarrollaron igualmente emporios y fortunas abrazando lo que se denomina el ‘modelo copyleft‘. Claros ejemplos de estas industrias culturales son la gastronomía y la moda (es virtualmente imposible controlar lo que pasa en las cocinas y los cuartos de costura de la gente, y por eso se permite ampliamente la copia en estos contextos, inclusive con fines económicos).

Una tecnología lo transforma todo: Internet.

Cuando de la mano del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, y como solución a un problema de computación distribuida, se incuba Internet en la década de los 60, pocos podrían siquiera intuir que los cimientos de la poderosa industria del copyright estaban siendo profundamente socavados. Tres décadas después, la red de redes no solamente bajó prácticamente a cero los costos asociados a realizar copias, sino que también evaporó los costos asociados a la distribución (y transmisión) del contenido copiado. Este dramático abaratamiento también causo el inevitable fenómeno de la popularización de estas prácticas, haciéndolas patrimonio de un ingente número de ciudadanos.

Los mismos principios que generaron esta dinámica sustentaron innumerables fenómenos que han democratizado el perfeccionamiento de derechos fundamentales para el ser humano en su gran conjunto. Internet es ahora un verdadero patrimonio de la humanidad.

Choque de trenes.

Comenzó entonces una épica batalla, librada en múltiples escenarios, para que Internet se adaptara al sistema copyright. También han surgido cuantiosas voces que propugnan por una adaptación del modelo copyright a la nueva realidad tecnológica (quizás el más conocido es Creative Commons). La historia nos ha dicho en múltiples oportunidades que, si bien se pierden algunas contiendas, la ley termina adaptándose al cambio tecnológico y a la subsiguiente dinámica de evolución social.

Colombia como escenario.

Las tensiones entre los modelos copyright a ultranza y copyleft a ultranza se han hecho particularmente evidentes en Colombia por estos días (fenómeno reiterado a lo largo del planeta), con la presentación de la popularmente nombrada Ley Lleras al Congreso. El problema estructural que afronta este escenario democrático es que los promotores del modelo copyright han ejercido enorme influencia, durante prolongados períodos de tiempo, a través de mecanismos de cabildeo, en numerosos sistemas legislativos (para el caso específico de la presente ley, ese escenario ha sido el Congreso de los Estados Unidos, tema del cual nos ocuparemos en el siguiente artículo), y esta fuerza de dientes afilados en la salvaguarda de derechos específicos, entra en choque directo con una enorme cantidad de usuarios de Internet, y de nuevas generaciones que han cimentado muchas de sus expresiones, costumbres y valores culturales, en los principios que ataca y criminaliza directamente la filosofía copyright de extrema, como es acceder, copiar, mezclar, distribuir, compartir contenido, con Internet como herramienta. La profundización de las posturas radicales es una consecuencia directa de este pulso de fuerzas.

El choque de principios es sumamente profundo y se escapa al análisis desprevenido. Decía Vint Cerf, uno de los padres de Internet, en conferencia dictada en Bogotá en 2009 (palabras más, palabras menos): “El copyright es sumamente incompatible con Internet, ya que lo que hacen precisamente los navegadores o browsers es realizar una copia”. El solo hecho de acceder a un contenido copyright mediante un browser ya está desvirtuando, estrictamente hablando, los principios sobre los cuales se cimentaron los mecanismos de acumulación de riqueza del pasado.

Muchos artistas, músicos y actores han salido en defensa del modelo copyright que sustenta el proyecto de ley en cuestión, pero quizás a ellos se les escapa el análisis profundo de las implicaciones del cambio tecnológico en su profesión y la apreciación de que no es el único modelo sobre la mesa. Es perfectamente posible generar mecanismos de creación de riqueza sin la necesidad de ‘restringir el derecho de copia’ que fácilmente puede ostentar hoy en día cualquier ciudadano. El manual de uso para la creatividad sostenible en la era digital es un documento que todo artista debería consultar, para explorar las verdaderas limitaciones y oportunidades que tiene su accionar en esta nueva era.

Planteando salidas al choque de modelos, en pro de la evolución de la industria cultural.

En este apartado conviene hacer un llamado a la industria cultural, a los legisladores (que tienen como obligación proteger los derechos de dicha industria, al igual que los del resto de la comunidad) y a los creadores de todo tipo (que con su talento nutren no solo su bolsillo, sino el derecho que tiene todo ser humano a buscar, contemplar y recrear la belleza), con el ánimo de buscar el ‘justo medio’ tan necesario en este debate.

¡Innovad!

Todo cambio tecnológico propone nuevas maneras de hacer las cosas, que si bien pueden ser interpretadas en una primera instancia como una amenaza directa al ejercicio de los legítimos derechos, cambiando un poco de óptica pueden constituirse en una verdadera oportunidad de evolución y prosperidad. La presente revolución social de la Web nos invita a desarrollar nuestros intereses en un escenario en donde cada vez es más difícil ejercer controles. Luchar contra las dinámicas constitutivas de ese caos puede resultar en gran cantidad de victorias pírricas, pero al final en el desgaste propio de perseguir a una quimera, siempre hay realidades que sobrepasan cualquier esfuerzo individual o corporativo.

Muchos han sido quienes han adoptado el caos como escenario para su creatividad, explorando nuevos modelos de negocio, eliminando intermediarios, desarrollando tecnología y plataformas que permitan una protección efectiva de los derechos de copia, buscando maneras alternativas de financiamiento para las empresas culturales, y todo ello con apelación directa al poder del que se ha interpretado como un ‘enemigo’.

Debemos acostumbrarnos a actuar en un mundo que pugna con enorme ímpetu por una distribución de la riqueza y del poder más equitativa, utopía que nos persigue desde la misma creación de la democracia. La generosidad, la interdependencia, la transparencia y la colaboración son valores fundamentales, que si son aplicados a las prácticas empresariales, quizás no rindan exagerados dividendos, pero sí un mundo con mayores oportunidades para todos.

Las leyes en Colombia pueden ser un faro para la humanidad.

Como veremos en el próximo artículo, estamos en el legítimo derecho como colombianos de exigir que el tiempo y el esfuerzo que dedica el legislador criollo a construir nuestro Estado de Derecho no tenga como única brújula la delicadamente llamada ‘armonización con sistemas legislativos foráneos’ (o más fuertemente nombrada ‘imposición de leyes desde el extranjero’).

2011 es un año con muchas más luces que las que pudo tener 1998 (año en que se promungó la Digital Millenium Copyright Act, legislación foránea que es la base para la ley que se presenta por estos días a nuestro congreso) en cuanto a las posibilidades, impactos, alcances y oportunidades que trae Internet a la sociedad. Quizás por eso tenemos ante nuestro espectro de posibilidades, la oportunidad de realizar una ley (y un aparato de leyes conexas) mucho mejor sustentada, que dadas las circunstancias del estado del arte al cual asistimos, pueden iluminar el desarrollo de otros aparatos jurídicos y el desarrollo de todo tipo de industrias culturales (no solamente de aquellas que acogen el modelo copyright).

Para lograr esto, tenemos que separar claramente los actos legítimos de construcción de cultura de las infracciones a los derechos de autor (si no queremos criminalizar a toda una generación que actúa y se desarrolla de manera muy diferente a quienes en estos momentos dictan las leyes).

Tenemos que propugnar para que quienes están en obligación de defender los contratos que suscriben con sus usuarios no carguen al grueso de la sociedad con el peso de esta obligación. También tenemos que establecer un panorama en donde la libre elección por parte del creador de adoptar un modelo u otro no esté llena de obstáculos.

Debemos aprender de ejemplos ampliamente documentados, como es el caso del español, en donde la ley que protege los derechos de quienes ostentan el modelo copyright es un verdadero dolor de cabeza para los que libremente optan por el modelo copyleft (aquí encontrarán un claro ejemplo de ello).

Tenemos que ajustar la ley para que se le dé a cada industria (con circunstancias de producción de objetos culturales muy diferentes entre sí) la justa protección, modulada de acuerdo con sus esfuerzos. Debemos preservar cuidadosamente el enorme abanico de posibilidades que está brindando Internet a la sociedad en su conjunto y entenderlas como un bien común ya logrado por nuestra sociedad. Y debemos ser muy cuidadosos para no lesionar los derechos de libre expresión, de libre ejercicio de la personalidad y la creatividad que poseemos todos, al intentar proteger los derechos de una reducida élite con mucho poder económico (que igual tiene derechos).

Armonizar modelos.

La armonización no es más que la coexistencia pacífica de los mismos, fundamentada en el respeto profundo de los principios sobre los cuales se establecen ambos modelos. Esta coexistencia puede darse inclusive para el trabajo de un mismo creador y para la distribución de una misma obra.

Un claro ejemplo de esta coexistencia se puede observar en la materialización del modelo de distribución del libro ‘Free Culture‘, que además de aportar gran cantidad de conocimientos útiles para contextualizar este debate (recomiendo vehementemente su lectura), es un ejemplo vivo de cómo un autor, consciente de las implicaciones profundas de la actualidad, es capaz de sustentar un modelo de ingresos y preservar los principios que abrazan numerosos individuos en sus interacciones en red.

Lawrence Lessig, al deleitarnos con sus planteamientos, no solo les brinda a sus lectores la posibilidad de descargar (con todas las prerrogativas que su propia invención, Creative Commons, le da al usuario final), sino que también distribuye su obra en plataformas ‘mucho más seguras’ para la protección de derechos de copia, valiéndose de ejemplares protegidos por copyright. Muchos (entre los cuales me incluyo) estamos dispuestos a adquirir la copia protegida, por el hecho de desarrollar una experiencia de lectura específica. Lessig nos enseña a proteger donde es factible y a liberar donde es natural.

Mucho cuidado con el conocimiento.

Para terminar, traigo una profunda reflexión de Daniel Cárdenas (@mobixconsulting) mi coequipero de mil batallas, que plantea lo siguiente:

“Hoy parece incuestionable fomentar una actitud que valore el compartir el conocimiento (el científico y tecnológico en particular) como lo que es: un factor determinante para solucionar los problemas que genera una sociedad. Tampoco caben dudas sobre la necesidad de fomentar un clima propicio para que la actitud de compartir el conocimiento desarrolle valores culturales. Sobre lo que pueden existir dudas es sobre la conveniencia de que un modelo, que hace específicamente lo contrario, permanezca como la solución a los problemas que afronta la sociedad actual y futura”.

Hay escenarios, como es el caso de la información y el conocimiento, que ayudan incluso a salvar vidas, en donde el modelo copyright debería estar sumamente limitado, ya que el valor de la vida debe estar por encima de cualquier interés económico, y es uno de los pocos puntos de acuerdo que como humanidad compartimos. “Si la información, el conocimiento y la infraestructura ayudan a salvar vidas, estas deberían ser un patrimonio de toda la humanidad”.

Notas relacionadas:

Actualización: YouTube remueve videos de Anonymous (pero no los de Colombia)

Luis Iregui V. — Wed, 20 Apr 2011 19:46:54 +0000

Este es el anuncio que ocupa el lugar donde antes se podían ver los videos de Anonymous.

Actualización (2:40 p.m. hora colombiana):

Los voceros de Anonymous en Colombia, por medio de su cuenta de Twitter, aclararon que sus videos siguen en línea. “No nos han censurado, no han vetado nuestros videos. Los únicos videos censurados son los de #opsony y #opnewblood. Los de #opcolombia están ‘online'”. El hashtag #opsony corresponde a la operación contra Sony, por el caso Geohot, mientras que #opnewblood se refiere a la Operación New Blood o nueva sangre, que busca enseñar a los ‘novatos’ qué es Anonymous y como pertenecer y aportar al colectivo. Por lo tanto, los videos publicados por la cuenta de Anonymous en YouTube, al menos por ahora, siguen publicados.
En el momento de publicar la nota durante la mañana, el video en el que Anonymous comunica al gobierno colombiano que no está conformado por ciberterroristas se dejó de publicar en la nota de ENTER.CO que lo presentaba. Coincidencia o falla técnica, en el curso de la mañana el video no apareció publicado.
Ante la suspensión de la cuenta de Anonymous (internacional) y la remoción de sus videos, el grupo de activistas ha anunciado la apertura de una cuenta en Daily Motion, uno de los rivales de YouTube. De hecho, en su sitio web ya se encuentran videos publicados en esta plataforma.
La noticia sigue en desarrollo.

Nota original (11:41 a.m.):

Hay un nuevo giro en los eventos de la famosa Ley Lleras, el proyecto de Ley de protección de derechos de autor en Internet que podría tener repercusiones importantes en la manera como los colombianos consumimos y compartimos información en la Red: YouTube ha dejado de ofrecer los videos de Anonymous, el grupo internacional de activistas informáticos que ha declarado varias guerras frontales contra gobiernos y organizaciones que consideran enemigos de la libertad en Internet y promotores de la censura y la represión. Con la medida de YouTube también pagan las consecuencias Anonymous en Colombia y su protesta al gobierno colombiano por este proyecto de Ley. Lo más curioso es que no da una explicación puntual sobre por qué tomó la decisión.

Un vocero de Google, la empresa dueña de YouTube, se limitó a dar razones vagas y que poco responden con precisión por qué ha decidido YouTube de un momento a otro bajar videos de Anonymous.

Desde principios de este mes, YouTube había comenzado a desmontar los videos del grupo, y ahora ha caído el que publicaron recientemente respondiendo a las acusaciones de ‘ciberterroristas’ que le hicieron al grupo las autoridades colombianas.

ENTER.CO está contactando tanto a Google como a Anonymous para obtener su respuesta frente a este nuevo suceso.

Noticia en desarrollo…

“No somos ciberterroristas”: Anonymous

Mauricio Jaramillo Marín — Tue, 19 Apr 2011 15:02:28 +0000

El colectivo de activistas, que la semana pasada coordinó la caída de cuatro sitios del Estado colombiano en protesta por el proyecto de Ley de protección de derechos de autor en Internet, denominado ‘Ley Lleras’, publicó durante el fin de semana un comunicado en video, en YouTube, en el que reivindica su lucha y se defiende de los ataques de ciberterrorismo.

Además, anuncia nuevas actividades, como una ‘tormenta de papel’ –Paper Storm– para el 29 de abril, una práctica que Anonymous ha ejecutado en otros países y que consiste en llevar las protestas a las calles por medio de volantes, plegables y carteles.

Las declaraciones de Anonymous –un grupo descentralizado, que no tiene una cabeza única y mucho menos visible– son una reacción al señalamiento por parte de las autoridades de que ‘el responsable de los ataques a estos sitios web estatales ha sido identificado’, que ‘los ataques se originaron en España, con participación de colombianos’, y que estos podrían ser acusados de obstaculización ilegítima de sistemas, un delito que tiene penas no excarcelables de 4 a 8 años.

(Cabe aclarar que mientras las autoridades anuncian avances en las investigaciones, en la Web era de público conocimiento que los sitios del Estado colapsarían por el ingreso simultáneo y reiterado de cientos de usuarios anónimos de Internet, mediante un ataque DDoS, cuáles sitios serían el blanco de Anonymous, cuál era el estado de los ataques y cómo cualquier voluntario podía integrarse a Anonymous para participar en estos. Aquí, uno de los muchos tweets que lo anunciaron).

El grupo, que aclara no ser ‘de hackers’, como se les ha denominado en los medios, dirige el video al gobierno colombiano, pero comienza con un mensaje a los medios, en el que manifiesta su desagrado por “las acusaciones perpetradas por algunos medios ‘desinformativos’, que basándose en un gran desconocimiento y en su infinito afán por conjeturar, nos han tildado de ciberterroristas, denotando una total y completa falta de profesionalidad”.

Además, explica que si bien las acciones de Anonymous llegan a inhabilitar servidores web temporalmente, no generan daños, ni robo de información, ni ataques de virus o malware a los sitios web, “así algunos de sus miembros dispongan de los medios y el conocimiento para hacerlo, porque no son ciberterroristas”.

Anonymous exige libertad de expresión y de información en Internet, que considera un derecho fundamental, e insiste en que su enemigo es la censura y quienes la promuevan. “Nuestros objetivos son nobles y nuestra lucha pacífica se libra por la necesidad de impedir que intereses particulares atenten contra la libertad de expresión y de información”.

Ante las palabras del ministro de Defensa Rodrigo Rivera, acerca de la identificación de ‘los delincuentes’ y de que este es un nuevo frente de batalla para las autoridades, el grupo respondió con un mensaje aún más agresivo en Twitter: Gobierno de Colombia: si siguen con las amenazas las tomaremos como una declaración de guerra. Lo que da a entender que, ante el aparente desconocimiento de algunas autoridades de cómo se mueven las protestas en línea aquí y en el mundo, y su amenaza de persecución a los a los activistas, las acciones de estos no se detendrán.

A continuación, el video-comunicado de Anonymous para el gobierno colombiano:

Notas relacionadas:

18 preguntas (y respuestas) sobre el proyecto antipiratería en Colombia

Mauricio Jaramillo Marín — Thu, 07 Apr 2011 20:32:01 +0000

Este lema empieza a crecer en Colombia. Sin embargo, el proyecto de Ley por ahora no dice lo contrario. Imagen tomada de HacheMuda (www.hachemuda.com).

Ya se habla de ‘Ley Sinde colombiana’, surgen hashtags en Twitter como #hadopicolombia y #LeyLleras, y grupos en Facebook como ‘Contra una Ley Sinde/Hadopi en Colombia‘ para asociar el proyecto de Ley presentado por el Ministerio del Interior y de Justicia al Congreso que permitiría llevar a la cárcel a los piratas que usen Internet, así como bloquear o ‘tumbar’ sitios web que incluyan contenidos protegidos por los derechos de autor.

Se está gestando un movimiento en la Web en contra del proyecto, pocas horas después de haber sido presentado, aunque apenas ahora los creadores –encabezados por la Dirección Nacional del Derecho de Autor, DNDA– han dispuesto un espacio para la discusión pública en línea, de cara a la sociedad. Por los lados del Ministerio del Interior, sus voceros señalan que “es un proyecto, queremos socializarlo y que el resultado final sea el fruto de una concertación”.

Era inevitable: en su afán por presentar el proyecto de Ley al Congreso para que pudiera ‘entrar a la fila’ de la agenda legislativa –por instrucción del propio presidente Juan Manuel Santos–, el ministro Germán Vargas Lleras encendió las alarmas por el temor de que en Colombia se repliquen los fiascos de España (Ley Sinde) y Francia (Ley Hadopi), que no han frenado la piratería, han causado efectos secundarios nocivos y, si algo positivo han generado, es la unión y la reflexión de los internautas para defender sus derechos a la libertad de expresión y de información. También se piensa que este proyecto de Ley sería un primer paso de Colombia hacia el temido Tratado Comercial Antifalsificación (ACTA).

¿Qué hay de cierto en estos temores? ¿Es el proyecto tan malo como temen los más pesimistas, o tan positivo como lo planteó el ministro Vargas Lleras, según el cual representa un gran paso histórico contra la piratería en Internet? ¿Lo necesita realmente el país?

ENTER.CO invita a que no se saquen conclusiones apresuradas y a que, antes que rechazar de plano la iniciativa –impulso natural de todos los que usamos Internet y valoramos la libertad que brinda su poder democratizador–, los usuarios de Internet aprovechen todos los espacios que puedan influir en quienes tomarán las decisiones finales, los congresistas.

A continuación presentamos un listado de 18 preguntas frecuentes y un acercamiento a sus respuestas. Se trata de un documento base, dinámico, que se irá enriqueciendo con el aporte de todos ustedes tanto con la adición de nuevas preguntas como en el complemento a las respuestas. (En una nota posterior, presentaremos la entrevista que el director de la DNDA, Juan Carlos Monroy, dio a ENTER.CO, en la que responde algunas preguntas adicionales sobre el proyecto y sus implicaciones).

1. ¿Por qué el ministro Vargas Lleras sacó ‘de la manga’ este proyecto de Ley? ¿Qué sabe él de este tema? ¿No tiene otras cosas que hacer?

El proyecto no surge como una ‘ocurrencia’ de un ministro. Es la respuesta a una exigencia que viene incluida en el Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014 alrededor de los derechos de autor, así como los Tratados de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos y la Unión Europea. Además, aunque Vargas Lleras fue quien lo presentó al Congreso, es el resultado del trabajo de la Comisión Intersectorial de Propiedad Intelectual (CIPI), conformada por 10 ministerios –incluidos el del Interior y el MinTIC–, además de otras entidades, como el Departamento Nacional de Planeación, Colciencias, la DNDA, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (Dian) y el Sena.

2. Si todos nos unimos contra el proyecto, ¿es posible que Colombia pueda seguir sin una ley contra la piratería en Internet?

No. Como ya se dijo, la piratería en Internet debe ser algo sobre lo que se legisle, según el Plan Nacional de Desarrollo. Pero además, esta ley responderá a oblicaciones internacionales del Estado colombiano con respecto a la propiedad intelectual. En otras palabras, tener una ley en este sentido es un requisito para negociaciones tales como los Tratados de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos y la Unión Europea.

El mayor riesgo que correría esta Ley es que, después del debate, se ‘caiga’ el proyecto y el proceso se deba iniciar de ceros.

3. ¿Entonces no hay nada que podamos hacer? ¿Este proyecto es definitivo y no podremos cambiarlo?

¡Hay mucho por hacer! Los que tomen la decisión final son los congresistas. En manos de los ciudadanos está evitar que aprueben proyectos ‘a pupitrazo’ –como ha sucedido con tantas normas importantes para el país–.

¿Cómo podemos empezar? Informándonos sobre el proyecto de Ley presentado (que es un borrador y podrá tener cambios), participando con propuestas, preguntas, peticiones de aclaraciones –sobre todo, de algunas ambigüedades– y toda clase de aportes en foros y comunidades en línea (el espacio oficial, creado por la DNDA, es este foro; también hay un foro de #BrigadaDigital, una comunidad de voluntarios impulsada por el Ministerio TIC, los espacios para comentarios en ENTER.CO y otros medios de comunicación, y audiencias públicas que las entidades organicen para socializar el proyecto).

4. ¿Estas discusiones en línea sí llevarán a alguna parte, o al final se aprobará lo que ya está escrito?

El director de la DNDA, Juan Carlos Monroy, comentó a ENTER.CO que los aportes que surjan del foro oficial se llevarán a los congresistas, quienes las tendrían en cuenta para las ponencias y los debates.

Aunque con el bajo nivel de aceptación del Congreso de la República, el hecho de que las propuestas de los ciudadanos no obliguen a los congresistas a que al menos los lean, el ejemplo de Chile, donde todo el debate se hizo después de que el proyecto se presentó al Congreso, muestra que una discusión amplia, con participación de todas las partes interesadas (industrias de creadores de contenidos, ciudadanos, proveedores de acceso a Internet y autoridades) y con el aporte de los medios puede dar resultados aceptables. Más sobre el caso de Chile, donde se aprobó la Ley de Propiedad Intelectual, en esta nota de FayerWayer.

5. Habiendo tantos criminales en el país, ¿por qué nos van a declarar como tal a los que compartimos contenidos en Internet? ¿Ahora nos llevarán a la cárcel por ‘quemar’ un CD con música descargada de Internet, por descargar un libro en PDF o por bajar una película?

“Compartir no es robar”: este es uno de los lemas de los internautas de todo el mundo. Y, al menos en este borrador que es el proyecto de Ley, este principio se respeta. El proyecto no crea nuevas causales de responsabilidad civil o penal para los usuarios de Internet (ni para los proveedores de acceso).

Juan Carlos Monroy, director de la DNDA, explicó en los comentarios a la noticia inicial de ENTER.CO:

“En la piratería tradicional no se penaliza al comprador sino al fabricante y vendedor (ver Artículo 271, numeral 1, del Código Penal). Con la misma lógica, en la piratería de Internet no se busca penalizar al que accede o descarga un contenido, sino a quien vende, ofrece o pone a disposición a efectos de comercialización las creaciones protegidas (ver Artículo 17 del proyecto de Ley)”.
“En general, el usuario de la Red no es responsable de infracción al derecho de autor por el simple hecho de descargar, acceder o compartir contenidos. Otra cosa es cuando el usuario publica o pone a disposición contenidos protegidos sin autorización, entonces puede ser una infracción civil, y si además se lucra o comercializa dichos contenidos, podrá existir entonces una infracción penal”.

Aquí hay un parte de tranquilidad: descargar contenidos no debería representar ningún problema, aunque queda en el aire cierta ambigüedad sobre en qué se diferencian exactamente ‘compartir’ de ‘publicar’.

6. ¿Los proveedores de acceso a Internet (ISP) monitorearán mi tráfico y saber dónde navego y qué contenidos descargo y comparto?

No. Con el proyecto de Ley, los ISP no adquieren la obligación de supervisar los datos que transmitan o almacenen, ni tampoco la de realizar búsquedas de hechos o circunstancias que impliquen actividades ilícitas.

7. Si la Ley es aprobada, ¿los ISP podrán ‘tumbar’ o bloquear sitios a su antojo? ¿O deberán hacerlo obligados por las autoridades?

El proyecto señala que no se podrán bloquear sitios web completos, solo los contenidos específicos debidamente identificados como infractores al derecho de autor, y no por orden de cualquier autoridad sino de un juez.

Un ejemplo: si un bloguero publicara un video del cantante Fausto, estaría violando los derechos de autor; si algún interesado (por ejemplo, las asociaciones que defienden los intereses de los músicos y compositores) exige que se elimine ese contenido, el ISP podría bloquear la página del video, pero el blog seguiría funcionando.

‘Podría bloquear’, no ‘deberá bloquear’: el retiro del material infractor por parte de los ISP es facultativo –no obligatorio–, a menos que una autoridad judicial disponga lo contrario.

(A partir de este punto pueden surgir más preguntas: ¿y si el blog tiene 10 o 50 páginas con videos protegidos por derechos de autor, las autoridades deberán ordenar el bloqueo de estas páginas cada vez que surjan? ¿O podrán calificar al bloguero como ‘reincidente’ y, ahí sí, bloquear todo el blog? ¿Y qué pasa si el video de Fausto no se publica en un blog, sino en YouTube?

Lo que está claro es que servicios en línea como YouTube están obligados, por la DMCA, de Estados Unidos, a bloquear estos contenidos que infringen las normas.

8. ¿Están bajo amenaza de cierre sitios como Google, YouTube, Flickr, SlideShare, Scribd y otros que nos permiten acceder a la información y al conocimiento?

Al menos por lo que dice el texto del borrador, no. Primero, porque como se dice en la respuesta anterior, no se bloquearían los sitios, sino solo las páginas con contenidos que violen los derechos de autor.

Y segundo, porque incluso un sitio que deliberadamente venda contenidos ilegalmente no puede ser bloqueado desde Colombia si está alojado en el exterior. Lo máximo que se podría hacer contra estos últimos sitios es lograr que los ISP los bloqueen –impidan su acceso desde el país–.

9. Si tengo un sitio web, ¿corro el riesgo de que me lo bloqueen sin saber por qué? ¿Tendré derecho a defenderme?

En teoría, no. El proyecto de Ley obliga a los ISP a informar la causa de los retiros de contenido o bloqueos, y restaurar los contenidos o su acceso en caso de que exista algún tipo de discrepancia o el responsable de los contenidos demuestre que estos no violan los derechos de autor.

En sus artículos 9 a 12, el proyecto plantea los procedimientos que deberán seguir los titulares de derechos de autor, los ISP y prestadores de servicios, así como los que puede realizar quien tenga un reclamo sobre un bloqueo injusto de un contenido.

10. ¿El proyecto es una copia –pirata– de la Ley Sinde o de la Ley Hadopi?

El director de la DNDA, Juan Carlos Monroy, explica que la CIPI estudió las normas en muchos países, y ni la española ni la francesa inspiraron el proyecto de Ley. Si este proyecto tiene similitudes con lo establecido en otros países, señala, es con Estados Unidos y Chile (ver la entrevista en la nota correspondiente).

11. ¿Morirá en el país el intercambio de archivos mediante redes P2P?

Parte de tranquilidad para los usuarios de Vuze, Ares y otras redes y aplicaciones P2P: no. Ni siquiera se verá afectado, porque el proyecto no regula el intercambio de archivos entre usuarios en redes P2P.

12. Si un bloguero publica una canción o un video protegido por derechos de autor, ¿puede ir a la cárcel?

A simple vista, no, porque no estaría vendiendo estos contenidos, y si no hay ánimo de lucro, no hay responsabilidad penal: solo se propone un castigo a la publicación de obras con fines comerciales sin el permiso de los titulares. Sin embargo, el proyecto deja en una zona gris qué es lucrarse con un contenido. Si el bloguero tiene anuncios publicitarios de Google AdSense, y percibe 10, 50 o 200 dólares mensuales, ¿se está lucrando con esa canción o el video? ¿Tiene el riesgo, así sea remoto, de ir a prisión?

13. Si alguien en Facebook, Twitter u otra red social comparte un contenido protegido por derechos de autor, ¿puede ir a la cárcel?

A diferencia del caso del bloguero, aquí el usuario no tiene ningún riesgo –solo que se borre o bloquee el contenido–, pues en estos servicios no tiene posibilidad de vender publicidad.

Publicar enlaces no está penalizado. El internauta puede acceder, descargar o compartir información y archivos por medio de hipervínculos, sin que esto le represente responsabilidad civil ni penal. Lo que estará penalizado es la publicación o puesta a disposición de contenidos protegidos por derecho de autor sin la debida autorización.

14. Si una persona vende un DVD pirata, un libro descargable en formato PDF u otro, un CD de música en su propia tienda virtual, o en sitios de comercio o subastas, ¿puede ir a la cárcel?

En teoría, sí: se está lucrando con obras que están protegidas por derechos de autor.

Sin embargo, no está claro si practicar la piratería ‘caseramente’ sea suficiente para ir a prisión. ¿La cantidad de obras vendidas, los ingresos percibidos o el tiempo de práctica de la piratería influirían en las decisiones?

15. ¿Se empezarán a ver en Colombia casos de multas ridículas –millonarias– por descargar o compartir música o películas, como ocurre en Estados Unidos y otros países?

Por lo pronto, el proyecto no contempla multas para los usuarios de Internet que descarguen o compartan obras protegidas.

16. ¿Por qué en lugar de criminalizar el acceso a los contenidos, no se promueve que haya más disponibilidad comercial de estos? ¿Por qué no podemos contar con un iTunes Store en Colombia?

La pregunta parte de una premisa muy válida: no todos los que bajan contenidos de Internet lo hacen para no pagar por ellos, sino porque no se consiguen (por ejemplo, producciones musicales europeas) o son excesivamente costosas. Si la tienda iTunes Store, de Apple, ha sido un éxito y distribuye más música que muchos sitios y servicios que no pagan sus derechos de autor, ¿por qué no en Colombia?

En el país –y en otros de Latinoamérica– no hay una iTunes Store porque las negociaciones con las casas disqueras han sido aún más difíciles que con la poderosa RIAA de Estados Unidos, lo cual, probablemente, demuestre que la industria local todavía no ha entendido el potencial de negocio de Internet. Ve la amenaza, pero no ve la oportunidad.

Sin embargo, para responder la pregunta, hay que empezar por decir que las normas no deben depender de la oferta comercial (aunque podría ser algo deseable). Que las disqueras y otras industrias de contenidos evolucionen al nuevo mundo no depende de esta Ley. Y, por otra parte, sí existen en el país algunos servicios de descarga o reproducción en línea de música, aunque su catálogo no sea el más completo ni la experiencia y facilidad de uso sean comparables a una tienda como la de Apple. En este enlace de la DNDA se presentan 8 servicios gratuitos o comerciales.

17. En resumidas cuentas, ¿en qué nos afecta a los usuarios –consumidores de contenidos– esta Ley?

En teoría, por descargar o compartir contenidos sin fines de lucro, no se afecta a los usuarios de Internet. El proyecto de Ley se centra en los ISP, los prestadores de servicios de almacenamiento y otros relacionados con Internet, y en los que publican o distribuyen contenidos ilegalmente.

18. ¿Quiénes tendrán la última palabra sobre el bloqueo de un sitio o las sanciones a quienes violen la Ley?

A diferencia de lo que ocurre en otros países con sus nuevas leyes, este proyecto propone que sea el Poder Judicial –los jueces– el encargado de exigir bloqueo o eliminación de contenidos, o de sancionar a los responsables de publicar o comercializar sin permiso obras protegidas por derechos de autor.

Seguramente surgirán muchas preguntas nuevas sobre este proyecto, en parte porque algunos apartes de su texto se prestan para distintas interpretaciones, y también porque cada uno de los interesados (autores, gremios, ISP y, por supuesto, los usuarios) desearán saber más qué cambiará cuando este proyecto se convierta en Ley de la República.

¿Tiene alguna pregunta que no esté en el listado? ¿O quiere complementar, corregir o mejorar alguna de las respuestas? Sus comentarios también ayudarán a enriquecer este debate que apenas comienza.