Tal como lo había prometido, Instagram decidió reversar los apartes más polémicos de sus nuevas políticas de uso, que buscaban permitir que los contenidos de los usuarios fueran usados en productos publicitarios y despertaron un escándalo esta semana. Sin embargo, no queda claro cómo la nueva redacción soluciona el motivo del escándalo, y analistas y observadores han expresado nuevas preocupaciones sobre los términos del servicio.

En un nuevo post en el blog oficial del servicio, el fundador de Instagram, Kevin Systrom, afirmó que tratarán el tema de la pauta publicitaria de otra manera. “En lugar de pedirles permiso para introducir posibles productos publicitarios que aun no hemos desarrollado, vamos a tomarnos el tiempo de completar nuestros planes, y retornar a nuestros usuarios y explicarles cómo quisiéramos que funcionara nuestro negocio de publicidad“, escribe.

El párrafo que causó la discordia decía que el usuario “acuerda que un negocio u otra entidad pueda pagarnos [a Instagram] para mostrar su usuario, apariencia, fotos (junto con cualquier metadato asociado) y/o acciones que usted tome, en conexión con contenido o promociones pagas o patrocinadas, sin ninguna compensación” para el usuario.

Los nuevos términos de uso quedaron como los actuales, en los que dice: “usted [el usuario] acepta que Instagram puede ubicar […] publicidad y promociones en el servicio y en, acerca de, o en conjunción con su contenido. La manera, modo y extensión de esos avisos y promociones está sujeta a cambios sin que usted sea avisado explícitamente“.

Si nos ceñimos al texto de los términos de uso, el problema sigue siendo el mismo y siempre ha estado ahí: el contenido generado por los usuarios, que es propiedad de ellos, puede ser usado por Instagram para hacer publicidad. Lo único que los usuarios tenemos a favor es la promesa de Systrom, a quien no le convendría una desbandada en el servicio.

Pero si Instagram decidiera no cumplir con la palabra de Systrom y meter publicidad sin avisar, los términos de uso lo respaldan para hacerlo.  

Más problemas.

A juicio de Brian Bishop, de The Verge, la decisión de Systrom deja a los usuarios en una posición potencialmente peor. Hablando del pasaje citado arriba, dice que está escrito en “un lenguaje demasiado amplio” que permite que el servicio haga, si quiere, cosas como “poner logos encima de las fotos de los usuarios y usarlas como una publicidad de Instagram“.

Otro problema tiene que ver con el hecho de que, en los nuevos términos de uso, Instagram compromete a los usuarios a que desistan de llevar acciones de grupo contra el servicio.

A juicio de Michael Rustad, profesor de leyes en la Universidad de Suffolk, en la práctica esta medida les impide a los usuarios demandar al servicio ante una corte. “Ningún abogado tomará esos casos“, dijo a Reuters, pues en esas situaciones “todo está en contra del consumidor. Es una pretensión, es una ficción legal que hay salidas“.

Rustad ha estudiado los términos de uso de 157 servicios de redes sociales y solo ha encontrado esta prohibición de seis de ellos.

Más allá de todo esto, el tema al final es el mismo de siempre. Los servicios web necesitan ganar dinero para poder existir, y el activo más importante que tienen cuando su tráfico es grande son los datos de los usuarios. Como dice John Cassanta, directivo de Tap Tap Tap –un competidor de Instagram– al New York Times, estamos hablando de  “un servicio gratuito. Tienen que monetizar de alguna manera“.

Instagram ha sido uno de los temas calientes del año. La popular aplicación para compartir imágenes fue adquirida por Facebook, después de ganar una puja con Twitter, de la cual apenas se están conociendo los detalles y que puede dejar en problemas a Kevin Systrom, presidente de Instagram, por mentirles a las entidades regulatorias. The New York Times asegura que aunque Systrom negó que recibió una oferta formal de la red pajarera, varias personas allegadas al tema confirmaron que “las dos partes acordaron verbalmente un negocio por 525 millones de dólares en efectivo y unas acciones de Twitter”.

El negocio terminó en manos de Mark Zuckerberg y es ahí donde comienza la nueva historia de Instagram.

Pagar 1.000 millones de dólares por una compañía necesariamente implica que Facebook adquirió una gran responsabilidad para sacarle provecho a esa inversión. El provecho se ha visto reflejado en cambios al servicio. Ayer reportamos que los términos de uso de Instagram cambiaron, resaltando la parte en la cual aseguran que “usted está de acuerdo que cualquier negocio o entidad nos puede pagar para usar su nombre, semejanza, fotos (incluyendo la metadata asociada) en conexión con contenido promocional y patrocinado [publicidad], sin compensar al usuario”. Eso básicamente quiere decir que Instagram (por ende, Facebook) puede vender el uso de las fotos compartidas por los usuarios.

Después de conocerse los nuevos términos y condiciones, Internet explotó. Mucha gente se quejó, con alguna medida de razón, que sus fotos podrían terminar en manos de campañas publicitarias sin el consentimiento de ellos y sin recibir retribución monetaria. Sin embargo, The Verge explica que los términos de Instagram siempre han permitido eso. “Instagram siempre ha tenido el derecho de usar sus fotos en avisos, casi de cualquier manera”, escribe Nilay Patel.

La situación de Instagram tiene a los dos bandos divididos. Algunos creen, como Nick Bilton y Jenna Wortham de The New York Times, que “las fotografías compartidas en Instagram pueden ser usadas como un anuncio en Facebook o Instagram”. Otros, como Patel y Eileen Brown de ZDNet, creen que el tema no da para el pánico que está generando y que seguramente las fotografías no terminarán en campañas comerciales.

En medio del escándalo, el propio Systrom escribió en el blog oficial una respuesta a toda la controversia. Parece que la compañía está sintiendo la presión de los consumidores: “no tenemos planes para hacer algo así [usar imágenes en publicidad] y por eso vamos a quitar ese lenguaje de los términos de servicio”.

¿Quién tiene la razón? Pues, como en la mayoría de estos casos, los dos lados tienen la verdad a medias. El cambio no es tan grave como lo ponen. Es muy poco probable que su foto familiar no terminará siendo parte de una aviso en Times Square, ni tampoco será parte de la última campaña de Marlboro. Además, varios otros servicios tienen condiciones similares y no ha pasado nada. Por otro lado, Instagram SI tiene la opción de vender el uso de las fotografías a otras empresas. Lo que no pueden vender la propiedad de la fotografía, y estas tampoco pueden ser modificadas por sus nuevos usuarios.

Y, pues, lo normal. Instagram no fue un reto personal sino una idea para monetizar, y solo lo puede hacer de dos maneras: cobrando el servicio o vendiendo contenido digital. Me atrevería a pensar que los usuarios prefieren la segunda opción a la primera.

Las nuevas condiciones entran en vigencia el 16 de enero del próximo y los que sigan inscritos en Instagram automáticamente las aceptan. Si las nuevas condiciones no son aceptables, puede eliminar la cuenta de Instagram y descargar sus fotografías con Instaport, una herramienta que guarda todas sus fotos de Instagram en un archivo .zip.