OpenAI se encuentra nuevamente bajo el escrutinio público, esta vez por una denuncia del New York Times. De acuerdo con el medio estadounidense, la compañía habría eliminado pruebas clave relacionadas con una demanda por violación de derechos de autor.

En el marco de una demanda presentada por el New York Times contra OpenAI, el medio acusó a la compañía de haber eliminado deliberadamente pruebas importantes que podrían ser utilizadas en el juicio. El conflicto se centra en el uso de contenido protegido por derechos de autor en el entrenamiento de ChatGPT, el modelo de lenguaje más avanzado de OpenAI.  

Según las denuncias, OpenAI habría eliminado registros internos y datos específicos de su sistema, afectando directamente la capacidad de las partes involucradas para analizar si los textos del New York Times fueron utilizados sin permiso durante el entrenamiento del modelo. La eliminación, calificada por algunos como un “error técnico”, ha desatado polémica, ya que podría constituir un intento de obstrucción legal.

¿Fue un error o una estrategia?  

El periódico sostiene que OpenAI no solo utilizó contenido protegido por derechos de autor para entrenar ChatGPT sin autorización, sino que al eliminar las pruebas pertinentes, dificulta la investigación sobre la escala del uso indebido. Según reportes, esto podría agravar las acusaciones y aumentar las consecuencias legales para OpenAI en caso de un fallo en su contra.

Te puede interesar: Esta es la primera discográfica de artistas creados con IA: su música es buena y ya planean conciertos

OpenAI respondió que la eliminación de datos fue un fallo no intencionado en sus sistemas de gestión de información. Sin embargo, críticos y analistas del sector tecnológico señalan que la empresa tiene la responsabilidad de garantizar la preservación de la información relevante, especialmente en medio de disputas legales tan sensibles como esta.  

De confirmarse que los datos se eliminaron intencionalmente, OpenAI podría enfrentar no solo multas económicas, sino también daños significativos a su reputación. Por otro lado, si se demuestra que fue un error técnico, el caso evidenciaría la necesidad de mejorar los protocolos internos de gestión de datos en empresas de esta magnitud.

¿Qué está en juego?  

Este caso no solo afecta a OpenAI y al New York Times, sino que también establece un precedente importante para la relación entre la inteligencia artificial y los derechos de autor. Empresas como OpenAI utilizan grandes volúmenes de datos para entrenar sus modelos de lenguaje, pero el uso de contenido protegido sin autorización ha sido motivo de debate global.  

Además, la polémica subraya la falta de regulación clara en torno al uso de contenido en los sistemas de IA. Si bien algunos argumentan que el uso de este material entra dentro de excepciones legales como el “uso justo”, otros consideran que es necesario reformar las leyes de propiedad intelectual para adaptarlas a las nuevas tecnologías.  

Imagen: archivo ENTER.CO

Publicar fotos en Facebook es un tema delicado que cada vez adquiere más relevancia debido a la facilidad con la que esta red social puede favorecer casos de bullying, abuso infantil, entre otras problemáticas.

O si no, que lo digan el grupo de médicos puertorriqueños que en enero de 2010, mientras participaban en una misión humanitaria organizada por el Senado de Puerto Rico para ayudar a las víctimas del terremoto de Haití, publicaron fotos en un grupo de Facebook llamado ‘Salvemos Haití’ en donde posaban con armas de fuego, bebidas alcohólicas y profilácticos. Todo esto sucedió mientras trabajaban en un improvisado hospital de Jimaní (República Dominicana).

Al parecer, los médicos también habían publicado fotos sensibles de pacientes como las de una niña con una pierna amputada, desnuda de la cintura para abajo, que aparecía postrada en una cama y con su rostro a la vista de todas los usuarios de internet que decidieran entrar a este grupo público.

Las fotos, que inmediatamente fueron rechazadas por el presidente del Senado de Puerto Rico y por los líderes de las organizaciones médicas locales, llevaron a este grupo de médicos a enfrentar un juicio ético en donde tuvieron que explicar su comportamiento ante el Comité de Ética del Colegio de Médicos y Cirujanos de Puerto Rico y ante los medios de comunicación de su país.

Aunque acciones como estas no son propiciadas directamente por Facebook, el lunes se supo que esta compañía enfrentará un juicio en Irlanda del Norte por la publicación de la foto desnuda de una niña de 14 años.

La imagen de la niña apareció en repetidas ocasiones en una página de Facebook llamada ‘Vergüenza’, entre noviembre de 2014 y enero de 2016, razón por la cual los abogados de esta adolescente presentaron acciones contra Facebook y contra el hombre que publicó la imagen al considerar este hecho como un método de abuso infantil. Además, afirman que Facebook tiene el poder de bloquear cualquier publicación de este tipo mediante un proceso de identificación del ADN de la imagen.

Por su parte, los abogados de Facebook expresaron que una demanda por indemnización no tiene sentido ya que la compañía siempre bloquea fotos indebidas cuando recibe una notificación. También se amparan en una norma europea en torno a la obligación de controlar gran cantidad de material que se publica en sus páginas.

A pesar del intento de Facebook para ponerle fin a estos procedimientos, un juez de Belfast (Irlanda del Norte) determinó que el caso debe ir a juicio y la niña busca una compensación por el mal uso de su información privada, negligencia e incumplimiento de la Ley de Protección de Datos.

Imagen: Pexels.

Bradley Manning, un soldado de la marina de 25 años que entregó información confidencial de la armada y el gobierno estadounidense a Wikileaks, está en un juicio en el que enfrenta varios cargos en su contra. Ayer miércoles la jueza a cargo de su caso dijo que el soldado de la marina no es culpable del cargo más grande: ayudar al enemigo, más conocido como traición.

A pesar de que aun Manning tiene que responder por otros 21 cargos en su contra, que incluyen robo de información, fraude de computador y otras infracciones militares; del que lo acaban de exonerar es sin duda el peor, pues se castiga con pena de muerte. Por eso su abogado celebró esto con una sonrisa y declaró que esta es una batalla ganada, pero que aún falta ganar la guerra.

CBS News también reveló que Manning no quiso hacer declaraciones al respecto y tampoco habló durante el juicio ayer. Hace unos meses, ya se había declarado culpable para reducir algunos de los cargos que tiene encima, pero igual en total el marino debe cumplir una sentencia de 136 años de cárcel, o cadena perpetua. Es considerado por muchos, el mayor denunciante de información confidencial junto a Edward Snowden, lo que lo hace un héroe para algunos y un villano para otros.

Sus críticos argumentaron que la información que Manning le entregó a Wikileaks ayudó al enemigo de Estados Unidos en conflicto armado. Argumentaban que cuando dieron de baja a Osama bin Laden encontraron documentos de Wikileaks en su base, lo que lo ayudó a esconderse por mucho tiempo. Otros, simplemente dicen que Manning quería hacerse popular o llamar la atención de las personas entregando esta información confidencial.

Por su parte, Manning afirma que los hizo porque quería exponer lo que llama la sed de sangre del ejército americano, sin importar la vida de miles de personas inocentes de Afganistán e Iraq. Admite que seleccionó con cuidado el material que le quería entregar a Wikileaks. Su abogado ha intentado demostrarle al juez que tuvo las mejores intenciones.

Julian Assange, el fundador de Wikileaks, dio unas declaraciones al respecto. Dijo que el encarcelamiento de Manning es un precedente peligroso. “Las revelaciones de Bradley Manning mostraron crímenes de guerra, iniciaron revoluciones e indujeron reformas democráticas. Él es un denunciante esencial”.

“Esta es la primera condena por espionaje a un denunciante. Es un precedente peligroso y un ejemplo de extremismo de la seguridad nacional. Es un juicio que no ve toda la situación, que no puede ser tolerado y debe ser reversado. No puede ser que revelar información verdadera sea considerado espionaje”, sentenció Assange.

Kirby Ferguson, a pesar de su nombre, ha logrado hacerse reconocer en el mundo entero por su conocimiento sobre las patentes y sus posturas sobre la misma. Con la postura Everything Is A Remix (Todo es un remix), claramente explicada en un documental de cuatro partes disponible en su sitio web, defiende a capa y espada la creatividad y afirma que es más sano verla de esta manera.

La charla, subida en agosto a la página de conferencias, no dura más de 9 minutos y explica por qué el conferencista cree que la postura de Apple y otras empresas desarrolladoras de teléfonos está haciéndole mucho daño al desarrollo de la tecnología. “Si en el momento en que Xerox inventó los menús o el escritorio hubiera demandado a un Apple que apenas estaba naciendo, me pregunto si este hubiera sobrevivido.” 

Al hacer posible que se patenten desarrollos que son necesarias para que la tecnología avance, la ley –según Kirby– está permitiendo que empresas como Apple bloqueen el desarrollo creativo de las tecnologías, .

Por ejemplo: en la conferencia, presenta un video del 2007 de Steve Jobs mostando el iPhone y hablando sobre el multitouch, diciendo que es un método nuevo e inventado por ellos. Inmediatamente presenta otro video: una charla de TED del 2006 en la que es presentada al público una pantalla con multitouch, en la que el conferencista mismo admite que eso no tiene nada de nuevo. No es nuevo que una empresa o artista se basen en ideas de otras personas para hacer sus avances.

El pasado viernes el joven Joel Tenembaum perdió un juicio en contra de él por descargar 31 canciones protegidas por las leyes del copyright. La sentencia en su contra es ‘asesina’: 675.000 dólares de multa. El juicio surgió tras una denuncia de la RIAA (Recording Industry Association of America) contra el joven, y vino después de que la última apelación por parte del demandado fuera negada.

“Estamos felices con la decisión de la Corte Distrital” fue lo que declaró la RIAA. En 2007, las disqueras más importantes firmaron una demanda en contra de Tenembaum, que en ese momento era estudiante en la Universidad de Boston. Al exestudiante le parece exagerada la suma de dinero que le ordenaron pagar, y declaró que además es anticonstitucional.

En este momento el supuesto ladrón tiene 28 años de edad. El juez que se encargó del caso, Rya W. Zobel, aprovechó la oportunidad para dejar un par de cosas claras. Para no aburrirlos con palabrería legal que encuentran en el documento de la demanda, les resumimos que Zobel afirmó que el joven fue un niño muy malo que debe comportarse mejor y agradecerle a él y a los jurados porque fueron muy condescendientes en su decisión, ya que pudieron haberlo condenado a pagar hasta hasta 4,6 millones de dólares. 

Esto nos da a entender que la ley estadounidense considera a un joven que descargó 31 canciones uno de los peores criminales. Algunos medios, como Gizmodo, mostraron su insatisfacción con respecto al evento, titulando que una empresa triunfó en arruinarle la vida a una persona.

La RIAA pone un precedente convirtiendo a una persona culpable de algo que muchos hacen. Según la RIAA y el juez Zobel (por lo menos), todos los que descargan música pirata de Internet son delincuentes. Querido lector, mire a la persona que tiene al lado: seguro esta rodeado de criminales.

Preferencias a un lado, lo que no tiene discusión es que Apple es pionera en diseño. En el juicio, un empleado de Apple reveló como diseñaban los productos de la compañía. El equipo de 15 diseñadores se reúne alrededor de una mesa en la cocina y empieza a esbozar ideas. Chris Stringer, diseñador industrial de Apple: “Nos sentamos con nuestras libretas e intercambiamos ideas (…) es ahí donde la crítica es dura y brutal pero honesta”. Si pensó que su iPhone se gestionó dentro de un tanque de pensamiento con las últimas tecnologías, esta equivocado; fue en la cocina.

El primer nombre del iPhone fue Purple. Cuando Steve Jobs encomendó a Scott Forestall a desarrollar el teléfono, le pusieron este nombre clave ya que era totalmente secreto. Forestall recibió instrucciones muy precisas: podía ‘contratar’ a cualquier persona dentro de la empresa y tenía que trabajar en un cuarto secreto con cámaras y medidas de seguridad. En la puerta había un aviso con la primera regla del Club de la Pelea: nadie habla del Club de la Pelea. En el lenguaje de Apple eso quería decir que nadie podía hablar del proyecto del iPhone. El equipo estaba dividido en tres: hardware, software y diseño. Ninguna de las partes sabía que hacía las otras dos. En total,  en diferentes etapas del proyecto, Forestall tuvo unas mil personas bajo su responsabilidad.

Una vez terminado el producto, Phil Schiller reveló el proceso de mercadeo del teléfono. Al comienzo, aprovechando el cubrimiento de la prensa, Apple decidió no gastar en publicidad. Sin embargo, después del lanzamiento, Schiller reveló que han gastado más de mil millones de dólares en pauta para el iPhone y el iPad.

Otro de los mitos que circulaba en Cupertino era que Apple no hacía investigaciones de mercado. Sin embargo, Schiller mencionó que la compañía ha hecho investigaciones aunque advirtió que no diseña en base a ellas. Steve Jobs alguna vez dijo que ellos no hacían investigaciones porque “muchas veces, los usuarios no saben lo que quieren hasta que lo ven”.

Como se mencionaba anteriormente, los costos del juicio van más allá de los monetarios. Tanto Apple como Samsung están revelando como funcionan por dentro, como analizan la competencia y como crean sus productos.

Sin embargo, al final del primer día quedó conformado el grupo de diez personas, entre 74 opcionados. Según los reportes de diferentes periodistas, podemos saber que un trabajador social, un ingeniero de sistemas, un ingeniero mecánico, un trabajador de la municipalidad de Gilroy (California) y un supervisor de AT&T, entre otros, tendrán en sus manos la decisión de este juicio millonario.

La revisión del jurado.

Algunos medios comienzan a cuestionar que algunas personas de este jurado sean las apropiadas para decidir el futuro de ambas compañías.

Al iniciar el segundo día del juicio se debieron postergar las declaraciones, porque un jurado debía revisar primero el manual sobre las leyes de patentes, según informó Howard Mintz. Por otra parte, uno de los jurados dijo que su jefe no le pagaría por el tiempo que estuviera haciendo parte de este caso, por lo que después de un rato sin objeción de las partes, se llegó a la decisión de que el jurado se reduciría a nueve personas (7 hombres y 2 mujeres).

Una vez arreglada la situación del jurado, se proyectó un video sobre el juicio de patentes y después de este la juez Lucy Koh dio pasó a la apertura del juicio. Cabe resaltar que la juez rechazó los esfuerzos de Samsung por excluir parte del material que presentaría Apple.

Demostraremos que “Samsung copió el diseño completo y la experiencia del usuario“.

Ese es el principal objetivo que comentó el representante de Apple, Harold McElhinny (de la firma de abogados Morrison & Foerster), quien mostró algunas diapositivas de la evolución de los antiguos teléfonos de Samsung a los nuevos y le preguntó al jurado “¿cómo será que esto ocurrió?”. Prosiguió explicando que en 2007 Steve Jobs les advirtió a sus competidores que había obtenido 200 patentes para el iPhone.

McElhinny comentó el proceso de desarrollo de los productos de Apple y dijo que cuando tenían el iPod, no estaban contentos con solo la música, por lo que se dieron cuenta que el mundo necesitaba un teléfono con la capacidad de un computador. Este proyecto comenzó a gestarse en 2003 y requería un “diseño único“.

Después de esto, el abogado se concentró en mostrar los informes de prensa de 2007,  que calificaban al iPhone como atractivo y deslumbrante. En seguida comenzó a hablar de la importancia de las patentes y la protección de estas. Según él para ese entonces Samsung tenía dos opciones: “o aceptaban el reto del iPhone y vencían a Apple en el mercado o podían copiarse de Apple “.

Luego, McElhinny mostró algunos memos de Samsung después del lanzamiento del iPhone. Uno de ellos, posterior al keynote de Steve Jobs en el que se mostró el teléfono, decía: “fácil de copiar“. En ese momento, el Samsung Omnia no podía competir con el teléfono de Apple, por lo que -según Apple- otro memo de 2010 decía  “Vamos a hacer algo así como el iPhone“.

Para el representante de Apple, la llamada línea Galaxy son “imitaciones” del iPhone, y mostró que de hecho, en el año 2010, los medios de comunicación calificaron al Galaxy como un “derivado” del iPhone. También mostró 100 páginas de documentos internos de Samsung donde comparan los dos smartphones.

En cuanto a los tablets, según el abogado, cuando Apple lanzó el iPad en 2010 “Samsung copió cada detalle” de este en su Galaxy Tab.

McElhinny comentó que Apple seleccionó un puñado de 12 patentes para demostrar que Samsung sí plagó diseños completos en los tablets y teléfonos. Entre ellas están las de la interfaz grafica de los íconos, el diseño de rectángulo y la pantalla de vidrio de iPhone, entre otras.

Finalmente los argumentos de Apple fueron que Samsung le copió todo, desde los bordes negros hasta los íconos de colores, sin importarle las patentes existentes, con lo que la firma coreana simplemente adoptó el look distintivo de Apple tanto en smartphones como en tablets.

También comentó la ironía de que Apple sea el cliente más grande de Samsung, por lo que le advirtió a la compañía surcoreana que estaba copiándose, pese a lo cual -dice el abogado- la firma acusada no tomó las medidas razonables.

El abogado comentó que la gente usualmente pregunta: “¿Por qué te importa, por qué importa el poder de Apple, por qué estas haciendo un caso federal acerca de eso?” Él responde: “ porque Samsung ha tomado nuestra propiedad”.

Después de un receso fue el turno de Samsung para presentar sus argumentos.