En Colombia, Brasil y Argentina, la IA ya forma parte de los procesos internos del sistema judicial. Su uso no busca reemplazar la labor humana, sino agilizar tareas repetitivas que antes implicaban cientos de horas de trabajo manual. Los resultados, sin embargo, han despertado tanto entusiasmo como preocupación.

En 2023, el juez colombiano Juan Manuel Padilla probó ChatGPT para redactar parte de una sentencia sobre el acceso a un tratamiento médico. Su decisión marcó el primer precedente formal de uso de IA en un fallo judicial en el país. Desde entonces, la Corte Constitucional implementó PretorIA, una herramienta basada en el modelo argentino Prometea, capaz de procesar más de 2.700 tutelas diarias y priorizar las que exigen atención urgente.

La automatización avanza, pero la formación se queda atrás

De acuerdo con un estudio de la Universidad de los Andes, cerca del 85 % de los jueces en Colombia usan versiones gratuitas de ChatGPT o Microsoft Copilot para redactar documentos o consultar precedentes legales. No obstante, la mayoría carece de formación técnica suficiente para evaluar los sesgos o errores de estas herramientas.

El contraste es evidente, pues mientras los algoritmos aceleran la gestión judicial, los vacíos en capacitación podrían derivar en decisiones poco consistentes. Para el juez Padilla, “la regulación estricta no bastará; la autorregulación y la supervisión humana deben mantenerse como principio”.

Brasil ha avanzado en una dirección similar; su sistema SAJ Digital utiliza IA para asignar casos, analizar antecedentes y optimizar el trabajo de los magistrados. Según el Ministerio de Justicia, esta herramienta ha reducido en más del 40 % el tiempo promedio de revisión de expedientes. Sin embargo, los expertos advierten que sin auditorías externas o normas claras, la transparencia de los algoritmos podría verse comprometida.

En Argentina, Prometea logró reducir los tiempos de tramitación de dictámenes legales de 190 días a apenas una hora. El modelo fue adoptado parcialmente por Colombia, y su éxito se ha replicado en otros países de la región. Pero aunque la tecnología promete eficiencia, también plantea un nuevo debate sobre la dependencia de sistemas automatizados en decisiones judiciales.

La frontera entre eficiencia y responsabilidad

A pesar de los avances, los marcos regulatorios siguen rezagados. La velocidad de la innovación supera la capacidad legislativa, y los países latinoamericanos aún no cuentan con leyes unificadas sobre inteligencia artificial aplicada al sistema judicial.

Esto deja en manos de cada tribunal la responsabilidad de definir hasta qué punto la IA puede intervenir en el proceso legal. En la práctica, los jueces deben equilibrar la utilidad de las herramientas con el deber de garantizar imparcialidad y protección de datos.

Organizaciones de derechos digitales, como Access Now y Hiperderecho, han insistido en la necesidad de incluir cláusulas éticas y mecanismos de rendición de cuentas. Según Franco Giandana, analista de políticas de Access Now, “el lenguaje de las regulaciones actuales es demasiado abstracto, y los países aún no comprenden del todo los retos locales de aplicar la IA en justicia”.

El panorama sugiere que la digitalización de los tribunales no tiene marcha atrás. La IA ya se ha convertido en una aliada para enfrentar la congestión judicial y mejorar el acceso a la justicia en zonas rurales. Sin embargo, la falta de capacitación, la escasa transparencia y los sesgos algorítmicos podrían poner en riesgo la legitimidad de los fallos.

El desafío no está solo en usar la tecnología, sino en hacerlo con criterio. Los jueces latinoamericanos parecen dispuestos a apoyarse en la inteligencia artificial para hacer más eficiente el sistema judicial, pero deberán aprender a convivir con una paradoja inevitable: cada clic que acelera un proceso también puede poner a prueba la confianza en la justicia misma.

Imagen: Archivo ENTER.CO

La Corte explicó en comunicado que, aunque las herramientas de IA pueden ser útiles en la gestión administrativa y documental, no pueden reemplazar al juez en la toma de decisiones judiciales.

¿Por qué tomó dicha decisión?

El caso fue dado a conocer el febrero de 2023, cuando la madre de un niño con trastorno del espectro autista presentó una acción de tutela contra una EPS. La madre solicitó que se protegieran los derechos fundamentales de su hijo, debido a la negativa de la EPS de exonerarlo del pago de cuotas moderadoras y copagos, cubrir los gastos de transporte para asistir a sus terapias, y garantizar un tratamiento integral. 

Durante dicho proceso, el juez de segunda instancia utilizó ChatGPT para formular preguntas jurídicas y, posteriormente, incluyó las respuestas obtenidas en la sentencia.

Es así como la Corte dividió el análisis del caso en dos partes: la primera, centrada en la posible vulneración del derecho al debido proceso por el uso de IA en la decisión judicial; y la segunda, enfocada en la afectación de los derechos a la salud, la vida digna y la seguridad social del menor.

En cuanto al debido proceso, la Corte aseguró la necesidad de que el juez sea un ser humano, subrayando que el diseño institucional y normativo actual no contempla la posibilidad de un juez máquina. 

Te puede interesar: Primera audiencia judicial en Colombia con metaverso, visores y avatares

El tribunal dejó claro que la IA no puede sustituir la racionalidad y el criterio humano en la toma de decisiones judiciales, independientemente de la complejidad del caso. Sin embargo, la Corte sí consideró admisible el uso de estas tecnologías para fines administrativos, corrección y síntesis de textos, siempre y cuando sean supervisadas por un operador jurídico.

La Corte explicó que el uso de IA en el ámbito judicial debe garantizar la independencia e imparcialidad del juez. La influencia indebida de cualquier entidad, incluida una IA, sobre las decisiones judiciales es inaceptable. Además, la IA no debe introducir sesgos o prejuicios que puedan comprometer la imparcialidad del proceso. La Corte expresó su preocupación por las “alucinaciones” de la IA, es decir, la generación de información inexacta o falsa que podría afectar la motivación de la decisión judicial.

¿Cómo usar la IA según la Corte?

Aunque, la tribunal concluyó que no hubo un reemplazo de la función judicial por parte de ChatGPT, ya que el juez tomó la decisión antes de utilizar la herramienta de IA. Sin embargo, la Corte criticó la falta de transparencia y responsabilidad en el uso de la IA por parte del juez, aunque reconoció que se respetaron los principios de privacidad.

La Corte también exhortó a los jueces de la República a evaluar cuidadosamente el uso de herramientas de IA, como ChatGPT, y a aplicar criterios éticos y de respeto a los mandatos superiores para garantizar los derechos fundamentales, especialmente el debido proceso. La Corte ordenó al Consejo Superior de la Judicatura que adopte guías y manuales sobre la implementación de la IA generativa en la Rama Judicial y que fomente la capacitación en el uso de estas tecnologías con un enfoque en derechos.

Imagen: Archivo ENTER.CO

La entidad emitió una guía, en diciembre de 2023, que fue elaborada por un grupo judicial interjurisdiccional para ayudar al poder judicial, sus secretarios y otro personal de apoyo en el uso de la IA.

El Poder Judicial de Cortes y Tribunales de Inglaterra, asegura que “la guía es el primer paso de un conjunto de trabajos futuros propuestos para apoyar al poder judicial en sus interacciones con la IA. Todo el trabajo será revisado a medida que la tecnología continúe desarrollándose”.

Te puede interesar: Jóvenes prefieren psicólogos de inteligencia artificial que humanos ¿Por qué?

El segundo juez con mayor rango en Inglaterra y Gales, Master of the Rolls Geoffrey Vos, dijo que “los jueces no necesitan evitar el uso cuidadoso de la IA”, sin embargo “deben asegurarse de proteger la confianza y asumir la plena responsabilidad personal por todo lo que producen”.

Por su parte, Ryan Abbott, profesor de derecho en la Universidad de Surrey, le dijo a la agencia de noticias AP que “existe un vigoroso debate público en este momento sobre si regular la inteligencia artificial y cómo hacerlo”.

Además aseguró que “la IA y el poder judicial es algo que preocupa especialmente a la gente, y es un lugar donde somos particularmente cautelosos a la hora de mantener a los humanos informados (..). Así que creo que la IA puede perturbar la actividad judicial más lentamente que en otras áreas y procederemos con más cautela allí”.

Finalmente, otros expertos consultados por AP, aplaudieron al Poder Judicial de Cortes y Tribunales de Inglaterra, ya que la guía “sería ampliamente vista por los tribunales y juristas de todo el mundo que están ansiosos por utilizar la IA o ansiosos por lo que podría aportar.

Imagen: Sansert Sangsakawrat