Grooveshark perdió la guerra. Tras años de peleas legales con las grandes compañías discográficas, que acusaban al servicio de subir ilegalmente contenido protegido por derechos de autor, este jueves el servicio de música cerró sus puertas definitivamente.

“Cómo parte de un acuerdo de conciliación con las grandes compañías discográficas, hemos acordado parar las operaciones inmediatamente, eliminar todos los trabajos de las compañías discográficas protegidos por derechos de autor y entregar la propiedad del sitio web, de nuestras aplicaciones móviles y nuestra propiedad intelectual, incluyendo patentes”, escribió la compañía en un mensaje que se ve en su sitio web.

Así termina una pelea de varios años que enfrentó al servicio –cofundado por el colombiano Andrés Barreto, quien hace varios años no participa en su operación– con las ‘cuatro grandes’, las empresas que controlan el negocio de la música: Universal Music, EMI, Sony Music y Warner Music. Aunque en un momento el servicio había logrado conseguir licencias para la música de algunas de ellas, las negociaciones se rompieron en 2012, tras lo cual el servicio pasó a ser una especie de P2P, en el que los usuarios solo podían encontrar la música que otros usuarios compartían.

Pronto, las disqueras acusaron a Grooveshark de violar la ley de derechos de autor, pues se descubrió que sus empleados subían música pirata al servicio. Según TorrentFreak, la empresa se exponía a una multa de 736 millones de dólares por daños y perjuicios. La RIAA –el gremio de las disqueras en Estados Unidos– confirmó que el cierre del sitio forma parte de la conciliación con la que Escape Media, la empresa propietaria del servicio, quiere poner fin a este pleito legal y evitar el pago de multas.

Grooveshark fue inmensamente popular: muchos lo usamos y lo quisimos. TorrentFreak dice que, en su pico, logró atraer 36 millones de usuarios únicos mensuales. Fue el primer servicio realmente masivo de ‘streaming’ de música en línea, y aun cuando había opciones como Spotify o Deezer, muchas personas lo siguieron prefiriendo.

Imagen: Ed Ogle (vía Flickr)

“Eso ya existía”, dirán. Y tendrán razón: Rdio, Deezer, Grooveshark y hasta YouTube ya ofrecían servicios de streaming de música. Unos gratuitos y otros no, unos avalados por la industria de la música y otros no, pero ahí estaban. ¿Por qué, entonces, es tan importante que Spotify llegue a Colombia?

Esta noticia es tan importante como en su momento fue el arribo de Netflix o iTunes Store al país. Se trata del jugador más prestigioso –aunque no necesariamente el más grande– de la industria de la música por streaming en el mundo. Mientras algunos de sus competidores luchan para sobrevivir, Spotify sigue recogiendo dinero de inversionistas. Cuando un artista se quiere pelear con internet, no escoge a Deezer ni a Rdio: decide que Spotify es el enemigo.

Es cierto que la experiencia aun no es tan buena y completa como en otros países. El catálogo palidece frente al del resto del mundo y, como hasta ahora estamos en etapa de prelanzamiento, los colombianos aun no podemos contratar los servicios premium con medios de pago locales.

Esto se solucionará parcialmente cuando ocurra el lanzamiento oficial, pero es probable que –tal como ocurre con Netflix o iTunes Store– nunca podamos disfrutar de una biblioteca musical tan extensa como la de los usuarios estadounidenses o británicos: las negociaciones de los derechos son complicadas, y el pequeño tamaño del mercado hace que no sean atractivas para las empresas.

¿Qué tiene de nuevo y qué tiene de diferente?

El modelo Spotify no es nuevo para los colombianos. Servicios como Deezer, Rdio o incluso Grooveshark ofrecen opciones similares de streaming de música: exploración por artistas, canciones y listas de reproducción curadas por los usuarios. Sin embargo, ninguno de esos servicios ofrece exactamente lo mismo que ofrece Spotify.

La gran diferencia de Spotify sobre Deezer y Rdio es que es gratuito para computadores, pues está financiado con publicidad. Entre canción y canción, los usuarios escucharán publicidad y verán avisos en el reproductor. Si el usuario no quiere publicidad, debe pagar alguno de estos dos paquetes: uno exclusivo para computadores, que vale 4,99 dólares en Estados Unidos, y otro que permite utilizarlo en móviles y dispositivos como televisores inteligentes o teatros en casa, que vale 9,99 dólares.

Al contrario de Deezer y Rdio, Spotify tiene una versión gratuita

Puesto así, el modelo de Spotify se parece mucho al de Grooveshark. Pero hay algunas diferencias. En primer lugar, Spotify ofrece compatibilidad con cientos de aplicaciones que enriquecen la experiencia de escuchar música. Muchos artistas tienen presencia en ella e interactúan con sus usuarios, algo que no pueden decir otros servicios.

Además, Spotify es hoy la mejor herramienta para descubrir música que hay en la red. Cuenta con aplicaciones como Last.fm –un cliente de la popular red social de música– o Tunigo –una base de datos con cientos de listas de reproducción–, y todos los medios importantes del mundo musical anglo, desde Billboard hasta NME o Rolling Stone, tienen su respectiva aplicación.

Es música legal, barata (o gratis) y de buena calidad

Finalmente, al contar con versiones oficiales de las canciones, puede garantizar la calidad del sonido y la legalidad de la música. En contraste, las polémicas de Grooveshark con las disqueras son profundas y bien conocidas, y han hecho que ese servicio no tenga aplicaciones en las tiendas oficiales de los sistemas operativos móviles.

Una oportunidad para los artistas locales

Otra cosa por la que es conocida Spotify es que sirve como plataforma de grabación y difusión de artistas independientes. El servicio a menudo graba y distribuye sus propias sesiones, que se consiguen de forma exclusiva en él y les dan validación y credibilidad a los artistas.

Como dice el discjockey Alejandro Marín, director de la radio La X Colombia, “lo más importante es que se organicen eventos con artistas independientes nacionales”. Otros competidores, como Deezer, han dado pasos en ese sentido en el país, pero el lo hace de una forma más masiva es Spotify.

Por ejemplo: en el último South By Southwest, la fila para el concierto de Spotify le daba una vuelta al escenario. No era un bar ni un pequeño teatro, sino un lote gigantesco en medio de una de las zonas más concurridas de Austin. Además, fue emitido por streaming y visto por miles de personas. Tener tanto éxito, en medio del festival de cultura digital más importante del mundo, es algo que no puede hacer ninguno de sus competidores.

Nadie en el negocio puede hacer eventos y conciertos como Spotify

Tener a Spotify más cerca les va a permitir a los artistas enfocar sus esfuerzos para llegar más fácilmente a una audiencia más global. “Los músicos que no tengan claro el negocio digital van a tener que buscar ayuda”, dice Marín. Y Juan Sebastián Ortiz, cofundador de M3 y manager de la banda colombiana Superlitio, añade que la oportunidad está en aumentar la visibilidad de su trabajo. “A mayor visibilidad, mayor número de seguidores. A mayor difusión, mayor asistencia a los conciertos“, señala.

Los retos de Spotify

Spotify puede tener mucho prestigio y buen nombre, y en el mundo tiene cifras impresionantes. Según su sitio web para artistas, lanzado este martes, tiene 24 millones de usuarios, de los cuales 6 millones pagan por el servicio. Ha pagado cerca de 500 millones de dólares en regalías a los dueños de los derechos, 250 millones de ellos en el último año. En promedio, dice The Wall Street Journal, cada vez que un usuario reproduce una canción en el servicio el artista recibe una suma de entre 0,6 y 0,84 centavos de dólar.

Pero en Colombia, solo será un corredor más en una carrera donde la ventaja la tienen otros. Como dice Marín, tanto en el país como en todas partes “YouTube se los come vivos a todos”. La gente ya usa al sitio de videos como un servicio de música, y Google quiere aprovechar eso y potenciarlo.

Además, Deezer ya tiene camino ganado. Tras su alianza con Tigo, logró una importante base de usuarios locales que muy difícilmente se cambiarán, sobre todo cuando no pagan nada por el servicio porque ya está incluido en sus planes de datos. Los usuarios de 4G Movistar, por su parte, contarán con una versión de Napster, un servicio evolucionado de la famosa plataforma de los noventas y que hoy es propiedad de Rhapsody.

Spotify debe competir sin la ayuda (y el mercado) de un operador

Ese es, precisamente, el mayor reto que tendrá que superar el servicio sueco en Colombia. “La gran amenaza de Spotify es la ausencia de una alianza con una gran telefónica”, dice Marín. Algo que es extraño, pues está aliado con Telefónica y, de hecho, se ofrece en paquete para usuarios de los operadores de esa multinacional en varios países, como México.

Ustedes, ¿piensan meterse a Spotify? ¿Lo han probado? ¿Cómo les ha ido? Esperamos sus comentarios.

Sin embargo, Google aun no ha sacado a Grooveshark de sus resultados de búsqueda. Cuando se busca el nombre del servicio, el primer resultado es un enlace a su página principal. Aunque hoy Grooveshark está en una situación compleja con las compañías discográficas, pues no ha logrado firmar acuerdos para distribuir su música con ninguna de las ‘cuatro grandes’, eso no siempre ha sido así, hasta 2010 tuvo contratos con varias compañías, y luego de una negociación fallida tuvo que prescindir de ellos. Hoy, el servicio tiene pactos con sellos independientes, y la música que circula en él es, es su gran mayoría, cargada por usuarios.

Se desconoce por qué Google tomó la decisión, aunque se especula que la mala relación del sitio con las discográficas tuvo algo que ver. Tampoco se sabe a ciencia cierta cuándo comenzó el buscador a dejar de sugerir el sitio, aunque examinando las gráficas de Google Trends se puede ver un claro bajón en abril de este año.

Como anota TF, ese mes el servicio de música perdió una apelación contra Universal Music, que acusaba al sitio de violar los derechos de autor de canciones publicadas antes de 1972. “¿Es posible que los sellos discográficos estén presionando tras bambalinas por la inclusión de Grooveshark [en la ‘lista negra’]?“, se pregunta el sitio.

Un vocero de Google manifestó que la inclusión de un término en esa lista ocurre cuando “ese término está cercanamente asociado con resultados infractores“, y que la decisión final se toma tras examinar factores como “la correlación entre ese término y resultados que han sido sujetos legítimos de una petición de baja” por infringir derechos de autor.

La desaparición de un sitio de los resultados sugeridos de búsqueda sí parece afectar sus cifras de tráfico y su popularidad. Como dice Darrel Etherington en TechCrunch, la medida “significa que menos usuarios descubrirán el servicio“, que hoy es uno de los más populares del mundo a pesar de que su tráfico no está a niveles de 2011 y 2010.

La justicia y las motivaciones de la decisión también son sujeto de controversia: “esto demuestra cuánta influencia tiene Google a la hora de decidir la posición moral de internet […] y es difícil no ver cómo esta decisión favorece a la parte con más dinero e influencia“, anota Etherington.

¿Están de acuerdo con la decisión de Google? ¿Creen que fue un movimiento justo o injusto? Los esperamos en la zona de comentarios.

Hace muchos años, cuando escuchar música significaba poner un CD o encender la radio, ser un DJ era estar un paso por encima de todo el mundo en cuanto a conocimiento musical. Significaba ser una celebridad: tener el encanto suficiente para influir en los gustos de la gente, ser reconocido por el talento para comunicar emociones poniendo música y hablando sobre ella.

Internet desplazó y, de cierta manera, democratizó todo eso. Pero la próxima apuesta de Grooveshark busca combinar lo mejor de esos dos mundos.

El nuevo servicio del sitio de streaming, llamado Broadcast y presentado este lunes, les permite a todos los usuarios crear sus propias estaciones musicales, combinando canciones con clips de audio que se pueden ubicar libremente entre una canción y otra. El objetivo es que los usuarios vayan construyendo su audiencia, tal como la que tenían –y aun tienen algunos– DJ musicales. Para eso, cada una de ellas cuenta con sala de chat, métricas, sugerencias musicales e incluso un widget para que los oyentes propongan sus propias canciones.

De forma similar a como ocurre con la radio, si el creador del Broadcast deja de programar canciones, este deja de existir. Una decisión un poco extraña de parte de Grooveshark, sobre todo cuando una de las grandes ventajas de internet es que elimina la dependencia de los horarios de emisión de los contenidos.

A mediano plazo, el objetivo es que Broadcast genere ingresos por publicidad y por comisiones de venta de canciones, pues el servicio publicará los links de lo que suene en iTunes. En principio, Broadcast funcionará para navegadores de escritorio; la integración con móviles y tabletas está entre los planes.

Una de las potencialidades más interesantes consiste en que, dado que Grooveshark puede reproducir cualquier tipo de archivo de audio, las estaciones no solo podrían programar música, sino también toda clase de grabaciones: cosas como conciertos, shows de radio hablada, clases o conferencias  “Es parte de la primera plataforma musical puramente democratizada del mundo“, le dijo a The Next Web el presidente de Grooveshark, Sam Tarantino.

Pese a que tiene 30 millones de usuarios únicos mensuales que lo aman, Grooveshark tiene bastantes problemas. No solo porque sus competidores, como Pandora, Spotify o Deezer, le están quitando el mercado a pesar de que no son gratuitos. También porque, por una parte, el servicio no ha logrado negociar las licencias con los dueños de los derechos de las canciones; y por otra parte enfrenta una legal con las cuatro grandes discográficas globales –Universal, Warner, Sony y EMI– que podría llegar a ser muy costosa.

Tarantino, según le contó a Mashable, “está quebrado” por cuenta de los repetidos golpes que sufrió la empresa. “2012 fue un año de recibir puños en la cara 10.000 veces“, aseguró.

¿Cómo ven el servicio? ¿Les parece interesante? Bienvenidos sus comentarios.

Actualización 31 de agosto, 9:50 a.m: The Next Web informó que en menos de 48 horas de estar disponible nuevamente en Google Play Store, Grooveshark volvió a desaparecer de la tienda de aplicaciones para Android. Ni el servicio de música ni el gigante de Internet dieron declaraciones al respecto.

El servicio de música en streaming volvió a la tienda de aplicaciones de Android. Después de haber estado fuera de Google Play Store por mas de un año, Grooveshark vuelve a estar disponible para que los usuarios de Android descarguen la aplicación en sus teléfonos.

Con Grooveshark en Android es posible encontrar música buscando por artista, canción o por género, e incluso, acceder a las listas de reproducción de otros miembros del sitio. La aplicación, que permite a los usuarios escuchar música y canciones en línea que son subidas a la Red por los mismos miembros del servicio, dejó de aparecer en la tienda de aplicaciones de Google en abril de 2011.

Como indicó The Wall Street Journal, podría pensarse que la decisión del gigante de Internet estuvo ligada a las demandas a las que se enfrenta el servicio por infringir los derechos de autor.

Así mismo, el Journal asegura que el regreso de la aplicación a Google Play Store se debe a que hace dos meses un juez de Nueva York falló en contra de los argumentos de Universal Music, una de las compañías que demandó a Grooveshark el año pasado por derechos de autor.

Aunque los usuarios pueden descargar la aplicación y escuchar radio por streaming de forma gratuita, para que puedan tener acceso a sus listas de reproducción es necesario que paguen una suscripción Premium, que cuesta entre 6 y 9 dólares mensuales. 

Grooveshark está en problemas. El servicio de streaming de música acaba de romper su contrato con EMI, la única discográfica que aun le licenciaba contenidos. Esto hace que el sitio tenga que borrar las canciones ‘originales’ de EMI que alojaba, lo que hace que solo quede alimentado con las canciones que sus usuarios suban a él.

El problema que esto acarrea es que, según la legislación estadounidense, Grooveshark está obligado a bloquear el acceso a cada canción que una discográfica reporten como suya, pues su presencia en el sitio –a juicio de las compañías– viola los derechos de autor. El sitio ha dicho varias veces que siempre cumple con esa obligación y que por eso está protegido por la doctrina del ‘puerto seguro’, que estipula que ningún servicio de Internet es responsable de lo que sus usuarios hagan con él.

En una declaración citada por CNET, el servicio admite que “se vio recientemente obligado a separarse de EMI, debido a que sus actuales tarifas de streaming son insostenibles y a su fusión en curso con Universal Music Group, la cual consideramos monopolística y violatoria de la ley antimonopolio”. Grooveshark dice que ha pagado más de 2,6 millones de dólares a la disquera.

¿Estamos frente al principio del fin de Grooveshark tal como lo conocemos? Si eso ocurriera, muchísimos usuarios tendrían que hacerle el duelo a uno de los servicios web más queridos y populares en mucho tiempo. Además, tendríamos que ser testigos del hundimiento de un modelo de negocio que prometía conciliar los intereses de las disqueras con el sueño de escuchar música legal e ilimitada en Internet.

Este nuevo tropiezo se suma a los pleitos que Grooveshark ya tiene con Sony, Universal y Warner, que afirman que los empleados del sitio están subiendo material pirata a él, lo que rompería con la doctrina del ‘puerto seguro’. Además, EMI ya había demandado al servicio de streaming porque, a su juicio, no había pagado por lo menos 150.000 dólares (casi 266 millones de pesos) de regalías.

En el mundo de las contiendas por derechos de autor se han establecido varias prácticas que se han ido normalizando con el tiempo. Un ejemplo es la Ley de Albergue Seguro, aprobada con el DMCA (Ley de Derechos de Autor del Milenio, de Estados Unidos), por la cual un sitio no se hace responsable por el contenido pirata que enlacen o suban terceros.

Esta es la razón por las que sitios como YouTube y Facebook pueden albergar contenido ilegal sin ser responsables legalmente, aunque cada vez la presión es mayor y estos sitios actúan rápidamente para bloquear o ‘bajar’ esos contenidos a la mayor brevedad. En el caso de Grooveshark, sin embargo, las cosas se complican.

Fue en esos datos que los abogados de Universal encontraron indicaciones que el personal de la empresa, y específicamente los gerentes y presidentes, habían subido miles de canciones por las que la empresa no había adquirido derechos. Una vez se descubrió esa evidencia, Sony Music Group y Warner Music Group se unieron a la demanda.

Todo comenzó con una demanda por parte de Universal  Music Group el año pasado, en el estado de Nueva York. Gracias  la demanda y otra ley llamada la Ley del Descubrimiento (Discovery Law), una vez un sitio entra en litigio debe proveer a la corte con cientos de datos como correos del personal y registros de servidores.

Sin embargo, la ‘evidencia’ que acusan las disqueras se basa principalmente en dos comentarios anónimos publicados en el sitio Digital Music News, en los que los autores aseguraban que trabajaban en Grooveshark y eran testigos de ese tipo de comportamiento.

El modelo de negocios de Grooveshark funciona con una mezcla de publicidad y costos de suscripción. La empresa negociaba los derechos de distribución con las grandes disqueras (EMI, específicamente) y con artistas independientes, y no había problemas con la ley. Sin embargo, de confirmarse que la dirigencia de la empresa sí distribuía contenido sin permiso, la Ley de Albergue Seguro no aplicaría en el caso.

El colombiano Andrés Barreto, fundador de Grooveshark, habló hace algún tiempo con ENTER.CO y aseguró que el servicio es totalmente legal.

De perder la demanda, la empresa sería responsable por cientos de millones de dólares en compensación a las casas disqueras, un evento fatídico para un negocio que no tiene más de seis años.

Y es que los problemas de la empresa no son solo con las disqueras. Hace poco le tocó cortar sus servicios en Alemania, ya que no llegó a un acuerdo con GEMA, la organización que maneja los derechos de autor en el país teutón.

Para enfrentar mejor la presión de la industria musical y no tener que cerrar la operación como en Alemania, Grooveshark inició el cobro de sus servicios esta semana en algunos países de Europa Oriental, pero esto se podría extender a otras regiones como la latinoamericana.

El problema mayor es que la evidencia que están usando las grandes disqueras en contra de Grooveshark se basa en el mismo argumento que se usó para acabar con Megaupload: principalmente que los ejecutivos de la empresa estaban promoviendo el uso y la distribución de contenido ilegal. Una ofensa que al parecer, si se toma en cuenta el caso de Megaupload, no tiene vuelta atrás.

Nuevamente Grooveshark es el protagonista de la pelea legal entre las grandes casas disqueras y los servicios de música digital. En esta ocasión EMI Music, la compañía musical que trajo al mundo artistas como The Beatles demandó al servicio de música en línea, alegando que no ha pagado las regalías por el uso de su música. La disquera está pidiendo un pago de por lo menos 150.000 dólares (unos 280 millones de pesos).

Entre los creadores de Grooveshark, el servicio que tiene aproximadamente 35 millones de usuarios y que es muy popular en América Latina, está el colombiano Andrés Barreto, quien ya nos había hablado sobre cómo surgió la idea de Grooveshark y como la música que se comparte, según él, cumple con todas las normas de propiedad intelectual y es totalmente legal.

Según asegura EMI en la demanda, Grooveshark ha continuado explotando sus obras haciendo caso omiso de las repetidas demandas de pago, por lo que EMI decidió sumarse a las demandas de las otras productoras de música. Los problemas legales iniciaron cuando hace unos meses Universal presentó una demanda en Estados Unidos por derechos de autor y Sony y Warner decidieron unirse a este pleito legal en contra de Grooveshark en diciembre del año pasado.

Hasta el momento, Grooveshark se ha defendido de la acusación de enriquecimiento por no pago diciendo que está protegida por la Digital Millennium Copyright Act (DCMA) y que ha desmontado los contenidos infractores en el período adecuado cuando se lo han pedido.

Además luego de conocer la demanda de Universal, en un comunicado que publicó The New York Times, Grooveshark se defendió diciendo: “Respetamos la propiedad intelectual de todos los artistas, y nuestras políticas son estrictamente diseñadas para asegurar que nuestros usuarios suban contenidos a los que tienen derecho. Esta es una política que siempre buscamos cumplir dentro de los requisitos de DMCA”.

Sin embargo, pese a las demandas y problemas legales, la popularidad de servicios como Grooveshark –y Megaupload, el otro protagonista de la lucha contra los gigantes de la industria musical– muestra que a los usuarios poco les importan las peleas entre las diferentes partes, pues lo que les interesa es acceder a los contenidos.

El panorama es poco alentador para los servicios de música en línea, ¿qué deberían hacer los gigantes de la industria de la música digital para llegar a un acuerdo con las grandes disqueras?

La pelea entre los servicios de música digital que pueden ser considerados ilegales y las casas disqueras avanza y está llena de demandas. Después que se diera el caso opuesto con la demanda de Megaupload a Universal Media Group, es turno para Grooveshark, que está a punto de ser demandada por Sony Music Entertainment y Warner Music Group, que se unen a Universal en lo que puede una de las mayores alianzas en este campo.

El servicio, que tiene aproximadamente 35 millones de usuarios y que es muy popular en América Latina, fue creado por un colombiano, Andrés Barreto, quien ya nos había hablado sobre cómo surgió la idea de Grooveshark y como la música que se comparte, según él, cumple con todas las normas de propiedad intelectual y es totalmente legal.

El primero en pensar que esto no es totalmente cierto fue Universal, que presentó una demanda hace un mes en Estados Unidos, alegando una gran violación de derechos de autor. Ahora The Wall Street Journal informa que Sony y Warner se unirán a esta demanda el próximo jueves, lo que significa que tres de las cuatro grandes disqueras se unirían en contra de Grooveshark.

Este podría ser un duro golpe para la empresa, tan popular que atrae a anunciantes como Mercedes Benz y tiene algunos convenios con pequeñas disqueras como Merlin y con EMI Music, la cuarta disquera más importante del mundo.

En un comunicado que publica The New York Times, Grooveshark se defiende de las acusación de enriquecimiento por no pago a Universal, diciendo: “Respetamos la propiedad intelectual de todos los artistas, y nuestras políticas son estrictamente diseñadas para asegurar que nuestros usuarios suban contenidos a los que tienen derecho. Esta es una política que siempre buscamos cumplir dentro de los requisitos de DMCA”.

Si se llega a encontrar que la empresa es culpable de las acusaciones, deberá pagar una multa máxima de 150.000 dólares (aproximadamente unos 300 millones de pesos), pero las implicaciones pueden ir mucho más allá, afectando el convenio que tiene con EMI, pues el mes pasado esta disquerafue vendida y se está esperando la repartición de activos entre Sony y Warner.

Todos los pleitos legales que están sucediendo alrededor de la industria de la música digital indican que un acuerdo parece estar muy lejano, pero la popularidad de servicios como Grooveshark –y Megaupload, el otro protagonista de la lucha contra los gigantes de la industria musical– muestra que a los usuarios poco les importan las peleas entre las diferentes partes, pues lo que les interesa es acceder a los contenidos.

¿Las opciones legales como iTunes Store, que llegó a América Latina, ayudan a resolver este problema? ¿Qué deberían hacer servicios como Grooveshark y Megaupload, y los gigantes de la industria, para llegar a un acuerdo?

Notas relacionadas:

• “Música en Grooveshark es 100% legal”: Andrés Barreto, su fundador.
• Una milonga para la industria de la música.
• Vida y muerte del casete, el CD y el vinilo en 30 segundos.
• Usted puede agregar canciones con Grooveshark, una ‘rockola’ en Internet.

Alrededor de estos sitios existe el temor de si utilizan ‘música pirata’ o no. Pandora y Spotify se han blindado al bloquear el acceso desde distintos países, como los latinoamericanos. Por ello, Grooveshark, que funciona perfectamente en Estados Unidos, Latinoamérica y otros lugares, ha habido algunas sospechas.

La firma incluso tuvo algún roce en abril de este año con Google y la RIAA debido a que esta había eliminado su aplicación móvil para la plataforma Android por esta razón.

ENTER.CO habló con Andrés Barreto, cofundador de Grooveshark –y hoy, desligado de la dirección de la empresa–, quien enfatizó en que el servicio es completamente legal gracias a acuerdos con la industria musical.

En la siguiente entrevista en video, el emprendedor colombiano no solo habló de este tema, sino de su experiencia con la creación de empresas –por ejemplo, con PulsoSocial– y hasta dio algunos consejos para los jóvenes que quieran dar sus primeros pasos en el mundo de las ‘startups’.

Notas relacionadas:

• Lo mejor de la radio y música en la Red (parte III: Mixcloud).
• Lo mejor de la radio y música en la Red (parte II: TuneIn Radio).
• Lo mejor de la radio y música en la Red (parte I: Absolute Radio).
• Con SHOUTcast finalizamos lo mejor de la radio y la música en la Red.
• LaMúsica.fm busca ser un punto de encuentro entre artistas y fans.

El presente listado cuenta con sitios para administración y edición de fotografías, edición de video, al igual que para comunicarse con otras personas en el mundo. Como complemento, también puede ver las notas con sitios recomendados para mejorar su productividad y los que permiten administrar su información de Internet.

1. Foursquare (www.foursquare.com).

La red social Foursquare ya está disponible en Colombia. Su esencia consiste en hacer ‘check in’ o registrarse cada vez que la persona llega a un sitio, notificando a sus contactos o amigos sobre el lugar en el que se encuentra. Además de poder compartir el sitio donde está el usuario, es posible agregar comentarios de todo tipo. Y desde la misma cuenta se pueden intercambiar mensajes vía Twitter, Facebook, correo electrónico e incluso hacer llamadas telefónicas. Una alternativa es Gowalla (www.gowalla.com), que también ya cuenta con gente que la utiliza en el país.

2. Picnik (www.picnik.com).

El sitio Picnik ofrece todo lo que cualquier persona que no conozca mucho del tema de edición fotográfica pueda buscar. Una de sus grandes ventajas es que no requiere crear cuenta, pues la herramienta se abre con tan sólo un clic. Las imágenes se pueden subir desde el PC o si están almacenadas en sitios como Picasa, Flickr, Facebook o PhotoBucket, es posible vincularlas a Picnik para editarlas y guardar nuevas copias. Allí es posible modificar saturación, colores, texturas y añadir múltiples efectos sin costo. Una alternativa en este sentido es el sitio Pixlr (www.pixlr.com), que también es gratuito.

3. Meebo (www.meebo.com/messenger).

Para chatear, no hay necesidad de tener instaladas en el computador las aplicaciones de mensajería instantánea como Messenger, Gtalk o Yahoo! Messenger. El servicio Meebo es uno de los más conocidos, el cualpermite acceder a diversas cuentas de este tipo como Windows Live, Yahoo!, Facebook, Google Talk y MySpace desde cualquier navegador de Internet. Aunque no tiene todas las funcionalidades que poseen los programas originales, sí es una muy buena herramienta cuando se utilizan computadores ajenos.

4. Qik (www.qik.com).

La posibilidad de transmitir imágenes en vivo a través de servicios gratuitos en la Red está a la orden del día. Uno de los más conocidos es Qik, que permite no sólo hacerlo desde el computador, por medio de la cámara web del equipo, sino también a través de teléfonos móviles de distintas marcas. Aunque se accede con un nombre de usuario y contraseña, también es posible hacerlo con las credenciales de redes sociales como Facebook y Twitter; en esta última se transmite en vivo y las personas pueden comentar al instante. Otro servicio por el estilo para Twitter es Twitcam (twitcam.livestream.com), muy utilizado por los usuarios de esta red; también es posible usar Ustream (www. ustream.tv), tanto desde el PC como del celular, y se espera que YouTube haga público su servicio de streaming anunciado a comienzos de septiembre.

5. Mapas publicar (www.mapaspublicar.com).

Los que conocen la gran cantidad de contenido sobre establecimientos comerciales que ofrece en detalle Google Maps anhelarán que en Colombia exista un servicio de este tipo. La solución la creó la misma empresa de las Páginas Amarillas, la cual integró en el sitio Mapas Publicar una guía de locales en las principales ciudades del país que pueden ubicarse por dirección, palabra clave y nombre, entre otros. Este espacio también ofrece la posibilidad de encontrar la mejor ruta entre dos puntos, al igual que tiene un listado de sitios de interés en cada ciudad que se complementan con videos y fotografías de 360 grados.

6. Grooveshark (www.grooveshark.com).

El servicio estrella en el segmento de la música en streaming es Grooveshark, un espacio que cuenta con millones de canciones en diversos géneros las cuales sólo hay que buscar en el sitio y reproducir en el orden deseado. Lo sorprendente del sitio es que cuenta con una amplia librería que incluye incluso ritmos propios de sólo ciertos países. Al crear una cuenta es posible tener listas de reproducción y así no tener siempre que hacer el proceso de búsqueda. Además, ofrece un listado de emisoras por género musical que se pueden seleccionar del menú lateral izquierdo. Y si desea colaborar con Grooveshark y tiene discos originales, puede añadirlos para que más personas los escuchen.

7. Flickr (www.flickr.com).

Cuando piense en llevar a la Red sus fotografías para compartirlas con otras personas o simplemente con el fin de tenerlas almacenadas en línea, piense en el servicio Flickr, de Yahoo!. Allí se pueden organizar las imágenes en carpetas y utilizarlas para crear postales, álbumes de fotos, calendarios y collages, entre otros. Flickr ha aprovechado la difusión de servicios de geolocalización, que permiten asociar la foto con el lugar del planeta en el que fue captada, para ofrecer un mapa en el que se ven imágenes distribuidas por todo el mundo para conocer más de esos sitios. Para más opciones visite PhotoBucket (www. photobucket.com) o Picasa (picasaweb.google.com).

8. JayCut (www.jaycut.com).

¿Sus conocimientos en edición de video no son amplios y tampoco cuenta con un software especial para esta tarea? Una alternativa es JayCut que permite, de manera gratuita, acceder a un editor en línea muy intuitivo y fácil de usar con las funciones básicas para cortar trozos del video, agregar música, trancisiones, efectos, textos e imágenes a la secuencia final. Otra alternativa es el editor de video del portal YouTube (www.youtube.com/editor), si bien no ofrece tantas opciones para manipular el video. En los dos servicios es preciso tener una cuenta de usuario para poder utilizar las herramientas.

9. Skype (www.skype.com).

Con cerca de 520 millones de cuentas, Skype es uno de los servicios web más populares del planeta. Después de bajar el programa, el usuario puede comunicarse con personas en cualquier lugar del mundo mediante llamadas de voz que se realizan por Internet (el computador debe tener micrófono), a través de chat o por videoconferencia (se requiere una cámara web). En el primer semestre del 2010, los usuarios de Skype hicieron 6.400 millones de minutos de llamadas a teléfonos fijos y celulares.

Las llamadas de voz y videoconferencias entre usuarios del programa son gratuitas. Pero Skype también sirve para realizar llamadas a teléfonos fijos y celulares por una tarifa muy baja (por ejemplo, vale 2,6 centavos de dólar el minuto a Estados Unidos; es decir, unos 47 pesos el minuto). Skype se puede usar también desde teléfonos inteligentes.