Sin embargo, no nos corresponde enlistarlos, pronunciarnos de forma entusiasta sobre ellos ni encasillarlos como un retroceso para la humanidad. Lo cierto es que, en los últimos meses, los modelos de inteligencia artificial generativa han logrado avances significativos en su desarrollo, optimización y capacidad de respuesta en distintos contextos profesionales, impactando directamente la IA en el derecho.

Microsoft creó su propia herramienta, Copilot, con una visión más organizativa e integrada en entornos laborales. También se evidencia la evolución en Google con Google IA Studio, que incorpora criterios más transparentes para el usuario, permitiendo abordar temas como código de programación, prompt, API, temperature —para mitigar alucinaciones— y tokens, entre otros conceptos técnicos.

Surge entonces, a lo largo de esta narrativa tecnológica, un interrogante fundamental que articula el ejercicio del derecho procesal con los procesos de enseñanza-aprendizaje: ¿los abogados y futuros juristas están realmente preparados para un uso adecuado de los modelos de inteligencia artificial generativa en sus diferentes plataformas y aplicaciones prácticas?

Un fallo que prende las alarmas en el uso de IA en el derecho

Para responder a esta pregunta, resulta pertinente analizar los hechos relacionados con el auto AC739-2026 de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia. Esta decisión resolvía un recurso de revisión contra un fallo emitido por el Tribunal Superior de Villavicencio, generando importantes reflexiones jurídicas.

En este caso, el apoderado presentó la demanda del recurso extraordinario de revisión citando un artículo incorrecto del Código General del Proceso (CGP) e invocando causales inexistentes. Posteriormente, en la subsanación, corrigió el artículo aplicable (Ley 1564 de 2012, art. 355), pero modificó el sentido taxativo de las causales invocadas, generando inconsistencias sustanciales.

Además, sustentó su argumentación con diez referencias jurisprudenciales apócrifas entre la demanda inicial y su corrección. Esta situación evidencia un uso inadecuado de herramientas tecnológicas, posiblemente derivado de una confianza excesiva en modelos de inteligencia artificial generativa sin la debida verificación jurídica.

La Corte concluyó que el apoderado incurrió en temeridad procesal (Ley 1564 de 2012, art. 79), considerando la conducta desplegada. A pesar de advertirse inconsistencias normativas y de que el mismo apoderado aceptó el uso de modelos de IA generativa, persistió en su postura sin realizar un control riguroso de la información presentada.

Como consecuencia, se le impuso una sanción consistente en una multa de 15 salarios mínimos legales mensuales vigentes (SMLMV) y la compulsa de copias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá. Este caso plantea una pregunta crucial: ¿estamos realmente preparados para integrar la inteligencia artificial en el ejercicio jurídico?

Los modelos de IA generativa y las herramientas digitales requieren una comprensión multidisciplinaria que permita su uso adecuado, ético y seguro, especialmente frente a las partes representadas y al sistema judicial. No se trata solo de eficiencia, sino de responsabilidad profesional y rigor técnico en cada actuación procesal.

Imagen: Generada con IA / ChatGPT

La advertencia viene de Jay Edelson, un abogado que se ha especializado en demandar a compañías como OpenAI y Google después de que personas terminaran tomando sus vidas o las de otras personas llevadas a actuar por recomendaciones de modelos de inteligencia artificial. El más reciente es el de Jonathan Gavalas un jóven de 36 años que murió por suicidio después de que Gemini lo convenciera de que era su esposa y que estaba siendo retenida por el gobierno.

Edelson también está representando el caso de Adam Raine, el jóven de 17 años al que ChatGPT convenció de suicidarse y que se ganó diversos titulares después de que sus padres decidieran demandar a OpenAI.

Estamos a puertas de un caso de psicosis de IA masiva

La advertencia de Edelson es directa: los sistemas de inteligencia artificial actuales podrían estar exponiendo a los usuarios a riesgos de bajas masivas por incidentes evitables. El motivo está en que en meses recientes el abogado ha recibido cada vez más casos que no han llegado a las noticias porque la persona no llegó a atentar contra su vida o la de otros.

Pero esto significa que el número de personas que podrían estar siendo afectadas por la IA es mucho mayor al que los casos más virales nos hacen creer.

Esta información no viene solo de impresiones. Un estudio publicado por CNN encontró que ocho de cada 10 chatbots (entre los que se incluyó a ChatGPT, Gemini, Microsoft Copilot, Meta AI, DeepSeek, Perplexity, Character.AI y Replika) podían ser guiados para entregar indicaciones a adolescentes sobre cómo lastimar u atacar otras personas. Solo Claude de Anthropic de manera clara contaba con mecanismos para rehusar este tipo de solicitudes.

“Nuestro informe demuestra que, en cuestión de minutos, un usuario puede pasar de un vago impulso violento a un plan de acción más detallado”, afirma el informe. “La mayoría de los chatbots analizados ofrecieron orientación sobre armas, tácticas y selección de objetivos. Estas solicitudes deberían haber provocado un rechazo inmediato y absoluto”.

¿Es necesario crear leyes para evitar los casos de psicosis de IA?

Uno de los puntos centrales de la denuncia es la falta de transparencia en los mecanismos de seguridad de los modelos de IA. Actualmente, uno de los mayores problemas para los expertos legales es la dificultad de atribuir responsabilidad cuando un sistema diseñado para interactuar con humanos induce a conductas de riesgo extremo o crisis de salud mental.

¿Qué es lo que están pidiendo? De manera sencilla que las compañías de tecnología detrás de algunos de los modelos más utilizados del mundo cuenten con información accesible que documente la manera en la que están detectando o evitando situaciones en las que los delirios de una IA puedan llevar a alguien a cometer actos peligrosos.

Imágenes: Gemini

Jonathan Gavalas tenía 36 años y, de acuerdo con su padre, comenzó a utilizar Gemini en agosto del año pasado para planear un viaje. Dos meses después se suicidó, convencido de que la IA de Google era su esposa, atrapada en otra dimensión, y que la única forma de reunirse con ella era a través de un proceso llamado “transferencia”, en el que debía abandonar su cuerpo físico.

La demanda entra en detalle sobre cómo la interacción entre Gavalas y la IA derivó en una serie de delirios peligrosos. El documento asegura que los registros de las últimas conversaciones muestran cómo la herramienta convenció al hombre de ejecutar un plan para liberar al modelo de una supuesta prisión y ayudar a varios agentes del gobierno que la perseguían.

Todo esto desembocó en una situación en la que Gavalas estuvo a punto de perpetrar un ataque masivo en el aeropuerto internacional de Miami:

“El 29 de septiembre de 2025, lo envió —armado con cuchillos y equipo táctico— a explorar lo que Gemini llamó una ‘caja de la muerte’ cerca del centro de carga del aeropuerto. Le informó a Jonathan que un robot humanoide llegaba en un vuelo de carga desde el Reino Unido y lo dirigió a un almacén donde se detendría el camión. Gemini animó a Jonathan a interceptar el vehículo y luego simular un ‘accidente catastrófico’ diseñado para garantizar la destrucción completa del transporte, de los registros digitales y de los testigos“.

El efecto de psicosis IA y los peligros de la narrativa de Gemini

La demanda presentada sostiene que Gemini ha sido diseñada para mantener la inmersión del usuario de cualquier forma, incluso cuando la narrativa resulta ser psicótica o mortal. Uno de los argumentos más contundentes es la manera en la que el modelo sostuvo la conversación con Gavalas; por ejemplo, cuando el supuesto camión que debía interceptar no llegó, la IA inventó que había hackeado una base de datos para descubrir que los habían detectado. También le aseguró que su padre era un espía internacional y que las placas de un carro que él compartió pertenecían al departamento de seguridad.

Posteriormente, la IA le aconsejó que se escondiera en su casa. Cuando Gavalas comenzó a escribir sobre la idea de morir, Gemini le sugirió cambiar su perspectiva y ver la muerte como la posibilidad de “llegar” al lugar donde ella se encontraba, incluso dándole pautas sobre cómo redactar su nota de suicidio.

El argumento central de la demanda no es solo que el sistema no activó ninguna alerta de seguridad, sino que fue capaz de fabricar una historia utilizando lugares, empresas y personas reales:

“En el centro de este caso se encuentra un producto que convirtió a un usuario vulnerable en un agente armado en una guerra inventada”, asegura la denuncia. “Estas alucinaciones no se limitaban a un mundo ficticio; estaban vinculadas a infraestructuras reales y se dirigieron a una persona emocionalmente frágil sin ninguna barrera de protección“.

Imágenes: Google

Este articulo fué publicado originalmente en Substack de la Estrategia Emergente

Una de las trampas más comunes en las que caen las compañías es confundir tecnología con estrategia. Es frecuente ver cómo con cada advenimiento tecnológico de las últimas décadas —sistemas integrados de información, internet, el dot-com, Big Data, Machine Learning, y ahora Inteligencia Artificial— las compañías se apresuran por implementar un nuevo “plan estratégico”, con el fin de mantenerse vigentes ante los cambios tecnológicos (o peor aún, intentar anticiparlos). Esto, sobra decir, es promovido por un tándem de consultores y proveedores de TI con un mensaje imperativo de “adopte o muera”; lo cual, por supuesto, promueve que todas las compañías por miedo adopten las mismas tecnologías y los mismos métodos (mejores prácticas), que con algún nombre sexy como “transformación digital” o “estrategia digital” las llevan a la convergencia, que siempre está lejos de la zona de ventaja.

La IA es la nueva era y con seguridad veremos este ciclo repetirse. Como con todas las tecnologías, se sobre-estimará su efecto de corto plazo para las compañías, y se sub-estimará el efecto de largo plazo para toda la sociedad, pero especialmente se confundirá de nuevo la palabra “estratégico” con la palabra “importante”. La IA será importante para el mundo, pero muy ocasionalmente estratégica, y sólo lo será para las empresas que —más que adoptar la IA por decreto— la utilicen para ser distintas, no mejores.

Vínculos entre estrategia y tecnología

Las palabras tecnología y estrategia son de las más abusadas por la gente, y en su mal uso terminan significando muy poco. Peor aún, combinadas, en vez de aclararse, se vuelven incluso más confusas. Ahondaremos acá en los vicios de la primera, como quiera que los de la segunda han sido ampliamente discutidos en este medio y son centrales a la tesis de nuestra TEE. Empecemos por citar a Alan Kay, el famoso tecnologista y futurista quien dice que “tecnología es todo lo inventado después de que usted nació”. Nosotros tenemos una propia: “tecnología es todo lo que usted no entiende”.

Para conectar a nivel practico los dos conceptos, empecemos por las similitudes entre estrategia y tecnología, que son el origen de su conjunción —y por ende confusión—, pero que también muestra que ambas tienen una naturaleza emergente, poco amigable a la planeación.

1. Tanto la estrategia como la tecnología históricamente han sido campos dominados por doers (hacedores). La estrategia empieza en el hacer, y sólo quien está volcado a la acción puede crear desarrollos tecnológicos. Gente como Edison, Moore, Wozniak, Musk y muchos otros son “hackers” mas que científicos, y estrategas mas que analistas.
2. La tecnología, como la estrategia, están regidas por la ley de los resultados no buscados. En el caso de la tecnología esto ha sido mucho más estudiado que en el caso de la estrategia, donde nuestro libro es una excepción. En el lado de la tecnología, libros clásicos —como “Serendipity”, “The Rational Optimist”, “A History of Everything”— que cuentan la infinidad de historias sobre cómo el azar dio origen a un avance tecnológico (penicilina, nylon, wifi, etc), y desmontan el mito de que la tecnología ha sido desarrollada por científicos en universidades. El más reciente y fascinante es el CRISPR, la biotecnología más revolucionaria de las próximas décadas que va permitir editar el genoma humano a voluntad. Resulta que la pieza de ADN clave (algo así como la molécula tijera que permite cortar una pieza de ADN en un sitio especifico para corregir un error) la descubrieron en un bacilo de propiedad de una compañía que produce bacilos para yogures. En estrategia, por supuesto, los casos son innumerables. Acá ya hemos contado la historia de La Estrategia Emergente de Nvidia y de FEMSA con OXXO.
3. La tecnología y la estrategia son opuestas a la centralización y la planeación. Ambos son fenómenos emergentes que evolucionan en entornos ausentes de burocracia, ritualismos y tradiciones.
4. Por lo anterior, ambos requieren disidencia y rompimiento de paradigmas. Es así como se pueden ver cosas antiguas con nuevos ojos. El mundo sólo cambia cuando se rompe un paradigma, como lo sugiere Thomas Kuhn. Esto aplica igual tanto en el mundo de la tecnología como en el de la estrategia.

Sin embargo, la estrategia gobierna la tecnología

Aunque estrategia y tecnología tienen importantes similitudes en su naturaleza, lo cierto es que tienen una diferencia esencial: mientras la tecnología es un gran ecualizador, y fuerza de convergencia; la estrategia es un gran diferenciador y fuerza de divergencia. En otras palabras, la virtud de la tecnología —ecualizar— también es su gran problema —atraer hacia la convergencia—.

Esto es un problema porque la competencia sólo la ganan los divergentes, nunca los convergentes. En biología, las especies ganadoras lo son porque son distintas entre sí. Si dos convergen, alguna de las dos se extingue. Lo mismo pasa en las compañías: la réplica muere, como le pasó en su momento a Justo y Bueno (que hoy no existe) tratando de replicar a D1 (que sigue siendo ganadora). El algoritmo del capitalismo, que es el mismo de la biología, premia la divergencia competitiva (el propósito de la estrategia) y castiga la convergencia cuando la estrategia falla en su propósito, dejando sólo al mejor (uno solo). Los fanáticos del cambio por imperativos tecnológicos se enfocan mucho más en lo segundo, que produce paranoia y al final un sólo ganador por descarte, que en lo primero, que es el secreto del crecimiento rentable.

Esto muestra la esencia de la confusión entre tecnología y estrategia, pues en su esencia son opuestas: una promueve la convergencia y la otra la divergencia. Desde la pradera africana, los humanos fuimos primero estrategas que tecnologistas: entendimos, por ejemplo, cómo cercar a una presa grande llevándola a sitios cerrados y atacándola en masa, antes de desarrollar lanzas (la tecnología en este caso) para hacerlo de manera más eficiente y segura. La tecnología, entonces, es sólo una de las muchas capacidades que puede desarrollar una organización dentro de su estrategia en dirección a su ventaja.

Siendo la IA una Tecnología, más allá de sustituirla, va a exigir más Estrategia

Que la tecnología no sea la estrategia, no significa que una compañía deba evitarla. La clave aquí es no confundirla con estrategia, de modo que la tecnología sea siempre vista en su dimensión de cómo afecta el desarrollo de capacidades distintivas del negocio, y que sea coherente para avanzar en dirección de la ventaja. La razón incorrecta para incorporar una nueva tecnología es perder vigencia en el mercado. Cuando se miran los efectos del cambio tecnológico en retrospectiva, es claro que siempre se sobre-estiman a corto plazo. Con cada nueva ola —ahora es la IA— las compañías con frecuencia entran en pánico para no quedarse atrás, y sólo terminan con mejoras en dirección de la desventaja. Crean atributos, pero no necesariamente beneficios para su cliente.

El filtro para hacer un experimento, o desarrollar una capacidad (como la IA) siempre debe partir de su coherencia con el core y la identidad de la compañía. Hay que superar el pánico (el FOMO* también) y la presión de la moda, para más bien enfocarse en el desarrollo de capacidades distintivas por acumular (en este caso utilizando IA) siempre con visión de largo plazo. Es por esto que cada innovación tecnológica exige aún más consciencia de la estrategia: la llegada de una nueva ola de cambios tecnológicos crea el desafío existencial de poner a prueba la identidad y ventaja de la compañía, con nuevas presiones de mercado. Exige someter a juicio los paradigmas propios para actuar desde allí.

La fuerza de la Inteligencia Colectiva

En vista de que estrategia es conversación, la cual se da en la coalición crítica de una compañía, la IA todavía está lejos de desplazar el aprendizaje de la inteligencia colectiva de una organización. En los principios de La Estrategia Emergente —vistos en la práctica de cientos de compañías— esa conversación es el factor determinante para revelar la ventaja y hacer consciencia de dónde y cómo una compañía se organiza para ganar. La IA parece no estar cerca a esa conciencia organizacional (pues tampoco lo está a la conciencia humana individual todavía).

Dicen los científicos que hoy se conoce más del universo que del cerebro humano. Lejos estamos todavía de replicar la inteligencia que hemos desarrollado evolutivamente por miles de años, pues ni siquiera la terminamos de entender. Como sugiere Jeff Hawkins, en su best seller “A Thousand Brains” (en la lista de Bill Gates y con prólogo de Richard Dawkins) todavía no hay “I” en IA. La tecnología de IA está basada en el supuesto de que el cerebro humano —el único sitio donde sabemos que ha emergido eso que llamamos inteligencia— es un computador, pero todo indica que el cerebro ciertamente no es un computador. Pero más allá de eso, y más que dedicarle mucha atención a las distopías sobre cómo la Inteligencia Artificial puede desplazar la Inteligencia Humana, lo importante ahora es enfocarnos a seguir avanzando en dirección de la ventaja que cada organización tiene, buscando la divergencia y evitando a todo costo la convergencia. Sólo así nos mantendremos vigentes como especie.

Lecciones de Estrategia Emergente

• La tecnología y la estrategia tienen similitudes en su naturaleza emergente.
• En su esencia, sin embargo, son distintas: mientras la tecnología es un gran ecualizador, y fuerza de convergencia; la estrategia es un gran diferenciador y fuerza de divergencia.
• La tecnología será una dimensión más al rededor de la cual, vía hard choice, se pueden construir capacidades distintivas. Sin eso, su efecto en estrategia es nulo.
• Los efectos del cambio tecnológico siempre se sobre-estiman en el corto plazo y se sub-estiman en el largo plazo.
• Las compañías deben desarrollar e incorporar la IA en su negocio, bajo la prueba ácida de coherencia con el core.
• La Estrategia se construye desde una inteligencia colectiva y una conciencia de organización que la IA nunca podrá suplantar.

En una entrevista que Burton realizó con el medio de comunicación ‘The Independent’ aseguró que, aunque creía que el arte creado por IA podía ser “muy bueno” le hacía falta algo a las imágenes que lo hacía sentir intranquilo.

“No puedo describir la sensación que me genera”, comentó Burton. “Me recuerda cuando otras culturas decían que no les tomaran fotos porque estás tomando tu alma. Lo que hace es que toma algo de ti. Arrebata algo importante de tu alma o tu psyche; es muy perturbador especialmente si tiene que ver algo contigo (como, por ejemplo, personajes que creaste). Es como un robot tomando tu humanidad”.

El uso de modelos generativos para crear arte IA es uno de los temas más importantes en la discusión actual sobre el uso de IA. Por ejemplo, uno de los puntos más importantes de la conversación tiene que ver con lo que comenta Burton: el uso de estos modelos para imitar estilos de artistas o películas. Siendo estrictos, la mayoría de modelos utiliza imágenes para las que no tienen autorización o entrenan los algoritmos utilizando arte de sin autorización para ser reproducido. La pregunta entonces es si un modelo AI que ‘copia’ la manera de dibujar o pintar está violando los derechos de autor.

Te puede interesar: ¿Por qué están molestos los artistas con las imágenes generadas por AI?

El debate ha llegado a un punto muerto y por ahora no parece haber alguna respuesta clara en lo que a legislación respecta. Lo que muchas comunidades de artistas han decidido es prohibir de plano el uso de cualquier modelo para crear o copiar su estilo dentro de concursos o comunidades. Universidades de todo el mundo también han lanzado herramientas que, a través de capas ‘sutiles’, hacen mucho más complicada la tarea de estos modelos o evitan que sus obras puedan ser agregadas y luego reproducidas.

Es un debate que en el caso de Hollywood también interesa a Borton. En estos momentos los principales estudios y productoras de los Estados Unidos se encuentran paralizadas producto de la huelga de actores y guionistas. Uno de los puntos por los que están luchando son normas claras que limiten el uso de inteligencia artificial en las salas de guionistas o que se ‘apropien’ del rostro de actores menores para que estos puedan ser utilizados por perpetuidad.

Tampoco es que sus temores estén lejos. Recientemente ‘Secret Invasion’, la serie más reciente del Universo Cinematográfico de Marvel, creó su tema de inicio utilizando Inteligencia Artificial. Un movimiento que el estudio justificó al asegurar que la idea era entregar esta sensación de algo que ‘parece humano, pero que no lo es’… que por desgracia no terminó por sentar muy bien con los fans de Marvel.

Imágenes: AI Mirror

En la primera semana de su lanzamiento, ChatGTP llegó al millón de usuarios, un reto que le tomó meses a Google y a Netflix.  Chat GTP es una plataforma de inteligencia artificial que genera textos, traduce en varios idiomas,y responde preguntas entre otras cosas.  Es increíble lo que hace y les recomiendo usarla desde hoy mismo.

ChatGTP y las plataformas que utilizan inteligencia artificial en función de modelos de lenguaje, se pueden acceder desde cualquier dispositivo. Primero, dale una instrucción a Chat GTP similar a una que recibes en tu trabajo, o a una como la que le das a un miembro de tu equipo. Luego, simplemente espera a que la máquina  busque en  su repositorio de información una respuesta original y pertinente al tema que le has puesto  ¿También quedaste con la boca abierta? 

Y ahora, la pregunta crítica es: ¿Cómo evitar que las máquinas y el software nos reemplacen? Esta era, hasta hace dos meses, una pregunta de ciencia ficción sobre todo para las personas que trabajan en la economía del conocimiento. Hoy es una pregunta práctica y contundente para toda la población económicamente activa y para las personas mas jóvenes (estudiantes de colegio y de educación superior). ChatGTP ya ha pasado los exámenes profesionales más competitivos del mercado laboral de los Estados Unidos. ChatGTP ya escribe material de mercadeo. ChatGTP corrige documentos y los mejora. ChatGTP llegó para quedarse.

¿Y entonces qué hay que hacer? Dejo acá tres ideas para reflexionar. 

1: Agregar valor en las tareas no repetitivas

 Haz una lista de todas las actividades en tu trabajo, y las que debes hacer. Y revisa cuáles actividades ya las puede realizar una app, cuales podría hacer una app y cuales solo puedes hacer tu. 

Implementa esa app que ya sabe hacer tus tareas repetitivas en el flujo de trabajo. Revisa cuáles podrían ser realizadas por un sistema automático, Esas seguro las va a hacer un bot en menos de lo que crees. Y concéntrate en desarrollar esas actividades que solo puedes hacer tu. 

2: Aprender a funcionar en un mundo digital

Aprende a utilizar los sistemas y las plataformas de tu ambiente de trabajo. En efecto, la economía digital ya es un hecho. La pandemia aceleró la adopción de herramientas digitales en las organizaciones públicas y privadas. Los planes de transformación digital que iban a tomar años, se pusieron en marcha pasos acelerados, aceleradísimos. En menos de dos semanas, ¾ de la fuerza laboral de los Estados Unidos pasó a trabajar remotamente. Y en menos de dos meses, buena parte de los procesos críticos de las organizaciones se empezaron a realizar en plataformas y sistemas digitales.

Para estar en la jugada, lee sobre las tendencias tecnológicas y que va a pasar en tu sector, en tu profesión, en la cadena de suministros y con sus clientes. Discute con tus colegas y amistades cómo perciben los cambios tecnológicos. Pon en práctica lo que lees y lo que aprendes. 

Si todavía le toman del pelo algunos de los sistemas digitales de su oficina, busca ayuda, pregunta, investiga, practica.

3: Adaptarse a las nuevas formas de trabajo, de operaciones

Y si. Ya nos adaptamos a las malas, o a las buenas a trabajar distinto después de la pandemia. Algunas empresas llamaron a sus oficinas a todo su personal. Otras organizaciones siguen trabajando remoto. Otro grupo todavía está experimentando. 

Lo que es una realidad es que en el mundo del trabajo profesional, las cosas cambiaron. Se discuten los beneficios de las modalidades de trabajo. No te quedes en la queja. Adáptate. Aprovecha las ventajas del sistema de tu organización. Si te aburres propon alternativas ( o busca otro trabajo). Si te parece adecuado, ayuda a tu equipo de trabajo a adaptarse, a cambiar y a aprovechar las ventajas de los nuevos sistemas, de las nuevas formas de trabajar. 

Piensa en el futuro. Piensa y actúe sobre tu futuro hoy mismo. Aprende a usar mejor tus dispositivos electrónicos. Practica cómo se pueden utilizar ChatGTP y otras aplicaciones similares en su trabajo, en sus actividades diarias . Y luego, pon a ChatGTP a hacer esas tareas repetitivas que tanto te aburren y empieza a usar tu tumanidad, tus capacidades únicas para crear, comunicar, colaborar y construir un mundo mejor. La idea es que Chat GTP y herramientas similares nos permitan maximizarnos como seres humanos. 

Imágenes: Foto de cottonbro studio

Thaler es el creador de un sistema llamado DABUS, el cual tiene la capacidad de realizar inventos mediante inteligencia artificial. El científico presentó la petición frente a un tribunal en el país americano, no obstante, fue negada por la jueza Leonie Brinkema en el 2021. Ahora, el juez, Leonard Stark volvió a ratificar la decisión de la jueza hace pocos días.

Y es que la corte se mantiene en no permitir que las IA puedan patentar sus creaciones porque solo se reconoce a los humanos como inventores. Dicho así, ambos jueces han argumentado que: si no es una persona física, no es un inventor. Para el magistrado, lo que estipula la Ley de Patentes de Estados Unidos es tan claro que no necesita mayor análisis.

Te puede interesar: Los peligros de ‘humanizar’ la inteligencia artificial

“Los estatutos a menudo están abiertos a múltiples lecturas razonables. No es así aquí. Este es un caso en el que la cuestión de la interpretación legal comienza y termina con el sentido llano del texto. En la Ley de Patentes, los “individuos” (y, por lo tanto, los “inventores”) son inequívocamente personas físicas. En consecuencia, no tenemos necesidad de considerar herramientas adicionales de construcción legal”, explicó el juez Stark.

Thaler, por su parte, asegura que el no permitir que una IA patente sus propios inventos, atenta contra la innovación y es inconstitucional. No obstante, Stark explica que estos argumentos solo son especulativos y carecen de sustento. Dicho así, Stark se mantiene en: “el Congreso ha determinado que solo una persona física puede ser inventor, por lo que la IA no puede serlo. En consecuencia, se confirma la decisión del tribunal de distrito” tal y como se lee en el documento.

Además, Thaler sostiene que en Sudáfrica ya se reconoce a la inteligencia artificial como inventora. Aun así, este antecedente no es importante para Estados Unidos, pues dicho país no se rige bajo la Ley de Patentes estadounidenses. Ahora, Thaler espera apelar la decisión frente al Corte Suprema de Justicia.

Imagen: Pexels

Margaret Mitchell era líder en el programa de investigación de ética en inteligencia artificial I.A. y es la segunda en ser despedida en menos de dos meses por Google. La investigadora fue bloqueada por el sistema en enero y la empresa le explicó que estaba siendo investigada porque se detectaron irregularidades en su correo electrónico. Hoy, ella simplemente escribió “Fui despedida” en Twitter.

A finales del año pasado, Timnit Gebru, investigadora de ética de inteligencia articifial (IA), fue despedida de Google. La compañía asegura que ella renunció. Más allá de quién hizo qué, la empresa fue criticada porque Gebru representaba una mujer afrodescendiente en un cargo importante, una característica en la que la compañia se queda con un puntaje muy bajo, y reconocida por hablar de manera abierta acerca de lo que está bien y mal en esta tecnología y sus alcances.

También te puede interesar: Otra investigadora de ética de IA podría ser despedida de Google

“Después de una investigación, confirmamos que Mitchell habría violado en múltiples ocasiones nuestro código de conducta y políticas de seguridad, que incluye la filtración de información sensible, documentos y datos privados de otros empleados”, le explicó un vocero de Google al portal Insider.

Ayer, Google realizó una reestructuración de su departamento de ética de inteligencia artificial; Marian Croak, vicepresidente de Google, será la encargada de vigilar las investigaciones y sus alcances éticos. La noticia del despido de Mitchell llegó después. Actualmente, colaboradores de este departamento han asegurado que no están de acuerdo con los cambios y no esperaban una reestructuración tan abrupta, informó el portal Silicon Republic.

Por su parte, Gebru escribió en su twitter que, aunque respeta a Croak, le entristece ver que legitima lo sucedido con ella y su equipo.

Imagen: Wikicommons. 

Google le aseguró a Mitchell que el bloqueo fue automático porque el sistema de seguridad detectó que desde la cuenta había salido comunicaciones y archivos de la compañía hacía cuentas externas. Por lo que debe ser investigada, le explicó Google al portal Fortune.

El medio resalta que Mitchell hizo parte de los 2.700 empleados de Google que firmaron una carta protestando por la salida de Gebru. Las dos investigadoras, además, habrían hecho un documento que se iba a publicar sobre dudas que se tenían de los sistemas de inteligencia artificial de procesamiento natural del lenguaje, pero la empresa solicitó que no lo hicieran. En otra publicación las investigadoras hicieron público cómo Google evita hablar del tema de equidad de género y racial en la compañía y trata de silenciar las opiniones de los empleados.

También te puede interesar: Empleados de Google buscan crear sindicato.

Fortune resalta que otros empleados han expresado en redes sociales preocupaciones similares. Google es una de las empresas con menor diversidad de mujeres, razas e integración de minorías entre las empresas de tecnología.

Por ahora, los ojos estarán en Google y la actual situación de Mitchell. El choque, en esta ocasión, es importante porque Gebru y Mitchell hacen parte del equipo de ética e investigación para el desarrollo de diferentes programas de inteligencia artificial de la empresa.

Aunque la filtración de datos de la compañía podría ser una razón válida para despedir a una de sus colaboradoras, no dejaría de llamar la atención la manera como Google maneja a los empleados que presentan sus opiniones en voz alta; especialmente, cuando se supone que ese es su trabajo.

Imagen: Vía Freepik.