Grooveshark está en problemas. El servicio de streaming de música acaba de romper su contrato con EMI, la única discográfica que aun le licenciaba contenidos. Esto hace que el sitio tenga que borrar las canciones ‘originales’ de EMI que alojaba, lo que hace que solo quede alimentado con las canciones que sus usuarios suban a él.

El problema que esto acarrea es que, según la legislación estadounidense, Grooveshark está obligado a bloquear el acceso a cada canción que una discográfica reporten como suya, pues su presencia en el sitio –a juicio de las compañías– viola los derechos de autor. El sitio ha dicho varias veces que siempre cumple con esa obligación y que por eso está protegido por la doctrina del ‘puerto seguro’, que estipula que ningún servicio de Internet es responsable de lo que sus usuarios hagan con él.

En una declaración citada por CNET, el servicio admite que “se vio recientemente obligado a separarse de EMI, debido a que sus actuales tarifas de streaming son insostenibles y a su fusión en curso con Universal Music Group, la cual consideramos monopolística y violatoria de la ley antimonopolio”. Grooveshark dice que ha pagado más de 2,6 millones de dólares a la disquera.

¿Estamos frente al principio del fin de Grooveshark tal como lo conocemos? Si eso ocurriera, muchísimos usuarios tendrían que hacerle el duelo a uno de los servicios web más queridos y populares en mucho tiempo. Además, tendríamos que ser testigos del hundimiento de un modelo de negocio que prometía conciliar los intereses de las disqueras con el sueño de escuchar música legal e ilimitada en Internet.

Este nuevo tropiezo se suma a los pleitos que Grooveshark ya tiene con Sony, Universal y Warner, que afirman que los empleados del sitio están subiendo material pirata a él, lo que rompería con la doctrina del ‘puerto seguro’. Además, EMI ya había demandado al servicio de streaming porque, a su juicio, no había pagado por lo menos 150.000 dólares (casi 266 millones de pesos) de regalías.

En el mundo de las contiendas por derechos de autor se han establecido varias prácticas que se han ido normalizando con el tiempo. Un ejemplo es la Ley de Albergue Seguro, aprobada con el DMCA (Ley de Derechos de Autor del Milenio, de Estados Unidos), por la cual un sitio no se hace responsable por el contenido pirata que enlacen o suban terceros.

Esta es la razón por las que sitios como YouTube y Facebook pueden albergar contenido ilegal sin ser responsables legalmente, aunque cada vez la presión es mayor y estos sitios actúan rápidamente para bloquear o ‘bajar’ esos contenidos a la mayor brevedad. En el caso de Grooveshark, sin embargo, las cosas se complican.

Fue en esos datos que los abogados de Universal encontraron indicaciones que el personal de la empresa, y específicamente los gerentes y presidentes, habían subido miles de canciones por las que la empresa no había adquirido derechos. Una vez se descubrió esa evidencia, Sony Music Group y Warner Music Group se unieron a la demanda.

Todo comenzó con una demanda por parte de Universal  Music Group el año pasado, en el estado de Nueva York. Gracias  la demanda y otra ley llamada la Ley del Descubrimiento (Discovery Law), una vez un sitio entra en litigio debe proveer a la corte con cientos de datos como correos del personal y registros de servidores.

Sin embargo, la ‘evidencia’ que acusan las disqueras se basa principalmente en dos comentarios anónimos publicados en el sitio Digital Music News, en los que los autores aseguraban que trabajaban en Grooveshark y eran testigos de ese tipo de comportamiento.

El modelo de negocios de Grooveshark funciona con una mezcla de publicidad y costos de suscripción. La empresa negociaba los derechos de distribución con las grandes disqueras (EMI, específicamente) y con artistas independientes, y no había problemas con la ley. Sin embargo, de confirmarse que la dirigencia de la empresa sí distribuía contenido sin permiso, la Ley de Albergue Seguro no aplicaría en el caso.

El colombiano Andrés Barreto, fundador de Grooveshark, habló hace algún tiempo con ENTER.CO y aseguró que el servicio es totalmente legal.

De perder la demanda, la empresa sería responsable por cientos de millones de dólares en compensación a las casas disqueras, un evento fatídico para un negocio que no tiene más de seis años.

Y es que los problemas de la empresa no son solo con las disqueras. Hace poco le tocó cortar sus servicios en Alemania, ya que no llegó a un acuerdo con GEMA, la organización que maneja los derechos de autor en el país teutón.

Para enfrentar mejor la presión de la industria musical y no tener que cerrar la operación como en Alemania, Grooveshark inició el cobro de sus servicios esta semana en algunos países de Europa Oriental, pero esto se podría extender a otras regiones como la latinoamericana.

El problema mayor es que la evidencia que están usando las grandes disqueras en contra de Grooveshark se basa en el mismo argumento que se usó para acabar con Megaupload: principalmente que los ejecutivos de la empresa estaban promoviendo el uso y la distribución de contenido ilegal. Una ofensa que al parecer, si se toma en cuenta el caso de Megaupload, no tiene vuelta atrás.