La privacidad en internet es un tema realmente delicado. Google, por su tamaño y trascendencia, es uno de los personajes principales de esta historia que cada vez más polariza a la opinión pública. El buscador suele ser el blanco de fuertes críticas, como la que acaba de pronunciar la EFF en Estados Unidos.

La Electronic Frontier Fundation compartió en su página, una queja y petición de investigación que sus directivos le presentaron a la Comisión Federal de Comercio del mencionado país. Según la fundación, Google está vulnerando la privacidad de los estudiantes norteamericanos que navegan a través de un Chromebook (que utiliza Chrome por defecto) y utilizan la suite ‘Apps for Education’.

Como reporta The Guardian, la EFF está convencida de que la compañía de Mountain View estaría supervisando sin permiso los sitios, búsquedas y hasta videos que dichos alumnos visitan desde el navegador predeterminado en las laptops producidas por Google. Esta no sería la primera vez que se cuestiona la confiabilidad de los Chromebooks.

De momento, el reclamo de la fundación Electronic Frontier radica en el consentimiento de los usuarios o sus padres. Al parecer, Google ya estaría inhabilitando algunas de las características que disgustan a tal institución, como la llamada Chrome Sync, que fácilmente permite el monitoreo de la navegación.

Además de su queja, la EFF asegura que las ‘Apps for Education’ de Google pueden ser observadas así no se utilicen desde Chrome, por lo que publicó una guía para configurar la privacidad del buscador.

Imagen: Lucélia Ribeiro (vía Flickr).

En uno de sus conocidos informes sobre las buenas prácticas que adoptan las tecnológicas para defender a sus usuarios, la Electronic Frontier Foundation (EFF) dijo este jueves que WhatsApp, la app de mensajería más popular del mundo, con 800 millones de usuarios únicos activos mensuales, “tiene mucho campo para mejorar” en este aspecto.

De los cinco aspectos que califica la EFF –si sigue las buenas prácticas de la industria, si informa a sus usuarios sobre las peticiones del gobierno, si aclara y deja explícitas sus políticas de retención de datos, si revela si se le pide que deje de alojar contenidos y si se ha manifestado en contra de las ‘puertas traseras’ que le permiten a los gobiernos acceder a los datos directamente desde los servicios–, WhatsApp solo aprobó el último. El cuarto de ellos no aplicaba para la evaluación del servicio, pues éste no aloja ninguna clase de contenidos ni permite su acceso públicamente.

WhatsApp deja a los usuarios inermes frente a la autoridad

A juzgar por la publicación de la EFF, WhatsApp básicamente deja a los usuarios inermes frente a la autoridad. No pide una orden judicial para entregar información, ni les informa a los usuarios cuando sus datos son solicitados, ni les pone reglas claras a los autoridades para hacerlo. Como no publica un informe de transparencia, los usuarios no tenemos un panorama claro de cómo es la interacción de WhatsApp con la autoridad datos. Y como tampoco sabemos por cuánto tiempo nuestra información está almacenada en sus servidores, no nos es posible tener certeza de si nuestros datos del pasado distante pueden ser espiados.

Según el informe, “la EFF le dio todo un año a WhatsApp para prepararse para la inclusión en el reporte, pero no adoptó ninguna de las buenas prácticas”. La organización ya había evaluado las características de cifrado y seguridad de WhatsApp, y entonces, la app tampoco obtuvo un buen resultado. Hay que añadir, sin embargo, que luego la empresa añadió cifrado punto a punto, lo que es una medida muy importante que impide la lectura de los mensajes por terceros maliciosos, la misma compañía o las autoridades que eventualmente los intercepten.

Facebook, la compañía dueña de WhatsApp, salió mejor librada en el informe. De los cinco puntos evaluados, solo dejó de aprobar el relacionado con publicar las peticiones de remoción de contenido que le hace el gobierno.

Lejos de poner a una u otra empresa en el banquillo, la intención de la EFF con estos informes es presionar a toda la industria para que adopte mejores prácticas a la hora de proteger a sus usuarios frente a los gobiernos, y que, en general, mejoren sus garantías de privacidad.

Contactamos a un vocero de Facebook en Colombia y estamos pendientes de una posible respuesta, que publicaremos tan pronto podamos.

Imagen: Bhupinder Nayyar (vía Flickr), obra derivada.

Dos cartas, una firmada por 67 organizaciones de derechos digitales de todo el mundo y otra publicada por la Electronic Frontier Foundation (EFF), quizá la organización de derechos digitales más influyente del planeta, aumentaron la presión sobre Internet.org, la solución de Facebook para ofrecer algunos servicios en línea gratuitos orientada a las más de 3.000 millones de personas que aun no tienen acceso a internet.

La primera, una comunicación abierta dirigida a Mark Zuckerberg, hace siete reclamos básicos a la iniciativa de Internet.org. Las organizaciones piden que Facebook “afirme su apoyo a una definición de neutralidad en la red en la que todas las aplicaciones y servicios sean tratados sin discriminación”; que abandone la práctica “inherentemente discriminatoria” del ‘zero rating’, que consiste en permitir el uso de algunas aplicaciones sin generarle cargos al usuario; y que deje de proclamar que ofrece acceso a internet “cuando solo se trata de una pequeña porción de éste”.

Otras peticiones a Zuckerberg son que proteja de mejor manera la seguridad, la privacidad y la libertad de expresión de sus usuarios y que evite, en últimas, que las personas más pobres del planeta “queden atrapadas en un camino separado y desigual a la conectividad, que amplíe y no estreche la brecha digital”. En la carta son firmantes las organizaciones colombianas Ageia Densi, Colnodo, Fundación Karisma, RedPaTo2 y Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP); además de ONG de México, Panamá, Ecuador y Paraguay y organizaciones de Estados Unidos, Canadá, Europa y África.

A pesar del anuncio de Mark Zuckerberg de que Internet.org ahora será una plataforma a la que cualquier app puede acceder cumpliendo algunos requisitos técnicos, la EFF insistió en sus críticas. Dice que una de las exigencias que se les hacen a las apps que quieren ser parte del servicio, que les impide cifrar su tráfico de modo que puedan ser sujetas al ‘zero rating’, “pone en riesgo la privacidad y la seguridad de las personas”.

Aunque los usuarios de Android tienen una solución que permite el cifrado del tráfico, quienes acceden al servicio a través de un equipo básico no tienen ninguna encriptación, por lo que “cualquier información que los usuarios envíen o reciban de los servicios de Internet.org podría ser interceptada por la policía local o las agencias de inteligencia nacionales, exponiendo a los usuarios a peligros”.

¿Tienen futuro estas peticiones?

Algunas sí, otras no tanto. Aunque Facebook mostró que está abierto a hacer cambios en Internet.org –y se ha reunido con varias organizaciones para escuchar las objeciones, según conoció ENTER.CO–, Zuckerberg ya planteó un par de puntos que considera innegociables: el modelo de negocio y su definición de neutralidad en la red.

El primero, según dice, es la única manera en la que puede alinear a operadores y desarrolladores para que la conexión pueda llegar a las personas de bajos ingresos. La segunda, asegura, es más “razonable” frente al “purismo tecnológico” de los críticos de la iniciativa.

Es una cuestión de principios

Así pues, el tema del cifrado podría llegar a solucionarse –aunque la EFF asegura que es un problema “extremadamente difícil desde una perspectiva técnica”–, pero Facebook ni va a renunciar a los jardines vallados y al ‘zero rating’, ni a una definición de neutralidad en la red que se acomode a su producto.

Y esos puntos, que parecen innegociables para Facebook, también lo son para los activistas. “Su posición como porteros de Internet sigue siendo ampliamente problemática”, dice la EFF, que critica que el modelo es “una invitación abierta para que los gobiernos y grupos de interés presionen, persuadan o amenacen” para que el contenido al que se accede a través de Internet.org esté de acuerdo con sus intereses.

Para las 67 ONG, lo que está en juego la “neutralidad en la red, libertad de expresión, […] igualdad de oportunidades, seguridad, privacidad e innovación”. Es decir: es una cuestión de principios.

Imagen: ENTER.CO

La Electronic Frontier Foundation (EFF), un grupo estadounidense que hace activismo a favor de los derechos de los usuarios de servicios digitales, evaluó las características de cifrado y seguridad de 39 apps de mensajería. Entre ellas están las más populares, como WhatsApp, Facebook Messenger, Skype o Hangouts; y otras desarrolladas recientemente con especificaciones avanzadas de privacidad, como Telegram o Silent Text.

El estudio analizó los servicios por medio de siete criterios:
-Si las comunicaciones están cifradas en su camino entre el remitente, el proveedor del servicio y el destinatario.
-Si las comunicaciones están cifradas de principio a fin y los proveedores de servicios no pueden leerlas.
-Si la identidad de los contactos está verificada y configurada a prueba de robos de identidad.
-Si el historial de conversaciones está protegido en caso de un robo de información.
-Si su código fuente está abierto para ser revisado por desarrolladores independientes que puedan encontrar vulnerabilidades.
-Si el diseño de su cifrado está documentado correctamente y puede ser evaluado por terceros-
-Si su código ha sido auditado por algún agente externo al equipo de desarrollo en el último año.

La mayoría de servicios implementan al menos un tipo de cifrado, y algunos de ellos someten su código a inspecciones de terceros, bien sea publicándolo o pidiendo auditorías de una empresa de seguridad. Dos de los servicios analizados, QQ y Mxit, no tienen ninguna funcionalidad de seguridad, y seis de ellos –Chatsecure, Cryptocat, Adium, Pidgin, Signal y Silent– cumplen con todas las características que estudió la EFF.

Los servicios más populares tienen un balance negativo. WhatsApp, Viber, Facebook chat, Snapchat, Google Hangouts y Skype solo cumplen con dos de los siete criterios. Todas ellas cifran los mensajes en su camino a los proveedores, pero solo Skype los encripta de punto a punto, de modo que ni Microsoft ni los proveedores de telecomunicaciones puedan leerlos. Los servicios de comunicación de Apple, iMessage y Facetime, salen mejor calificados. Ambos ofrecen cifrado de punto a punto, protegen las conversaciones pasadas y su código ha sido auditado por terceros. Sin embargo, según explicó la EFF en un comunicado, “ninguna de ellas provee seguridad completa frente a formas sofisticadas y dirigidas de vigilancia“.

El cifrado de punto a punto sigue siendo un privilegio de pocos

El cifrado de punto a punto es especialmente importante, dadas las revelaciones de que la NSA puede interceptar el contenido de las comunicaciones de los usuarios al instalar ‘puertas traseras’ en los servidores de las empresas que prestan los servicios de comunicaciones. En una charla en marzo pasado, Edward Snowden aseguró que esta práctica “hace casi imposible la vigilancia masiva“, en una charla que dio desde la clandestinidad a un auditorio en el festival South by Southwest.

Es la primera vez que la EFF hace este estudio, y, lejos de buscar una especie de linchamiento para los servicios que no salieron bien librados, espera que se convierta en “una carrera que dispare la innovación alrededor de un cifrado fuerte para las comunicaciones digitales“. Las revelaciones de Snowden han aumentado la preocupación del público por la seguridad y privacidad de los servicios que utiliza, y las empresas hasta ahora se están poniendo al día.

Si quieren ver el resultado del estudio de todas las apps de mensajería hagan clic aquí.

Imagen: captura de pantalla

No le fue muy bien a Barack Obama luego del discurso en el que anunció las reformas a la NSA. Desde diversos sectores las medidas anunciadas fueron vistas como insuficientes, las afirmaciones fueron calificadas como cuestionables y los argumentos esbozados por el mandatario estadounidense fueron atacados.

En una entrevista con CNN, Julian Assange calificó al discurso de Obama como “vergonzoso“. Tras elogiar al informante Edward Snowden y decir que el mandatario “no habría hablado si no fuera por sus acciones“, descalificó el pronunciamiento del presidente y la política estadounidense.

“Escuchamos muchas mentiras“, dijo Assange. Por ejemplo, Obama aseguró que la NSA no ha abusado de su poder, cuando –tal como señala ProPública– la propia corte FISA, encargada de regular las actividades de inteligencia, ha reconocido varios abusos en la actividad de recolección de información.

Assange también dijo que la existencia misma de una organización tan poderosa como la NSA “es una amenaza a los gobiernos constitucionales de Estados Unidos y de otras naciones“, y que la “falla a la hora de rendir cuentas” de la agencia y el gobierno fue la motivación para las acciones de Snowden.

El periodista Glen Greenwald, quien fue el primero en publicar los contenidos filtrados por Snowden, también manifestó –en una columna en The Guardian– su escepticismo sobre los anuncios de Obama. “Quienes quieran cambios genuinos no deberían confiar en los políticos, y ciertamente no en Barack Obama“, quien –según el reportero– “fue obligado a dar este discurso por la creciente presión pública, la cada vez más atemorizada industria tecnológica estadounidense y la […] resistencia de la comunidad internacional”

Por su parte, Anthony Romero, director ejecutivo de la Unión Estadounidense para las Libertades Civiles (ACLU, por su sigla en inglés), lamentó que Obama no haya anunciado el fin del espionaje masivo. “El presidente debería terminar –no arreglar– la recolección masiva de datos“, escribió.

Un primer paso, pero falta mucho

A pesar de esto, todos los críticos admitieron que el gesto de Obama de referirse públicamente a estos temas es valioso. La Electronic Frontier Foundation (EFF), por ejemplo, celebró en una nota de prensa que el Presidente se hubiera referido al tema, pero lamentó –según su directora legal, Cindy Cohn– “aun hay mucho camino pendiente“. Assange, Greenwald y Romero hicieron pronunciamientos similares.

La organización se declaró “esperanzada” en que la comisión para estudiar los temas de privacidad y Big Data anunciada por Obama pueda solucionar algunos de los temas más urgentes, como la seguridad de los algoritmos de cifrado de datos.  Como señaló la EFF, “ninguno de esos temas fueron mencionados en el discurso del Presidente“.

En los últimos días ha sido noticia  que la NSA (National Security Agency) en Estados Unidos está recibiendo información de gran parte de la actividad de los usuarios de muchas de las grandes empresas de internet. El programa con el que lo están haciendo se llama Prism, e incluso ha sido criticado por las empresas que en primer lugar fueron nombradas como parte de este (Google, Apple, Twitter, Facebook, se destacan entre la lista). 

Ahora muchas grandes organizaciones de internet se reunieron para enviar una carta al congreso estadounidense en la que le exigen a los mandatarios para detener Prism inmediatamente, junto a todos los programas de vigilancia que se estén llevando a cabo. Mozilla, Reddit, 4Chan y la Electronic Frontier Foundation (EFF por sus siglas en inglés) se destacan entre los 86 nombres que firman esa carta, que además invita a muchos usuarios a participar también.

Esta movida es similar a la que ya habíamos visto cuando en primer lugar SOPA y PIPA fueron anunciadas. Alex Fowler, jefe de políticas públicas de Mozilla, invitó a las personas a formar parte de esta petición a través de un post en el blog de la organización. En ella, invita a que se unan a su movimiento para que los legisladores revalúen la manera en la que planean fortalecer la seguridad, argumentando que vigilar a todo el mundo no es una opción.

Sigue la historia de Megaupload tras la caída de la página por las acusaciones del FBI. Con cambios en su defensa, fue anunciado que la oficina del fiscal de distrito de Virginia en Estados Unidos solicitó a las empresas que alojan la información del servicio, que este jueves 2 de febrero borraran todos los datos.

La ‘Electronic Frontier Fundation’ es una organización encargada de defender los derechos de los usuarios en Internet, por lo que esta situación ha llamado su atención y ha decidido solicitar la información de los usuarios inocentes de Megaupload por medio de un comunicado en su sitio web.

Una de las preocupaciones que expresó el abogado de Megaupload, es que existe información personal como datos, fotos y documentos que no son ilegales y la información resulta ser importante para la defensa. Por esto, una de las compañías de alojamiento, Carpatia Hosting Inc. decidió darle una oportunidad a los usuarios y con ello dejar clara su posición.

“Afortunadamente, las empresas no están siguiendo el ejemplo del gobierno de disparar primero y preguntar después”, comentó Julie Samuels, abogada de EFF, en la publicación en la que dan la oportunidad a los usuarios interesados de contactarse con la fundación si desean recuperar sus documentos que tenían en Megaupload.

Existe ya una página llamada Megaretrieval en la que se encuentran también las declaraciones de Brian Winter, presidente de Carpatia, en las que deja clara su posición: “La empresa no tiene acceso a los datos de los clientes de Megaupload. Apoyamos a la EFF y sus esfuerzos para ayudar a los usuarios que almacenan elementos de forma legítimo a recuperar sus datos de Megaupload”.

Si algún usuario del caído servicio desea recuperar sus datos y cree que se ve perjudicado, puede escribir un correo electrónico en el que la EFF tratará de encontrar la mejor manera de recuperar la información. Aclaran que tratarán de ayudar y asesorar de manera legal a todos los interesados, pero aún se encuentran recopilando información.

Con esto es evidente que comienza una batalla legal por la recuperación de la información entre las autoridades norteamericanas y las organizaciones que desean defender a los usuarios.