Los documentos fueron radicados ante la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos por su empresa TAS Rights Management. A diferencia de otros registros asociados a su nombre o productos, estas solicitudes incluyen dos fragmentos de audio y una imagen específica. La particularidad está en que buscan proteger elementos que hasta ahora no eran habituales dentro de este tipo de trámites: la voz hablada y su representación visual en un contexto muy definido.

Los clips de audio corresponden a mensajes promocionales en los que Swift anuncia el lanzamiento de su álbum The Life of a Showgirl en plataformas como Amazon Music y Spotify. En paralelo, la imagen que intenta registrar muestra a la artista en el escenario con una guitarra rosa y un vestuario brillante, una estética asociada a su gira The Eras Tour.

Un vacío legal que la IA dejó en evidencia

El interés por registrar estos elementos no surge de una estrategia comercial tradicional, sino de una limitación jurídica. Las leyes de derechos de autor protegen grabaciones o composiciones existentes, pero no siempre cubren imitaciones creadas desde cero con inteligencia artificial. Hoy, cualquier usuario puede generar una canción o un video que “suene” o “parezca” de un artista sin utilizar material original.

Ahí aparece el uso de las marcas registradas como alternativa. Según el abogado Josh Gerben, este tipo de solicitudes busca abrir una vía distinta: en lugar de proteger una obra, se protege un rasgo identificable que podría generar confusión sobre su origen.

Si estas solicitudes prosperan, Swift tendría herramientas para cuestionar contenidos en los que su voz —o una muy similar— sea utilizada sin autorización, incluso si el material fue generado desde cero. El argumento no sería la copia, sino la posible asociación indebida con su identidad artística.

¿Cómo funciona el registro y por qué importa?

El proceso ante la autoridad estadounidense implica demostrar que el sonido o la imagen cumplen una función distintiva dentro de una actividad comercial. Luego de la revisión inicial, la solicitud pasa por etapas de evaluación y posibles oposiciones antes de ser aprobada o rechazada.

No se trata de un trámite automático ni de alcance universal. Registrar una voz como marca es poco común y su aplicación en tribunales todavía no está del todo definida. Sin embargo, el hecho de que figuras públicas empiecen a utilizar este mecanismo sugiere un cambio en la manera de proteger su trabajo.

Te puede interesar: La mitad de las respuestas de salud de la IA son erróneas o peligrosas: nuevo estudio

El actor Matthew McConaughey ha impulsado solicitudes similares en meses recientes, lo que refuerza la idea de que la industria busca respuestas fuera de los marcos tradicionales.

Para especialistas como Leticia Caminero, acumular registros no solo amplía la protección legal, también fortalece el control sobre el uso comercial de una marca personal. En un entorno donde la inteligencia artificial puede replicar identidades con facilidad, esa acumulación empieza a funcionar como una barrera preventiva.

El resultado de estas solicitudes podría sentar precedentes sobre cómo se protegerán las voces, los rostros y, en general, la identidad de los artistas en los próximos años. No es solo un caso individual: es una señal de cómo el derecho intenta alcanzar a la tecnología.

Imagen: Reuter

La propuesta es histórica por diversos motivos; el más relevante es que, hasta el momento, los derechos de autor se limitaban a proteger creaciones originales como canciones, libros o imágenes. Sin embargo, esta nueva normativa pretende establecer un marco en el que la apariencia personal esté protegida por las mismas leyes que impiden el uso no autorizado de marcas registradas o propiedades intelectuales como K-Pop Demon Hunters.

Aunque la ley fue presentada originalmente en junio de 2025, esta semana la propuesta se acercó a su aprobación final. Esto ha captado la atención internacional, ya que Dinamarca podría imponer la primera ley de identidad digital de este tipo en Europa. “Si no protegemos a los titulares de los derechos, y si cada ciudadano puede falsificar o copiar las artes y las obras de otras personas, le quitamos el sustento a la comunidad artística”, aseguró Jakob Engel-Schmidt, ministro de Cultura de Dinamarca.

Protección contra los deepfakes: ¿un paso obligatorio?

La norma propuesta por Dinamarca ofrecería mecanismos legales para que una persona pueda demandar si encuentra contenido que replique su apariencia o voz sin consentimiento. Además, prohibiría de forma tajante que los deepfakes creados sin autorización sean compartidos en plataformas digitales.

Existen puntos que generan dudas sobre la operatividad de la norma a largo plazo. La propuesta otorga libertad para exigir a plataformas como Instagram o TikTok la eliminación de contenido no autorizado, de forma similar a como Disney solicita retirar clips de sus películas. No obstante, queda pendiente resolver cómo interactúa este derecho con las aplicaciones de IA cuyos términos y condiciones solicitan acceso para usar dicha información. La normativa aclara que estos derechos no aplican en casos de parodia o sátira, protegiendo así la libertad de expresión al criticar a figuras públicas.

¿Necesitamos en Colombia una norma que nos proteja contra los deepfakes?

El principal problema legal que representan los deepfakes hoy radica en la vulneración de derechos fundamentales como el honor, la propia imagen y la intimidad. Esto es crítico en casos de contenido pornográfico no consentido y suplantación de identidad para fraudes financieros. Además, estas herramientas pueden manipular la opinión pública mediante desinformación política, poniendo en jaque la integridad de los procesos electorales.

Ante esta situación, diversos países han implementado medidas regulatorias con distintos enfoques. La Unión Europea, a través de su Reglamento de Inteligencia Artificial (en vigor pleno este 2026), exige que todo contenido generado por IA sea etiquetado claramente para garantizar la transparencia. Por su parte, Estados Unidos ha avanzado con leyes federales que otorgan herramientas para la eliminación rápida de imágenes no consentidas, protegiendo la voz y apariencia frente a réplicas digitales.

En otras regiones, el enfoque se centra en el control técnico y responsabilidad penal. China fue pionera al exigir marcas de agua digitales cifradas imposibles de eliminar, vinculando la identidad del usuario con el contenido. En países como España, se han reformado los códigos penales para tipificar la difusión de deepfakes sexuales como un delito contra la integridad moral. Este esfuerzo global refleja un cambio de paradigma: la ley busca proteger la identidad digital como un activo esencial del ser humano.

“Nuestras GPU se están derritiendo”, dijo Sam Altman, CEO de OpenAI, en referencia a la sobrecarga que provocó el uso masivo del generador. La herramienta permitió a los usuarios crear imágenes con inteligencia artificial, incluyendo estilos visuales populares como el de Studio Ghibli, lo que impulsó su viralidad en redes.

Ante la saturación, OpenAI desactivó la función para usuarios gratuitos y aplicó restricciones a quienes tienen suscripción paga. La compañía informó que la herramienta volverá a estar disponible en los próximos días, pero con nuevas condiciones: quienes usen la versión gratuita solo podrán generar hasta tres imágenes por día.

Te puede interesar: Gemini 2.5 Pro gratis: todo lo que puedes hacer con la IA más potente de Google

La empresa también ajustó el modelo para limitar la creación de imágenes que imiten el estilo de artistas vivos, en respuesta a las críticas por posibles infracciones de derechos de autor. Esta medida busca evitar el uso no autorizado de obras o estilos reconocibles.

Por ahora, el generador permanece desactivado para la mayoría, mientras OpenAI trabaja en fortalecer su infraestructura. La pausa es temporal, pero marca un punto clave en el equilibrio entre popularidad, capacidad técnica y responsabilidad ética en el desarrollo de herramientas de IA.

Esta función ha sido usada por diseñadores, creativos y usuarios comunes para explorar ideas visuales, crear escenas ficticias, ilustraciones conceptuales o simplemente divertirse con la generación de estilos únicos. Aunque las restricciones actuales limitan su uso, sigue siendo una herramienta con potencial en ámbitos como la educación, el marketing, el entretenimiento y la creación de contenido digital.

Imagen: Pexels / Foto de Matheus Bertelli

Al menos hasta que comenzamos a preguntarnos a quién pertenece realmente esta imagen y cómo se pueden usar, al menos sin arriesgarse a luego tener dolores de cabeza por alguna reclamación de derechos de autor.

¿A quién pertenecen los derechos de autor de las imágenes creadas con IA?

Todo depende de con qué motor o herramienta estés creando la imagen.

Lo primero es que el hecho de que tu des la indicación para la creación de una imagen con IA no te da los derechos de esa imagen. Incluso si las instrucciones que presentaste fueron extremadamente detalladas, los derechos de creación de estas piezas no pertenecen a la persona que ‘tuvo la idea’.

¿Entonces a quién pertenecen? La mayoría de las veces, son del motor utilizado para crear estas imágenes.

Existen ciertas herramientas para creación de imágenes con IA pagas que ofrecen una ‘licencia’ por las imágenes creadas. En este caso el crédito de la imagen pertenece a la herramienta o compañía que la creó, pero lo que se te entrega es la autorización de publicar, modificar y utilizar esta imagen creada con inteligencia artificial.

Sin embargo, la mayoría de modelos gratuitos manejan un modelo en que te ‘autorizan’ a publicar las imágenes que creas utilizando su IA, pero mantienen la licencia de uso. Para dar un ejemplo tomaremos la herramienta de Designer de Microsoft (que es una de las más populares para la creación de imágenes rápidas). Citando sus términos y condiciones sobre los derechos de uso:

“Al utilizar el Servicio, publicar, cargar, ingresar, proporcionar o enviar contenido usted otorga a Microsoft, sus empresas afiliadas y los sublicenciatarios el permiso para utilizar su contenido en relación con la operación de sus negocios en Internet… entre esto los derechos de licencia para: copiar, distribuir, transmitir, exhibir públicamente, ejecutar públicamente, reproducir, editar, traducir y reformatear su contenido; y el derecho a sublicenciar dichos derechos a cualquier proveedor de los Servicios. No se pagará ninguna compensación con respecto al uso de su contenido, ya que proporcionado en este documento, Microsoft no tiene ninguna obligación de publicar o utilizar ningún contenido que usted puede proporcionar, y Microsoft puede eliminar cualquier contenido en cualquier momento a su entera discreción”.

¿Quiere decir esto que puedo recibir un reclamo de derechos de autor por una imagen generada por IA?

Sí. En teoría (y este es un miedo real) puede llegar un momento en el que una nueva tanda de trolls de patentes (personas y organizaciones enfocadas en demandar y ganar casos de derechos de autor aprovechando vacíos legales) en el que se reclame la propiedad de imágenes creadas con inteligencia artificial y de las que ellos adquirieron la licencia a través de algún servicio externo.

No solo esto, sino que debido a que en la actualidad no hay precedentes legales sobre la manera en la que material registrado funciona con estas imágenes creadas, es probable que se pueda realizar un reclamo basados en que la imagen creada con IA tiene como fuente o es similar a otra que se encuentra registrada. Y, de nuevo, a menos que cuentes con una licencia para distribuirla… entonces no tienes muchas bases para luchar con estos reclamos.

Esto no significa que no puedas crear una imagen con IA y, por ejemplo, compartirla en tus redes sociales. Pero sí es más peligroso utilizar este tipo de imágenes en un sitio empresarial, blog o en una pieza publicitaria.

Imágenes: Disney

El Tribunal de Internet de Beijing reconoció los derechos de autor de una imagen que fue generada por inteligencia artificial (IA). El objetivo de dicha decisión está relacionado con fomentar la creación de esta industria. 

South China Morning Post reseñó que dicha imagen fue creada a través de la inteligencia artificial Stable Diffusion y considerada una obra de arte, y por consiguiente, protegida con leyes de derechos de autor  por su “originalidad” y el aporte  intelectual de su creador humano. 

El juez  Zhu Ge, aseguró que este tipo de decisiones ayudan a las personas  a crear con nuevas herramientas. “Si ningún contenido creado con modelos de IA puede considerarse obra de arte, esto sería un duro golpe para la industria”. 

Te puede interesar: IA remplazaría empleos y profundizaría la desigualdad en un 40% en todo el mundo: Fondo Monetario Internacional

Sin embargo, el togado aseguró que las futuras disputas en tanto a casos de derechos de autor de estas imágenes con IA deben ser juzgadas caso por caso.

Dicha demanda fue presentada en mayo de 2023 cuando una persona “utilizó el programa Stable Diffusion de la startup estadounidense StabilityAI para crear una imagen de una joven asiática y la publicó en la plataforma de redes sociales china Xiaohongshu”, dice el medio chino.

Li demandó a un bloguero de apellido Liu por supuestamente usar esa imagen sin permiso en una publicación en Baijiahao , una plataforma china para compartir contenidos propiedad de Baidu.

“El 24 de febrero de 2023, el demandante generó la imagen involucrada ingresando el mensaje palabras en Stable Diffusion, un software de código abierto, y luego publicó la imagen en Little Red Book, una plataforma de redes sociales, bajo el título “Spring Breeze Brings Tenderness”.

Más tarde, el demandante descubrió que la imagen se utilizó en un artículo titulado “Amor en marzo, en el Peach Blossoms”, que fue publicado por el acusado en la cuenta baijiahao el 2 de marzo de 2023. El demandado había utilizado la imagen sin el permiso del demandante e incluso eliminó la marca de agua del demandante en el Pequeño Libro Rojo”, reseña la demanda.

Te puede interesar: Google Cloud lanza soluciones de IA generativa para el sector retail ¿Cómo beneficiará al usuario final?

El juez resolvió la demanda pidiendo a Liu que se disculpara públicamente y que pagara al demandante 70,43 dólares en concepto de daños y perjuicios. 

El fallo del tribunal se produjo mientras las aspiraciones de China de contar con IA generativa continúan evolucionando en medio de un uso más amplio de la tecnología en todo el mundo. También se espera que los avances en el uso de la IA transformen las industrias y mejoren la vida diaria de las personas .

Imagen: Archivo ENTER.CO

Luego de la demanda interpuesta por The New York Times a OpenAI, por derechos de autor, la empresa de inteligencia artificial le respondió al medio de comunicación asegurando, que no cuenta la historia completa.

A través de su blog, OpenAI asegura que en diciembre de 2023 le explicaron al The New York Times que, como cualquier fuente única, su contenido no contribuía significativamente al entrenamiento de los modelos existentes y tampoco tendría suficiente impacto para el entrenamiento futuro.

También asegura que ignoraban por completo que iban a ser demandados, y queso enteraron de dicha querella, leyendo al medio: “fue una sorpresa y una decepción para nosotros” dice.

Te puede interesar: “La IA no crea nada, genera regurgitación de lo que se alimenta”: Sindicato de Guionistas de EE.UU.

La compañía de inteligencia artificial dice que el medio de comunicación ha mencionado que vieron ciertas réplica de su contenido, sin embargo, se negaron compartir que tipo de contenido.

“Hemos demostrado con qué seriedad tratamos esto como una prioridad, como en julio cuando eliminamos una función ChatGPT inmediatamente después de enterarnos de que podía reproducir contenido en tiempo real de formas no deseadas”.

Además asegura que dichas réplicas o regurgitaciones de contenidos, al parecer provienen de hace años que han proliferado en múltiples sitios web de terceros .

“Parece que manipularon intencionalmente las indicaciones, que a menudo incluían extensos extractos de artículos, para que nuestro modelo regurgitara (replicara). Incluso cuando utilizamos tales indicaciones, nuestros modelos no suelen comportarse de la forma en que insinúa The New York Times, lo que sugiere que le ordenaron al modelo que regurgitara o escogieron sus ejemplos de muchos intentos”.

OpenAI dice que la demanda del medio estadounidense “carece de fundamento”. “Aún así, tenemos la esperanza de una asociación constructiva con The New York Times y respetamos su larga historia, que incluye informar sobre la primera red neuronal en funcionamiento hace más de 60 años y defender las libertades de la Primera Enmienda”, señala en el Blog.

Cabe mencionar que la compañía de inteligencia artificial se ha asociado a varios medios y agencias de noticias como asociaciones con Associated Press , Axel Springer , American Journalism Project y NYU.

Imagen: Archivo ENTER.CO

Julian Sancton, autor y reportero de Hollywood, en nombre de un grupo de autores de no ficción, interpuso la demanda, en la cual se argumenta que ninguno de ellos recibió compensación económica por el uso de sus libros y revistas académicas. En concreto, las compañías habrían usado estos textos para entrenar sus grandes modelos lingüísticos como ChatGPT. 

El documento legal sostiene que tanto OpenAI como Microsoft han buscado indiscriminadamente los textos en internet para entrenar sus extensos modelos de lenguaje, pasando por encima de los derechos de autor. Allí también se destaca la participación de Microsoft en la generación de varias copias de obras no autorizadas para su beneficio. 

Te puede interesar: Autor de ‘Juego de Tronos’ también demanda a ChatGPT por violar derechos de autor

Los demandantes argumentan que las empresas se están beneficiando de sus conocimientos para ganar dinero sin reconocer sus aportes intelectuales. Las empresas construyen sus servicios “valorados en decenas de miles de millones de dólares al tomar las obras combinadas de la humanidad sin permiso”, explican.   

Así mismo, declaran que las empresas se niegan a pagar los derechos correspondientes, fingiendo que las leyes de derechos de autor no existen. Y es que, tal y como explican los demandantes, la construcción de sus obras tomó años de investigación, escritura y dedicación, y ahora las empresas disfrutan “de enormes ganancias financieras por la explotación de material protegido por derechos de autor”.

Tal y como señalan desde Forbes, OpenAI ya había argumentado antes que el contenido que genera ChatGPT no implica un “trabajo derivado”, por lo tanto, no infringe ningún derecho de autor. Habrá que esperar si esta nueva demanda logra algún cambio en el uso del material de autor por parte de la inteligencia artificial.

Imagen: Markus Winkler

La llegada de la inteligencia artificial (IA) ha supuesto, no solo un avance en términos tecnológicos, sino una amenaza, principalmente a los creadores y artistas. De hecho, ya hemos visto cómo la IA ha interferido con los derechos de autor. Sin embargo, Microsoft está dispuesto a brindar defensa legal a aquellos que sean demandados por violación a la propiedad intelectual.

La compañía anunció su compromiso de garantizar defensa legal a las personas que sean demandadas por violación a la propiedad intelectual. Por supuesto que la defensa solo estará dirigida a los usuarios que utilicen la herramienta de IA de Microsoft: Copilot.

Entonces, si algún usuario ha sido demandado por violar la ‘propiedad intelectual’ luego de crear algún contenido con Copilot, Microsoft se encargará de representar legalmente al acusado. Esta nueva decisión llega como parte del Compromiso de Derechos de Autor que se está implementando en Copilot. Dicho compromiso le permite a los usuarios usar los servicios de la IA generativa sin preocupaciones por posibles problemas legales.

Te puede interesar: Google exige que los políticos especifiquen cuando un anuncio ha sido creado con IA

El compromiso está dirigido a los clientes de GitHub Copilot, la herramienta que crea código con IA generativa, así como a Microsoft 365 Copilot, el asistente inteligente de la suite de Office. “Si un tercero demanda a un cliente comercial por infracción de derechos de autor por el uso de los Copilots de Microsoft, o el resultado que generan, defenderemos al cliente y pagaremos el monto de cualquier sentencia o acuerdo adverso que resulte de la demanda”, argumentó Brad Smith, presidente de Microsoft.

Eso sí, esto se trata de un compromiso de parte y parte, por lo que, para que el usuario pueda ser representado legalmente debe haber utlizado las barreras de seguridad y los filtros de contenido que están en cada uno de los programas.

Y es que las demandas a la IA por violación de propiedad intelectual han cobrado bastante fuerza en los últimos meses. Por ejemplo, en un principio se acusó a Midjourney y Stable Difussion por violación de derechos de autor y propiedad intelectual. Ahora Microsoft busca darle tranquilidad a sus clientes para que usen con confianza sus herramientas de IA.

Imagen: Microsoft

En el panorama en constante evolución de la inteligencia artificial, distinguir entre imágenes creadas por humanos y aquellas generadas por IA se ha convertido en todo un desafío. Este dilema de identificación tiene implicaciones importantes, ya que se relaciona con cuestiones de derechos de autor y el posible uso indebido de obras generadas por IA. Para abordar esta preocupación, Google ha ideado una solución ingeniosa en forma de marcas de agua invisible que resiste incluso los intentos de edición y recorte más rigurosos.

Las marcas de agua tradicionales suelen incluir un logotipo o nombre visible superpuesto a una imagen, normalmente en una esquina, para indicar su autoría. Sin embargo, estas marcas de agua se pueden eludir fácilmente simplemente ajustando las dimensiones de la imagen. DeepMind de Google, una empresa especializada en inteligencia artificial, ofrece una solución más sofisticada. Conocida como “SynthID”, estas marcas de agua invisible emplea dos redes neuronales artificiales.

La primera red neuronal toma la imagen original y crea un duplicado con pequeñas modificaciones de sólo unos pocos píxeles, imperceptibles para el ojo humano. La segunda red neuronal se encarga de detectar la presencia o ausencia de estas modificaciones. Sorprendentemente, puede incluso identificar casos en los que sospecha que podría haber una marca de agua invisible. El sistema ha sido diseñado para resistir desafíos como capturas de pantalla, cambio de tamaño y edición de archivos.

Te puede interesar:¿Insertar post de Instagram cuenta como violar los derechos de autor? Un juez dice que no

A pesar de su innovación, SynthID tiene tres limitaciones. En primer lugar, está reservado para la herramienta de generación de imágenes impulsada por IA de Google. En segundo lugar, los usuarios tienen la discreción de optar por su uso; no es obligatorio. Por último, a pesar de su sofisticación, sigue existiendo la posibilidad de que personas con intenciones maliciosas encuentren formas de eludir SynthID.

Por ejemplo, Ben Zhao, profesor de la Universidad de Chicago que ha contribuido a proteger obras de la manipulación de la IA, señaló que “pocos o ningún esquema de marcas de agua han demostrado ser sólidos con el tiempo”. Google no ha indicado si planea expandir el sistema a nivel mundial y su aplicación sigue siendo de alcance limitado.

Imagen: Freepik

“Prefiero que pirateen mis libros”, fue una de las frases emitidas por la escritora estadounidense Jane Friedman, al ver que Goodreads y Amazon la pusieron como autora de textos de poca calidad y con títulos largos; tal vez libros generados con inteligencia artificial (IA). Amazon ya eliminó los libros de su plataforma y la pregunta sigue siendo ¿qué será de la propiedad y el prestigio intelectual?

“Por desgracia, incluso si Amazon elimina estos libros de sus perfiles oficiales, seguirán flotando en dos sitios importantes con mi nombre que reciben millones de visitantes, esperando a ser ‘descubiertos’. Y no hay absolutamente nada que puedas hacer al respecto”, ha afirmado la escritora Jane Friedman.

Recientemente Friedman, denunció en redes sociales que libros asociados a su nombre, ejemplares que no ha escrito y según ella producidos por inteligencia artificial, estaban publicados para la venta en Goodreads y Amazon. “Lo más probable es que hayan sido generados por IA. ¿Por qué pienso esto? He usado estas herramientas extensamente para probar qué tan bien pueden reproducir mi conocimiento”, explica en su página web.

Te puede interesar: Crean a ‘Jesús de Nazaret’ con IA que imparte enseñanzas bíblicas y responde preguntas por Twitch

Aunque los libros ya han sido retirados de Amazon y de su perfil de Goodreads, la estadounidense se siente perjudicada. Friedman se enteró del fraude cuando un lector llegó a los listados de Amazon y le contactó ante la duda de que las ediciones fuesen fraudulentas.

Esta situación es muy extraña teniendo en cuenta que la escritora tiene una extensa experiencia en la industria editorial, abriendo su blog desde 2009 y con libros reconocidos como ‘El negocio de ser escritor’ (The Business of Being a Writer) y ‘Libro de respuestas del escritor principiante’ (Beginning Writer’s Answer Book).

Por otro lado, la investigadora llega a una conclusión: “Hay mucho de mi contenido disponible públicamente. Tan pronto como leí las primeras páginas de estos libros falsos, fue como leer las respuestas de ChatGPT que había generado yo misma. Prefiero que pirateen mis libros a esto”.

Te puede interesar: IA sería clave para salud mental en el futuro: Esto demostró ChatGPT en cuanto a Conciencia Emocional

Estos son los supuestos nuevos título de Jane Friedman, inventados por la IA y Amazon:

“Una guía paso a paso para crear libros electrónicos atractivos, construir una plataforma de autor próspera y maximizar la rentabilidad”, “Cómo escribir y publicar un libro electrónico rápidamente y ganar dinero”, “Promocionar para prosperar: estrategias para disparar tus ventas de libros electrónicos en Amazon”, “El poder de publicar: navegando la publicación directa del Kindle de Amazon” y “Ideas incendiadas: la guía para escribir un libro electrónico ‘superventas’ en Amazon”.

Friedman no percibió una buena actitud de Amazon al informarles del error. La empresa le solicitó un registro de marca demostrando que esos libros no eran suyos.

Al no tener el documento, Amazon cerró el caso inicialmente y mantuvo los libros a la venta: “Me corresponde a mí, la autora, la que tiene una reputación en juego, eliminar estos libros engañosos de Amazon. No tengo los derechos de autor de estos libros basura. Tampoco soy exactamente ‘dueña’ de mi nombre; después de todo, muchas otras personas que también son autoras legítimas comparten mi nombre. Entonces, ¿por qué motivos puedo exigir con éxito esta retirada, al menos a los ojos de Amazon?”, afirmó con frustración.

Te puede interesar: Ni callado estás seguro: IA ‘lee’ sonidos al teclear robando mensajes y contraseñas

Entre tanto y ante las críticas de escritores en español, Amazon España explica que cuenta “con políticas claras que definen aquellos libros que pueden ponerse a la venta en nuestra tienda e investigamos inmediatamente cuando surge alguna duda sobre algún libro. Agradecemos los comentarios de los autores y trabajamos junto a ellos para resolver cualquier incidencia. Invertimos el tiempo y los recursos necesarios para garantizar una experiencia de compra segura y proteger a los clientes y a los autores del uso indebido de nuestros servicios”.

El gigante afirma que los editores que venden en su espacio han de cumplir una serie de políticas de publicación de contenido, entre los que se incluye el derecho de propiedad intelectual.

Imagen: demaerre

Las publicaciones insertadas son aquellas en las que el post en las redes sociales se añade al cuerpo de una página o de un artículo directamente desde la red social. Esto significa que no se trata de una captura de pantalla o de una foto tomada copiada e insertada directamente en el sitio web. Y ahora hay un precedente que indica que el utilizar estos posts insertados no cuenta como una violación de los derechos de autor.

En 2016 BuzzFeed (en la época dorada en la que era el rey de las noticias en Facebook) realizó un artículo titulado “estos fotógrafos están cubriendo la campaña presidencia de a través de Instagram” en el que insertó las publicaciones de los fotógrafos Alexis Hunley y Matthew Brauer. Luego, el dúo presentó una demanda en el que acusaban a Instagram de violar sus derechos de autor al permitir que medios de comunicación utilizarán sus fotografías.

Te puede interesar: Canales de Instagram ya están disponibles para todo el mundo ¿Cómo funcionan?

De acuerdo con Hunley y Brauer el medio de comunicación debió pedir su autorización para utilizar el material dentro de sus artículos y que no habían obtenido las licencias respectivas para hacerlo. Como resultado, el caso aseguraba que Instagram había sido cómplice en la violación de derechos de autor y de hecho “incentivaba de manera intencional” a otros portales para que insertaran contenido que estaba protegido por los derechos de autor.

Pero el jurado a cargo del caso determinó que no había violación de derechos de autor y que Instagram no podía ser culpado por cualquier uso de publicaciones insertadas. De hecho, el caso confirmó que los posts agregados de esta manera no son “una copia de la fotografía o video” y, más importante, que un sitio web no podía ser acusado de violar los derechos de autor si el objeto protegido no está almacenado en sus servidores.

Imágenes: Foto de Kate Torline en Unsplash 

Los libros que supuestamente OpenAI utilizó fueron ‘Bunny y 13 Ways of Looking at a Fat Girl’ y ‘The Cabin at the End of the World’. De acuerdo con el documento, OpenAI se estaría beneficiando “injustamente” de los textos “robados”.

“La demandante Mona Awad es una escritora que vive en Massachusetts. El demandante Awad posee, derechos de autor registrados en varios libros, incluidos “13 maneras de mirar a una chica gorda y  un conejito”. Estos los libros contienen la información de gestión de derechos de autor incluida habitualmente en los libros publicados, incluyendo el nombre del autor y el año de publicación” se lee en el documento de 17 páginas.

Te puede interesar: Demandan a OpenAI y Microsoft por usar datos ‘robados’ para entrenar a ChatGPT ¿Qué busca la querella?

Por esa razón, piden que sean compensados, pero no solamente ellos, sino no todos los autores de país Americano.
Joseph Saveri y Matthew Butterick, abogados de los escritores, explicaron al diario The Guardian que los libros son ideales para entrenar modelos de lenguaje extenso porque tienden a contener “prosa larga, bien editada y de alta calidad”.

También señalaron que, “aunque los autores con obras protegidas por derechos de autor tienen “gran protección legal (…) se enfrentan a empresas como OpenAI, que se comportan como si estas leyes no se aplicaran a ellos”.

Pese a que OpenAI ya ha recibido varias demandas, esta es la primera vez que recibe una querella de este tipo. De acuerdo “Andrés Guadamuz, lector de derecho de propiedad intelectual de la Universidad de Sussex. La demanda explorará los inciertos “límites de la legalidad” de las acciones dentro del espacio generativo de IA, agrega” reseña The Guardian.

Por su parte Lilian Edwards, profesora de derecho, innovación y sociedad en la Universidad de Newcastle, explica que en este caso seguramente, “dependerá de si los tribunales consideran el uso de material con derechos de autor de esta manera como ‘uso justo (…) o como una simple copia no autorizada”.

Imagen: Pixabay

La multa a la que se enfrenta Twitter alcanza los 250 millones de dólares por la infracción de derechos de autor. Aunque los usuarios consideran que publicar contenido musical en la red social del pajarito azul es legal y está bien, no lo es, pues el contenido cuenta con sus respectivos derechos de autor. Según la denuncia por parte de las disqueras, más de 1.700 canciones se han visto afectadas por esta práctica.

Por supuesto que esto no es culpa de los usuarios, esto hace parte de la negligencia por parte de Twitter para frenar esta práctica. “Twitter es la única red social que se ha negado a licenciar los millones de canciones disponibles en su servicio”, dijo David Israelite, presidente de la Asociación Nacional de Editores de Música. Con esta declaración hace referencia a TikTok e Instagram, las cuales permiten el uso gratuito de extractos musicales en sus publicaciones.

Te puede interesar: Elon Musk quiere matar la opción de ‘Bloquear’ a alguien en Twitter

La denuncia interpuesta por las discográficas reclama 150.000 dólares por canción publicada sin autorización, lo que da un total de 250 millones de dólares. Dentro de la denuncia pusieron el ejemplo e ‘Umbrella’ de Rihanna, la cual fue publicada en un tweet que acumuló 221.000 visualizaciones y más de 15.000 me gusta.

Según la demanda, desde diciembre del 2021 se han publicado al menos 300.000 trinos que infringen los derechos de autor y Twitter no ha hecho nada para evitarlo. La fecha establecida en la demanda (diciembre del 2021) corresponde al final de las negociaciones entre Twitter y los titulares de los derechos del acuerdo de licencia para el uso de extractos musicales. Dicha licencia le costaría 100 millones de dólares anuales a Twitter. Sin embargo, desde que Musk llegó al poder solo ha pensado en ahorrar dinero.

Imagen: montaje ENTER.CO con imagen de Pixabay

Según lo explicó Sam Altman, CEO de OpenAI, se pagará por los derechos de autor de los contenidos que estén en la web y sean usado por los modelos de IA. “Estamos tratando de trabajar en nuevos modelos en los que, si un sistema de IA está usando su contenido, o si está usando su estilo, te pagan por eso”, comentó Altman.

La idea de crear estos nuevos modelos estilo ChatGPT, fue plantada luego de la reciente reunión de gigantes tecnológicos como OpenAI con el gabinete del gobierno Biden en la Casa Blanca. Allí se discutieron las leyes que se deben plantear sobre la IA. Altman subrayó que uno de los puntos más importantes de la mini cumbre de CEO de IA del pasado 4 de mayo. Se refirió al tema como “leyes para que las personas sepan si están hablando con una IA”.

Te puede interesar: Google presenta Duet AI, el asistente que está “centrado en el ser humano”

El CEO de OpenAI expresó estar a favor de los sistemas de derechos de autor, el cual asegura que los creadores reciban el dinero correspondiente al contenido que crean. Y es que, los sistemas de IA generativa, al menos los que conocemos hasta ahora, se basan en las enormes bases de datos de internet. Por supuesto que todo el material cuenta con sus respectivos derechos de autor, los cuales no se preservan a la hora de usarlos para crear el contenido desde el modelo de IA.

Por ahora no hay mayores detalles sobre los modelos de OpenAI que sí respetarán los derechos de autor. Habrá que esperar a próximos anuncios por parte de la compañía.

Imagen:Jonathan Kemper vía Unsplash

Pero ahora un grupo de investigadores de la Universidad de Chicago ha presentado una aplicación que tiene un solo objetivo: modificar imágenes de manera que sea más complicado para una AI el poder utilizarlas y replicarlas.

La herramienta se llama Glaze y lo que hace es poner unas capas, casi invisibles, encima de las imágenes y fotografías que confunden a los modelos AI. Por ejemplo, antes de que un artista comparta una imagen en Twitter puede utilizar Glaze para que añada pequeños cambios a la imagen. Estas modificaciones no son lo suficientemente grandes para que el ojo humano las pueda notar, pero sí para que la AI las integre al momento de ‘crear un perfil del artista’.

1/ This might be the most important oil painting I’ve made:

Musa Victoriosa

The first painting released to the world that utilizes Glaze, a protective tech against unethical AI/ML models, developed by the @UChicago team led by @ravenben. App out now 👇 https://t.co/cNIXNDHMBy pic.twitter.com/Y1MqVK7yvZ

— Karla Ortiz 🎨 (@kortizart) March 15, 2023

Y el resultado final es que, por ejemplo, si alguien pide a un modelo como Stable Diffusion el crear una imagen con un estilo similar al de un artista que ha utilizado Glaze para ‘enmascarar’ sus imágenes, la AI confundirá su estilo por todas estas modificaciones y creará una imagen que no sea similar.

Te puede interesar: Cinco ejemplos de las cosas increíbles que se están haciendo con Chat GPT-4

“Desafortunadamente, Glaze no es una solución permanente contra el mimetismo de la IA”, lee el documento de presentación de la herramienta. “La IA evoluciona rápidamente y los sistemas como Glaze enfrentan el desafío inherente de estar preparados para el futuro (Radiya et al). Las técnicas que usamos para encubrir las obras de arte hoy en día podrían ser superadas por una futura contramedida, posiblemente haciendo vulnerable el arte previamente protegido. Es importante tener en cuenta que Glaze no es la panacea, sino un primer paso necesario hacia las herramientas de protección centradas en el artista para resistir la imitación de la IA. Esperamos que Glaze y los proyectos de seguimiento brindan cierta protección a los artistas mientras se afianzan los esfuerzos (legales, regulatorios) a más largo plazo”.

Por supuesto, hay otros problemas que entregan esta solución. Aunque la gran mayoría de personas pueden no notar la diferencia, lo cierto es que la versión que recibimos a través de Glaze es de ‘menor calidad’ debido al ruido visual que añaden estas modificaciones. Significa también que si la herramienta se vuelve lo suficientemente popular jamás podremos ver la versión ‘original’ de estas piezas en la Internet por el temor del artista a que puedan ser tomadas por algún motor AI para imitar su estilo.

Te puede interesar: ¿Por qué están molestos los artistas con las imágenes generadas por AI?

Actualmente hay diversas disputas legales que quieren poner claridad sobre la autoría de las imágenes creadas con inteligencia artificial y cómo afectan los derechos intelectuales de los artistas que imita y de los que aprende. También hay una documentación extensa de personas que han utilizado modelos como Stable Diffusion para copiar a artistas y luego reclamar la autoría de la obras originales pese a que el parecido demuestra que solo es una versión modificada utilizando inteligencia artificial.

Puedes descargar Glaze así como obtener la información sobre la investigación que llevó a su creación en este enlace. 

Imágenes: Glaze y la Universidad de Chicago

La demanda fue presentada por Sarah Andersen, Kelly McKernan y Karla Ortiz. Las artistas pretenden obtener una indemnización por los daños causados por estas herramientas y evitar futuros daños.

De acuerdo con los demandantes, Stable Diffusion contiene copias no autorizadas de millones, y posiblemente miles de millones, de imágenes con derechos de autor. Estas copias se realizaron sin el conocimiento o consentimiento de los artistas. Según cálculos de las artistas, por ejemplo, asumiendo un dólar por imagen, Stability AI podría enfrentarse a una multa de 5.000 millones de dólares.

Te puede interesar: Inteligencia artificial defenderá a acusado en tribunal de EE.UU. ¿Peligran honorarios de abogados?

El abogado que estará a cargo de llevar este caso es Matthew Butterick diseñador, programador y abogado, quien también está a cargo de la demanda colectiva contra GitHub Copilot por su “piratería de software de código abierto sin precedentes”, en 2022.

Butterick, ha afirmado que se ha presentado esta demanda porque Stability AI, DeviantArt y Midjourney usa “Stable Diffusion, una herramienta de collage del siglo XXI que remezcla las obras protegidas por derechos de autor de millones de artistas cuyo trabajo se utilizó como datos de formación”.

Te puede interesar: Inteligencia Artificial compra y arrienda casas. ¿Fin de las inmobiliarias?

La demanda que fue interpuesta ante un juzgado de California, tienen un poco más de 40 páginas, en la que acusa a las dos plataformas de infracción de copyright, infracción de derechos de autor y romper el contrato de los términos de servicio, en este caso en DeviantArt.

De hecho, Emad Mostaque, CEO de Stability A, ha dicho en varias ocasiones que Sta­ble Dif­fu­sion tendrán cambios para lograr que las plataformas de IA tengan licencias completas. Por su parte, David Holz, fundador de Midjourney, también ha reconocido que su herramienta “es un gran rasguño de internet”. Además dijo que estaban viendo  cómo se regulaba, pues el desafío ahora era  descubrir cuáles serían esas reglas.

Te puede interesar: Invasión a Ucrania incita a inversores a fijarse en fabricación de IA para la defensa

Uno de los grandes desafíos que tiene Butterick, es demostrar que efectivamente se está violando los derechos de autor, ya que las plataformas se excusan en que no hay una regulación específica que contemple el asunto de derechos de autor y la IA.

Es decir, actualmente, las leyes de propiedad intelectual no contemplan que una IA pueda ser autor, por lo que no se considera propiamente como una infracción de derechos. Esto ha hecho que estas tecnologías que usan la inteligencia artificial para generar arte, no se sientan amenazadas al utilizar imágenes de artistas como Sarah Andersen, Kelly McKernan o Karla Ortiz.

Por el momento, no se ha pronunciado ninguno de los demandantes, lo que sí es seguro es que la demanda empieza abrir camino para la regulación y la forma en que estas compañías deben usar imágenes de artistas y la compensación que deben recibir en caso de que las utilicen.

Imagen: stablediffusionlitigation

Para aquellos que no tengan muy claro cómo funciona el dominio público: todas las obras artísticas (libros, películas, canciones, etc.) están sujetas a los derechos de autor. Esto significa que son productos que no pueden ser utilizados o adaptados sin la autorización de sus creadores o, en la mayoría de los casos, las compañías que tienen los derechos de las mismas.

Sin embargo, después de ciertos años, estas obras artísticas entran al dominio público después de algún tiempo cuando la protección de derechos de autor expira. La cantidad de años está determinada por cada legislatura. La mala noticia, sin embargo, es que en la actualidad la mayoría de normas protegen los derechos de autor de una obra por 70 a 100 años después de la muerte del autor, lo que significa que el dominio público en la actualidad es bastante limitado en su alcance.

La entrada de Sherlock Holmes al dominio público significa que, por ejemplo, a partir de 2023 puedes crear un videojuego que adapte una de las historias originales de Conan Doyle o realizar una película independiente de alguno de sus casos. Por otro lado, no significa que puedas realizar las mismas cosas con la película de la detective protagonizada por Robert Downey Jr. de 2009, porque esta cinta está protegida por unos derechos de autor diferentes.

Te puede interesar: ¿Se viene ‘Sherlock Holmes 3’? Todo parece que sí

El caso de Sherlock Holmes también es curioso, porque hasta el momento solo una porción de sus historias había entrado al dominio público. Esto significaba que muchas de las adaptaciones que en teoría el personaje de Sherlock Holmes hacía parte del dominio público… pero al mismo tiempo no. Lo que significó para muchas de las adaptaciones recientes que hicieron uso del nombre Holmes o del apellido Holmes algunos dolores de cabeza legales.

Por ejemplo, en estos momentos Netflix está en una batalla legal por sus películas de Enola Holmes, que hacen uso del personaje de Sherlock Holmes. Lo mismo ocurrió con diversos libros en años recientes que hicieron uso del detective y terminaron en pleitos cuando se demandó el uso del personaje. Es un conflicto que, para ser justos, siempre ha terminado a favor de los demandados, por ejemplo, en 2014 una corte de los Estados Unidos determinó que la ley de derechos de autor no cubrió referencias a Sherlock Holmes, el Dr. Watson, , 221B Baker Street (la legendaria dirección de su consultorio) o incluso las menciones de su adicción a la cocaína.

Imágenes: BBC

Todas estas URL fueron retiradas del buscador como parte de los planes de Google por hacer de la plataforma un lugar más amigable. En particular, esta medida está asociada a solicitudes de personas por protección de sus derechos de autor. Es decir, habían copiado y plagiado contenido de otras fuentes sin autorización.

La medida de Google de retirar estas URL se efectúa de manera periódica a solicitud de los poseedores de los derechos de autor. El objetivo es desmotivar las acciones de quienes infringen las normas de la empresa en este aspecto. En su último informe, Google dice que en total retiró “6.012.481.649 URL alojadas en 4.045.445 dominios”. Estas cifras salen de las 327.510 solicitudes de los propietarios de derechos de autor.

Te puede interesar: Google Lens agregó traductor en tiempo real, así funciona

Obviamente, no todas las solicitudes de personas terminan en la eliminación de las páginas web del buscador. Por ejemplo, Google no elimina páginas con críticas a un político por su acción, reseñas negativas sobre negocios o la inclusión de una película en un “Listado de lo peor del cine” no son causales para ejecutar el bloqueo de la página web.

Lo mismo aplica para quienes suplantan la identidad de los propietarios de los derechos de autor para exigir eliminar una página web. Por lo que Google no procede las reclamaciones de derechos de autor fraudulentos.

En otros casos, Google eliminó una web luego del reclamo de un miembro de una banda de ‘indie-pop’. Porque una página de Vimeo mostraba un video musical no autorizado con una de las canciones de la banda. Google se une a la de otras plataformas que también enfocan su moderación de contenido a luchar contra el contenido que desinforma.

Imagen: Pixabay en Pexels.com

Entonces, ¿puede un medio de comunicación utilizar mi imagen sin problema? Sí y no. Es decir, como todo en Colombia (y en cualquier país) debemos ceñirnos a lo que las leyes nos permiten. Tradicionalmente, este tema se había abordado desde el Derecho de Autor pero, ¿si en la imagen salgo yo, pero no fue tomada por mí? Pensando en estos casos, en el 2012 entró en vigencia la Ley 1581, la cual exige considerar la imagen de cualquier persona como un dato personal.

Dicha ley explica el debido tratamiento para el uso de imágenes personales. Lo primero es que, si se va a usar la imagen de una persona, ésta debe estar enterada de ello; es decir, se debe firmar una autorización previa. Así mismo, la persona de la foto puede conocer, actualizar, rectificar sus datos personales o revocar la autorización cuando no se respete lo acordado. Por otro lado, la omisión de los acuerdos establecidos o la no autorización por parte de la persona puede acarrear sanciones desde la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) para el medio de comunicación evasor. Dicho así, si un medio de comunicación utiliza alguna fotografía tuya sin tu autorización, puedes proceder legalmente.

Te puede interesar: ¿Qué sucedió entre Smile Lalis y Canal Uno?

Hay que tener en cuenta que aquí también están contempladas las fotografías que se suben a redes sociales. Es decir, el medio no podrá utilizar una foto que publicaste en tus redes personales basándose en que es de “carácter público”. La Ley sostiene que, de igual manera, se debe obtener previa autorización por parte del titular, a menos de que la persona sea un personaje público y siempre y cuando tenga relación la noticia con la imagen usada.

Por su parte, la SIC hace una serie de recomendaciones en su ‘Guía sobre el tratamiento de las fotos como datos personales’: 

• Obtener Autorización previa, expresa e informada para tomar fotos y usarlas.
• Verificar la procedencia legítima de las fotos que le suministran terceros.
• Tener presentes las reglas especiales para tratar fotos de menores de 18 años.
• Informar al fotografiado (Titular del Dato) los fines específicos para los cuales se usarán las fotos.
• Exigir el respeto de la regulación de Protección de Datos a los terceros que contrate para tratar fotos.
• Abstenerse de obtener fotos de manera engañosa y no asumir que las fotos de acceso público puede usarlas libremente.

Para mayor información sobre el tratamiento de las fotos como datos personales te invitamos a que revises la Guía diseñada por la SIC.

Imagen: Unsplash

La medida que tomará la red social que en unos meses estará en manos de Elon Musk, es restarle visibilidad al trino duplicado dentro de la plataforma. De acuerdo al comunicado publicado en el blog oficial de la compañía, dicho contenido puede ser un bloque de texto, una imagen o una combinación entre ambos formatos que se haya copiado y pegado sin etiquetar al creador del tuit original.

La estrategia que desplegará Twitter responde a los propósitos bajo los cuales un usuario suele duplicar el contenido de otro. Según la red social, el objetivo puede ser desde ganar adeptos con una idea que ya se ha vuelto popular antes, propagar un mensaje, generar spam, suprimir información o incluso manipular las tendencias de Twitter y la opinión dentro de la aplicación, dado que hasta ahora no hay ningún tipo de penalidad que evite este tipo de comportamiento.

¿Cómo saber si Twitter ha limitado la visibilidad de un trino?

Limitar la visibilidad de un tuit significa que este dejará de aparecer en distintos apartados de Twitter, como en la línea de tiempo de aquellas cuentas no seguidas por el usuario que ha infringido los derechos de autor de alguien más. No obstante, este seguirá apareciendo en otras secciones de aquellas cuentas que sí sigan a ese usuario.

Como se lee en el comunicado, la red social penalizará con esta limitación al contenido que sea idéntico o casi idéntico que haya sido compartido por una o varias cuentas, así estos incluyan menciones o hashtags que pretendan darle un “toque personal” al plagio.

Imágenes: Archivo

Google cuenta con Google Docs, una herramienta similar a los programas de Office, la diferencia es que los archivos se guardan en línea y se pueden editar desde diferentes dispositivos. Sin embargo, si se deseaba poner una marca de agua, era necesario descargar el archivo y desde Word incluirla. Ahora, la empresa de Mountain View añadió la función, atendiendo a las peticiones de los usuarios.

Según comenta Android Police en la última actualización de Google Docs esta función se implementó. Además de poder insertar una imagen o texto como marca de agua, al abrir un archivo con marca de agua desde Google Docs, esta se mantendrá. Te enseñamos cómo incluir marca de agua a tus documentos.

Te puede interesar: 10 atajos que te ayudarán a navegar mejor por Google Chrome

Lo primero que debes saber es que esta función no está disponible en todos los dispositivos, Por lo menos en este momento, la función está disponible solo desde computadores y haciéndolo desde el navegador de Google Chrome.

Para insertar tu logo debes ir a la barra superior del documento, a la izquierda encontrarás la opción “insertar”. Una vez se despliegue el menú de opciones, en la parte baja encontrarás la opción “Marca de agua”. Se abrirá un recuadro a la derecha del documento en el podrás organizar el logo como desees.

La marca puede ser en imagen o en texto. Google Docs te da la opción de mantener la marca en tamaño full o más pequeño, atenuar la marca, ponerla en una o todas las páginas del documento, y algunas funciones más. Además, esta herramienta te permite indicar al lector del documento si es un borrador o un documento confidencial, argumentó Android Police.

Esta nueva función está disponible desde el lunes 24 de enero, sin embargo, si aún no te aparece la nueva herramienta, no te afanes, generalmente estas actualizaciones tardan al menos 15 días en llegar a todo el mundo.

Imagen: Android Police

Las sanciones más recientes parecen corresponder a una nueva tanda de solicitudes de las compañías a Twitch por ejercer su política de derechos de autor.  En el caso de Disguised Toast al parecer la sanción llegó porque vio ‘horas y horas de la serie, sin agregar algún tipo de comentario’.

El ‘meta de la TV’ es como se ha conocido a la práctica de ver series o películas enteras en Twitch. Aunque muchos de estos creadores han ‘enmascarado’ este tipo de transmisiones como video de reacción (que, desde el inicio no están dentro de lo que se considera como uso legal). Esta es una práctica que cada vez adquiere más popularidad entre streamers de alto nivel, razón por la que estamos viendo sanciones ser aplicadas a algunas de las figuras más importantes de la plataforma.

Te puede interesar: Twitch usará Inteligencia Artificial para combatir mensajes de odio

Lo que quizás ha sorprendido más que la tanda de suspensiones, es la sorpresa de muchos de que están rompiendo las normas del servicio. Para nadie es secreto que la ley de derechos de autor es un laberinto de tecnicismos que ha hecho que crear contenido en video sea una apuesta arriesgada para aquellos que hacen ensayos o crítica.  Sin embargo, uno de los puntos que deberían ser claros para la mayoría es que transmitir películas o series completas claramente está en violación de los derechos de auto.

Lo más seguro es que las sanciones de Twitch sigan siendo anunciadas en los próximos días y que, por supuesto, no se limite solo a sus creadores con más visibilidad.

Imágenes: captura de pantalla

Pero ¿qué es copyright? Así como las imágenes tienen derechos de autor, las canciones también los tienen. Estos, pueden ser de carácter personal, patrimonial y exclusivos. Sin embargo, aunque todas las obras musicales tienen un autor, no todos cuentan con copyright.

Existen tres casos en los que la música no tiene copyright.

Dominio público

La música de dominio público es aquella cuyos derechos de autor ya caducaron, pero, cada país tiene sus propias leyes al respecto. Por ejemplo, en Colombia, la Ley sobre derechos de autor, argumenta que si el autor falleció y no tiene herederos, sus canciones pasan a ser de dominio público. En cambio, si las obras son heredadas, pasarán a ser públicas veinticinco años después de la muerte del autor.

Debes tener en cuenta que muchas disqueras tienen derechos sobre las canciones. Por un lado, existen los derechos sobre la composición y la letra, por otro lado están los derechos de la grabación de sonido.

Canciones Creative Commons

Existe una licencia denominada Creative Commons (CC), con la cual, los autores ponen sus obras a disposición del público bajo ciertas condiciones. Algunas, permiten el uso comercial, otras no, por ello debes leer las condiciones de uso de las obras con este tipo de licencias.

Música libre de derechos

Las obras musicales libres de derechos, las podemos encontrar comúnmente en páginas web que se encargan de su distribución. Son piezas de buena calidad y originales, que se pueden utilizar también de manera comercial.

Te puede interesar: La música de las producciones de Netflix llegan a Spotify

Aunque éstas sean libres de derechos, no quiere decir que sean gratuitas. La mayoría de bibliotecas virtuales requieren una suscripción mensual para acceder al catálogo y descargar. Algunas páginas para descargar música libre de derechos son:

Evanto Elements

Epidemic Sound

Free Music Archive

Audiio

Biblioteca de audios de YouTube

Recuerda, si utilizas audios que estén protegidos con derechos de autor, estarás incumpliendo la ley. De ser así, pueden cerrar tus cuentas en redes sociales o plataformas, hasta pagar enormes multas económicas y responsabilidades penales.

Ahora, si quieres utilizar canciones con copyright porque así lo prefieres, puedes hacerlo adquiriendo una licencia. Para ello, debes pasar por negociaciones con artistas y compañías discrográficas, además de pagar grandes sumas de dinero.

Imagen: Pixabay

Desde hace años la Internet ha puesto a la disposición de los internautas algunas herramientas bastante prácticas para intentar detectar el plagio. En caso de que quieras confirmar que alguna tarea presentada o que la parte de tu compañero de grupo no fue copiada y pegada de algún portal, te presentamos estas cuatro soluciones.

WCopyfind

En caso de que tengas sospechas de que alguien más te ha plagiado a ti, WCopyfind es la solución. No es una herramienta online, sino que es una app de código abierto para Windows que te permite comparar un texto con una base de datos que tengas en tu PC. Su mayor ventaja es que es completamente gratis de usar. Su mayor desventaja es que es algo complicada de usar, aunque si le tomas la maestría encontrarás una herramienta bastante práctica.

Viper

Aunque es una herramienta paga, Viper también cuenta con una versión gratuita que te permite revisar hasta 30.000 palabras cada semana. Esto puede parecer poco, pero es una herramienta bastante útil para revisar fragmentos particulares que te generen sospechas. Una cosa importante es que cuenta con soporte para español y cerca de 10.000 millones de fuentes en la Internet. También tiene una de las mejores interfaces disponibles.

Paper Rater

Para aquellos que están presentando maestrías en el exterior, PaperRater es una de sus mejores opciones. En primer lugar, porque es gratuita (que esos postgrados no salen económicos), pero, además porque está especializada en evaluar textos en inglés. La herramienta permite detectar plagios o coincidencias y determinar cuánto de tu texto se puede considerar original. Otro punto que muchos apreciarán es que también realiza una revisión gramatical.

Edubirdie

La última recomendación de esta lista quizás no tiene tanto alcance, pero es perfecta para realizar búsquedas rápidas y comprobar el plagio. Edubirdie es una página que te permite buscar párrafos y cotejar similitudes con páginas, ensayos o incluso hojas de vida. Incluso puedes subir documentos Tipo Pdf, Doc, Docx, Txt, Rtf y Odt.

Imágenes: Pexels

Verán, el principal problema que tiene el sistema de Twitch es que no ofrecía recurso de apelación o incluso una advertencia. Un día un creador se levantaba y podía ver su librería completa de videos eliminada. Esto era muy frustrante para la mayoría de los creadores, pues en muchos casos la música que era ‘removida’ estaba dentro del uso justos. Por ejemplo, una persona cantando una canción para celebrar un hito de suscriptores o prendiendo la radio en algún juego que había licenciado esta música, o haciendo alguna broma citando el coro de una banda muy famosa.

Te puede interesar: A partir de hoy es más barato suscribirse a un canal de Twitch en Colombia

Lo que nuevo acuerdo con Twitch ofrece es la posibilidad de que algunas ocasiones la persona sea notificada antes de que sus videos sean removidos. Más importante, puede revisar cuál es la causa. Vale mencionar que este acuerdo ni siquiera parece incluir todos los ejemplos anteriores, pues solo cobija los ‘casos más flagrantes’. Es decir que no, todavía no puedes poner música en Twitch… al menos no sin algo de ayuda.

La música es fundamental para muchos streamers, en especial cuando el juego mismo no ayuda a crear ambiente. Una solución que algunos han encontrado es enviar el audio del stream y el juego de manera separada del audio que reproduce Spotify o YouTube. Esto se puede conseguir a través de herramientas como OBS o Stream Labs. De manera senculla, lo que permite es que la transmisión en vivo tenga música, mientras que el VOD que guarda Twitch no. Dado que Twitch no realiza la revisión de música en vivo, sino que la rastrea y mutea a través de los VODS, el streamer puede seguir poniendo música, aunque la experiencia de repetir la transmisión sea mucho menos mágica para algunos.

Te puede interesar: Riot Games lanza un álbum de música sin derechos de autor para streaming

“Este nuevo proceso no cambia la forma en que se puede usar la música en Twitch. Como hemos dicho constantemente, nunca está bien incluir música en su canal a menos que haya obtenido los derechos necesarios o tenga la autoridad para hacerlo; hacerlo viola los derechos. de creadores de música y va en contra de la misión de Twitch de apoyar a todos los creadores. Pero reconocemos que no todos los usos no autorizados de la música merecen el mismo tratamiento, y esperamos que, como parte de nuestros acuerdos con los titulares de los derechos musicales, podamos adoptar un enfoque equilibrado que apoye a los creadores en Twitch”.

Por supuesto, es cuestión de tiempo para que Twitch y las compañías defensoras de los derechos de autor busquen una manera de frenar esta opción. Después de todo, su lucha es porque no se transmita música sin licenciar. Y considerando que YouTube lleva en este mismo problema más de una década y su única solución ha sido un sistema fácilmente que es fácil de abusar por los trolls, lo único que nos queda por hacer es disfrutar de los días de música en Twitch.

Imágenes: Twitch

Que Riot desarrolle música, además de juegos, no debería sorprender a sus fans. La compañía incluso creo una banda de Kpop llamada K/DA, compuesta de personajes virtuales y una campeona de ‘LoL’. Ahora la compañía ha lanzado un álbum con el nombre de ‘Sessions: Vi’ que tiene 37 canciones que pueden ser utilizados en transmisiones (no necesariamente de ‘LoL’) sin necesidad de pagar una licencia. Las canciones fueron creadas por artistas como Junior State y Chromonicci.

Puedes encontrar el álbum de música sin derechos de autor de Riot, ‘Sessions: Vi’ en Apple Music, Spotify y YouTube.

Te puede interesar: La BBC liberó más de 16,000 efectos de sonido gratis

Las listas de música sin derechos de autor no son necesariamente nuevas, De hecho, se trata de uno de los recursos más apreciados y utilizados por creadores de contenidos y streamers. En Spotify y YouTube puedes encontrar listas dedicadas, que por supuesto puedes modificar para que se ajusten al tipo de juego que vayas a transmitir. Es algo, además, que sugerimos que hagas en caso de que quieras comenzar a realizar algún tipo de transmisión. Servicios como YouTube y Twitch cada vez son más agresivo al remover o advertir a sus creadores que el contenido en sus canales ha sido reclamado. Por desgracia, las compañías musicales son uno de los peores ofensores de este problema.

Imágenes: Riot Music

No hay una confirmación de que una ley se esté trabajando, pero parece que el gobierno nipón sí está investigando la situación. La primera pregunta es cómo los propietarios de estos personajes pueden ejercer mayor control y qué sucederá si  un cosplayer viola esta propiedad intelectual.

Se trata de un asunto bastante complejo. Muchas personas han convertido el hobby de hacer cosplay en una ‘profesión’ que pueden monetizar. Esto lo hacen a través de herramientas en las que solicitan el apoyo de sus fans (como son plataformas como Patreon), siendo contratados por agencias que les pagan por la asistencia de eventos o incluso siendo invitados a ferias y convenciones. No es claro cuáles de estas prácticas la nueva normatividad buscaría penalizar y qué tanto control pueden ejercer los dueños de estos derechos.

Te puede interesar: Luna Barrero: cosplay, perfección y diversión en un traje

Es, además, un tema delicado por las diferencias culturales. En Japón la visión del cosplay se realiza con una mentalidad de ‘respetar al autor y la obra’. Esto, hasta hace unos años, incluir el solo vestirse como un personaje, pero buscar monetizar esta representación. De hecho, Enako (que es, precisamente, una de las cosplayer más reconocidas internacionalmente y se reunió con representantes del gobierno japonés para discutir la situación) suelen solicitar de manera previa autorización a los dueños antes de realizar apariciones públicas pagas.

Pero, en occidente la perspectiva es diferente. Muchos consideran que las representaciones realizadas por un cosplayer caben dentro del ‘uso justo’ del contenido (idea legal que no tiene ninguna validez para Japón) y que por esta razón el uso de estos personajes cabe dentro de un área gris que no viola los derechos de autor. Un debate que no es nuevo, pero que se ha retomado dado el mismo interés del gobierno nipón en él.

Es un debate que, aunque se esté realizando ahora al cosplay, afecta muchas otras ramas de lo digital. En cierta manera, la regulación que está buscando hace eco con otros debates como el del streaming de videojuegos. Muchos han cuestionado si hay una violación de los derechos de autor de personas que transmiten gameplays completos de títulos, sin pagar por los derechos al propietario (no, comprar un juego no te da los derechos de transmisión) y ganan miles de dólares por esto. Un dilema que, de nuevo, suele ser más tenso cuando el desarrollador es japonés.

Imágenes: WikiCommons

¿El problema? La ley está siendo pasada junto con otra ley mucho mayor que se considera como una ‘obligatoria de pasar’. Lo que esto quiere decir que si no es aprobada el gobierno de los Estados Unidos cerrará. Por lo que es, casi seguro, que terminará pasando.

No es claro cuál puede ser la consecuencia real de esta nueva norma. Lo cierto es que la distribución de material protegido por derechos de autor en plataformas como YouTube y Twitch es un terreno que siempre ha navegado entre lo apenas legal. SI nos apegamos a lo técnico, los creadores de contenido que transmiten un juego a través de plataformas como Twitch o YouTube están violando los derechos de autor pues el acuerdo de compra en ningún momento los autoriza a transmitir el videojuego. De la misma manera aquellos que hacen ensayos o críticas en YouTube están violando el material protegido, incluso si se le realiza modificaciones o críticas.

Te puede interesar: Reclamos masivos por derechos de autor invaden Twitch

YouTube y Twitch han sorteado este problema con su sistema de reclamos. La solución actual,  de manera simplificada, da al dueño del material protegido la potestad de solicitar todos los ingresos que se puedan recibir por pauta o incluso eliminarlo de estas plataformas. Esto ha llevado a problemas, pues las compañías suelen abusar de estas normas al utilizar 5 segundos de una canción para reclamar la totalidad de un contenido. También ha llevado a casos en los que canales enteros han desaparecido cuando un troll de derechos de autor reclama el material.

Es claro que la nueva norma no es una idea del gobierno de los Estados Unidos, sino de las compañías que poseen estos derechos. En la campaña de relección de Tillis parte de los grandes contribuyentes fueron compañías como Comcast, Motion Pictures Association, Sony Pictures, Universal Music, Warner Music… Empresas infames por cómo han utilizado el sistema actual para hacer difícil la vida de aquellos que han encontrado en el streaming una profesión.

Actualmente un canal vive con el miedo de que sus videos sean removidos o reclamados, perdiendo una parte importante de sus ingresos. Incluso está el temor de una cancelación o eliminación de todos sus años de trabajo en una de esas maratones de reclamos que son frecuentes. La legislación nueva pondría más miedo en la producción de este contenido y haría que YouTube o Twitch se vean obligadas a imponer más restricciones o permitir a estas compañías tener más control, precisamente para evitar estos cargos criminales.

Imágenes: Pixabay

Hay varios elementos que hacen de esta nueva oleada de reclamos masivos por derechos de autor un dolor de cabeza. La primera es que todos los reclamos están relacionados con los clips en los canales de los streamers. Para aquellos menos familiarizados con este elemento, se trata de pequeños videos de 60 segundos que los suscriptores de canales pueden hacer, grabando algunos de los mejores momentos de una transmisión. Para muchos canales, los clips son la mejor manera de promocionar su contenido pues su duración y creación (por parte del consumidor) los hace una herramienta de publicidad única y efectiva.

📢 This week, we’ve had a sudden influx of DMCA takedown requests for clips with background music from 2017-19. If you’re unsure about rights to audio in past streams, we advise removing those clips. We know many of you have large archives, and we’re working to make this easier.

— Twitch Support (@TwitchSupport) June 8, 2020

El problema está en que este fin de semana la Recording Industry Association of America (RIAA) realizó un barrido masivo que desencadenó una avalancha de reclamos. Lo más curioso es que muchos de estos reclamos no tienen relación con clips recientes, sino que en muchos casos que datan de años atrás. Lo que esto significa que los streamers que llevan mucho tiempo realizando transmisiones en la plataforma corren el riesgo de recibir este tipo de amonestaciones. Más preocupante, porque tres de ellas pueden llevar a una expulsión permanente en Twitch.

Te puede interesar: Así puedes conseguir códigos de Arkane Studios

Es, además, molesto porque algunos de estos creadores de contenido han integrado la música en la manera en la que realizan sus transmisiones. Ponen Spotify de fondo mientras que juegan, permiten a sus suscriptores elegir qué álbum escucharán después o incluso realizan transmisiones en las que escuchan estas canciones y hablan con su chat sobre las bandas y la música. Estos son solo algunos de los ejemplos de contenido que hacen de estas transmisiones algo especial.

Twitch ha dejado claro que las prácticas anteriores no son apoyadas por la plataforma. La norma es que si no se tienen los derechos de compartir la música, se están violando los derechos de autor. Pero, de nuevo, considerando el carácter de la plataforma y la manera en la que esta es usada, no tiene mayor lógica. A diferencia de un buscador como YouTube, las personas no acuden a Twitch para poner una canción de fondo mientras estudian.

También es un problema porque Twitch no tiene herramientas que permitan borrar clips que puedan llevar a estos reclamos de manera individual o en grupo. Es decir que si un creador tiene dos advertencias por reclamos de autor, su única opción es borrar toda su librería de clips. Algo que tampoco es realista, considerando que la interfaz tampoco ayuda a esta tarea.

Te puede interesar: Durante cuarentena las ligas de esports rompen récords

¿Por qué Twitch tiene que cumplir con las normas de expulsión? Es su manera de protegerse de ser a quién demanden por uso no autorizado de material protegido. Al aplicar la norma, encuentra un vacío que le permite evadir estos problemas legales, de manera similar a como lo hace YouTube.

Se trata de un problema viejo y dolor verdadero de cabeza para los creadores. Uno que deja claro cómo la manera en la que se maneja y castiga el material protegido en la Internet no está funcionando. En el caso de YouTube el terror que muchos sufren es encontrar, de un día para otro, que sus videos más rentables ya no pueden ser monetizados por incumplimiento en los derechos de autor. En el caso de Twitch se trata de reclamos que parecen todavía menos justificaos, considerando que se tratan de clips de menos de 60 segundos.

El día de ayer, 26 de marzo, el parlamente europeo aprobó una ley que en pocas palabras hace responsables a los sitios web de lo que sus usuarios suben y comparten en sus redes. Según sus creadores, la idea es hacer Internet un sitio más consciente sobre las compensaciones que se les hacen a los creadores de contenido y que se les pague a estos cuando su trabajo es compartido en la red, informa el portal CNN.

El principal problema, de acuerdo con los principales afectados, las grandes empresas de tecnología, es que la ley no es clara. Esto, según ellos, los obligaría a poner filtros y políticas más fuertes de lo necesario para evitar romper la ley. El portal CNN resalta que activistas de Internet y abogados de derechos de autor se han unido a las quejas de las empresas de tecnología asegurando que la ley es demasiado amplia y esto podría causar una restricción de la información en línea.

El usuario es el culpable, pero el sitio web será el responsable

La idea básica de la ley es que sitios como YouTube, Facebook y Twitter, entre otros, sean directamente responsables de que lo que comparta el usuario cuente con las licencias necesarias. De este modo, el sitio web no solo tendrá que evitar que una persona comparta una película completa o piratee una canción. También cuando, por ejemplo, comparta un video de su hijo cantando una canción popular o imitando una escena de la última película de superhéroes, explica el portal Los Angeles Times.

Por lo tanto, sitios como YouTube y Facebook tendrán la presión de filtrar absolutamente todo el contenido que se sube por parte de sus usuarios. Si ellos o el usuario no tienen la licencia para compartirlo, entonces no aparecerá en el sitio.

Pero es imposible que un usuario licencié una canción para simplemente subir un video cantando mientras conduce un automóvil o que suena en de fondo de las imágenes que comparte mientras hace ejercicio. Esto obligaría a las empresa de tecnología a licenciar música, shows de tv, películas y todo lo que exista con derechos de autor para garantizar que sus usuarios puedan compartir en sus sitios web contenidos sin problema. Algo imposible de hacer, por costos y utilidad, de acuerdo con Los Angeles Times.

Una ley que ataca a las empresas tecnológicas, pero hace más fuertes a las más grandes

Otro de los problemas que está ley genera es que solo sitios con suficientes recursos pueden crear filtros que les permita seguir operando bajo esta ley. De este modo, solo sitios como YouTube, Facebook y Twitter, entre otros, podrían seguir permitiendo que el usuario comparta libremente y responder a la ley. Otras redes o aplicaciones en las que los usuarios comparten contenido se verían restringidas.

Entre el contenido que tiene excepciones están las parodias, reseñas y memes. Pero el portal CNN asegura que los limites no están claros. Otras excepciones asegura que pequeñas empresas estarían exentas, plataformas de código abierto, organizaciones sin ánimo de lucro y enciclopedias.

‘Link Tax’, ¿restringirá la información?

Otro de los puntos controversiales de la ley es la imposición del ‘link tax’ (impuesto por enlace) que les exige a las redes sociales, buscadores y otras plataformas como sitios de agregación compartir una parte de sus ingresos con los sitios web de los que extraen información.

Ante este impuesto, Google ya había expresado que simplemente se estaba desmotivando la creación de información por parte de los sitios web y que esto reduciría la creación de contenido, lo que limitaría el acceso a la información por parte de los usuarios.

Cómo nos afecta en Colombia

Si bien la ley solo regirá en la Unión Europea, muchas veces los sitios web, para cumplir con las leyes en un lugar, hacen cambios en sus Términos y políticas de manera general a nivel global. Tomemos como ejemplo la ley de Regulación para la Protección de los datos Generales (GDPR, por sus siglas en inglés): distintos sitios web cambiaron sus políticas para poder funcionar bajo esta ley en Europa, pero también a nivel global. Entre las empresas que lo hicieron están Google, Facebook y Microsoft.

Así que es muy probable que lo que compartimos en nuestras redes en Colombia también se vea afectado.

La ley aprobada por el Parlamento, ahora deberá ser debatida y aceptada por el Consejo Europeo y luego implementado por cada uno de los miembros de la Unión Europea, lo que significa que tomará por lo menos dos años en implementarse en su totalidad.

Imagen: Clker-Free-Vector-Images (Vía Pixabay).