Luego de los atentados a Charlie Hebdo la semana pasada, los líderes mundiales ya están anunciando nuevas medidas que, en su superficie, buscan prevenir y combatir el terrorismo, pero tienen serias objeciones en términos de libertad de expresión. Por ejemplo, David Cameron, el primer ministro británico, prometió que buscaría prohibir que las aplicaciones de mensajería cifren los mensajes, de modo que el Gobierno siempre pueda leerlos.

“¿Queremos permitir en nuestro país una manera de comunicación entre las personas que no podamos leer?“, dijo Cameron en un evento público. En ese país, las autoridades pueden interceptar comunicaciones postales o telefónicas con una orden firmada personalmente por el Secretario del Interior, según informa The Telegraph. La legislación propuesta, según el primer ministro, impondría la misma condición para las comunicaciones digitales. “Tenemos un mejor sistema para salvaguardar ese poder intrusivo que, probablemente, cualquier otro país“, añadió.

El cifrado de los mensajes se considera la primera capa de privacidad de las comunicaciones a través de mensajería electrónica. Esta medida no solo impide que los gobiernos puedan leer las comunicaciones personales de los usuarios, sino también previene algunos ataques de terceros, como la interceptación de las redes abiertas de Wi-Fi. Servicios muy populares, como WhatsApp o iMessage, lo utilizan.

El cifrado de las comunicaciones ha sido uno de los caballos de batalla entre los gobiernos y los servicios digitales luego de las revelaciones de Edward Snowden. Esta no es la primera vez que las autoridades se pronuncian en contra de esta clase de medidas tecnológicas, y el FBI ya se había quejado frente a Apple y Google porque los sistemas de seguridad que implementan en su mensajería no permiten el acceso a la policía.

El primer ministro Cameron ya ha intentado implementar otras medidas polémicas en internet, como la instalación por defecto de filtros de contenido adulto en los servicios que prestan las ISP británicas, o la petición de prohibir el acceso a las redes sociales a algunos usuarios en las protestas de Londres en 2011.

Imagen: Number 10 (vía Flickr)

En Inglaterra, todos los prestadores de servicio de internet bloquearán el porno por defecto, dijo el primer ministro David Cameron La medida entrará a regir a finales del año. Esto quiere decir que si algún inglés quiere ‘disfrutar’ de la pornografía, tendrá que hacer un pedido al ISP para que le activen el servicio. El primer ministro de Inglaterra anunció la medida y agregó que “en la balanza entre la libertad y la responsabilidad hemos abandonado la responsabilidad de nuestros hijos”.

Según la BBC, tener pornografía que muestre una violación o que tenga “naturaleza extrema” será un crimen en Gales y en Inglaterra; algo ya castigado en Escocia. La medida ya cuenta con el apoyo de los prestadores de servicio más grandes de Inglaterra, lo que quiere decir -según el cálculo de The Daily Dot– que el 95% de los hogares estará cobijado por la medida.

Cameron busca combatir a toda costa la relación entre la pornografía y la niñez. En declaraciones recopiladas por The Independent, el PM aseguró que el material para adultos está “degradando la niñez”. Por otro lado, el gobierno también busca que eliminar los resultados de los buscadores asociados con la pornografía infantil. Esto quiere decir que si alguien busca alguno de esos términos señalados no recibirá ningún resultado.

Esta iniciativa, obviamente, necesitaría de la colaboración de empresas como Microsoft y Google. “Le tengo un mensaje claro a Google, Bing, Yahoo y los otros”, dijo Cameron. “Tienen un deber de ejecutar, es una obligación moral. Si hay problemas técnicos para ejecutar, no solo se queden quietos; usen sus grandes cerebros para solucionarlos”, agregó.

Google ya anunció que invertirá unos 5 millones de dólares para crear una base de datos con imágenes que muestren la explotación sexual de los niños. Falta ver el grado de colaboración cuando el nuevo requerimiento se meta con los resultados de la búsqueda.

La nueva legislación también busca darle más poderes a los expertos del Child Exploitation and Online Protection Centre para revisar las redes secretas y montar una base de datos con las imágenes de niños explotados para poder hacer mejores investigaciones.

La iniciativa es buena, aunque The Verge se cuestiona si las medidas realmente funcionarán. ¿Qué pasa si una página que no contenga imágenes queda bloqueada? Además, ¿qué pasará con los sitios de ayuda que hablen sobre este tipo de temas? Para la industria de pornografía, la situación es un poco crítica. Una de las ventajas de consumir este tipo de contenido en la casa era que se saltaba ese embarazoso paso de ir a alquilar una película o comprar una revista. Sin embargo, al tener que pedir permiso, se estará confirmando que el usuario quiere consumir material XXX.

Por otro lado, Jim Gable, el jefe del centro para los protección de la niñez, dijo en BBC que “hay que atacar la raíz del problema” y perseguir a los creadores del contenido ofensivo. “Se necesita una fuerza disuasiva, no un ‘pop-up’ que solo generará risa entre los pederastas”,explicó.

El reto es grande. La pornografía es un motor de innovación en internet, pero el abuso de menores no puede ser tolerado. Los gobiernos tienen la obligación de encontrar un balance en el cual esa industria siga funcionando sin poner en riesgo la integridad de los hijos.

Por Silvina Moschini (fundadora y CEO de Intuic | The Social Media Agency).

En medio de una serie de disturbios en distintas regiones del mundo, las redes sociales han pasado a ocupar el centro de la escena. El primer ministro británico David Cameron expresó recientemente su deseo de bloquear al acceso a las redes sociales a aquellos usuarios sospechosos de participar en las revueltas londinenses. Cómo se determinará qué prácticas son consideradas peligrosas, y qué vías se utilizarán para evitar que únicamente algunos navegantes no puedan usar las plataformas, es algo que el gobierno inglés aún no ha logrado aclarar.

Cameron explicó públicamente su preocupación respecto a la utilización de Twitter, Facebook y el mensajero de BlackBerry por parte de los manifestantes, e incluso pidió a las empresas que eliminaran los ‘posts’ que consideraba como incitaciones a la violencia. Por lo pronto, Twitter se negó a hacer caso a los reclamos, y desde Facebook aseguraron que ya han cerrado algunas páginas que consideraban inapropiadas.

En Chile, mientras estudiantes y docentes se manifiestan por las calles protestando por el alto costo de la educación universitaria, el gobierno hace pruebas de monitoreo a las redes sociales, ya que considera que estas fueron utilizadas para organizar las revueltas. Al mismo tiempo, la Policía de Nueva York acaba de anunciar que creará una división especial destinada a vigilar el comportamiento de los usuarios en plataformas como Facebook, Twitter y MySpace, con el objetivo de evitar que se reproduzcan hechos similares.

Suponer que las redes sociales pueden ser, al menos en parte, responsables de este tipo de sucesos, es una equivocación sumamente peligrosa y, además, expresa un desconocimiento total respecto a su naturaleza. Bloquear, monitorear o limitar el acceso a las plataformas de sociabilidad en línea aduciendo ‘motivos de seguridad no solo constituye un error, sino que también se sostiene en una idea confusa sobre su funcionamiento.

Culpar a Facebook, Twitter o a los sistemas de mensajería instantánea por las revueltas sería como pretender encarcelar a un fabricante de papel porque su producto fue utilizado para construir carteles incitando a la violencia.

En los últimos meses hemos visto múltiples casos en los que las redes sociales han ayudado a la organización de protestas y movimientos sociales. Las múltiples crisis en el norte de África a comienzos de este año demostraron cómo los bloqueos a las plataformas en línea no solo fueron inefectivos para detener las protestas, sino que, en la mayor parte de los casos, aumentaron la indignación de los manifestantes. En otras ocasiones, tragedias naturales como la de Japón transformaron a las redes sociales en la única vía efectiva para mantener el contacto con los seres queridos, debido al colapso de otros dispositivos.

El peligro que anida detrás de los proyectos de control de los medios sociales consiste, básicamente, en confundir a una plataforma de comunicación con la información que circula a través de ella. Los que trabajamos en este ámbito lo sabemos perfectamente: nuestro querido McLuhan estaba equivocado, el medio, sin lugar a dudas, no es el mensaje. El mensaje siempre está originado en los usuarios, y el medio no es más que una plataforma entre tantas otras para amplificarlo y darlo a conocer.

Facebook, Twitter o YouTube pueden ser utilizados para incitar a la participación o para propiciar la violencia, para enviar mensajes frívolos o para hacer circular consignas políticas. Intentar limitar su funcionamiento basándose en la mala utilización que podrían desarrollar los usuarios, sería similar a pretender cerrar las estaciones de radio porque a través de ellas podría llegar a alentarse los disturbios, algo que hoy nadie en su sano juicio sería capaz de proponer.

Suponer, entonces, que las redes sociales pueden llegar a tener algún tipo de responsabilidad directa en los disturbios que se desarrollan actualmente en distintos lugares del mundo es una completa equivocación. Sin lugar a dudas, el origen de los conflictos debe ser buscado en factores sociales mucho más profundos y complejos y, definitivamente, controlar los medios sociales no sería una decisión correcta para dar fin a los conflictos.

Al menos en los últimos dos siglos, las democracias de Occidente han sido un ejemplo en la defensa de las libertades personales, entre las cuales se consagra a la libertad de expresión como uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos. Poner en peligro esa noble tradición solo por no comprender correctamente cuál es el origen real de los conflictos, es un error que deseo fervientemente que no llegue nunca a concretarse.

Notas relacionadas:

• BBM, más protagonista que Twitter en los disturbios de Londres.
• ¿Redes sociales, a favor o en contra de los gobiernos?
• Censura en Internet: China, además de Twitter, bloqueó LinkedIn.
• Gadafi en contra de la Red: Libia de nuevo sin Internet.
• Facebook se salta la barrera de la censura en China.