Esta era la segunda vez en que Gary Oldman era nominado a los Óscar. Y, según la crítica, no había otro merecedor del premio dentro de la categoría. En ENTER.CO preparamos una lista de otros roles que pudieron ganarle el galardón al actor británico en sus 30 años de carrera actoral.

Gary Oldman en grandes papeles

5. El perfecto asesino (Leon: The professional) (1994)

Gary Oldman representa al agente de la DEA Norman Stansfield. Este es uno de los roles favoritos del actor según el público. El personaje estaba obsesionado con obtener todo lo que deseaba y es considerado uno de los personajes más intensos del actor.

4. Drácula (1992)

El actor británico representó al Conde Drácula. Con toneladas de maquillaje y prótesis. Gary Oldman llamó la atención por su actuación en el año 1992 y, aunque no le dió una nominación a los premios de la Academia, la película obtuvo cuatro nominaciones a los Óscar por maquillaje y creación de escenarios.

3. Rosencrantz and Guildenstern are dead (1990)

La historia de origen shakesperiano desde la perspectiva de los personajes secundarios Rosencrantz (Gary Oldman) and Guildenstern (Tim Roth) de Hamlet. Gary Oldman representa a un carácter excéntrico. Podría decirse que sus soliloquios y su manera de actuar gustaron a la crítica desde sus primeros papeles.

2. JFK (1991)

Los críticos aseguraron que la parte del actor británico estaba sobre actuado; mientras tanto, otros críticos afirmanron que Gary Oldman captaba todos los hábitos y gestos del asesino.

1. True Romance (1993)

Uno de los favoritos de la crítica, Gary Oldman representa a un desadaptado. El papel de Drexl Spivey es uno de los favoritos de la crítica y uno con el que se compara al actor y sus más recientes papeles.

Imágenes: Youtube y Hello Magazine, Times Magazine

La escena me parece patética. Es el episodio quinto de The Crown, la serie más costosa de la televisión actual, y el esposo de la intrascendente reina Isabel II –la que aún está en el trono en Inglaterra– comienza una presentación ante el comité que va a organizar la ceremonia de coronación de su esposa con estas palabras: “Todos comprendemos la magnitud del reto al que nos enfrentamos. Todo el mundo nos estará mirando. Gran Bretaña estará expuesta”…

En otro contexto él solo estaría haciendo el ridículo por grandilocuente. Pero es 1952, y entre los miembros de ese comité está Winston Churchill, el hombre que apenas 10 años antes había evitado que Europa se derrumbara ante el avance arrollador de la guerra relámpago Nazi (la Blitzkrieg). Y aunque la escena no le da mayor importancia a Churchill, porque él es un personaje secundario en esta serie, me pregunto qué habrá pensado al escuchar esas palabras.

Churchill, que combatió en la I Guerra Mundial, que lideró la Inglaterra que enfrentó prácticamente sola a Alemania al comienzo de la II Guerra Mundial –cuando media Europa ya había caído en las manos de Hitler–, que mantuvo alta la moral de los ingleses cuando Alemania bombardeó Londres durante 56 días seguidos, que tenía un cerebro tan privilegiado que recibió el Nobel de Literatura por sus escritos sobre historia pese a que empezaba a beberse su botella diaria de Johnnie Walker desde el desayuno, ese Churchill, el real y no el de esta serie, debe haberse sentido ultrajado al escuchar al pelmazo ese hablar sobre la magnitud del reto que significaba una ceremonia de coronación.

Y en ese momento me pregunto qué carajos hago viendo esta serie de Netflix, que se enfoca en las trivialidades de los triviales reyes ingleses del último siglo. La razón es que me gusta la historia, pero por eso mismo perdí varias horas viendo otra serie, Victoria, porque pensé que se concentraría en cómo esta brillante reina inglesa consolidó su país como el mayor imperio en la historia de la humanidad (“el imperio en donde no se pone el sol”). Pero la serie se enfoca en los devaneos de adolescente de Victoria y en una sosa historia de amor, quizás porque eso tiene más audiencia… Y no puedo evitar pensar que la levedad de nuestra era me rompe los huevos.

Lo que me molesta es que estas series están moldeando la cultura de nuestra época y definiendo los héroes que se van a admirar. Porque, como mucha gente ahora no lee libros, las series históricas de Netflix o HBO son posiblemente la biblioteca de Alejandría de nuestro tiempo, y se están enfocando en personajes sin importancia o en episodios intrascendentes de algunas vidas. ¿No era más interesante una serie sobre Churchill? Una amiga me dijo que había visto The Crown y Churchill le había parecido un viejo senil e insoportable. Creo que ella no sabe que el Churchill de casi 80 años que pinta esta serie no tiene nada que ver con el hombre que a los 70 años salvó al mundo de caer en las garras del fascismo, pero en su mente se va a quedar con el primero.

¿Por qué los protagonistas de estas series no son Mandela, Aníbal, Alejandro Magno o Gandhi? Me pregunto si parte del problema no estará en los mandatarios a los que el mundo se ha acostumbrado en las últimas décadas. Personajes sin grandeza en una era liviana. En ellos hay poco que admirar.

Ya no admiramos el carácter porque ahora es más importante ser popular, a lo Maluma, como si nuestras vidas se hubieran convertido en un reality baboso.

O quizá ya ni siquiera sabemos qué admirar. Ya casi no admiramos la inteligencia porque nos cuesta percibirla con nuestras mentes adormiladas por las irrelevancias de Facebook y Twitter. Ya no admiramos la bondad porque los líderes de nuestra era egoísta y miserable nos piden revolcarnos en el estiércol del odio en lugar de seguir el ejemplo de Gandhi o Martin Luther King.  Ya no admiramos el carácter porque ahora es más importante ser popular, a lo Maluma, como si nuestras vidas se hubieran convertido en un reality baboso. Ya no admiramos la valentía porque nunca vemos a un general en la primera línea de combate, sino detrás de un escritorio.

Y eso me hace pensar en los reyes de antes. Me imagino a Alejandro Magno sobre su caballo antes de la batalla de Gaugamela. ¿Qué sentirá uno frente a un ejército enemigo mucho más numeroso que exhibe sus espadas, flechas y lanzas, sabiendo que uno no se va a escudar detrás de sus soldados, sino que va a dirigir la carga principal de caballería, en la primera línea de combate, como Alejandro siempre hacía? Liderando su ejército de 47 mil macedonios contra 250 mil persas, no diciendo “avancen” sino “síganme”, con solo 25 años, antes de derrotar al mayor imperio de su tiempo.

Y pienso en la determinación de Aníbal, que atravesó los Alpes con su ejército africano y sus elefantes para sorprender a Roma por la puerta trasera y salvar a su amada Cartago de la tiranía de ese imperio. O en la valentía de Gandhi, que convenció a los indios de desobedecer las leyes injustas de los ingleses, pero al mismo tiempo aceptar su represión sin devolver los golpes. O en la fuerza interior de Mandela, que pasó 27 años preso, pero rechazó las ofertas del gobierno de liberarlo cuando a cambio le pidieron dejar su lucha contra el apartheid en Suráfrica. O en el coraje del rey Leónidas, que durante tres días enfrentó con 300 espartanos a 200 mil persas en una batalla suicida en el estrecho de las Termópilas. Y luego veo a Isabel II en el televisor… Y lo apago.

 Imágenes: iStock