Internet.org tuvo que darles acceso a nuevos desarrolladores. No parece que lo hubiera hecho porque quería: en India el servicio ha sido severamente criticado. Allí, lejos de abrirle la puerta del palacio presidencial, los reguladores sí se pusieron la camiseta de la neutralidad en la red.

El anuncio fue hecho por un Mark Zuckerberg que defendía su punto con ejemplos lastimeros –el pescador en la India, la madre gestante en Ghana, el estudiante en Colombia– y argumentos maniqueos, que oscurecen el fondo del asunto en lugar de aclararlo. O me dejan conectar al mundo, o esas 4.000 millones de personas se quedan fuera de internet. O me dejan incluir a estas personas a la red en mis términos, o “los echamos [de internet] y les decimos que tienen que esperar hasta que puedan pagar”. O nos regimos por una definición “extrema” de neutralidad en la red, u optamos por una “razonable”.

Hay que decir que las medidas anunciadas el lunes sí van en la dirección correcta: mientras más desarrolladores se puedan unir a Internet.org, el servicio será mejor y más parecido al internet de verdad. Además solucionan un problema importante: quién decide a qué se tiene acceso desde el servicio. Que Facebook elija qué se puede ver es un poco menos inquietante que si lo hace un gobierno, que podría usar ese poder para satisfacer sus propios intereses. También es más sensato con los desarrolladores, pues los pone en igualdad de condiciones para acceder a esa audiencia.

El problema es que los anuncios no van tan lejos como deberían. Les falta atacar el problema crucial: que Internet.org no es justo.

¿Discriminación positiva?

En su video, Zuckerberg igualó el acceso que ofrece Internet.org con lo que se conoce como discriminación positiva: aquellas medidas en las que se le dan ventajas a un grupo que, históricamente, ha estado en desventaja. Así, a juicio de Facebook, ofrecer Internet.org es equiparable a reservar un porcentaje de cupos en una universidad para quienes no pueden pagar por ellos.

Esa comparación está fatalmente desviada. Lo que busca la discriminación positiva es que quienes han estado en desventaja tengan acceso a las mismas oportunidades que quienes no lo han estado: Quiere, que al final, unos y otros estén en el mismo partidor; y les da un empujón a quienes más les cuesta llegar allí. Pero lo que propone Internet.org se parece más a enviar a una universidad de baja calidad a quienes no pueden pagar por algo mejor. Y decir que eso es mejor que nada es infame.

Esa es la raíz del problema. Y la impresión que queda tanto del video como de la entrevista que concedió Chris Daniels, vicepresidente de Facebook para Internet.org, a Scroll.in –un medio indio–, es que ese es el precio que hay que pagar para masificar el acceso: “Es el único modelo de negocio que funciona: alinea los incentivos”. (Daniels) “Es la única manera en la que ofrecer acceso gratis tiene sentido para los operadores”. “La infraestructura de internet vale miles de millones de dólares”. “La historia ha mostrado que es siempre mejor ayudar a la gente”. (Zuckerberg).

Decir que esto es mejor que nada es infame

El problema no es que Internet.org sea un negocio, sino que está mal planteado. Seguramente hay otras maneras de masificar el acceso y ‘alinear los incentivos’ sin cometer la injusticia de cerrar la mayoría de la red: hay muchas políticas de discriminación positiva que funcionan. No pueden pretender que en nuestros países nos comamos sin chistar esa zanahoria envenenada.

Y al final, de eso se trata la neutralidad en la red: de que todos los usuarios estemos en el mismo partidor. Cualquier cosa diferente a eso, por muy ‘razonable’ que sea, es injusta.

Imagen: Mauricio Pesce (vía Flickr).