Llegué a Wikipedia en 2004 buscando información. Ya había escuchado de la existencia de Wikipedia y mi primera reacción fue de escepticismo: ¿Cómo puede funcionar un sitio web donde cualquiera puede ‘meter la mano’?  Tuve la oportunidad de participar en otros wiki-wikis que me mostraban que el concepto funcionaba, pero igual tenía mis dudas sobre la confiabilidad de la información.

Finalmente, creé mi usuario en Wikipedia en inglés en febrero de 2005 y en Wikipedia en español en marzo.  Pronto empecé a incrementar mi actividad editando artículos, creando y traduciendo artículos y empezando a participar en las discusiones de comunidad.  En septiembre apliqué para bibliotecario de la Wikipedia en español, y me fue otorgado el privilegio el 8 de octubre.

Mi mayor período de actividad fue entre 2005 y 2007; durante él propuse la creación de los espacios de nombre ‘Portal’, ‘Wikiproyecto’ y ‘Anexo’ en Wikipedia en español (el primero siguiendo a Wikipedia en inglés, los otros 2 innovando en Wikipedia en español).  Desde 2007 mi actividad se ha reducido bastante, particularmente por mi incursión en Facebook y Twitter.

Aún mantengo los privilegios de bibliotecario, que ejerzo cuando amerita, pero no participo en las discusiones.

• En sus palabras, ¿cuál es el principal aporte que Wikipedia ha hecho a su vida y a la de los usuarios en general?

Como usuario, Wikipedia es un gran referente; en ocasiones el principal referente para uno enterarse de un tema y, cuando se quiere usar para una investigación seria, como un muy buen punto de partida para entender el concepto y referirse a las fuentes citables.

Para mí es claro que Wikipedia, como cualquier otra enciclopedia, es una fuente secundaria de información y como tal no debería ser citada en un trabajo de investigación; pero, sin duda, es un buen sitio para citar en un trabajo informal.

Como editor y partícipe de discusiones (independientemente de como bibliotecario) fue una muy buena experiencia para entender conceptos de construcción de conocimiento colectivo, sistemas complejos autorregulados, discusión con argumentos y con limitación del ámbito a discutir, etc.

Por ejemplo, la Wikipedia no es el lugar para discutir sobre un tema tal como si Castro es un dictador o no, o si el valenciano es un idioma independiente al catalán o no, o si Dios existe o no, etc. Pero lo que sí es válida es la discusión sobre si los temas de Fidel Castro, la lengua valenciana o Dios están explicados de una forma clara y neutral, contemplando y referenciando las diferentes posturas de la discusión que sucita.

• ¿Cómo califica el desarrollo de Wikipedia en español y en Colombia?

Wikipedia en español es un proyecto que ha funcionado bien, en mi opinión, teniendo en cuenta que la presencia de la lengua española en Internet es limitada en comparación al número de hablantes nativos.

Cuando comencé a participar el español estaba en décimo lugar por número de artículos, por debajo del sueco y el portugués, y esto era siempre un motivo de controversia; sin embargo, la cantidad de contenido era mayor en nuestra Wikipedia que en las versiones en sueco, portugués y otras que estaban por encima en el conteo de artículos.  (Parte de la distorsión es que las wikipedias en sueco y portugués contenían una gran cantidad de microartículos sobre localidades que no decían más que ‘Caparrapí es un municipio de Colombia’).

Falta mucho, pero creo que la Wikipedia en español ha querido siempre privilegiar cierto grado de calidad sobre cantidad de artículos.

En Colombia, mi experiencia (y creo que no ha cambiado mucho desde entonces) es que está relativamente rezagada.

Teniendo en cuenta población y penetración de Internet, la presencia de Colombia en Wikipedia en español es menor que la de otros países del área. Lo otro es que no se ha logrado formar una comunidad aún, como sí existen en Argentina (con capítulo propio), España y, creo, Chile.

• Los números de la versión en español de Wikipedia no son alentadores. Aunque el español es el tercer idioma en número de usuarios de Internet, en cantidad de artículos de Wikipedia viene siendo el sexto o séptimo… superado por el portugués, el polaco y otros idiomas que son de uno o pocos países. ¿A qué atribuye esta realidad?

Bueno, estamos de séptimos, después del inglés, el alemán, el francés, el italiano, el polaco y el chino, y por encima del ruso, el portugués y el holandés.  En 2005 el chino estaba significativamente por debajo del español.

El inglés sin duda es el idioma de Internet, el idioma original de Wikipedia, y el idioma al que la gran mayoría de la población mundial acude a encontrar información cuando no encuentran información en su propia lengua. Esto claramente explica por qué el inglés es la lengua con más artículos y dobla a la segunda lengua en Wikipedia, que es el alemán.

La comunidad de habla alemana es una de las más organizadas en Wikipedia y, si mal no estoy, hay apoyo institucional del propio estado alemán.  El alemán también es uno de los idiomas más utilizados para la creación de contenidos culturales originales y científicos; y algo así también ocurre con el francés.

El chino, bueno, es la segunda lengua más hablada en el planeta y es normal que nos superen.

En general, la posición de la lengua española dentro de Wikipedia es similar a la posición de la lengua española en todo Internet.  Incluso, creo que estamos mejor en Wikipedia frente a Internet en general. Este análisis tiene en cuenta sólo el número de artículos y no el tamaño medio de los mismos, el cual sube la posición del español.

El número de artículos está limitado por la intención de los usuarios de crear artículos de calidad, los filtros de entrada (muchos han acusado a Wikipedia en español de tener una de las regulaciones más estrictas para aprobar artículos nuevos) y la cantidad de personas con acceso a Internet que quieran participar en Wikipedia.

En general, la lengua española no es la que más se ha destacado en la ciencia. Incluso no ha sido particularmente significativa en humanidades.  Salvo en la literatura, la lengua española no se ha destacado a nivel mundial.  Eso se refleja en la cantidad de contenidos culturales y científicos publicados en español en toda Internet y es un handicap al que se enfrenta la Wikipedia en español, y teniendo en cuenta ese handicap considero que Wikipedia en español está bien posicionada.

• Algunos críticos de Wikipedia en español –muchos de los cuales intentaron colaborar con contenidos– afirman que hay una ‘dictadura de los bibliotecarios’. Mientras en las ediciones en inglés y otros idiomas los artículos ‘equivocados’ o que violan algunas políticas o normas de Wikipedia son editados, mejorados, en la versión en español muchos bibliotecarios simplemente eliminan –sin miramientos– los artículos, con lo que no solo frenan la cantidad de contenidos, sino que no aumentan la calidad, y lo peor, eliminan las ganas de colaborar de muchos voluntarios que se sienten maltratados. ¿Qué opina de estas afirmaciones?

Creo que la crítica es muy válida y es algo que yo he sentido frente a otros bibliotecarios y editores activos, y de lo que también me han acusado.

Primero, me gustaría aclarar que los bibliotecarios son ante todo ejecutores de las políticas y consultas a la comunidad, y que estas políticas son el resultado de consensos y consultas a la misma comunidad.  Desde luego, la mayor parte de quienes participan en estas discusiones y consultas son interesados particulares, y un grupo de editores activos que son o terminan siendo bibliotecarios.

Creo que uno de los problemas graves es la cuestión de autoridad. Es muy común que una persona que se considera una autoridad en cierto tema quiera influir en cómo se desarrolla tal tema en Wikipedia y termina enfrentándose a un grupo de editores activos que no conocen tanto del tema pero sí de políticas de la Wikipedia en español.  Esto lleva a enfrentamientos con base a argumentos de autoridad, y estos enfrentamientos suelen terminar con que un bibliotecario ejecuta un consenso basado en políticas creadas por editores activos y no por expertos del tema.

Como editor activo de Wikipedia, yo esperaría que las autoridades en un tema adapten su forma de discusión a la forma como se discute en la comunidad y, por ejemplo, prefieran apoyar sus posiciones con referencias y fuentes, y no acusando a los bibliotecarios de no saber nada del tema.

Wikipedia recibe muchos tipos de ataques. Estos incluyen personas con interés en introducir desinformación o en que se destaque su punto de vista, muchas veces en contra de políticas fundamentales de Wikipedia como la neutralidad de punto de vista. También hay personas interesadas en, simplemente, sabotear el proyecto. Y también hay autoridades en un tema que parten de su experiencia y de buena fe quieren aportar, pero que se comportan igual que los vándalos y saboteadores. Muchos bibliotecarios prefieren no tener que pensar qué tipo de usuario es ese que no se adapta a las políticas y simplemente cortan a todos con la misma tijera, asumiendo que todos son vándalos irredentos en lugar de ponerse a guiar a los que sí quieren colaborar de buena fe.

El problema es que esto aleja a las personas de la academia, quienes salen corriendo porque no soportan la forma de discusión en lugar de entrar a ayudar a mejorar la situación y replantear las políticas.

La solución: en mi opinión es convencer, por medio de diferentes tipos de proyectos, a que las personas con más autoridad sobre diferentes temas entren a colaborar, por ejemplo dentro de Wikiproyectos, y a aprender a argumentar sus posiciones y así tomarse la Wikipedia en español.

• Sobre la enciclopedia en Colombia, ¿qué más puede decir sobre su desarrollo? Mi percepción es que si la situación de Wikipedia en español es regular, la de los contenidos colombianos es muy mala… porque la cantidad de contenidos en español es poca, pero casi toda proviene de España, Argentina y México…

Creo que su percepción no es equivocada.

• ¿Qué se puede hacer para estimular la generación de contenidos –y de calidad– de Wikipedia en español? ¿Cómo podemos aportar los medios? ¿Cómo podría participar más activamente la academia?

Creo que los colombianos en general y la academia y los medios en particular debemos tomarnos en serio la labor de construir nuestro propio conocimiento. En lugar de discutir en la academia si la Wikipedia es confiable o no para ser citada en un trabajo, se puede pensar en formas de contribuir desde la academia a que la información en Wikipedia sea más confiable, porque es lo que finalmente contribuye a que la siguiente promoción pueda crecer con lo que hoy yo aporto y crear algo más y no a pensar que, así como fue difícil para mí, que sea difícil también para quienes vienen atrás.

Tengo muchas ideas, algunas de las cuales me gustaría desarrollar como profesor dentro de la academia, y que no sabría como resumir en esta entrevista. (N. de la R.: Wikipedia será un tema constante en ENTER.CO, y trataremos de poner en discusión estas ideas y las de todos los que quieran aportar).

En cuanto a los medios, muchos de los artículos que hablaban sobre Wikipedia al principio se enfocaban en problemas de credibilidad, lo cual acentúa la desconfianza sobre la confiabilidad de los artículos de Wikipedia.  No sé, pero imagino que hoy en día la Wikipedia es uno de los primeros sitios que un periodista consulta para enterarse de un tema nuevo y de ahí saltar a otro tipo de fuentes para sustentar su investigación.

Si el académico o el periodista toman la actitud de que si encuentran en Wikipedia una falla que pueden subsanar es mejor subsanarla (para el siguiente académico, el siguiente periodista, etc.), es mucho mejor que juzgar a Wikipedia como estricta, mala y poco confiable.

• ¿Se tienen identificados los campos o las temáticas sobre las que se requieren más contenidos en español?

Hay varios lugares donde se solicitan artículos o temas que no se han desarrollado lo suficiente, generalmente listas creadas por la propia comunidad. Por ejemplo, en el Wikiproyecto Colombia hay algunos listados de artículos solicitados:http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Colombia