Para hablar del tema debemos remitirnos a la censura a la que se ha sometido a la comunidad digital por parte de la mayoría de redes sociales. Aunque cada plataforma cuenta con su propio reglamento, todas tienen algo en común: buscan reducir los discursos de odio para un ambiente digital mucho más amigable para los usuarios. Pero, aunque la censura tiene un propósito sano de fondo, no deja de ser censura.

Es así como nacieron los tiktokismo, un fenómeno que, aunque no ha sido estudiado a profundidad, es innegable. Se trata de una transformación sencilla de palabras, pero efectiva para hablar de esos temas que las redes sociales no permiten hablar, en pocas palabras, los nuevos eufemismos de la era digital. Suicidio, pedofilia, guerra y sexo son algunos de lesos temas prohibidos en las plataformas, pero los usuarios se las han ingeniado para hablar de ellos, generalmente en un tono de denuncia.

El control en el uso de las palabras, el disfraz de la censura

Uno de los tiktokismos más recientes es el emoji de la sandía; si, los tiktokismos no solo se presentan como palabras, también se trasladan al mundo de los emoticones. En medio de la guerra entre Palestina e Israel, en la que ya han muerto millones de inocentes, los creadores de contenido buscaron alzar la voz en sus cuentas de redes sociales (incluido TikTok) en contra de este genocidio.

Te puede interesar: ¿Esuchaste una canción en TikTok pero no sabes su nombre? Ahora puedes tararearla y la red social te ayudará

Sin embargo, cuando los creadores usaban la etiqueta “#Palestina”, notaron que sus videos o no se subían a la red social o simplemente no lograban llegar a la masiva audiencia a la que solían llegar con sus contenidos. Hacía parte de la censura que se estableció en las redes sociales para no hablar de la guerra que se vive en medio oriente o simplemente para que los usuarios no tomaran ningún bando.

Fue entonces que los usuarios de TikTok y demás redes sociales optaron por seleccionar la sandía como el tiktokismo que iba a reemplazar la palabra ‘palestina’, y así poder hablar de la guerra. Este emoji fue seleccionado por tener los mismos colores de la bandera palestina, sutil pero efectivo entre la comunidad digital.

Así como este han surgido muchos más tiktokismo que en realidad son los nuevo eufemismos de la era digital: filiopedia para hablar de pedofilia, el emoji de la berenjena para hablar de sexo e incluso onomatopeyas como ‘piu piu’ para hablar de armas.

Aunque los usuarios de redes sociales han optado por usar este tipo de palabras y emojis para evitar la censura en el mundo digital, es necesario poner el tema sobre la mesa. Y es que las compañías detrás de las redes sociales han enmascarado también sus posturas políticas para controlar los temas que se tratan en las plataformas. Porque sí, por desgracia todo en el mundo gira alrededor del dinero y la política y las redes sociales no lograron salvarse de la burocracia.

Imagen: visuals

La orden emitida por el magistrado Alexandre Moraes, del tribunal supremo de justicia decreta “la suspensión completa, integral e inmediata de X Brasil Internet LTDA”.

Brasil le ha puesto una cuenta atrás a X/Twitter

Junto con el decreto, el magistrado Moraes también le solicitó a Anatel (la Agencia Nacional de Telecomunicaciones) que ponga en práctica “todas las medidas necesarias para poner en práctica la acción”. Esta solicitar debe ser adoptada dentro de las próximas 24 horas.

Menos probable es la solicitud del mismo magistrado para que Apple y Google, así como las empresas que proveen Internet, que adopten medidas similares para bloquear la aplicación en el territorio brasilero.

La pelea de Moraes no sólo es con X/Twitter, sino con los usuarios. El juez advirtió que se aplicarán multas a aquellos que intenten ignorar estos bloqueos (por ejemplo a través del uso de VPN) de hasta 5.000 reales (aproximadamente $3.7 millones de pesos).

¿Por qué está peleando Brasil con Twitter/X?

Ha sido una semana turbulenta para la red social de Musk. El conflicto inició cuando el gobierno le solicitó a X/Twitter qué removiera ciertas publicaciones que consideraba como información falsa (al parecer una campaña política de parte de la extrema derecha del país que propaganda la idea de un golpe de Estado).

Musk se negó a cumplir esta orden y calificó la solicitud como ‘censura política’. Esto llevó a que la Corte del país impusiera sanciones y que el magistrado Moraes exigirá a X/Twitter qué designara a un representante legal en Brasil para resolver estas sanciones y problemas legales.

Musk por su parte calificó de ‘ilegal’ la solicitud del magistrado y a través de su perfil en la red social publicó varios desafíos a él magistrado, incluyendo  post en los que lo ha comparado con el villano de la franquicia de Harry Potter, Lord Voldemort.

https://x.com/elonmusk/status/1829489470821065106?t=IT2krO83JXbCPl7AG2R-Yg&s=19

Imágenes: archivo ENTER.CO

Un grupo en los estados Unidos con el nombre de The Citizens Defending Freedom (Los Ciudadanos defendiendo la libertad, en uno de esos giros irónicos del idioma) anunció este fin de semana una campaña para obligar a las escuelas de Florida de remover el manga de Assassination Classroom de las bibliotecas públicas que lo tienen. Reportado por Kotaku, el argumento del grupo es que quieren defender a los niños de elementos como son “la violencia contra los profesores” o “las imágenes sexuales explícitas”.

“Todos deberíamos poder estar de acuerdo en que la violencia hacia los maestros y el contenido sexual explícito no es algo que las escuelas deban glorificar o promover, especialmente con el dinero de los contribuyentes”, aseguró en una entrevista a Fox News una de las representantes de la propuesta.

Por supuesto, los fans del manga, anime y videojuegos estamos acostumbrados a que se demonice cualquier contenido de este tipo y se le acuse de ser la fuente de otros problemas. Pero en el caso de Assassination Classroom la solicitud de removerlo de las bibliotecas demuestra que estos ‘inquisidores’ no parecen siquiera tomarse el tiempo de investigar sobre aquello que acusan.

Te puede interesar: No, los juegos no son culpables de los tiroteos masivos

Assassination Classroom tiene como premisa un grupo de estudiantes que tienen como objetivo matar a su profesor extraterrestre con forma de pulpo. Si el salón no logra concretar el asesinato el alíen ha amenazado con destruir el planeta entero.

Lo que el grupo de derecha omite es que los ‘intentos de asesinato’ son solo una parte de la historia de Assassination Classroom. De hecho, antes que promover la violencia contra los maestros, esta historia es una crítica a los ambientes tóxicos en la escuela japonesa, la presión paternal por excelencia, los ambientes académicos que castigan de manera excesiva las fallas…

Más importante, la trama de ‘asesinato’ termina por convertirse en una historia de un profesor que a través de un método único termina por impulsar a sus estudiantes a mejorar, incrementar su autoestima y alcanzar sus sueños, pasiones y habilidades. Resulta extraño que una historia que parece ‘defender’ a los chicos en la escuela sea el objetivo actual de este grupo.

Por supuesto, no se puede esperar más de este tipo de grupos que suelen apuntar a los videojuegos cada vez que ocurre un tiroteo masivo. Es una dinámica que a estas alturas parece comprobar los extremos a los que pueden llegar ciertas personas para encontrar culpables en aquello que no entienden o desconocen.

Imágenes: Crunchyroll

En China existen varios servicios de proxy que ayudan a los habitantes a tener acceso a la herramienta impulsada por inteligencia artificial. Recordemos que oficialmente ChatGPT no está autorizada en el país asiático.

Te puede interesar: ChatGPT no la tendrá fácil: Baidu, el buscador chino lanzará su propio chatbot

Las plataformas que ayudan para que las personas utilicen el chatbot son, por ejemplo, WeChat, sin la necesidad de tener un número de teléfono extranjero o una red privada virtual.

Sin embargo, y de acuerdo con South China Morning Post, muchas otras plataformas como Yibai Technology, ChatGPTRobot, Shenlan BL y AI Duihua, ya no funcionan.

Por una parte, Yibai Technology eliminó un botón para activar ChatGPT, mientras que el miniprograma de ChatGPTRobot se suspendió por “violar las leyes y regulaciones pertinentes”, según un comunicado en la cuenta.

Así mismo, Shenlan BL y AI Duihua informaron a los usuarios que “sus servicios de acceso a ChatGPT no estaban disponibles sin especificar el motivo. Pidieron a los usuarios que se cambiaran a nuevas cuentas públicas que ofrecen los mismos servicios, que aún estaban operativas hasta el miércoles por la tarde”, explica el medio.

Te puede interesar: Libros escritos por ChatGTP acaparan Amazon ¿Peligra el oficio de escribir?

Una fuente señaló que su cuenta personal de WeChat fue bloqueada la semana pasada, tres días después de que incrustó la API de ChatGPT.

La plataforma le respondió al usuario que podía recuperar su cuenta, pero con una condición: no volver a incrustar  la API “arbitrariamente” de ChatGPT en su cuenta.

Sobre las razones del bloqueo el periódico local 21st Century Business Herald registró que, autoridades chinas han reforzado las investigaciones sobre los servicios similares a ChatGPT y planean cerrar los servidores proxy nacionales que ofrecen acceso al chat norteamericano.

No obstante, dos operadores cuyas cuentas proxy de ChatGPT en WeChat siguen operativas dijeron que “no han recibido ningún aviso especial de la aplicación, aunque uno de los operadores dijo que los reguladores les habían pedido que no hablaran con los medios”.

Te puede interesar: Google creó su propio ChatGPT y pretende integrarlo al buscador web

Cabe recordar, que China ha mantenido durante mucho tiempo un control estricto del flujo de información en línea desde el extranjero a través del Gran Cortafuegos, el sistema de censura más grande y sofisticado del mundo que bloquea Google, Facebook y otros sitios importantes en el continente.

Estas restricciones han protegido a los gigantes nacionales de Internet de la competencia con sus pares globales, lo que ha permitido que las empresas tecnológicas chinas tengan el control total.

Imagen: ilustración de ChatGPT

El último informe de Twitter hace ruido por eso mismo. Pues la red social reveló que solo entre enero y junio del 2021 se batieron récords en el número de peticiones hechas por gobiernos para retirar publicaciones hechas en la plataforma por otros usuarios. Durante ese período de seis meses, se recibieron más requerimientos de este tipo de los que se han presentado desde el año 2012, cuando se comenzó a compilar esta información.

De acuerdo al documento publicado, la compañía recibió más de 43.000 demandas legales de gobiernos que exigieron retirar contenidos de al menos 196.878 cuentas. El 95% de estos requerimientos se concentraron en cinco países: la mayoría de ellas llegaron desde Japón, Rusia, Turquía, India y Corea del Sur. China y Corea del Norte no aparecen en el informe, pues el acceso a Twitter está bloqueado en esos países.

¿Se eliminaron los contenidos incómodos para los gobiernos?

Sí, pero no todos. Según el Centro de Transparencia de la compañía, en el 54 % de los casos la red social solicitó a las cuentas denunciadas que modificaran el contenido o que, en su defecto, lo eliminaran.

Te puede interesar: Twitter amplía las secciones que evitarán mostrarte los contenidos de tus cuentas bloqueadas

Cabe resaltar también que por fuera de las 43.000 solicitudes, la red social también reunió los datos de aquellas peticiones hechas por civiles (no por gobiernos) que han buscado el mismo objetivo desde 2014: evitar que ciertos contenidos se compartan y se hagan virales en Twitter. El informe subraya que, desde ese año, este tipo de requerimientos civiles han llegado de 35 países dentro de los que se cuentan Suiza, Israel y Argentina; sin embargo, el 87 % de estas peticiones se han hecho desde Japón, Brasil y EE.UU.

Imágenes: Unsplash

¿Por qué prohibieron Eternals?

La respuesta sencilla es porque Disney no quiso ceder a demandas adicionales solicitadas por los censuradores de este país. Eternals cuenta con una escena en la que muestra la vida de Phastos, uno de los eternos. El problema está en que el filme muestra al personaje viviendo con su esposo e hijo adoptado. Lo que de manera directa contradice las normas LGBTQIA+.

De acuerdo con fuentes cercanas, los censores de estos países solicitaron al distribuidor el cortar un beso entre Phastos (Brian Tyree Henry) y su esposo (Haaz Sleiman). Considerando que en muchos de estos países la homosexualidad es considerada como un delito, era de esperar que la mayoría de ellos se opusieran. Sin embargo, Disney en otras ocasiones ha editado sus filmes para permitir la entrada en ciertos territorios.

Te puede interesar: 3 películas del creador del El Juego del Calamar llegan a Netflix

Si algo, la prohibición de la película era esperada. Meses atrás Chloé Zhao, directora de Eternals, ya había informado que había cierta presión de censores en algunos países para editar el filme. En su momento la directora elogió a Disney por no ceder de inmediato y evitar recortes.

“No conozco todos los detalles, pero creo que hubo discusiones y hay un gran deseo por parte de Marvel y yo, hablamos de esto, de no cambiar el corte de la película. Dedos cruzados”.

De hecho, el año pasado la película ‘Unidos’ también terminó siendo prohibida en estos países por razones similares. En esta ocasión se trataba solo de una línea en la que una sola línea hacía referencia a una relación lesbiana. Los censores pidieron removerla, Disney no cedió y, por supuesto, el filme terminó siendo removido de las salas de cine.

En Rusia los editores ni siquiera necesitan pedir permiso, sino que de plano remueven estas escenas. La línea antes mencionada de ‘Unidos’ fue removida, así como también el cameo de Joe Russo en Avengers Endgame, en el que menciona a su esposo.

Imágenes: Marvel Studios

El anuncio lo hizo Microsoft a través de su blog oficial, en el que además indicaron que no encontraron el nivel de éxito esperando para conectar a las personas y ayudarles a ser más productivos.

“Reconocimos que operar una versión localizada de LinkedIn en China significaría cumplir con los requisitos del gobierno chino en las plataformas de Internet. Si bien apoyamos firmemente la libertad de expresión, adoptamos este enfoque para crear valor para nuestros miembros en China y en todo el mundo””, aseguró Mohak Shroff, vicepresidente de ingeniería.

Según el diario The Wall Street Journal, LinkedIn, que llegó al país asiático en 2021, recibió de las autoridades china un plazo para supervisar mejor sus contenidos.

También puedes leer: LinkedIn: clave en su estrategia de búsqueda de empleo

La red social era la única plataforma estadounidense presente en el país asiático y que logró mantenerse por más de cinco años en el mercado. De acuerdo con información del portal Hipertextual y según datos de Statista, la red social empresarial de Microsoft cuenta con un aproximado de 50 millones de usuarios en China y se ubica tan solo detrás de India, con 78 millones y de Estados Unido con 180 millones.

Cambio de estrategia

A pesar de esto, Microsoft detalló que no abandona del todo el gigante asiático, sino que cambiará la fórmula en que estará presente en el país.

La compañía lanzará una nueva aplicación independiente llamada InJobs dedicada a conectar a profesionales de ese país con empresas allí situadas.

De acuerdo con la empresa, esta app no incluirá un canal social ni la capacidad de compartir publicaciones o artículos.

Imagen: Archivo ENTER.CO

El problema principal de la ley 600/21 propuesta por el MinTIC está en la misma idea de un ‘comité de expertos. Primero, porque entrega una forma anacrónica de buscar contenido peligroso y, más importante, de realizar la ‘curación’ que promueve. En segundo lugar, porque otorga facultades excesivas (la capacidad de solicitar a un operador de internet, por ejemplo, que bloquee una URL) a este mismo grupo, pero más importante porque supone un riesgo a la libertad de prensa.

Te puede interesar: MinTIC actualiza su política de vigilancia de las telcos

Grupos de libertad de prensa, miembros de la oposición al gobierno e incluso voces dentro del mismo Centro Democrático han advertido que este tipo de grupos suelen estar supuesto a las mediciones morales de los gobiernos de turno.

Por ejemplo, una administración en contra de temas como el aborto, el matrimonio entre parejas de mismo sexo o la educación sexual podría considerar que ciertos contenidos o temas ‘atentan contra la integridad moral’ de los niños, niñas y adolescentes. Si algo, la historia nos ha demostrado que esto se puede extender a extremos en los que se usa este mismo discurso para censurar otro tipo de contenidos (mirar la lista de series animadas y de televisión prohobidas en China).

Por último, la iniciativa desde el MinTIC también parece olvidar cómo suelen funcionar este tipo de bloqueos cuando son mal ejecutados, en especial en un país con nuestra historia. Para no ir muy lejos, hace unas semanas el Viceministro de Conectividad, por una solicitud de la Súper Intendencia de Industria y comercio, ordenó el bloqueo de una URL a los operadores de bloquear dos URL especificas en el dominio de Archive.Org. El problema estuvo en que estos bloqueos se suelen realizar a dominios enteros, no entradas específicas irrespetando la neutralidad de la red.

Imágenes: Freepik

Durante el Día Mundial del Cáncer de Mama, cientos de usuarios en Facebook publicaron contenidos asociados a este tipo de enfermedad, considerada como el cáncer más común entre las mujeres de todo el mundo, según datos de la Organización Mundial de la Salud.

Sin embargo, no todos los videos, gifs o imágenes compartidas fueron consideradas por Facebook como adecuadas. Un video animado del grupo sueco Cancerfonden -que buscaba generar conciencia acerca de esta enfermedad haciendo énfasis en la forma como se pueden detectar bultos sospechosos en los senos- fue retirado de esta red social, por considerarse ‘ofensivo’. Obviamente, las opiniones no se hicieron esperar y Facebook tuvo que disculparse por dicha acción, según lo indicó el medio BBC.

Pero no es la primera vez que esto sucede. Hace un mes, la compañía se vio envuelta en una polémica similar en Noruega a raíz de la publicación de la histórica foto ‘Niña de Napalm’ de la Guerra de Vietnam. La foto fue eliminada de esta red social por violar la prohibición que evita la difusión de desnudos en las páginas de Facebook, una acción que personas como Erna Solberg -primera ministra de Noruega- consideraron innecesaria: “Lo que hace Facebook mediante la eliminación de imágenes de este tipo, por muy buenas que sean sus intenciones, es editar nuestra historia común. Invito a Facebook a revisar su política de edición”.

En este caso -tal y como sucedió con el video de Cancerfonden- la compañía de Mark Zuckerberg admitió que se había equivocado y restableció la foto.

Por su parte, antes de que la decisión fuera revertida, Cancerfonden había manifestado en una carta abierta a Facebook que la campaña no tenía como propósito ofender a nadie y añadió que habían encontrado una solución al problema: los pechos representados en la animación tendrían forma cuadrada en vez de forma circular, para reducir la posibilidad de que el video fuera malinterpretado.

Facebook -además- ha sido acusado de la eliminación de otros contenidos como una serie de imágenes que muestran madres que amamantan a sus hijos; y con motivo del Día Mundial del Cáncer de Mama, también está siendo cuestionado por vetar una mamografía y a un tatuador que tatúa pezones y areolas de las sobrevivientes de cáncer de mama.

¿Estamos ante un fenónemo repetitivo de censura?

De igual forma que Facebook, existen casos muy discutidos de censura en otras redes sociales como Instagram y Twitter. El caso de Rupi Kaur -la fotógrafa de origen paquistaní que en 2015 decidió mostrar el incómodo momento femenino del período menstrual en una serie de fotografías denominada ‘Period’– provocó una oleada de críticas en donde salieron a la luz dos realidades: el poder que tienen estas compañías para vetar contenidos y los temas femeninos -no necesariamente sexuales- que dichas empresas asocian a la sexualidad.

Kaur publicó inicialmente estas fotos en la red Tumblr, pero el problema vino después cuando trató de hacer lo mismo en Instagram. ‘Hasta dos veces fueron borradas las imágenes por contravenir, supuestamente, la política de la empresa’, aseguró Kaur.

Instragam reconoció a BBC que hubo un error y rectificó posteriormente, permitiendo que la artista publicara el contenido. Sin embargo, la discusión quedó activada y por esto desde el 2011 plataformas como Online Censorship -una iniciativa de la Electronic Frontier Foundation (EFF)- buscan orientar a los usuarios que sufren este tipo de acciones, para que entiendan mejor en qué contexto y por qué suceden estos hechos.

En su más reciente informe, Online Censorship registró 161 casos, provenientes de 26 países en 11 idiomas. Las explicaciones más comunes que recibieron los usuarios cuando su contenido fue removido tuvieron que ver con la desnudez y la falsificación de identidad. Así mismo, Facebook fue la plataforma más reportada por la gente.

El documento analiza datos recopilados entre noviembre de 2015 y marzo de este año.

¿Será que Mark Zuckerberg tendrá que revisar al detalle su política de edición? Juzguen ustedes.

Imagen: Pixabay.

Decir que los medios se encuentran en una era muy particular es una simple obviedad. Todos sabemos que el negocio de las noticias –si cabe el término– sufrió una tremenda transformación con la popularización de internet, la cual, a su vez, permitió esa obsesión por el click que vemos hoy.

Es en este panorama tan enrarecido que suceden historias como la de Gawker Media. En 2012, dicha compañía de medios, fundada por Nick Denton, publicó en su tabloide Gawker.com un video del ex luchador Hulk Hogan teniendo relaciones sexuales con la esposa de uno de sus amigos. Así empezó una batalla legal que duró cuatro años y que culminó con una multa a Gawker de 140 millones de dólares, que lo obligó a declararse en bancarrota la semana pasada.

The New York Times informó que el cofundador de PayPal Peter Thiel –famoso en Silicon Valley por sus inversiones– apoyó a Hogan en su demanda, demostrando una vez más que la privacidad es quizá el tema más relevante en lo que a internet se refiere. Lo curioso es que lo que habría impulsado al empresario a involucrarse en esta disputa fue que, en 2007, Gawker hizo pública su homosexualidad sin su consentimiento. “Me niego a creer que el periodismo significa violaciones masivas de privacidad”, dijo Thiel quien, de hecho, ha donado mucho dinero al Comité para la Protección de los Periodistas.

¿Batalla por la libertad de expresión o lucha contra el mal periodismo?

Y mientras Facebook decidió mantener al exPayPal en su junta directiva, el CEO de Amazon Jeff Bezos (dueño también del Washington Post) ha insinuado que toda esta historia representa un problema para la libertad de expresión. Y es que, como toda ‘gran’ historia, este verdadero drama reabre el debate sobre muchos temas importantes. Pero también, nos lleva a repensar en lo cambiante que es la profesión del periodismo.

Gawker Media, además de ser dueña del tabloide que le da su nombre, era el holding detrás de medios muy importantes como Kotaku, Gizmodo y Lifehacker. Y ¿qué será de ellos? Pues Ziff Davis, el conglomerado dueño de IGN, compró todos los activos y empresas de Gawker, lo que, por obvias razones, traerá consigo una transición nada fácil para sus empleados.

He ahí el panorama del periodismo actual.

Imagen: montaje ENTER.CO.

A pesar de que el gobierno de Ecuador se ha mostrado internacionalmente como un protector de la libertad de expresión dando asilo a Julian Assange y ofreciéndoselo a Edward Snowden, los indicios apuntan a que dentro de sus fronteras su actitud es diferente.

Un documento interno de Telefónica Ecuador, revelado el jueves por la plataforma de periodismo ecuatoriana Ecuador Transparente, evidencia que el gobierno ecuatoriano puede bloquear el acceso a sitios web en el país sin ninguna orden judicial previa.

El documento es, al parecer, un reporte de servicio al cliente del operador. En él se describe una situación de “falta de ingreso hacia las páginas de internet Google y YouTube”, y se atribuye la situación a “que personal de Aeprovi [la asociación de proveedores de internet de Ecuador] bloqueó el acceso a ciertas páginas de internet bajo solicitud del Gobierno Nacional”.

En Ecuador, Aeprovi administra el NAP (punto de acceso de red) de todos los operadores, y por esa razón puede bloquear el tráfico de un usuario de casi cualquier compañía de acceso a internet a una página específica.

La situación ocurrió en la noche del 28 de marzo de 2014, el mismo día en el que el presidente Rafael Correa aseguró que su cuenta de Twitter fue hackeada y que algunos correos privados del secretario de Inteligencia del país, Rommy Vallejo, fueran publicados en un ‘post’ de un blog alojado en Blogspot, en el que además había un video alojado en YouTube. Ambas plataformas son propiedad de Google.

No se ha confirmado oficialmente que los dos hechos tengan relación, pero algunas personas han especulado que están relacionados. Pedro Noel, editor de Ecuador Transparente, le dijo a Motherboard que el gobierno “probablemente quería bloquear contenido específico” relacionado con el hackeo a Vallejo, pero terminó restringiendo por accidente el acceso a todos los dominios.

Como señala la Electronic Frontier Foundation en un ‘post’ en el que comenta el documento, en Ecuador, el Gobierno puede decretar un estado de emergencia y pedirle a un juez que autorice el bloqueo de algún contenido en internet. Pero, como dice la organización, “ningún decreto de urgencia fue publicado”, y por lo tanto “parece que el bloqueo fue ilegal”.

No es el primer indicio de que Ecuador bloquea partes de internet

Esta revelación se suma a otras evidencias que apuntan a que el bloqueo a contenidos de internet en Ecuador es una práctica usual. Un reporte de EcuCERT –el grupo de respuesta rápida a incidentes informáticos del país– fechado en 2014 asegura que “se bloqueó dominios de red para evitar su funcionamiento”, dicen ellos que para evitar el acceso ilegal.

Además, la EFF denunció que el gobierno de Correa ha contratado los servicios de empresas extranjeras para eliminar de la red el contenido crítico contra el su administración. Para eso, la compañía contratista a menudo denuncia el contenido como pirata y solicita su bloqueo a los sitios en los que se aloja. El Departamento de Estado de Estados Unidos se hizo eco de esa versión en un informe sobre la situación de derechos humanos en el país, el cual Quito rechazó diciendo que eran “críticas infundadas”, de acuerdo con el diario ecuatoriano El Universal.

Ni el gobierno en Quito, ni Telefónica Ecuador, se han pronunciado específicamente sobre esta revelación.

Imagen: anvitaro (vía Flickr).

¿Cómo sería la enciclopedia perfecta? Una en la que se pudiera encontrar información sobre cualquier tema, por supuesto. La aspiración de Wikipedia es acercarse poco a poco a ese ideal y para eso ha perfeccionado su modelo de ‘free access’ y ‘free content’ con el pasar de los años. Sin embargo, hay quienes se resisten férreamente a esta accesibilidad a la información. El gobierno de Rusia es el más reciente ejemplo de dicha oposición.

Como cuenta The Verge, el Roskomnadzor (que es el ente regulador de las comunicaciones rusas) le exigió a la página web que retirara un artículo sobre una forma de cannabis elaborada en India y Pakistán llamado ‘Charas’. Supuestamente, la entrada contenía información sobre cómo preparar la droga. Sin embargo, cuando Wikipedia se negó, el gobierno la censuró durante todo el lunes pasado.

La prohibición no duró mucho, dado que para el martes la enciclopedia digital ya había editado la publicación para evitar problemas. No obstante, este veto vuelve a poner en evidencia la carencia de libertad de expresión que vive Rusia bajo el gobierno de Vladimir Putin. Toda oposición, en páginas web o redes sociales, es frenada bruscamente. Además, recordemos que el año pasado salió a la luz que el ‘Facebook ruso’ estaba en poder de aliados del gobierno.

“Este es un caso importante porque hace parte de una ofensiva generalizada contra las ‘https’. Roskomnadzor y la FSB (el servicio federal de seguridad ruso) no saben que hacer con ellas”, dijo a The Guardian el periodista investigativo Andrei Soldatov, experto en temas políticos relacionados con el país más extenso del planeta. Por ahora ,Wikipedia ya se encuentra activa, pero no sabemos cuánto dure.

Imagen: Pernilla Rydmark (vía Flickr).

Internet solía ser un espacio que se escapaba del alcance de los gobiernos autoritarios. Las llamada ‘primaveras’ del mundo árabe mostraron el potencial de la red para organizar a quienes viven en medio de dictaduras o regímenes que regulan otros medios de comunicación. Pero, de acuerdo con el Informe de Libertad de Prensa 2015 de la fundación Reporteros Sin Fronteras (RSF), esto está dejando de ser así, y la censura está creciendo.

Los gobiernos autoritarios del mundo están encontrando maneras técnicas y legales de censurar internet e impedir la publicación y difusión de mensajes que vayan en contra de sus intereses. “Los regímenes más despóticos rápidamente se pusieron al día –con ayuda de tecnología de vigilancia vendida por las grandes empresas occidentales–, dándose cuenta de todo el potencial que representa Internet en su búsqueda de control“, dice el informe.

Ya no solo es China y su infame Gran Muralla de internet, que bloquea la mayoría de servicios occidentales y cumple con la titánica tarea de mantener a raya los mensajes que el Partido Comunista no quieren ver en línea. En 2014, el país la usó para ejercer censura sobre la información sobre las marchas prodemocráticas de Hong Kong y de la conmemoración del 25 aniversario de la masacre de Tiananmen. “A inicios de junio todos los términos que pudieran estar relacionados con este aniversario fueron censurados en los motores de búsqueda; los sitios de microblogging se ‘limpiaron’ con regularidad“, explica RSF.

Irán, por su parte, mostró que podía obtener acceso a las conversaciones privadas de sus ciudadanos, y arrestó a 12 personas por sus chats en servicios como WhatsApp o Viber. Y a pesar de que algunos servicios digitales están llegando a Cuba, el acceso allí sigue siendo escaso y restringido. “En la isla no se puede acceder a los sitios web informativos independientes albergados fuera del país, esto sólo es posible en algunos hoteles para turistas extranjeros“.

Otros países, como Kasajistán, están legislando para permitirles a sus autoridades bloquear o censurar cualquier sitio de internet, y algunos más, como Uzbekistán o Arabia Saudí, someten a los blogueros y a los usuarios de redes sociales a una estricta regulación, lo que a menudo hace que haya blogueros detenidos y condenados.

Finalmente, a RSF le preocupan los ciberataques a medios de comunicación independientes en varios países, a menudo perpetrados por fuerzas gubernamentales dedicadas a la ciberguerra. En Colombia, medios políticos de este tipo, como La Silla Vacía son blanco frecuente de ataques de este tipo, a menudo en épocas electorales. En ese último caso, se desconocen los móviles y los autores de la acción.

Imagen: Bolkins (vía Shutterstock).

La llegada del iPhone 6 a China no pasó desapercibida. Dejando de lado los temas de ventas, otro aspecto fue el que acaparó los titulares: El gobierno chino estaría espiando las cuentas de iCloud en el país. Usando lo que se conoce como un ataque MITM (u hombre en la mitad, según sus siglas en inglés,) las autoridades estarían interceptando la conexión de los usuarios al sitio con el objetivo de robar sus datos de ingreso.

El tema no ha pasado desapercibido para Apple, y TechCrunch afirma que Tim Cook viajó al país asiático para hablar con altos dirigentes de esa nación. El CEO de la compañía se reunió durante este miercoles con Ma Kai, vice primer ministro chino, para intercambiar opiniones “sobre proteger la información de los usuarios” y discutir sobre “cooperación en el campo de la información y la comunicación”.

La agencia estatal de noticias Xinhua señaló que la reunión tuvo lugar en Pekín y aún es incierto si la reunión fue impulsada por los reportes de interceptaciones o simplemente estaba programada desde tiempo atrás.

La movida sucia del gobierno chino habría consistido en redirigir a una página falsa a los usuarios que intentaban acceder a iCloud, emulando el sitio para recolectar los datos de acceso de las cuentas.

China no es precisamente el país más amigable con la libertad en internet, y en el pasado ha demostrado que la censura y el control de la información están primero en su lista de prioridades.

A continuación pueden ver una foto del encuentro que publicó la cuenta de CCTV en twitter:

#China’s Vice Premier Ma Kai meets with #Apple CEO #TimCook on user data protection. (Xinhua) pic.twitter.com/kqGlRBnURc

— CCTVNEWS (@cctvnews) octubre 22, 2014

Imagen: Mike Deerkoski (vía Flickr).

La defensa china hacia la queja de prohibición

En la mayoría de países, los proveedores de equipos de oficina se eligen por medio de licitaciones, mostrando de esta manera que la decisión fue tomada al poner en una justa consideración los pros y contras de cada proveedor. En China, las cosas ocurren de la misma manera y, según el jefe de compras del gobierno chino, Apple no hizo parte de las compañías que se presentaron a esta convocatoria, por lo cual no hacen parte de la lista de los productos aprobados para su uso en oficinas del gobierno.

El reporte de Bloomberg establecía que los productos de Apple habían sido excluidos de las listas por motivos de seguridad y preocupaciones al interior del gobierno chino generadas al conocer  las actividades de espionaje de Estados Unidos, que infiltraron a los militares e importantes compañías de tecnología y telecomunicaciones como Huawei y ZTE.

Censura a las apps de mensajería instantánea

Ahora China aparece de nuevo en los titulares internacionales, y en esta ocasión se debe a un reporte de The New York Times, el cual asegura que desde el 7 de agosto se aplican fuertes restricciones en las apps de mensajería instantánea más populares dentro del país.

Las nuevas regulaciones establecen específicamente que todas las personas deberán usar su nombre real al momento de inscribirse en un servicio de mensajerìa instantánea, además de firmar un contrato en el cual se comprometen a “Obedecer la ley y defender el sistema socialista”. Por si esto fuera poco, también se prohíbe la difusión de noticias de índole político, que puedan impactar negativamente la imagen del régimen, por estos medios.

Aunque las nuevas leyes cobijan a todas las apps de mensajes, lo más probable es que estas nuevas regulaciones estén dirigidas especificamentes a WeChat, conocido en como Weixin en los países asiáticos, que en poco tiempo se ha convertido en una de las formas de comunicación digital más importantes en China, y permite a sus usuarios la libre distribución de links, imágenes y videos, algo con lo que el gobierno chino no está muy contento.

Los medios estatales aseguran que la medida es saludable ya  que ayudará a tener un internet limpio que permitirá controlar los rumores dañinos. Lo preocupante es que a cambio de mantener limpia la imagen del gobierno, se generan serias limitaciones a la libertad de expresión en China.

Imagen: Peter Parks.

China no es precisamente el lugar más libre de censura que existe en el planeta. El control de la información en el país no es novedad, pero las medidas que se han tomado en los últimos días se destacan. Según informa The New York Times, Google está bloqueado en China. ¿La razón? Un intento de callar las discusiones alrededor del 25 aniversario de la llamada revuelta de la Plaza Tian’anmen, evento también conocido como el incidente del cuatro de junio.

El buscador de Google está bloqueado junto a Gmail, el servicio de calendario y el traductor. Según GreatFire.org, un monitor independiente de censura en la web, este “sería, de lejos, el ataque más grande que ha sufrido Google en China a la fecha”.

Los servicios de Google están presentando fallas para casi el 90% de los usuarios del país y el Gobierno culpa a la empresa por el asunto. “Hemos hecho revisiones extensas y no hay ningún problema técnico de nuestra parte”, declaró el gigante de internet en Mashable.

Varias quejas sobre el tema llegaron a redes sociales durante la semana pasada, pero los esfuerzos de censura eliminaron el tema de la web. Las acciones del Gobierno chino no tienen lugar únicamente en la web. En las últimas semanas, se han detenido docenas de disidentes y estudiantes que buscan conmemorar los eventos de 1989.

El cuatro de junio se conmemoran 25 años de las protestas hechas en Tian’anmen, donde varios grupos civiles, entre estudiantes, intelectuales y trabajadores, mostraron su descontento ante el Gobierno comunista. Las protestas iniciaron el 15 de abril y fueron disueltas el cuatro de junio con el uso de la fuerza, lo cual dejó como resultado numerosas muertes y personas heridas. Las cifras sobre el incidente nunca han podido ser confirmadas.

En su momento, el Gobierno de China controló todos los medios de prensa y expulsó a los periodistas extranjeros que cubrían los trágicos eventos.

Imágenes: Vin Crosbie y mandiberg (vía Flickr).

El bloqueo de contenido afecta publicaciones “blasfemas” y “no éticas”, tales como dibujos del profeta Mahoma, fotos de quema de libros del Corán, mensajes anti islámicos y la cuenta de “una actriz porno americana”.

Twitter habría bloqueado el contenido por petición de Abdul Batin, miembro de la Autoridad de Telecomunicaciones de Pakistán.

Para quitar este contenido la red social se basó en su política de censura específica para cada país. Esta es la primera vez que Twitter accede a bloquear contenido en Pakistán y aseguran que bloquear publicaciones y cuentas es un “mal menor“, preferible a enfrentarse a un bloqueo total del sitio.

El caso de Pakistán no es el primero. En el pasado la red social ha bloqueado tuits con contenido neonazi en Alemania y cuentas de grupos ucranianos ultranacionalistas en Rusia.

La acción siembra la duda de hasta qué punto está Twitter dispuesto a bloquear contenido para evitar casos como los de Turquía. Engadget señala que la petición de bloqueo en Pakistán viene de un regulador de telecomunicaciones, cuyo poder legal ha sido puesto en duda por grupos civiles de ese país.

La Fundación Fronteras Electrónicas, que en el pasado ha apoyado las políticas de censura de Twitter, publicó el pasado martes un escrito donde pone en duda la actitud de la red social frente a la libertad de expresión.

Imagen:  Free Grunge Textures (vía Flickr).

Rusia sigue siendo protagonista de titulares que lo ponen en una situación complicada frente a la libertad de expresión. Si este martes se anunciaba que el gobierno de Vladimir Putin censuraría groserías en cine, literatura y música, ayer miércoles Reporteros sin Fronteras reportó que una nueva ley en Rusia obligará a blogueros a registrarse con el gobierno.

La que ahora es conocida como la ‘ley de blogueros’ obliga a que cualquier página de internet dedicada a publicar contenido que tenga más de 3.000 suscriptores deba registrarse con la oficina de medios de comunicación de Rusia.

¿Qué significa el registro? Se les exigirá a los blogueros revisar la veracidad de la información que escriben y tendrán la responsabilidad de borrar comentarios que sean erróneos. También tienen prohibido “dañar la reputación de una persona o grupo” y esconder o falsificar información que “dañe el interés general del público”.

Los blogueros no podrán “dañar la reputación de una persona o grupo“

Los dueños de blogs tendrán que registrar su apellido, iniciales y dirección de correo. Organizaciones como Reporteros sin Fronteras y Global Voices afirman que la nueva ley no es específica.

En respuesta a la medida, el sitio ruso Yandex, que funciona cómo herramienta de medición en internet, dejó de analizar el tráfico de blogs. También el bloguero Dmitry Pilipenko anunció que dejaría de contar suscriptores cuando llegaran a 2.500, y que solo otros blogueros y moderadores podrían ver el nombre real.

Imagen: Presidential Press and Information Office (vía Wikimedia Commons)

El presidente de Rusia firmó una ley que prohibe las groserías en libros, música, películas y eventos de entretenimiento. La legislación entra en vigencia el 1 de julio. El material de entretenimiento existente llevará una señal de advertencia sobre el lenguaje que contiene, y todos los que violen la nueva ley tendrán que pagar una multa, reporta Mashable.

Los castigos propuestos por la nueva regla son los siguientes. Si un individuo infringe tendrá que pagar entre 56 y 70 dólares. En el caso de las empresas, las multas oscilan entre 1.117 y 1.396 dólares. Si hay reincidencia, el monto aumentará.

La ley gira en torno a prohibir el uso de cuatro palabras con sus respectivas derivaciones. La primera se refiere a la prostitución, la segunda al pene, la tercera la vagina y la cuarta al sexo (estas no son las palabras ‘per se’, pero no es un misterio cuales son). Oficiales del gobierno decidirán si algo califica o no como una grosería en caso de una disputa.

The New Yorker dice que la iniciativa hace parte de los planes de Putin de separarse de la cultura norteamericana. La publicación también lo critica por restringir la libertad de expresión y de prohibir propaganda gay. “Con razón tantos conservadores culturales […] adoran a Valdimir Putin”, dicen.

Imágenes:  asinquecualo (via: flickr), For Corporation (via: wikimedia commons).

Reddit es una de las páginas más importantes de internet, donde una comunidad elige, cura y muestra las noticias más importantes sobre casi cualquier tema. La semana pasada fue degradada una de las columnas más importantes, la de tecnología, después de acusaciones de censura. Eso quiere decir que ya no está destacada en el home del sitio.

Según lo que narra la BBC, un reporte de The Daily Dot reveló que varios de los titulares que se subían al sitio eran eliminados si contenían ciertas palabras entre una lista de cerca de 50. El mismo medio recalca que entre esas se encontraban: ‘NSA’, ‘net neutrality’ (neutralidad en la red), ‘Comcast’ (un operador estadounidense) y ‘Bitcoin’; y un bot simplemente las ubicaba y eliminaba de la página. Todas están relacionadas con temas controvertidos de política y tecnología.

Según los mismos datos de la página del último mes, Reddit tiene 115 millones de usuarios únicos al mes y 6.500 comunidades diferentes. Una vez una persona suba un enlace y un titular a la página, los mismos usuarios votan a favor en contra de él. La página muestra la noticias en orden de popularidad. Todas las cargas pasan por los ojos de unos moderadores voluntarios.

La administración de Reddit quitó la comunidad de tecnología de su home, y los usuarios ya confirmaron que las palabras pueden ser utilizadas. Los únicos que filtros que permanecen son los relacionados con pornografía y peticiones, lo que es normal de todas las comunidades. Aun así, algunos están pidiendo la renuncia de los moderadores. Ningún miembro del sitio ha querido hablar con un medio sobre lo sucedido.

Imagen: Reddit

Las decisiones que han venido afectando el libre acceso a internet en Turquía durante las últimas semanas se siguen sumando. Ahora, según informa la BBC, el gobierno de Turquía bloqueó YouTube desde este jueves. La historia de 2010 se repite y las amenazas del primer ministro Recep Tayyip Erdogan se han cumplido.

El día martes Erdogan afirmó que el siguiente sitio web que bloquearían en el país sería YouTube, luego que el acceso de ciudadanos turcos a Twitter se impidiera desde el pasado viernes.

La Autoridad Nacional de Telecomunicaciones de Turquía anunció que tomó “medidas administrativas” contra el sitio de videos, según señala Reuters.

Para el primer ministro turco sitios como Twitter, Facebook y Youtube son medios para expandir mentiras y desinformación. Esta repuesta se debe a la aparición de audios filtrados en redes sociales, donde se vinculaba a miembros del gobierno con casos de corrupción.

El bloqueo de YouTube es una respuesta a la aparición de contenidos en los que militares discutirían posibles operaciones militares en Siria. Varios altos mandos del ejército y la inteligencia turca son referenciados en la charla, pero su autenticidad no ha sido confirmada.

No es la primera vez que Turquía toma medidas contra YouTube. En 2010 el sitio ya había sido bloqueado.

Imagen: Wikimedia Commons.

En Vietnam, bajo el decreto 72, prohibieron a los usuarios compartir y comentar noticias políticas en blogs y redes sociales; los usos de los mismos deberán ser exclusivamente para comunicar información personal.

Según la BBC, el decreto ha sido fuertemente criticado por las compañías de internet, grupos de derechos humanos y hasta por el gobierno de Estados Unidos. Bajo ninguna circunstancia los usuarios pueden publicar críticas al gobierno actual en Facebook o Twitter, o información que comprometa la “seguridad nacional”.

Vietnam, país comunista de partido único, tiene bajo control todos los medios de comunicación; los canales de televisión y los periódicos son manejados por el Estado.

Como lo dijimos la semana pasada, las redes sociales se convirtieron en centro de atención durante el paro agrario. ¿Se imagina que prohibieran hablar del tema? O quizá no poder burlarse de algunos desfases políticos, crear un meme de Santos, publicar un chiste o asumir una posición frente algún tema de actualidad política.

En cifras, 12 millones de vietnamitas usan Facebook y un tercio de la población es usuario activo en internet.

Considerado por algunos como uno de los sitios web más censurados del mundo, The Pirate Bay sacó su propio navegador que le permite a los usuarios entrar en la página sin restricciones. Las estadísticas lo favorecen. Según lo que revela Torrent Freak, ya hay más de 100.000 usuarios que han descargado el navegador.

En el momento en que se reveló la noticia del navegador, más de 5.000 personas lo descargaron. El equipo del PirateBrowser no esperaba tanta acogida y mucho menos que fuera tan rápida.

“Supongo que las personas quieren ver los sitios que su gobierno les está prohibiendo o escondiendo”, dijo Winston, un miembro del equipo. Las cifras muestran que después de las 100.000 descargas de los últimos tres días, el navegador sigue recibiendo un promedio de mil descargas por hora.

El equipo de The Pirate Bay quiere asegurarse de que los usuarios sepan que este navegador no promete privacidad. Solo fue creado con el propósito de que las personas puedan acceder a sitios bloqueados o censurados. Pronto estará disponible para Mac y Linux.

Este miércoles fue aprobada una ley contra Internet en Rusia que permite censurar sin aviso páginas pornográficas, con promoción de drogas o que toquen el tema del suicidio. Muchos expertos temen que su uso podría atentar contra la libertad de expresión de los internautas rusos.

El principal argumento del gobierno para aprobar la ley es que esta servirá para vigilar, sobre todo, casos extremos. Sin embargo, ahora el servicio de defensa federal del gobierno también tiene la autorización de cerrar páginas con discursos de odio, si después de 24 horas de aviso no se ha bajado el contenido infractor.

Según expertos esto resulta ambiguo, porque muchas opiniones pueden ser censuradas bajo la excusa de ser discursos de odio, solo por oponerse al gobierno actual. Se teme que la ley permita el abuso de autoridad por parte del gobierno, lo que podría afectar a cualquier persona que opine diferente.

Como forma de protesta, Wikipedia canceló su servicio en Rusia por un día, de la misma manera que lo hizo en Estados Unidos para protestar contra SOPA. Livejournal y Yandex, dos sitios web de mucha importancia en Rusia también manifestaron su desacuerdo con una huelga. Incluso el encargado de vigilar el cumplimiento de los derechos humanos en la Presidencia manifestó su desacuerdo.

Extrañamente, aun conociendo el riesgo que se corre con esta ley, los cuatro partidos políticos más importantes en Rusia aprobaron la ley. Resulta extraño que una legislación que otorgue tanta libertad al gobierno de manipular el contenido web sea ‘bien vista’ por todos los partidos políticos.

Eric Schmidt se une a la preocupación sobre el futuro de Internet. Ya lo había hecho sir Tim Berners-Lee hablando del peligro sobre la legislación de Internet. En un discurso en el Museo de Ciencia de Londres, el expresidente de Google dijo que “algunas amenazas vienen de individuos y hasta de grupos coordinados, pero el gran problema proviene de las acciones de los países”. Algunas naciones han tratado de implementar diferentes estrategias para censurar diferentes contenidos en la Red. Los ejemplos se pueden ver en China y en Irán. El número de gobiernos que han censurado contenido en línea pasó de cuatro a 40 en diez años.

El ejecutivo cree que Internet estará vulnerable por los próximos 10 años, ya que la Red se construyó “sin tener en cuenta los criminales”. Según la nota de The Guardian, es necesario actualizar los nodos públicos para proteger Internet de los delincuentes.

“No se equivoquen, esta pelea es por el futuro de Internet y no hay espacio para relajarse”, sentenció Schmidt.

Finalmente, dijo estar preocupado por la permanencia de la información en Internet y su consecuente impacto sobre los individuos. “Que no haya un botón para suprimir la información obliga a legislar de una forma que nunca imaginamos. Antes, un problema en el pasado se esfumaba a medida que pasaba el tiempo. Ahora, se mantiene para siempre”.

Parece raro que el presidente de la junta de Google esté preocupado por el tiempo de duración de la información en la Red. El negocio de Google está basado en catalogar la información y vender publicidad sobre esos datos. Además, Google ha estado varias veces en el ojo del huracán por sus políticas de privacidad.

En serio, ¿qué están pensando los dirigentes iraníes? Después de la primavera árabe y la lección que dejó sobre el peligro de la censura, el país de Ayatollah Ali Khamenei, tiene planeado cerrar totalmente el acceso a Internet y crear su propia red con su propio contenido. El llamado “Halal Intranet” tendrá la capacidad de bloquear cualquier contenido que sea mal visto en los ojos del gobierno iraní.

El 20 de febrero los ciudadanos iraníes se levantaron para ver que el acceso a los servicios de Google y de Yahoo estaban bloqueados. Eso solo fue el comienzo. Ahora la censura dará el próximo paso. Khamenei recientemente creó el Consejo Superior del Ciberespacio para desarrollar e implementar una Intranet cerrada y controlada. Esta entidad tendrá su propio presupuesto y estará encargada de determinar las políticas de la nueva red.

La página Geek System recogió algunas declaraciones del ministro TIC de Irán, Reza Taghipour, que hicieron guiño a que algunos de los servicios más populares de Internet, como Google y Hotmail, serían reemplazados por servicios locales como Iran Mail y Iran Search Engine, que posiblemente se llamará Ya Haq (Solo uno).

Además, se implementarán medidas para deshabilitar los proxies o las otras herramientas populares para hacerle el quite a la censura. Esta nueva “red limpia”, como lo han llamado los oficiales iraníes, tendrá bloqueado el acceso a la pornografía y a contenidos críticos para los ojos del gobierno.

Finalmente Fast Company reportó que también estará prohibido importar software de seguridad desarrollado por empresas fuera de Irán. De esta forma, la nueva “Internet limpia” podrá controlar desde el contenido hasta los programas que se puedan instalar en los computadores.

Twitter está considerando temas polémicos como spam. Eso lo demuestra la historia del periodista David Seaman, de Business Insider, a quien le fue suspendida la cuenta de la red social (@d_seaman) al parecer por twittear activamente sobre dos temas de mucha actualidad y controversia como Occupy Wall Street (las protestas ciudadanas sobre el poder de las empresas y las evasiones fiscales en Estados Unidos) y el proyecto de Ley de Autorización de Defensa Nacional National (NDAA).

Como comenta Seaman en su artículo ‘Bienvenidos a los Estados Unidos Policivos de América, patrocinados por Twitter’, cuando su cuenta fue bloqueada, Twitter le informó que sus mensajes estaban incomodando a los usuarios, o en otras palabras, que era un ‘spammer’. “¿Mi crimen? Hablar mucho sobre Occupy Wall Street y NDAA”.

Seaman alega que de ser cierto que incomodaba a sus seguidores (menos de 500), las personas podrían simplemente dejar de seguirlo, y que lo que ha hecho en su cuenta es informar sobre un par de temas muy serios, no enviar información o enlaces sobre cualquier otro tema, en especial los promocionales y publicitarios que tanto abundan en la red social.

“No estaba acosando usuarios. No estaba haciendo spam.Tampoco estaba vendiendo enlaces de afiliados o de pornografía, ni ninguna de esa basura que sí debería ser suspendida de Twitter. (He recibido mensajes directos de spam; da risa que esas cuentas no se suspendan, pero yo sí). 

Seaman recupera su cuenta, pero no queda satisfecho.

Con la idea de reactivar su cuenta, buscó a Ev Williams, cofundador de Twitter. Seaman dice que esa fue su única intención, aunque lo explicó con un tono irónico. “Solo quería mi cuenta reactivada. Esto es Estados Unidos, no Irán, gracias por adelantado”.

Después de la publicación, Twitter se contactó con Business Insider y le explicó que jamás entra a mediar o a intervenir en el contenido publicado por los usuarios, sugiriendo que el bloqueo a la cuenta del periodista fue un error. Twitter restauró su cuenta y le envió un mensaje en el que básicamente se excusaba y decía que sus mensajes habían sido filtrados por error por alguno de sus sistemas antispam.

En un segundo mensaje, Twitter le aclaró a Seaman que la cuenta fue suspendida dos veces, la primera debido al uso inapropiado de las respuestas hechas (tweets iniciados con @, conocidos como menciones, y de los que se monitorea si son usados de forma no adecuada para enviar información indeseada a grupos).

Seaman consiguió la reactivación de su cuenta, y ha seguido twitteando prolíficamente sobre los temas polémicos de la sociedad estadounidense, con los hashtags #OWS, #NDAA y #SOPA, pero tras lograr su cometido no le ha bajado el tono a la crítica a Twitter. Seaman ya había denunciado que otros usuarios estaban perdiendo sus cuentas o experimentando el borrado de sus tweets sobre Occupy Wall Street, y en una actualización de su artículo sobre el incidente, señaló: “Antes de que alguien saque conclusiones y me etiquete como sensacionalista, invito a todos mis lectores a que revisen una nota publicada en International Business Times. Esta presenta evidencia de que esto les está pasando a otros en este momento”.

El artículo, del periodista Connor Adams Sheets, denuncia también que muchos usuarios que twittean sobre Occupy Wall Street, NDAA, SOPA –y agrega a Anonymous– han perdido sus cuentas o estas han sido restringidas, y que su propia cuenta ha sido censurada, aunque no bloqueada.

¿Errores o censura?

La historia resulta muy llamativa –y para muchos, decepcionante–, teniendo en cuenta el importante papel que Twitter tuvo en protestas de orden político y social como las ocurridas en Irán en 2010 y durante la ‘Primavera Árabe’ en 2011, entre otros países, y que posicionó la red como defensora de la libertad de expresión y en general de las libertades públicas.

Aunque Twitter le explicó a Seaman que simplemente sus mensajes fueron filtrados por error y por ende su cuenta fue bloqueada por supuesto spam, no se explica por qué varios usuarios que twittean sobre los temas más polémicos del momento en Estados Unidos son calificados como spammers, mientras que muchos verdaderos spammers siguen tranquilos. El propio Seaman comentó que al recuperar su cuenta de Twitter, fue mencionado con otros cuatro usuarios para informarles sobre un concurso para ganarse una consola Xbox 360.“Parece que el algoritmo antispam está necesitando alguna afinación…”.

¿Llegó la censura a Twitter, o se trata simplemente de errores en sus filtros antispam? ¿Estamos perdiendo uno de los medios de libertad de expresión de nuestra época?

Notas relacionadas:

• Los diez peores ‘osos’ del año en Twitter.
• Megaupload vs. Universal: ¿quién viola los derechos de quién?
• Anonymous ataca sitios web del Ejército de Colombia y Mindefensa.
• “Gobiernos intentan controlar y censurar internet”: Google.

Actualización (2:40 p.m. hora colombiana):

• Los voceros de Anonymous en Colombia, por medio de su cuenta de Twitter, aclararon que sus videos siguen en línea. “No nos han censurado, no han vetado nuestros videos. Los únicos videos censurados son los de #opsony y #opnewblood. Los de #opcolombia están ‘online'”. El hashtag #opsony corresponde a la operación contra Sony, por el caso Geohot, mientras que #opnewblood se refiere a la Operación New Blood o nueva sangre, que busca enseñar a los ‘novatos’ qué es Anonymous y como pertenecer y aportar al colectivo. Por lo tanto, los videos publicados por la cuenta de Anonymous en YouTube, al menos por ahora, siguen publicados.
• En el momento de publicar la nota durante la mañana, el video en el que Anonymous comunica al gobierno colombiano que no está conformado por ciberterroristas se dejó de publicar en la nota de ENTER.CO que lo presentaba. Coincidencia o falla técnica, en el curso de la mañana el video no apareció publicado.
• Ante la suspensión de la cuenta de Anonymous (internacional) y la remoción de sus videos, el grupo de activistas ha anunciado la apertura de una cuenta en Daily Motion, uno de los rivales de YouTube. De hecho, en su sitio web ya se encuentran videos publicados en esta plataforma.
• La noticia sigue en desarrollo.

Nota original (11:41 a.m.):

Hay un nuevo giro en los eventos de la famosa Ley Lleras, el proyecto de Ley de protección de derechos de autor en Internet que podría tener repercusiones importantes en la manera como los colombianos consumimos y compartimos información en la Red: YouTube ha dejado de ofrecer los videos de Anonymous, el grupo internacional de activistas informáticos que ha declarado varias guerras frontales contra gobiernos y organizaciones que consideran enemigos de la libertad en Internet y promotores de la censura y la represión. Con la medida de YouTube también pagan las consecuencias Anonymous en Colombia y su protesta al gobierno colombiano por este proyecto de Ley. Lo más curioso es que no da una explicación puntual sobre por qué tomó la decisión.

Un vocero de Google, la empresa dueña de YouTube, se limitó a dar razones vagas y que poco responden con precisión por qué ha decidido YouTube de un momento a otro bajar videos de Anonymous.

Desde principios de este mes, YouTube había comenzado a desmontar los videos del grupo, y ahora ha caído el que publicaron recientemente respondiendo a las acusaciones de ‘ciberterroristas’ que le hicieron al grupo las autoridades colombianas.

ENTER.CO está contactando tanto a Google como a Anonymous para obtener su respuesta frente a este nuevo suceso.

Noticia en desarrollo…

La censura en Internet sigue siendo ‘el pan nuestro de cada día’. Ayer, ENTER.CO explicó algunas de las razones por las cuales las redes sociales se han convertido en una herramienta que actúa a favor o en contra de los gobiernos. Pues, al parecer, estos no se dejan ganar la batalla y con leyes tratan de bloquear el acceso de los usuarios a los sitios más populares.

Uno de los países que lidera el listado de los que más atentan a la libertad de expresión en la Red es China. Facebook, YouTube, Sex.com y Twitter, entre otros, han sido bloqueados en el país asiático y la cuenta sigue en aumento. Esta vez la decisión del gobierno tocó las puertas de la red social LinkedIn.

Según las autoridades chinas, el bloqueo se llevó a cabo porque los usuarios estaban utilizando el sitio para convocar gente o unirse a través de la Red a las protestas en contra de los gobiernos de Medio Oriente. La medida es similar a la que se tomó en Egipto, Libia y Argelia para impedir que los ciudadanos utilicen las redes sociales en contra de sus propios gobernantes.

Con esto, la red social enfocada a los profesionales se convierte en el más reciente sitio bloqueado por el gobierno chino que, según los hechos que desde hace varios años se realizan para ejercer un mayor dominio y control en Internet, son muy pocos los temas que aprueba para que circulen en la Red. Pornografia y sociales, los temas que más han estado en la mira.

Al respecto, LinkedIn, que –segun Reuters– ya completó el millón de usuarios en el país asiático, aseguró que es consciente del bloqueo del sitio. Sin embargo, no dio detalles de los argumentos del gobierno para censurar el servicio.

Las siguientes son otras de las decisiones que han tomado los gobiernos en contra de la Red y de algunos sitios pupulares de Internet, además, algunas recomendaciones de qué hacer cuando los dirigentes persistan en los bloqueos.

• Pornografía en la Red cierra 2010 con más enemigos que nunca.
• Internet en Venezuela tendrá restriccion en horarios y contenidos.
• Egipto sin Internet: gobierno bloqueó el acceso a la Red.
• ¿Rede sociales, a favor o en contra de los gobiernos?.
• ¿Qué hacer si su gobierno bloquea Internet?

El  bloqueo que Telefónica Telecom hizo la semana pasada del sitio web RapidShare, debido a la publicación de contenidos con pornografía infantil, generó una polémica entre defensores de la libertad absoluta en Internet y los que creen que la protección de los niños debe ser la prioridad.

En pocos días, el proveedor de acceso a Internet  suspendió el bloqueo, por lo que el sitio ya está disponible para todos los usuarios del operador.

Aunque las protestas de algunos usuarios de varios operadores continúan por el bloqueo de otros sitios, para Telefónica Telecom y para el Ministerio TIC esta situación ha abierto la discusión sobre temas como la pornografía infantil en la Web, la responsabilidad de los proveedores de Internet en la protección de los niños, los procesos de control por parte de operadores y autoridades, y el programa gubernamental Internet Sano.

Nuestro informe de la semana pasada señalaba que Telefónica Telecom, uno de los principales proveedores de acceso a Internet de banda ancha de Colombia, había bloqueado al sitio RapidShare, un sitio que permite a sus usuarios publicar y descargar contenidos de todo tipo, y que es el número 51 en el ranking mundial por su tráfico, y en Colombia, el número 25. En el informe se explicaba que la razón esgrimida por el operador era que el sitio había permitido la descarga de contenidos con pornografía infantil, aunque no había una declaración oficial que lo confirmara.

Reacciones y comunicados de prensa.

El informe generó una fuerte reacción de los visitantes de ENTER.CO, traducida en decenas de comentarios, retweets (replicación de la noticia en Twitter) y mensajes en Facebook, en su mayoría de quejas por el bloqueo de éste y otros sitios. También se expresaron temores de que esto fuera sólo el comienzo de la censura a sitios aún más importantes para los usuarios, como Facebook, YouTube o Google, que si bien establecen férreos controles para evitar esta clase de contenidos, no están libres del riesgo de que algunos usuarios violen sus normas y publiquen fotografías, videos y otros materiales con pornografía infantil.

Las protestas trascendieron el ámbito de ENTER.CO y la Web Social y, un par de días después de la publicación, llegaron hasta el Ministerio TIC. “El domingo empezamos a recibir corros electrónicos para reclamar por el bloqueo, e incluso hay derechos de petición”, afirma Suzy Sierra, directora de Control y Vigilancia del ministerio.

A comienzos de la semana, Telefónica Telecom publicó un breve comunicado en el que anunció que había desbloqueado a RapidShare: “De acuerdo con la Normatividad establecida por el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones de Colombia, Telefónica Telecom restringió el acceso a la página RapidShare porque ésta se encuentra en la lista de sitios web que alojan contenidos de pornografía Infantil. No obstante, esta restricción fue levantada el día de hoy, buscando proteger la libertad de uso del servicio de Internet de cada uno de nuestros usuarios y procurando el libre acceso”.

El comunicado no dejó en claro si el sitio RapidShare había dejado de alojar los contenidos ilegales, o si el operador decidió privilegiar la libertad de uso de Internet sobre la seguridad y protección de los niños. Según Suzy Sierra, la argumentación en algunas de las quejas y un análisis inicial de lo ocurrido llevan a penar al MinTIC que el operador tuvo que reversar una decisión equivocada. “Todo nos lleva a pensar que Telefónica Telecom interpretó de manera errónea las medidas que enmarcan el programa Internet Sano. La interpretación correcta es que los operadores deben bloquear sólo las páginas con contenidos inapropiados, y no los sitios completos”.

Un vocero autorizado de Telefónica Telecom informó que la compañía siempre actúa a partir de los parámetros que señala el Ministerio TIC, y ejecuta lo que exigen los lineamientos legales. Sin embargo, en esta ocasión fueron un poco más allá: “Mensualmente recibimos muchísimos reportes de sitios con contenidos de pornografía infantil, y atendemos las denuncias de manera juiciosa y responsable. Para nosotros la protección de los niños es tan importante, que en algunos casos actuamos rápidamente con el bloqueo de las páginas y luego procedemos a la investigación. Éste fue el caso”.

El vocero indicó que el asunto reviste gran importancia para toda Telefónica, por lo que está siendo analizado por sus directivos en Colombia e internacionalmente, para emitir una comunicación más detallada en próximos días. Agregó, además, que “gracias a las denuncias de los internautas, al artículo de ENTER.CO y a la discusión generada en las redes sociales, pudimos establecer que habíamos ido más allá de donde debimos, aunque de buena fe y con la presunción de que buscábamos proteger a los usuarios y a los niños. Tenemos una actitud de cero tolerancia con las prácticas que vayan en contra de la niñez, particularmente con contenidos regulados como de pornografía infantil, y esto no se puede identificar como censura”.

En un comunicado de prensa, el MinTIC explicó que sí había denuncias y pruebas de que en RapidShare había pornografía infantil: “Durante este año, las autoridades de Policía han reportado al Ministerio de TIC más de 200 URL ubicadas dentro del dominio Rapidshare.com como contenidos de pornografía infantil. Sin embargo, es necesario aclarar que ni la Policía ni el Ministerio TIC han solicitado a ningún operador bloquear el acceso a la página principal de RapidShare, sino el bloqueo de URL específicas alojadas en Rapidshare.com”.

En conclusión, Telefónica Telecom bloqueó el sitio RapidShare, en lugar de suspender las más de 200 páginas que tenían videos y fotografías con pornografía infantil, y corrigió en pocos días su decisión. En las discusiones en la Web Social, muchos de quienes han protestado por el bloqueo han dejado de lado la realidad de que el sitio sí tenía contenidos contra los niños, y en una cantidad representativa. Y tampoco se ha debatido la actitud de los otros operadores de Internet frente a estos contenidos.

Las quejas continúan.

Aunque el caso RapidShare se solucionó rápidamente, los usuarios de Internet en Colombia lo aprovecharon para denunciar otros aparentes abusos de los operadores con bloqueos de sitios web.

El reclamo más reiterado, tanto en los comentarios del informe de ENTER.CO como en la página de Facebook de Telefónica Negocios, la división de Telefónica Telecom que atendió virtualmente las quejas y consultas, se refiere al bloqueo que el operador había hecho al sitio web colombiano Denunciando.com, un espacio de foros de discusión muy popular que está entre los 100 sitios de mayor tráfico del país y que cuenta con más de 430.000 usuarios registrados de toda Hispanoamérica.

Este sitio permite a los usuarios discutir sobre temas que van de música y cultura hasta tecnología, Internet y farándula, aunque por el volumen de comentarios la zona para adultos es la más popular. Sus usuarios han señalado en sus quejas que el sitio ha tomado las medidas necesarias para impedir los contenidos de pornografía infantil, pero que el sitio llevaba un buen tiempo bloqueado sin que haya una respuesta del operador. Según el vocero de Telefónica, el caso también se revisó y Denunciando.com ya está disponible para los usuarios del operador.

Lo positivo de la polémica.

Según Suzy Sierra, de esta situación pueden salir cosas positivas, como un mayor entendimiento de las normas por parte de los operadores, una mayor conciencia de los usuarios de Internet de que deben denunciar contenidos que afecten a los niños, e incluso una actualización de las normas y el programa Internet Sano, que ya llevan 9 años en vigencia.

“Cada año se reportan miles de páginas con contenidos de pornografía infantil, en su mayoría por parte de la Dijin y en menor medida por organizaciones que defienden a los niños, pero invitamos a todos los usuarios de Internet a colaborar en el uso responsable y seguro de Internet”, dijo.

Ahora, surgen preguntas sobre la responsabilidad que todos los operadores tienen en la protección infantil, en el balance de ésta con la libertad de expresión, y en el papel que juegan los usuarios de Internet. Y aunque las quejas por sitios web bloqueados injustamente son importantes (sus reportes en los comentarios a este informe son bienvenidas), ENTER.CO se une a la invitación de Suzy Sierra, de que todos hagan sus aportes en la eliminación de la pornografía infantil de la Web en Colombia, un problema más serio de lo que se cree. Una manera de hacerlo es denunciar en este formulario en línea los sitios web que publiquen estos contenidos.

Por lo pronto, el tema está sobre el tapete y habrá más novedades en próximos días.