De acuerdo con el parlamento australiano, esto permitiría a las fuerzas públicas reconocer y actuar en caso de sospecha de actos terroristas. Sin embargo, expertos en derechos cibernéticos y en ciberseguridad han expresado sus argumentos en contra de esta nueva ley, por ahondar en los problemas ya existentes de seguridad y privacidad de datos.

Habitualmente, los mensajes que nos enviamos entre los usuarios están encriptados y aún más, tiene una capa extra conocida como ‘End-to-end encription’; esto quiere decir que la información que compartimos se revuelve para que si alguien –digamos, un cibercriminal–  la intercepta, tenga que organizarla para obtener el mensaje correcto. Diferentes autoridades aseguran que los terroristas aprovechan esta tecnología para organizarse y pasar desapercibidos por las fuerzas públicas, informa el portal BBC.

Uno de los ejemplos más conocidos ocurrió en el año 2016, cuando el FBI le ordenó a Apple desbloquear el celular de una persona que fue arrestada después de un atentado en California. Apple, desde el 2014, cifra toda la información de sus celulares y también permite eliminarla después de 10 intentos fallidos al ingresar la contraseña. Tim Cook, en su momento, aseguró que “nadie debe tener una llave que abra millones de candados“.

Para leer más sobre esta noticia, visita este enlace.

¿En qué consiste la nueva propuesta de ley en Australia?

Es importante aclarar que en otros países, como China, Rusia y Turquía, está prohibido el encriptado end-to-end. Sin embargo, la ley australiana lo que busca es que la policía pueda forzar a las empresas a crear una herramienta que les dé acceso a estos mensajes sin necesidad de que el usuario se entere, explicó la BBC.

Por su parte, expertos en derechos humanos consultados por The New York Times aseguraron: “Esta ley tiene implicaciones globales, Australia está llevando el bastón, pero la verdad es que los países aliados también podrían aprovechar esta herramienta que sugiere la ley a su favor –hablando del acuerdo conocido como ‘Five Eyes Agreement’, en el que EE.UU., Canadá, Nueva Zelanda, Inglaterra y Australia comparten Inteligencia investigativa–”.

Sin embargo, otros expertos en políticas internacionales resaltaron que este tipo de solicitudes y leyes permiten ver la importancia de que las autoridades tengan alguna forma de acceso a estos mensajes encriptados; reconocen que es un tema sensible debido a que una vez abierta la puerta, esta puede ser usada también por ciber criminales.

Imagen: typographyimages (Vía Pixabay).

Hace unos meses, el gobierno del Reino Unido le habría pedido a WhatsApp que creara una forma de acceder a mensajes cifrados, según un reporte de Sky News.

El medio cita a una fuente de seguridad anónima, quien asegura que el gobierno británico le pidió a WhatsApp en una reunión que construyera soluciones que pudieran permitir el acceso a sistemas cifrados. Esto se conoce como ‘backdoor’, o puerta trasera.

Según datos del medio, el 80% de las investigaciones de terrorismo y crímenes serios se ven afectadas porque las autoridades no pueden acceder a información que está cifrada.

Se conoce a esta alturas que los grupos extremistas suelen usar apps cifradas como WhatsApp y Telegram para comunicarse, y no poder acceder a estos mensajes ha sido una constante fuente de frustración para las autoridades, explica el reporte de The Verge.

Los oficiales de inteligencia del Reino Unido creen que es posible alcanzar un punto de compromiso con las compañías de tecnología, y tienen esperanzas de que los mensajes cifrados puedan ser revelados siempre que haya una orden judicial.

Las compañías de tecnología, como WhatsApp y Apple, se han opuesto a construir puertas traseras porque ello podría disminuir los servicios de seguridad que brindan en sus productos.

A través de un comunicado en su sitio web, WhatsApp dijo que la compañía revisa y valida cuidadosamente las peticiones de las autoridades y sus respuestas se basan en leyes y en sus políticas. La empresa dice que siempre le da prioridad a las solicitudes de emergencias.

Apps como WhatsApp usan cifrado punto a punto, que protege los mensajes a través de un código. Es por que eso que WhatsApp sólo puede entregar metadatos como el nombre de la cuenta y direcciones de correos, pero no se pueden ver los contenidos de los mensajes.

WhatsApp bajo la lupa

Esta no es la primera vez que el gobierno de Reino Unido intenta acceder a mensajes enviados en WhatsApp. A principios de este año, se conoció que los servicios de inteligencia querían acceder a los mensajes de Khalid Masood, el perpetrador del ataque terrorista en Westminster en Londres. Pero no lograron su intención.

En otro incidente, el FBI quería que Apple desbloqueara un iPhone que perteneció a un terrorista en San Bernardino. Este caso llegó a las cortes en Estados Unidos y terminó cuando el FBI consiguió que un grupo de hackers accediera al teléfono.

WhatsApp enfrentó el año pasado varios problemas serios en Brasil por un caso similar al de Reino Unido. El gobierno quería acceder a los mensajes de un delincuente como parte de una investigación de narcotráfico. WhatsApp explicó que sus sistemas estaban cifrados, pero el país reaccionó con varias órdenes de captura al representante de la compañía para Latinoamérica y la suspensión temporal del servicio en repetidas ocasiones.

Crear puertas traseras es problemático, según han dicho las grandes compañías de tecnología. Por ejemplo, Tim Cook ha dicho que debilitar el cifrado de la información vulnera la privacidad de los usuarios, y los terroristas solo encontrarán nuevas formas de comunicarse.

Imagen: Pixabay.

¿Se repetirá la novela Apple v FBI? Recientemente conocimos que el FBI está tratando de desbloquear otro iPhone que pertenecía a Dahir Adan, un empleado de seguridad que apuñaló a diez personas en un centro comercial en Minnesota en septiembre. Adan murió por un disparo de la policía durante el ataque, pero los agentes del FBI están buscando en su celular pistas que puedan indicar qué lo motivó o si se comunicó con representantes de ISIS antes del ataque, informó The Verge.

Esta situación se parece mucho al caso del iPhone de San Bernardino, a principios de este año, en el que el FBI le pidió a Apple ayuda para desbloquear un iPhone que perteneció a uno de los atacantes de ese tiroteo. El FBI quería que Apple creara una versión de iOS que rompiera la seguridad del OS del celular que querían desbloquear, a lo cual Apple se negó para no vulnerar la seguridad de sus usuarios. Luego de varias presentaciones ante una corte, el FBI suspendió su petición porque localizó otro método para desbloquear el iPhone.  

Aún no es claro si el FBI tratará de nuevo que Apple le desbloquee el celular, pero la agencia aún no lo descarta. “Estamos en el proceso de evaluar nuestras opciones legales y técnicas para obtener acceso a este dispositivo y los datos que pueda contener”, dijo el agente especial del FBI Rich Thornton en una rueda de prensa.

Hasta el momento tampoco sabemos qué modelo de iPhone es el celular. Si es un iPhone 5c o anterior, el FBI podría usar el método que compró para el caso San Bernardino y otras técnicas ya conocidas para desbloquear el dispositivo.

Imagen: William Hook (vía Flickr). 

Ayer miércoles The Loop Insight dio a conocer un artículo del MIT Technology Review, en el que se explica que expertos en seguridad móvil, quienes inspeccionaron la nueva versión de sistema operativo de Apple, iOS 10, encontraron que el núcleo de trabajo del nuevo OS no está cifrado, contrario a las anteriores versiones de iOS.

De acuerdo con los expertos “piezas cruciales del código destinado para poner a funcionar millones de iPhone y iPad se desplegaron desnudos para que todos los puedan ver”, lo cual le haría fácil el trabajo a cualquier persona que quiera encontrarle fallas al software más importante de Apple, según Jonathan Levin, uno de los expertos que colaboró a la investigación.

El artículo del MIT dice que es probable que la compañía haya adoptado una nueva estrategia para incentivar a que más personas reporten fallas en su software, o quizá haya sido un error. Como respuesta, Apple le dijo al medio que el caché en el núcleo no contiene ninguna información de los usuarios, y que al no ser cifrado se está optimizando el rendimiento del sistema operativo sin comprometer la seguridad de los usuarios.

Así que este cambio fue intencional. Lo que no es seguro entre los expertos es por qué Apple decidió abrir el núcleo de sus sistema operativo.

Sin embargo, se especula que esta decisión tendría que ver con la reciente batalla legal entre Apple y el FBI, en la que se le pedía a la compañía romper el sistema de cifrado de un iPhone. Esta disputa terminó cuando el FBI consiguió que un grupo de hackers encontrara una falla en el OS y se la vendiera. Según otro de los expertos, Jonathan Zdziarski, Apple podría buscar que este tipo de investigadores no acumulen información sobre vulnerabilidades en los sistemas operativos, porque ahora es más fácil encontrarlos.

¿Qué significa que el núcleo no esté cifrado?

El corazón de un sistema operativo es un componente conocido como el núcleo, el cual controla cómo los programas pueden usar el hardware de un dispositivo y también refuerza la seguridad. Apple cifró los núcleos de sus anteriores iOS, y así escondió la forma exacta en que trabaja el sistema. Pero el núcleo se dejó sin ‘candado’ en la versión de preview que se le dio a los desarrolladores la semana pasada para que lo probaran.

Que el núcleo está abierto no significa que la seguridad de iOS 10 esté comprometida, explicaron los expertos. Pero además de hacer más fácil que los investigadores encuentren fallas o ‘brechas’ en el sistema, esto causa que otras personas puedan estudiar el núcleo y desarrollar formas de romper sus esquemas de seguridad, explicó Mathew Solnik, investigador de seguridad.

Aunque hay muchas personas que se dedican a encontrar fallas para informarle a las compañías (y recibir dinero a cambio), otras personas también pueden usar esta ‘libertad’ para crear ‘malware’ o ‘jailbreaks’.

Imagen: Brian DePalo (vía Flickr).

Ayer jueves la Corte Suprema de Estados Unidos presentó al Congreso un documento (PDF) con varios cambios a los procedimientos que lleva a cabo el FBI para investigaciones criminales. Una de las modificaciones al actual sistema es que los jueces federales ahora podrían hackear varios computadores al tiempo, incluyendo aquellos de personas que no son sospechosas de un crimen, según reportó hoy Gizmodo.

Bajo las anteriores reglas, el FBI debía saber la ubicación del computador al que quería acceder para investigar casos de ciberdelitos y luego debían pedir una orden de un juez para poder aplicar una herramienta para hackearlo llamada ‘Network Investigative Tool’ (NIT).

Ahora, con la propuesta de la Corte Suprema, el FBI puede pedir a un juez federal permiso para hackear un computador sin saber la ubicación del equipo.

Este cambio podría afectar a personas inocentes porque el FBI tiene la posibilidad de solicitar permiso para acceder a varios computadores al tiempo, porque ya no tiene que saber dónde están. Así que si los jueces les conceden la orden, existe la posibilidad de de que a inocentes les revisen el computador y violen su privacidad. 

Incluso, según algunos expertos, los jueces pueden no ser conscientes de lo que están autorizando. Neema Singh Guliani, abogada de la UCLA explicó que una de las preocupaciones que genera este cambio es que tampoco se le exige al FBI revelar qué herramientas está usando para hackear los computadores, por lo tanto los jueces no sabrán qué consecuencias tendría usar ciertas tecnologías sobre el equipo de una persona inocente.

El Congreso tiene seis meses para censurar estas nuevas reglas, o pedir que se cambien, antes de que entren en vigencia.

Desde ya varios representantes del Senado se opusieron a estas reglas, como el senador Ron Wyden, quien afirmó que los cambios “tendrán consecuencias significativas en la privacidad de los americanos y en los límites de los poderes del gobierno para llevar a cabo vigilancia a distancia e investigación de dispositivos electrónicos”.

Al ampliar los poderes del gobierno, los ciudadanos tendrán menos posibilidades de saber cómo el FBI está hackeando a las personas. Guliani dijo que preocupa el hecho de que incluso ahora no se sabe nada sobre los procedimientos de hackeo que se usan. 

El Departamento de Justicia defendió las nuevas reglas diciendo que el gobierno necesita ampliar sus capacidades debido a que los criminales ahora tienen tecnologías muy avanzadas, que algunas veces sobrepasa a las herramientas del FBI.

Esto sucede a tan solo un mes de que el FBI lograra desbloquear el iPhone del caso de San Bernardino, por el cual el gobierno quería que se obligara a Apple a ayudarle a acceder al celular que pertenecía a un criminal. Durante este caso ambas partes acudieron al Congreso para que se actualizaran las leyes que regulan los poderes del FBI respecto al cifrado de datos. Para eso ya hay un proyecto de ley formal en el Congreso que busca obligar a las empresas de tecnología a cumplir con lo que le pida el FBI para sus investigaciones.

Imagen: Dave Newman (vía Flickr).

El pasado viernes 22 de abril se conoció un documento legal en el que el Departamento de Justicia de Estados Unidos daba por terminado un caso contra Apple por un iPhone bloqueado en Nueva York. El gobierno dijo que el FBI ya no necesita que la compañía le ayude a desbloquear el celular recuperado de un caso de narcotráfico, porque ya consiguió la clave por medio de un tercero, según informó The Verge.

Hace casi un mes que el FBI logró desbloquear el iPhone del caso de San Bernardino, gracias a un servicio que compraron a unos ‘hackers’, el cual según el director del FBI, James Comey, pudo haber costado más de un millón de dólares.

El caso del iPhone de Nueva York viene desde mucho antes que el de San Bernardino, pero salió a medios gracias al tiroteo en California. Y justo un día antes de que la disputa entre el FBI y Apple llegara al Congreso de Estados Unidos, un juez de esa ciudad dictaminó que no se podía obligar a Apple a ayudar al FBI. Luego el Departamento de Justicia apeló esa decisión y el caso continuó. El iPhone en cuestión es un iPhone 5s con iOS 7.

Según el documento de la corte, un abogado del distrito dijo que el gobierno supo la contraseña por una persona, quien según el Wall Street Journal podría ser el principal sospechoso de la investigación, que ya está en la cárcel luego que de que se declaró culpable hace un año.

A principios de abril, el FBI dijo que iba a seguir con esa disputa legal para que Apple le desbloqueara el celular, pero Apple afirmó que el gobierno no habría agotado sus opciones para hacerlo, y que por eso su asistencia no era necesaria.

Aunque aún no se sabe con certeza quien le dio la contraseña al FBI, es probable que el gobierno no haya usado el sistema que le compró a los ‘hackers’ que ayudaron en el caso San Bernardino, ya que según Comey, ese método solo funcionaría para los iPhone 5c, según informó Reuters. 

Esta es la segunda vez que el FBI logra desbloquear un iPhone por sí mismo sin necesidad de la ayuda de Apple, a pesar de insistir en pedir ayuda a la compañía. Además, se conoce que estos no son los únicos casos en los que el gobierno está solicitando la asistencia de empresas de tecnología. Estas disputas legales podrían llegar a su fin si se aprueba un proyecto de ley en el Congreso que busca obligar a las compañías a ayudarle al gobierno.

Imagen: William Hook (vía Flickr). 

Según un reporte conocido ayer por CBSNews, el FBI no habría encontrado nada útil en el iPhone del caso San Bernardino.

La agencia aún está analizando la información dentro del celular, por el cual se entabló una batalla legal contra Apple para que ésta última le ayudara a desbloquearlo, cosa que en últimas hizo un grupo de hackers profesionales contratados por el gobierno.

Apple se mantuvo firme durante el proceso legal, y argumentó que si creaba un software que debilitara las barreras de seguridad de los iPhone, se pondría en peligro toda la información de sus usuarios.

La técnica que usó el FBI para desbloquear el iPhone no se conoce con claridad, y probablemente nunca se haga pública. Según un reporte de Reuters, el gobierno usó un procedimiento en el cual se buscan fallas en los sistemas de seguridad y luego se deciden cuáles de los errores encontrados se hacen públicos.

Sin embargo el proceso no cubre las fallas en compañías privadas, así que los hackers que encontraron la falla en iOS no tienen la obligación de revelar cómo hicieron para desbloquear el iPhone. Incluso, ni el FBI sabría qué hicieron los hackers exactamente, así que ellos tampoco podrían revelar al público, o a Apple, el método.

No haber encontrado nada útil en el celular no es una pérdida para el gobierno

Luego de este reporte, entonces ¿el FBI peleó por nada? Como hemos dicho antes, es probable que este caso vaya más allá de un solo iPhone. Así que no haber encontrado nada útil en el famoso celular no es una pérdida en sí para el gobierno.

El FBI y otras agencias de inteligencia han estado detrás de las leyes y las cortes para adquirir más poderes sobre los dispositivos cifrados de las personas. Este caso solo les ha ayudado a obtener más atención por parte del público, y ahora del Congreso estadounidense, que ya estudia un proyecto de ley presentado esta semana precisamente para darle a las fuerzas públicas esos poderes.

Hoy jueves también se conoció, a través de Reuters, que Apple y el FBI volverán al Congreso la próxima semana a testificar frente a los legisladores sobre este proyecto de Ley. El abogado principal de Apple, Bruce Sewell y el director del FBI, James Comey, se presentarán frente a paneles diferentes el próximo martes 19 de abril.

Imagen: Africa Studio (vía Shutterstock). 

Una investigación conjunta entre Motherboard y Vice reveló hoy miércoles que la policía de Canadá ha tenido una ‘llave’ para acceder a dispositivos BlackBerry cifrados desde 2010, la cual fue usada para una investigación de homicidio. 

Esta información está incluida en documentos de cortes que se hicieron públicos luego de que se solucionara el caso, y toda la maquinaria de inteligencia y espionaje se llamó ‘Project Clemenza’. Los documentos también revelan un poco hasta qué punto las manufacturares de los celulares y la empresa de telecomunicaciones Rogers cooperaron con las investigaciones del gobierno.

Según los reportes hechos por la policía, la Royal Canadian Mounted Police, la fuerza pública interceptó y descifró casi un millón de mensajes PIN a PIN entre dispositivos BlackBerry que tenían alguna conexión con el caso. La ‘llave’ que usaron era un código que podía romper el cifrado en cualquier mensaje entre BlackBerry, pero los reportes no especifican quién le proveyó el sistema.

El gobierno llevaba dos años en una lucha legal para que esta información no se hiciera pública. Y BlackBerry tampoco quería que se conocieran estos hechos. Ambas partes tenían una disputa en una corte luego que un juez ordenara que se publicara más información sobre la relación entre ambos.

La información que interceptaron sirvió para un caso de homicidio conocido como R v. Mararchi, en el cual se acusó a siete hombres relacionados con el asesinato de Sal Montagna, un miembro de la familia de la mafia Bonanno, de Nueva York. En mayo 30, seis de los acusados fueron declarados culpables.

Según el reporte, la ‘llave’ global que usó la policía aún permanece oculta, pero las consecuencias de lo que hizo el gobierno en este caso son delicadas, puesto que por años la policía tuvo acceso a los celulares personales de los canadienses sin que nadie supiera. Esto implica una grave ofensa a la privacidad de los ciudadanos.

Esta noticia surge justo cuando en Estados Unidos, a partir de la disputa entre Apple y el FBI, el congreso acabara de presentar un proyecto de ley que le daría poder a las fuerzas públicas de ordenar accesos a cualquier dispositivo o servicio cifrado.

Adicionalmente, que se haya hecho pública la posible colaboración de BlackBerry en este caso, es una mala noticia para la compañía, que ha estado luchando para no caer en la quiebra. De hecho, en los reportes BlackBerry sabía que de conocerse este caso, sus negocios empeorarían, ya que sus dispositivos serían blanco de críticas por ser inseguros. Esto se suma a las malas noticias de BlackBerry, una compañía que siempre ha hecho comentarios acerca de su seguridad, con lo anterior, esta se pone en duda.

¿Cómo funciona la ‘llave’ maestra que tiene la policía de Canadá? BlackBerry cifra todos los mensajes que se envían entre sus teléfonos, conocidos como mensajes PIN a PIN, usando una llave global de cifrado que viene cargada en cada celular cuando se construye. Con esa llave, cualquier mensaje envíado entre celulares BlackBerry se puede cifrar y leer. La excepción está cuando los BlackBerry pertenecen a una cuenta corporativa, la cual tiene su propio código de cifrado.

Según las más de 3.000 páginas de los documentos legales, la policía tiene un servidor en Ottawa que simula un dispositivo móvil que recibe los mensajes que están dirigidos al celular verdadero. En otras palabras es como un clon de todos los BlackBerry que recibe todos los mensajes que ellos quieren recibir, y obviamente las respuestas que escribe la persona.

Sobre este caso todavía queda pendiente por saber si fue BlackBerry quien le dio a la policía la llave global de cifrado, también si esa clave sigue siendo la misma para los celulares de esa compañía.

Imagen: zhangyang13576997233 (vía Shutterstock). 

Hoy miércoles, senadores de Estados Unidos presentaron un borrador formal del proyecto de ley que le daría el poder a las cortes de obligar a las compañías de tecnología a que ayuden a las autoridades a acceder a dispositivos cifrados para investigaciones de inteligencia, según informó VentureBeat. Hace tan sólo unos días se filtró un borrador inicial, y la respuesta por parte de expertos en seguridad y activistas a favor de las libertades civiles fue de rechazo absoluto. Según ellos, esta ley vulneraría completamente la seguridad en Internet y expondría la información personal a delincuentes informáticos.

La semana pasada también se conoció que la Casa Blanca no apoyaría este proyecto de ley. Pero los senadores Richard Burr y Diane Feinstein, del comité de inteligencia del Senado, dijeron en una declaración que tienen pensado solicitar apoyo de las partes interesadas para presentar formalmente el proyecto de ley.

El nuevo borrador que se conoció hoy no requiere que las compañías procesen, transmitan o almacenen la información en cualquier formato. Solo les va a pedir a las compañías, bajo una orden de una corte, que entreguen al gobierno la información en un formato legible, incluso si el cifrado de datos ha convertido los datos en formatos inaccesibles para terceras partes.

Para eso, las compañías deberán modificar la forma en que diseñan sus servicios o productos, de manera que sean capaces de cumplir con las órdenes.

El documento también explica en qué casos las cortes pueden generar una orden. Entre esos están crímenes que causaron o que hubieran podido causar muerte o heridas graves, o aquellos casos que involucran delitos con drogas, o víctimas menores de edad. También se incluyen las investigaciones de inteligencia extranjera.

Aunque aún debe pasar por muchos debates y partes que no están de acuerdo dentro del Congreso, este proyecto pondría en peligro, según muchos críticos, a todos los sistemas de cifrado de datos del país.

Según dijo el medio Kern Golden Empire, esta es una respuesta a la disputa entre el FBI y Apple por el iPhone que pertenecía a uno de los atacantes del tiroteo de San Bernardino. Aunque ese proceso legal ya terminó, las autoridades de Estados Unidos están más motivadas que nunca a conseguir más accesos a la información cifrada. Aunque Apple no les tuvo que ayudar, ahora se les hace más necesario acudir a las mismas compañías para que les ayuden, en lugar de pagarle a hackers, como tuvo que hacer el FBI para este caso.

Hasta hace poco, la policía podía pedir ayuda de Apple para desbloquear iPhone cada vez que investigaban crímenes, pero las últimas versiones de iOS tienen un sistema de seguridad que hace esa labor casi imposible. Así que ahora se han requerido procesos legales, no solo de Apple sino de compañías como Google y Skype.

Imagen: Andrey Bayda (vía Shutterstock).

Luego de más de dos semanas de que el FBI lograra desbloquear el iPhone de San Bernardino, hoy The Washington Post reportó que el FBI contó con la ayuda de hackers profesionales para vulnerar el sistema de seguridad de Apple. El FBI también desmintió los rumores sobre una firma de seguridad israelí llamada Cellebrite, la cual se creía era la que había asistido al gobierno.

Los hackers que ayudaron al FBI habrían descubierto más de una falla en los software de iPhone. Con esa información pudieron construir un hardware que ayudó al FBI a adivinar la clave de cuatro dígitos sin que se activara la función que borraba todo el contenido luego de ingresar diez veces una contraseña incorrecta.

Según las fuentes que informaron al medio, los hackers se especializan en ‘cazar’ vulnerabilidades en software de seguridad y luego les vende esa información al gobierno. En este caso se les pagó una suma única por su servicio.

Los críticos que defienden la privacidad afirman que este tipo de hackers están ayudando al gobierno a espiar a sus propios ciudadanos. Sin embargo, como dice el FBI, estas herramientas resultan útiles para rastrear terroristas o enemigos de otros países.

Hasta ahora el gobierno no ha decidido si va a revelar a Apple cuáles fueron los defectos que encontró en iOS.

Según The Next Web, con esta revelación podríamos pensar que ahora el FBI tiene la capacidad de desbloquear casi que cualquier iPhone en el mundo. Además de haber desbloqueado el de San Bernardino, el FBI ofreció a la policía de Arkansas desbloquear otro celular que hace parte de una investigación de homicidio.

Sin embargo, el director del FBI, James Comey dijo que la solución que consiguieron solo funciona para iPhone que tengan sistema operativo iOS 9. Por su parte, Apple dijo la semana pasada que no tomaría ninguna acción legal contra el gobierno para conseguir acceso al método que usaron para acceder al iPhone.

Obviamente el FBI no quiere que Apple se entere de cómo lo hicieron, por que “lo van a arreglar y luego regresaremos a donde empezamos”, según dijo en una discusión en Ohio’s Kenyon College. Pero Comey también dijo que esa decisión se está evaluando.

Apple podría esperar a que el FBI decida, o podría comenzar a hacer pruebas internas y evaluaciones de su sistema. Así, si se corrigen las posibles fallas que tenga el sistema operativo, el FBI ya no podría usar su hardware hecho por hackers.

A pesar de que por ahora el FBI tiene la posibilidad de desbloquear todos los iPhone con iOS 9 que quiera, en el futuro no necesitaría conseguir hackers. Ya hay proyecto de ley que estaría en agenda en el Congreso, el cual le daría el poder a las agencias de seguridad de solicitar ayuda de las empresas de tecnología cada vez que se requiera.

Aunque hay muchas partes que no están de acuerdo, incluyendo las mismas compañías, el proyecto aún no ha sido retirado y existe la posibilidad de que pase a debates muy pronto.

Imagen: Soze Soze (vía Shutterstock). 

Durante el episodio de Apple vs. el FBI, el primero de marzo ambas partes decidieron presentarse ante un panel del Congreso de Estados Unidos. El motivo de esa audiencia fue explicar, desde las perspectivas de los dos bandos, por qué es importante que se cree una legislación que pueda regular el cifrado de datos en el país.

Apple dijo en su momento que confiaba en que el Congreso tomará una decisión correcta respecto a una ley que limite los poderes de las agencias de seguridad frente a los sistemas que usan cifrado de datos para proteger la privacidad de los usuarios, como es el caso de los iPhone.

Hoy jueves, Reuters informó que La Casa Blanca manifestó que no va a respaldar un proyecto de ley que pueda darle el poder a los jueces para obligar a las compañías de tecnología (como Apple o Google) a ayudarle a agencias, como el FBI, a acceder a información cifrada.

Sin el apoyo de la Casa Blanca, el vacío legal sobre este tema continuará, por eso continuarán los casos en los que entidades como el Departamento de Justicia pidan a las cortes que obliguen a las empresas a colaborar con las investigaciones criminales.

El Presidente Obama dijo en declaraciones públicas el mes pasado que considera que las agencias de seguridad necesitaban conseguir una forma de obtener acceso a la información cifrada dentro de los smartphones. Pero el gobierno está dividido en el asunto, según le informaron a Reuters.

A pesar del desacuerdo por parte de la Casa Blanca, ya hay un borrador de proyecto de ley hecha por los senadores Richard Burr y Dianne Feinstein, el cual se espera que sea introducido en la agenda del congreso esta semana.

Este proyecto le daría autoridad a los jueces federales para obligar a las compañías de tecnología a que le ayuden al gobierno, pero no especifica qué compañías deben acceder, y tampoco explica las circunstancias bajo las que se debe obedecer. Tampoco se dictan qué penalidades deben enfrentar las empresas si no cumplen.

La Casa Blanca ya revisó el texto del proyecto de ley y ofreció recomendaciones, pero no hará ninguna declaración pública al respecto.

Según las fuentes que informaron a Reuters, esta posición podría ser una estrategia política, porque cualquier legislación sobre cifrado de datos será controversial, así que la Casa Blanca prefiere mantenerse al margen, y más durante un año de elecciones.

Aunque aún no se sabe qué decidirá el Congreso, si es que se llega a presentar este proyecto de ley, los bandos están divididos en el país. Por un lado están las compañías de tecnología, los defensores de libertades civiles, algunos senadores, e incluso algunos oficiales de agencias de inteligencia, quienes se oponen a esta legislación de cifrado de datos. Porque la misma debilitaría la seguridad de todos los usuarios de celulares o servicios en línea.

Y por otro lado están las agencias de inteligencia, como el FBI, las cuales están esperando que la ley les favorezca desde hace muchos años, ya con el caso de San Bernardino aprovecharon la atención mediática para revivir el asunto.

Pero las compañías siguen firmes con sus principios de darle más importancia a la seguridad de sus usuarios. Hace unos días WhatsApp, que pertenece a Facebook, anunció que implementó un cifrado completo en su servicio de chats, y que desde ahora no podrá acceder a las conversaciones de sus clientes, ni siquiera bajo órdenes de una corte.

Imagen: Vacclav (vía Shutterstock). 

Aunque ya acabó la disputa legal entre el FBI y Apple por el iPhone de San Bernardino, el tema aún sigue apareciendo en los titulares. Ya sea porque ahora el FBI va a ayudar a policías locales a desbloquear celulares, o porque esa misma agencia aún seguirá pidiendo a cortes que obliguen a compañías tecnologías a ayudarles en sus investigaciones, como es el caso de Skype. 

Ahora, respecto al caso San Bernardino, aún queda pendiente saber qué encontraron los federales dentro del iPhone. Este miércoles, The New York Times informó que ayer martes el abogado principal del FBI, James Baker, dijo en una audiencia privada en Washington que la información que extrajeron del celular se estaba usando en la investigación sobre el caso.

Sin embargo, lo que no se sabe es si la información que encontraron es en verdad útil. Baker dijo que el FBI está trabajando para determinar si les sirve o no el contenido del iPhone. También dijo que “valió la pena la pelea para asegurarnos de que movimos cada roca que podíamos respecto a la investigación. Se lo debemos a las víctimas y a las familias para asegurarnos que perseguimos cada pista lógica”. Baker no dijo si el contenido sería revelado al público por ahora.

Como ya se ha dicho, aunque el logro del FBI fue una buena noticia para ellos, los movimientos defensores de la privacidad en Estados Unidos están preocupados porque ahora los sistemas de cifrado de datos que Apple ofrece a sus usuarios están siendo vulnerados.

Baker dijo también que los oficiales del FBI han estado hablando con ejecutivos de Apple sobre el tema desde que se desbloqueó el iPhone, pero que aún no le han contado a la empresa cómo hicieron para saltarse los mecanismos de seguridad del celular.

Durante las semanas que duró el proceso legal contra Apple, el FBI tenía ciertas expectativas de lo que podrían encontrar en el iPhone. Principalmente se buscaba saber a dónde fueron Syed Rizwan Farook y su esposa en los minutos siguientes al tiroteo, y si ellos tenían cómplices, ya fuera dentro o fuera de Estados Unidos.

Imagen: RoongsaK (vía Shutterstock).

Hace menos de dos semanas que el FBI logró desbloquear el iPhone de uno de los culpables del ataque de San Bernardino, sin ayuda de Apple. Y ahora el FBI estaría ofreciendo a las demás fuerzas del orden de Estados Unidos ayuda para desbloquear celulares de Apple.

El pasado viernes BuzzFeed reportó que oficiales del FBI le dijeron a agencias de fuerza pública, a través de un comunicado, que les ayudarán a desbloquear celulares y otros dispositivos para las investigaciones que estén llevando a cabo. Supuestamente el FBI ofreció su nueva habilidad para desbloquear el iPhone por medio de un método que, hasta el momento, permanece como un secreto bien guardado. No se sabe a ciencia cierta quién le ayudó al FBI, o cómo lo hizo.

Antes de ese pronunciamiento, ya el FBI había aceptado una petición por parte de la policía del estado de Arkansas. El pasado 31 de marzo, BBC informó que el FBI se ofreció ayudar a desbloquear un iPhone recuperado de un caso de homicidio.

En ese caso, un par de adolescentes están siendo acusados de asesinar a una pareja. El juez que está manejando el proceso accedió a posponer la audiencia que estaba programada para el 28 de marzo, de modo que los fiscales acusadores le pudieran pedir ayuda al FBI. Luego del trámite, el FBI desbloqueará un iPod y un iPhone 6 que pertenecían a los dos sospechosos.

Ahora, según informó ThinkProgress, fiscales en Baton Rouge (Luisiana) estarían esperando recibir una oferta como esta por parte del FBI, para investigar el caso del asesinato de una mujer llamada Brittney Mills, ocurrido en 2014.

Según ese medio, la técnica del FBI estaría despertando dudas sobre si es seguro compartir a otras instituciones la manera de desbloquear los iPhone. La organización defensora de libertades civiles American Civil Liberties Union (ACLU) insiste que es peligroso que el FBI tenga esta herramienta en sus manos, porque podría caer en manos equivocadas y desatar una ola de inseguridad digital.

Imagen: jessicakirsh (vía Shutterstock). 

Muchos creyeron que el episodio entre el FBI y Apple terminó cuando el FBI logró desbloquear el celular que pertenecía a uno de los culpables del tiroteo de San Bernardino. Pero la semana pasada, con la respuesta de Apple, nos convencimos que el debate sobre privacidad y contraterrorismo en Estados Unidos apenas va comenzando.

El FBI no piensa detenerse en su búsqueda por más accesos a la información personal que pasa a través de dispositivos móviles o servicios de redes sociales. Hace unos días nos enteramos que las fuerzas de seguridad llevan más de ocho años pidiendo a compañías como Apple y Google ayuda para desbloquear celulares.

Hoy lunes, el Boston Globe reportó que ahora el FBI está buscando acceder a la cuenta de Skype de un hombre acusado de planear un ataque terrorista. El FBI cree que Alexander Ciccolo, que supuestamente tenía intenciones de realizar un ataque con explosivos en nombre del Estado Islámico en una universidad tenía un cómplice con el cual habló sobre sus intenciones.

En una declaración jurada presentada ante la Corte de Distrito en Springfield, el Agente Especial del FBI Jeffrey J. Lawrence dijo que según un testigo, Ciccolo discutió sus planes terroristas con otra persona. Eso significa que Ciccolo tenía un posible cómplice.

La declaración de Lawrence hace parte de una petición que presentó el FBI ante la corte para lograr tener acceso a la cuenta de Skype de Ciccolo, para lograr determinar quién era su cómplice.

Lawrence también dijo que el FBI necesita entrar a la cuenta de Skype porque esta podría contener evidencia clave sobre los planes de Ciccolo que avanzarían la investigación sobre el caso. Según el FBI, muchos grupos terroristas como el Estado Islámico están usando plataformas como Skype para comunicarse entre sí, esparcir sus ideologías y reclutar seguidores.

La petición de una orden busca que Microsoft –dueña de Skype– le entregue al gobierno los accesos a las cuentas de Ciccolo, así como los registros de sus llamadas y chats.

Microsoft aún no ha dicho nada sobre el tema, pero la compañía ya ha dicho en anteriores declaraciones que está dispuesta a proveer al gobierno toda la información que esté disponible bajo los parámetros legales y las limitaciones técnicas de sus sistemas.

Algunos movimientos que defienden la privacidad han criticado a Microsoft porque supuestamente la compañía reestructuró Skype para facilitar el acceso para el gobierno.

Ciccolo fue arrestado el año pasado luego que hallaran varias armas en su posesión. Además está acusado de construir varias bombas Molotov y de comprar otros objetos para hacer otros explosivos. Los fiscales del caso dijeron que están buscando acusarlo también de intención de usar armas de destrucción masiva, e intención de proveer apoyo material a una organización terrorista internacional.

Aunque el FBI aún no ha obtenido una orden para que Skype le de los accesos a la cuenta de Ciccolo, este caso nos muestra que el gobierno busca seguir presionando a las compañías tecnológicas para que cooperen con las investigaciones federales.

Como se supo a partir del caso Apple contra el FBI, la mayoría de las empresas de tecnología sostienen que la privacidad y la seguridad de sus usuarios es su prioridad.

Durante el mes que duró la disputa de Apple y el FBI, supimos que esa compañía espera que el Congreso de Estados Unidos decida hacer una legislación que regule los poderes de las fuerzas de seguridad en cuanto a sus accesos a información que está cifrada.

Actualmente existe un vacío legal en esa cuestión. Sin embargo el FBI ha usado el estatuto ‘All Writs Act’ para que las compañías le ayuden en sus investigaciones. Según Apple, y muchos expertos, ese estatuto no es suficiente para obligar a construir ‘puertas traseras’ a los sistemas de seguridad de datos porque está desactualizada y fuera de contexto.

Mientras una nueva legislación se podría crear, es probable que el FBI le siga pidiendo a las cortes del país que obliguen a las empresas a colaborar con las investigaciones criminales.

Imagen: Twin Design (vía Shutterstock). 

Hoy miércoles se supo que el gobierno de Estados Unidos le ha ordenado repetidamente a Google que le ayude a agentes federales a desbloquear celulares. The Wall Street Journal reportó que Apple no es la única compañía que ha tenido que enfrentarse a estas peticiones del gobierno.

La organización defensora de libertades civiles The American Civil Liberties Union (ACLU) encontró 63 casos en documentos legales en las que el gobierno usó el estatuto ‘All Writs Act’ para que distintas cortes obligaran a Apple y Google a ayudarles a acceder al contenido de celulares bloqueados. La mayoría de esos casos serían de investigaciones de narcotráfico.

Sólo hasta el pasado lunes, la batalla entre el FBI y Apple terminó cuando el FBI anunció que había podido desbloquear el celular de San Bernardino gracias a la ayuda de terceros. Aunque ese caso en específico acabó, esta noticia demuestra que el tema sobre seguridad y privacidad apenas comenzó en Estados Unidos.

No se sabe cómo terminaron los casos que se descubrieron hoy, o si las compañías ayudaron o no. Pero algunos fiscales dijeron que hasta el año pasado, antes de que comenzara la disputa entre Apple y el FBI, los jueces estaban acostumbrados a aprobar estas peticiones por parte de los federales. Eso quiere decir que lo que pasó con el iPhone de San Bernardino no es excepcional: el gobierno ha estado solicitando ayuda a las compañías tecnológicas desde 2008.

Lo que pasó con el iPhone de San Bernardino no es excepcional

Según los documentos agencias del gobierno, incluyendo el FBI, el Departamento de Seguridad Nacional, la DEA, y las oficinas de alcohol, tabaco, armas de fuego, y explosivos han solicitado ayuda de Google y Apple en casos de todas partes de Estados Unidos, como Nuevo México, Massachusetts, Oregon y Alabama, según reportó NPR.

Google dijo a The Wall Street Journal que la compañía ha recibido peticiones por parte del gobierno, pero nunca una basada en el ‘All Writs Act’, como la del FBI a Apple. Pero que si llegaran a recibir una se opondrán, tal como hizo Apple, por proteger las seguridad de sus productos.

La abogada de la ACLU dijo que “el FBI quiere que pensemos que solo va usar el ‘All Writs Act’ en casos extraordinarios para forzar a compañías a ayudar a desbloquear celulares… pero resulta que esas órdenes se han vuelto bastante ordinarias”.

Recordemos que el estatuto ‘All Writs Act’ es una antigua ley que permite a las agencias de seguridad pedir cualquier información documentos necesarios, a cualquier personas, para cumplir con sus investigaciones criminales.

Imagen: Nebojsa Markovic (vía Shutterstock). 

Ayer lunes el FBI anunció que por fin pudo desbloquear el iPhone que pertenecía a uno de los atacantes del tiroteo de San Bernardino, y por el cual estaba llevando una batalla legal contra Apple.

En un documento legal, el Departamento de Justicia dijo a la corte que el gobierno ya no requiere de la ayuda de Apple. Aunque no se especificó quienes le ayudaron a desbloquear el iPhone o mucho menos cómo lo hicieron, con este logro se acabó el caso que inició desde febrero de este año.

Apple respondió ayer al anuncio del FBI mediante una declaración pública que reportó The Verge. La compañía insistió que desde el principio estaban en desacuerdo con lo que quería el FBI porque significaba un precedente peligroso para la privacidad de las personas.

Dijo que continuarán colaborando con las investigaciones del gobierno siempre que puedan seguir protegiendo la seguridad de sus productos de las amenazas que enfrentan día a día. “Apple cree profundamente que las personas de los Estados Unidos y de todo el mundo merecen protección de datos, seguridad y privacidad” y si se sacrifica uno por el otro se está poniendo al país en un peligro mayor”, explicó el comunicado. 

Apple también pudo haber dejado implícito que ‘esto no se acabó aquí’, porque el tema merece aún muchos más debates sobre las libertades civiles, la seguridad y la privacidad en el país.

Según reportó The LA Times, la industria tecnológica reaccionó ante el logro el FBI en forma de advertencia, no de celebración. Varias empresas y firmas de tecnología creen que a pesar de que el FBI eliminó las medidas legales contra Apple, aún persistirá la intención de las agencias de seguridad de expandir sus poderes sobre la información personal de los ciudadanos. 

Pero según algunos expertos, este caso demuestra que el FBI no había agotado sus recursos para desbloquear el iPhone. Gregory T. Nojeim, abogado del Centro para la Democracia y la Tecnología en Estados Unidos dijo a The LA Times que las próximas cortes que reciban peticiones del FBI estarán más escépticas. Además, según Nojeim ahora el Congreso estará menos dispuesto a crear leyes que obliguen a las compañías a ‘hackear’ sus propios productos.

9to5Mac publicó hoy una columna de opinión en la que se explica por qué el asunto no terminó con la orden de suspender el proceso legal contra Apple. Existen dos motivos, según el texto, por los que esta disputa seguirá siendo noticia.

Primero, los métodos que usaron para desbloquear el iPhone de San Bernardino solo funcionarían en ese modelo de en particular, es decir el iPhone 5c. Entonces cuando el FBI u otra agencia de seguridad del gobierna quieran accedera a otros iPhone más recientes, deberán entablar otro proceso legal para pedir que Apple les ayude. Sin embargo eso es poco probable ya que según opina el autor, el FBI esperó a un caso importante como el de San Bernardino para que llamara la atención del público. En cambio para casos de delitos menores, la atención no será la misma.

Y en segundo lugar, este caso ya despertó el interés del Congreso, el cual ya tiene intenciones de crear una legislación que se refiera al cifrado de datos y los límites del poder de las agencias de seguridad. Lo que aún es incierto es si esa legislación le convendrá a las compañías o al gobierno.

Por ahora, es seguro que el tema no se quedará en el caso de San Bernardino, porque desde el principio el gobierno quería llegar más allá del contenido de un solo iPhone. 

Imagen: ymgerman (vía Shutterstock). 

“El gobierno ha accedido exitosamente a los datos almacenados en el iPhone de [Syed Rizwan] Farook, y por lo tanto ya no requiere de la asistencia de Apple“. Esa cita, en un informe que el FBI entregó este lunes a la corte encargada del caso, y que reportó The Verge, confirma que la pelea entre Apple y el FBI terminó oficialmente, y que la agencia gubernamental logró romper la seguridad del iPhone del atacante de San Bernardino.

La semana pasada, un par de días antes de que una corte de California estuviera convocada para decidir si se podía obligar o no a Apple a vulnerar la seguridad de su teléfono, el Departamento de Justicia estadounidense pidió que se suspendiera el proceso, pues dijo que una tercera parte ofreció su ayuda con un método que podría ayudar a desbloquear el dispositivo.

Versiones de prensa posteriores indicaban que se trataba de la empresa israelí Cellebrite, que tiene experiencia en métodos forenses para celulares y vende sus productos a cuerpos de policía y autoridades de todo el mundo, pero esto nunca fue confirmado. En su informe, el FBI no revela la identidad de esta tercera persona o empresa.

Con esto, termina este capítulo de una agria pelea entre la compañía de la manzana y las autoridades estadounidenses sobre la tensión entre el derecho al cifrado y la seguridad pública. El conflicto alineó a casi toda la industria de la tecnología en defensa de la encriptación, pues protege la privacidad de los usuarios, pero también inspiró a las autoridades del resto del planeta a hacer sus propios esfuerzos por romper las medidas tecnológicas de seguridad que imponen los fabricantes de equipos tecnológicos.

El Departamento de Justicia hizo una declaración a The Verge, en la que dijo que “sigue siendo una prioridad para el Gobierno garantizar que las fuerzas del orden puedan obtener información digital crucial para proteger la seguridad nacional y la seguridad pública”. Apple no se ha pronunciado hasta el momento.

Imagen: www.BillionPhotos.com (vía Shutterstock). 

Además de la actual disputa en Estados Unidos de Apple con el FBI por desbloquear un iPhone que pertenecía a un terrorista, ahora la cuestión del cifrado de datos tiene otro frente de batalla.

Luego de los recientes ataques terroristas en Europa, como los atentados en Bruselas, y la emergencia en París en noviembre del año pasado, los gobiernos de la Unión Europea han comenzado una cruzada para que las leyes permitan que las autoridades de seguridad tengan más acceso a la información personal de los dispositivos móviles, según lo reportó The New York Times.

Los gigantes de la tecnología como Apple, Google y Facebook insisten en que, si se debilitan las tecnologías de cifrado para tener acceso a la información de las personas, se crearían ‘puertas traseras’ que podrían ser mal usadas por las entidades públicas, y hasta les servirían a las agencias de inteligencia de países enemigos.

Los recientes ataques terroristas han impulsado a los europeos a considerar esta clase de medidas. Sin embargo, aún hay países que se ponen del lado de la privacidad. En el viejo continente, Alemania y Holanda se han manifestado en contra de las nuevas leyes sobre el cifrado de datos que Gran Bretaña y Francia quieren implementar.

Estos dos últimos países han presentado nuevas propuestas que le darían a las agencias de inteligencia nuevos poderes para obligar a empresas como Apple, Google y Facebook a entregar información que esté cifrada.

En Gran Bretaña, el Parlamento está planeando una nueva ley que obligaría a las compañías tecnológicas a quebrantar las protecciones de cifrados de los smartphones y computadores ‘en nombre de la ‘seguridad nacional’.

Además, este martes los congresistas franceses comenzarán los debates sobre una posible restructuración de la actual legislación antiterrorismo. Estas nuevas leyes les darían más poder a los servicios de inteligencia para acceder a la información personal de los ciudadanos.

Según informó a principios de este mes The Verge, este nuevo proyecto de ley busca sancionar a las empresas tecnológicas que no cooperen con las investigaciones nacionales. El gobierno podría condenar a los ejecutivos de las empresas de tecnología hasta cinco años de prisión y a pagar multas de 390.000 dólares, si se niegan a cooperar con las investigaciones del gobierno.

Frente a estas posibles leyes, Apple ya se manifestó. Según The New York Times, Tim Cook se reunió con un grupo de políticos europeos para hacer lobby frente a la posible legislación contra las tecnologías de cifrado de datos. En esa reunión estuvieron el Primer Ministro de Francia, Manuel Valls, y la Secretaria del Interior de Gran Bretaña, Theresa May.

Además, Apple también les brindó a los gobiernos información no cifrada para mostrar su intención de colaborar. Dentro de esa información estaban algunos datos de llamadas y coordenadas GPS que servirían para actuales investigaciones sobre terroristas. 

Mientras tanto, en Estados Unidos la disputa sobre el iPhone de San Bernardino tomó un rumbo inesperado la semana pasada cuando el FBI anunció que había encontrado quien le ayudara a desbloquear el celular, sin necesidad de la ayuda de Apple. Si el FBI logra hacer esto sin requerir de Apple, entonces el proceso legal acabaría.

Pero seguiría existiendo un vacío en la legislación nacional sobre el cifrado de datos, lo que causaría un nuevo proceso contra Apple cada vez que alguna autoridad requiera desbloquear un iPhone. Es por eso que la empresa ha insistido en que espera que este asunto se resuelva por medio de una legislación actualizada sobre el cifrado de datos y el poder de las entidades de seguridad.

Aunque aún no se sabe con certeza que pasará en esta batalla, es muy probable que lo que se decida en Estados Unidos pueda influir en el rumbo de las nuevas propuestas de ley contra el cifrado de datos que ya están en los congresos europeos.

Imagen: ymgerman (vía Shutterstock). 

El futuro de la privacidad de todos nosotros, los seres humanos que usamos tecnología, estuvo a punto de ser decidido en una corte de California y en el Congreso de Estados Unidos. Y es posible que el resultado final hubiera dejado descontentos a muchos.

A comienzos de febrero, el FBI le pidió a Apple que hiciera una nueva versión del sistema operativo del iPhone. Así de extraño como suena: la agencia quiere que el iPhone 5c usado por uno de los atacantes en la masacre de San Bernardino, en California, no se bloquee cada vez que se introduce la clave errada un determinado número de veces.

Apple respondió, a través de su presidente, Tim Cook, que hacer algo así “crearía una puerta trasera” para todos los equipos. Esas puertas traseras permiten acceder a la información de los computadores o smartphones. Son un costoso botín, que es vendido copiosamente en mercados dentro y fuera de la ley y pagado generosamente por ladrones y policías por igual.

La situación es un dilema: no hay solución en la que todos ganen. Es cierto que se trata de un caso de terrorismo, que resolverlo es importante para la nación estadounidense y que las órdenes judiciales para recuperar la información fueron obtenidas legalmente. Pero también es cierto que la privacidad de las comunicaciones es un derecho fundamental, consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y que nadie tiene derecho a que le sea vulnerada su correspondencia sin una buena razón.

Como con todos los dilemas, elegir un lado es difícil. Cualquier decisión que se tome aquí va a hacer que el mundo sea un lugar menos seguro: o los agentes del orden se quedan sin una valiosa herramienta para enfrentar a los criminales, o las comunicaciones de todos nosotros van a ser más vulnerables.

La situación es un dilema: no hay solución en la que todos ganen

De hecho, es difícil confiar del todo en cualquiera de las dos partes. El FBI, y en general las autoridades de policía, tienen un pésimo récord a la hora de proteger la privacidad de los ciudadanos. Y es innegable que la posición de Apple huele un poco a maniobra de mercadeo, así Tim Cook lo niegue mil veces. Al final, su postura le conviene en la pelea que tiene cazada con Google, en la que acusa a su principal competidora de hacer dinero con la vida privada de sus usuarios.

Con todo, quizás los ciudadanos perdemos menos si Apple gana este pleito. Seguro que a las autoridades se les hace el trabajo un poco más difícil, pero no es una pérdida irremediable. Como escribió hace poco Avivah Litan, una analista de Gartner, “el reto cotidiano de la inteligencia moderna es conectar datos que vienen de fuentes humanas, inteligencia de señales, inteligencia visual, financiera, ciberinteligencia…”. Si falta uno de esos recursos, igual están los demás. Ese es el trabajo de los agentes de seguridad: completar el rompecabezas.

En cambio, si nuestras comunicaciones son un poco más vulnerables que antes, los usuarios de a pie no tenemos cómo llenar ese vacío. Las puertas traseras no se pueden abrir y cerrar a discreción. Una vez se encuentran, son casi que de acceso público, al menos hasta que son ‘parchadas’.

Incluso si todo se hiciera con altísima seguridad y se borrara de modo que no fuera técnicamente posible rastrear alguna huella, las personas que desarrollaron la puerta trasera sabrán cómo se hace. Aun si estas personas lo olvidaran, la misma noticia de que es posible hacerlo seguro animará a algunos hackers a buscar sus propias herramientas. Y el que busca, encuentra (y se hace rico en el mercado negro).

Sin importar cómo termine este debate, la pelea tendrá varios ‘rounds’ más. Este es un mundo de terroristas que usan smartphones, pero tiene leyes de bandoleros que se mandan telegramas.

Imagen: ‘BeeBright’ vía Shutterstock.

Tiro al aire’ es mi columna mensual en la revista ENTER.CO

En la noche del lunes, el FBI sorprendió a quienes seguíamos su conflicto con Apple sobre el iPhone usado por el atacante de San Bernardino. La oficina federal dijo que un agente externo propuso una manera de obtener la información del aparato, pero no detalló quién era ese agente. Este miércoles, el diario israelí Yedioth Ahronoth asegura que se trataría de la empresa Cellbrite, localizada en ese país.

Cellebrite es una empresa que ofrece servicios de monitoreo de móviles y de información forense sobre móviles. Como ocurre con otras empresas que ofrecen servicios similares, su oferta es poco conocida, y normalmente se mueve en ferias comerciales cerradas al público, a las que solo tienen acceso las fuerzas del orden y algunos compradores selectos. Es proveedora del FBI desde 2013, de acuerdo con el períodico israelí.

La ONG Privacy International ha tenido acceso a algunos de los materiales que se entregan a los asistentes a esas ferias, y reveló en una publicación que la empresa ofrece varias soluciones de monitoreo y vigilancia, como la clonación de tarjetas SIM y la extracción de información de dispositivos Android, iOS o Windows.

Aunque la compañía no ha confirmado o desmentido que le esté ayudando a la agencia de seguridad estadounidense, sí se ha pronunciado sobre el caso. En el diario israelí Haaretz, su vicepresidente ejecutivo, Leeor Ven-Peretz, asegura que no hay equipos cuya seguridad sea invulnerable, aunque los fabricantes les están poniendo cada vez más difíciles las cosas a estas compañías. “El nivel de complejidad es exponencial, y está en un punto en el que se está haciendo difícil. Pero si alguien puede hacerlo, somos nosotros“, aseguró, según reporta Motherboard.

El problema, como siempre, es que las técnicas de vulneración de seguridad son indiferentes de quién las use. “También debería ser causa de preocupación para todos los usuarios de iPhone, pues los criminales podrían usar esas mismas técnicas contra ellos“, asegura la ONG.

Imagen: captura de pantalla

Según un reporte de la BBC, el FBI podría haber encontrado una forma de desbloquear el iPhone del atacante de San Bernardino, sin necesidad de la ayuda de Apple. Además, la audiencia que estaba programada para hoy, en la cual se iban a presentar Apple y el FBI frente a la corte fue pospuesta por petición del Departamento de Justicia, según confirmó Apple.

Desde que comenzó la disputa legal por obligar a Apple a que ayude al FBI a desbloquear el iPhone de San Bernardino, muchas personas se preguntaron si el gobierno no podría acceder al celular sin ayuda de Apple. Ahora, una tercera parte le dijo al FBI que podría desbloquear el iPhone, según se conoció en la noche de ayer lunes.

Se puede pensar que esa tercera parte es una compañía de seguridad. Si ellos logran desbloquear el celular, entonces el caso en la corte sería irrelevante porque el FBI ya tendría lo que quiere.

Sin embargo el equipo de abogados de Apple dijo que aún no han considerado esta noticia como una ‘victoria legal’. Si el FBI logra encontrar una forma de vulnerar el sistema de seguridad, Apple tendría que detectar cuál fue la falla en el escudo y tendría que arreglarla, lo cual volvería a proteger todos los iPhone con el siguiente iOS. Así, cada vez que el FBI vuelva a necesitar desbloquear un dispositivo Apple se tendría que entablar otra disputa legal como esta.

Según explicaron los fiscales de este caso, una parte externa demostró un posible método para desbloquear el iPhone sin requerir a Apple. Un documento de la corte decía que aún se necesitaba probar este método para comprobar que no se comprometa el contenido del celular. Si se puede usar esa propuesta ya no se necesitará la ayuda de Apple.

La vocera del Departamento de Justicia, Melanie Newman, dijo que el gobierno se sentía optimista respecto a esta posible forma de acceder al iPhone, y que actualizarán a la corte el 5 de abril.

En cambio, los abogados de Apple dijeron a la prensa que la compañía no tenía idea qué método estaría pensando usar el FBI. Agregaron que esperan que el gobierno les comparta cualquier vulnerabilidad que encuentren en el sistema de cifrado de datos del iPhone.

La semana pasada se supo por un reporte de The New York Times que los ingenieros de Apple estarían dispuestos a renunciar antes que acceder a trabajar en un software que rompa el sistema de seguridad que ellos mismos construyeron.

Imagen: TonyV3112 (vía Shutterstock)

La semana pasada, The New York Times publicó un reporte explicando que los ingenieros de Apple preferirían renunciar a construir el software que está pidiendo el FBI para el caso del iPhone de San Bernardino.El medio entrevistó a ingenieros de Apple que actualmente están involucrados en el desarrollo de dispositivos móviles y seguridad, y también a otros ingenieros y ejecutivos de seguridad que pasaron por Apple.

Los ingenieros afirmaron que se opondrán a llevar a cabo el trabajo, y otros hasta renunciarían a sus trabajos, los cuales son muy bien remunerados. Los empleados no quieren vulnerar la seguridad del software que ya crearon, y se mantienen firmes en su convicción de proteger el sistema de cifrado de datos que ellos mismos han creado.

Este rechazo reafirma los argumentos que Apple ha establecido en los documentos legales que presentó a la corte frente a este caso. La compañía cree que la petición del gobierno altera la libertad de expresión.

En el más reciente documento que presentó Apple a la Corte del Distrito Central de California, se dijo que lo que pide el FBI resulta ofensivo para la compañía y va contra sus principios fundamentales, además, se cree que representa una amenaza para la autonomía de Apple y sus ingenieros.

Según el reporte del Times, las preocupaciones de los empleados también son el resultado de la cultura anti opresión de hace varias décadas cuando Steve Jobs y Steve Wozniak fundaron Apple.

Jean-Louis Gassée, un ex ingeniero gerente de Apple, dijo que la cultura de Apple es “independiente y rebelde”, y considera que si el gobierno trata de obligar a sus empleados a que den testimonios o hagan ciertas cosas, no tendrá éxito.

En una carta a sus clientes, el CEO de Apple, Tim Cook dijo que “a los mismos ingenieros que construyeron un cifrado fuerte dentro del iPhone para proteger a nuestros usuarios, se les estaría, irónicamente, ordenando que debiliten estas protecciones, y con eso se estaría haciendo a los usuarios menos seguros”.

Para el reporte del Times, Apple prefirió no hablar.

Llama la atención que los ingenieros de Apple preferirían perder sus trabajos, los cuales no solo les dan estatus y reconocimiento a nivel laboral, sino que les representa un cheque con altas sumas.

Otro de los entrevistados, Window Snyder, opinó que el FBI le está pidiendo a los empleados de Apple que trabajen en algo que está fuera de sus valores personales, y que por eso es imposible que accedan. Snyder fue gerente la división de seguridad y privacidad de Apple.

Apple dijo en otro de sus documentos del proceso legal, que si aceptaba la petición del FBI, se necesitan de seis a 10 ingenieros, que se tardarían un mes para cumplir con el trabajo.

Sin embargo, como la compañía está subdividida, crear el software sería un desafío porque los ingenieros tendrían que desorganizar sus rutinas de trabajos y descompletar los equipos de sus correspondientes divisiones.

Además, según los entrevistados, cuando la compañía está cerca de lanzar un producto, los miembros más relevantes de los diferentes equipos se unen en un grupo aparte para aplicar los últimos toques técnicos al producto, como arreglar ‘bugs’, auditorías de seguridad, y perfeccionamiento de la apariencia.

Este mismo esquema se tendría que llevar a cabo para desarrollar el software que quiere el FBI. Sólo que para eso Apple tendría que contratar incluso a personas que ya no trabajan en la compañía: ingenieros que han aportado a la construcción del sistema de seguridad en la última década. Este equipo no existe, y Apple no pretende buscarlo hasta que no esté seguro de agotar sus opciones legales.

Imagen: ymgerman (vía Shutterstock). 

La revista Time entrevistó el pasado 10 de marzo a Tim Cook, CEO de Apple, sobre la disputa legal de esa compañía con el FBI por el caso del iPhone de San Bernardino. La entrevista será parte de la edición de marzo 28 de la revista, en la que Cook saldrá en portada.

El texto, que se encuentra completo en Time, básicamente repite los principales argumentos que Apple ha sostenido las últimas semanas sobre el derecho a la privacidad y la libertad de expresión que implica el cifrado de datos de los dispositivos Apple.

Cook dijo que se siente incómodo al ‘pelear’ con el gobierno estadounidense, pero aseguró que Apple seguirá luchando por proteger la privacidad, la cual considera como parte fundamental de la libertad civil. Al preguntarle qué considera libertad civil, Cook respondió que es uno de los principios fundamentales del país y de la Primera Enmienda de su Constitución.

También afirmó que el gobierno no puede usar el estatuto ‘All Writs Act’ para vulnerar la privacidad de muchas personas. El FBI le está pidiendo a Apple que desarrolle una forma de romper los esquemas de seguridad de datos que tienen los iPhone. Cook dijo “Nadie debería tener una llave que abra miles de millones de candados. No debería existir”.

A pesar de que muchos delincuentes pueden usar el cifrado de datos que ofrece Apple, Cook dijo que es un riesgo que se corre. Dijo que “algunas cosas que son muy buenas algunas veces pueden ser usadas de forma incorrecta”, pero eso no les quita el bien que hacen. En su opinión, no se debería ver este caso como privacidad v seguridad, sino que se deben sopesar las consecuencias de ambos posibles caminos. Y según Cook, crear una ‘puerta trasera’ trae la mayor gravedad de riesgos.

Cook explicó que ya Apple había ayudado al FBI con la información a las que ellos podían acceder. Incluso le recomendaron hacer un respaldo del celular, pero ya habían cambiado la contraseña de iCloud del iPhone, así se quedaron sin más opciones.

En la entrevista Cook confesó que se sintió ofendido por la forma en que el FBI comenzó a manejar el asunto. Dijo que no le gustó haberse enterado de algunos datos por los medios de comunicación y no mediante una conversación directa con el Gobierno.

Sostuvo que prefiere que el Congreso sea la autoridad que decida sobre este caso mediante una legislación sobre el cifrado de datos, ya los representantes son elegidos por voto popular, a diferencia de los jueces y los agentes federales.

El próximo 23 de marzo, Apple se encontrará con el FBI en la corte para seguir la batalla legal sobre el iPhone de San Bernardino. Esto ocurrirá dos días después de que la compañía haga su primera conferencia de prensa del año, en la que se especula que será lanzado el iPhone SE.

Imagen: Iphone Digital (vía Flickr). 

Ayer jueves el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó su más reciente respuesta a Apple en la disputa sobre el iPhone del caso San Bernardino. El documento se describe como una respuesta en apoyo a la moción de obligar a Apple a desbloquear el celular, y como oposición a la moción que presentó Apple para descartar la orden.

Según el reporte de CNBC, la respuesta del gobierno dice que Apple puso barreras a propósito para separar una orden legal y un iPhone que tiene evidencia indispensable para investigar un tiroteo en el que murieron 14 personas.

El Departamento de Justicia insistió en que la petición del FBI impuesta por la corte en California solo se aplicaría a un iPhone, y que no se trata de una herramienta para otros celulares, y menos de una ‘backdoor’ o puerta trasera al sistema de cifrado.

En el documento también se dice que no es creíble que Apple no tenga acceso a los iPhone que ellos mismos construyen. Según la respuesta, Apple no podría ser una tercera parte distante y desconectada que no tiene ninguna responsabilidad sobre el problema.

Apple debe enfrentarse de nuevo al FBI en la corte a finales de este mes. La compañía se ha mantenido firme en su posición de no atender a la orden del FBI porque eso sentaría un precedente peligroso en cuanto la privacidad de todos los usuarios. Ayer jueves, el abogado de Apple, Bruce Sewell, dijo en declaraciones a la prensa que el Departamento de Justicia está ‘desesperado’ y no cree que el tono de la última respuesta presentada sea de acusación.

Sewell dijo que Apple tiene planeado presentar otra moción como respuesta este 15 de marzo. Además, se reiteró la intención de la compañía de que este caso se resuelva en el Congreso y no en el sistema de cortes.

En su más reciente moción presentada en la corte, Apple pidió que se descartara la orden del FBI. En ese texto, según un reporte de BuzzFeed, se explica que Apple ha colaborado con la investigación. Incluso le propuso cuatro formas distintas de recuperar la información del iPhone sin necesidad de crear una ‘puerta trasera’ al sistema de cifrado.

Uno de estos métodos sería conectar el iPhone a una red Wi-Fi que conociera, de manera que se crearía un respaldo en iCloud. Pero esa posibilidad murió cuando el FBI cambió la contraseña de Apple ID en las primeras 24 horas que estuvo en su posesión. El director del FBI, James Comey, dijo en la audiencia frente al Congreso el pasado 1 de marzo, que ese fue un error de la entidad, y que incluso si lo hubieran hecho, no se recuperaría la información que ellos necesitan.

Imagen: Kensistler (vía Shutterstock).

Respecto al controversial caso de Apple contra el FBI, muchas personas se han preguntado por qué la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) de Estados Unidos no se ha involucrado en la disputa. De acuerdo con Edward Snowden, esa entidad tiene la tecnología suficiente para acceder a toda la información que requiera, y puede entrar en cualquier dispositivo, entre esos los iPhone.

Según un artículo en The Verge, la NSA se ha mantenido alejada del caso del iPhone de San Bernardino porque es una agencia de inteligencia, no de fuerza pública. La NSA sabe que todo lo que pase por el FBI llegará en algún momento a una corte. Y estratégicamente no le convendría que se conozcan sus alcances y técnicas de interceptación.

Tanto el FBI como la NSA trabajan con iPhone bloqueados, pero cada uno se aproxima a ellos de diferentes formas y con distintos objetivos. Mientras que el FBI busca que Apple le ayude a través de una orden de una corte, la NSA hace esas movidas a diario sin ayuda de nadie.

Esto no significa que el FBI se menos ‘inteligente’, sino que está buscando, por medio del proceso legal, sentar precedentes que le pueden servir en el futuro para casos de cifrado de datos. Tomemos por ejemplo el caso del iPhone en Nueva York, el cual no han podido desbloquear y una corte ordenó que no se podía obligar a Apple a que lo hiciera.

Según el artículo, el celular de Nueva York tiene iOS 7, un software viejo que el FBI podría ‘hackear’ fácilmente usando un dispositivo que burla la seguridad de la contraseña, y que cuesta 350 dólares. Incluso, ese mismo programa que está disponible para la fuerza pública podría servir para 11 de los 12 casos similares en Estados Unidos. No sabemos con certeza por qué el FBI no ha usado ninguna de esas herramientas.

Todos estos dispositivos nacieron porque se encontró un ‘bug’ para cada versión de iOS en la que funcionan. Es poco probable que el iOS 9, el cual tiene el iPhone de San Bernardino, no tenga ningún ‘bug’ o debilidad. La NSA podría poner a los mejores investigadores e ingenieros del país en encontrar ese ‘bug’ y lograr entrar al celular. Esta movida la podría hacer, y esa información no saldría de las instalaciones de la entidad. Además, la NSA no necesita órdenes para acceder a información personal y dispositivos digitales. Pero el FBI no puede hacer lo mismo.

El FBI es una entidad de fuerza pública y sus investigaciones deben ser presentadas ante una corte para los procesos judiciales. Además la información que contiene el celular de San Bernardino no es inteligencia nacional, es evidencia de un crimen. Así que si el FBI logra entrar en el iPhone, tendría que decir en la corte cómo lo hizo. Y la noticia llegaría a Apple, donde se arreglaría el ‘bug’ que permitió su entrada. Lo que a su vez haría que cada que vez que el FBI quisiera entrar a un iPhone, tendría que crear una nueva herramienta y volver a explicar cómo llegó a ella.

Por estos motivos, la NSA ha decidido quedarse al límite de la discusión entre Apple y el FBI. Sus objetivos son muy distintos a los del FBI, y no le conviene que se sepa cómo resuelve sus asuntos. En cambio el FBI posiblemente está detrás de otras metas, que no son solamente saber quiénes fueron los cómplices de los atacantes de San Bernardino.

Imagen: nsa.gov (vía Wikimedia). 

Este lunes la organización ‘American Civil Liberties Union’ publicó un artículo, escrito por uno de sus expertos en tecnología, Daniel Kahn Gillmor. Según Gillmor, el FBI podría evadir la función del iPhone del caso San Bernardino que borraría todo el contenido luego de ingresar diez veces una contraseña incorrecta. Esto se podría lograr haciendo un respaldo de una parte del celular antes de intentar adivinar la clave todas las veces que quieran. Y todo esto se podría lograr sin ayuda de Apple. Por eso, Gillmor dijo que la petición del FBI puede tener otros motivos, y que el caso San Bernardino sería una excusa para otras intenciones. 

El FBI dijo en la primera orden que impuso la corte en California que necesitaba de manera urgente que Apple evadiera o deshabilitara la función de autoborrado del iPhone. Según ese documento, el FBI no sabe con certeza si el celular tiene habilitada esa opción, pero obviamente no puede correr el riesgo. Según Gillmor el panorama que pinta el FBI es falso, porque dice que el contenido del iPhone sería borrado permanentemente, y eso se puede evitar fácilmente sin necesidad de que Apple desarrolle un software ‘backdoor’ para el cifrado de los iPhone. Así que la urgencia que describe el FBI no es real.

La explicación técnica

Entonces, ¿cómo funciona en realidad el sistema de auto borrado de los iPhone? Para hacer sencillos los detalles técnicos, resulta que los iPhone protegen la información del usuario con un sistema complejo de claves cifradas. Mucha de esa información está protegida por más de una clave. Gillmor lo explica así: Imagina una pila de cartas y fotos dentro de una caja con un candado, y esa caja está dentro de una gaveta con otro candado. Para poder ver lo que hay dentro de la primera caja, debes tener las llaves de la gaveta y de la caja. Si alguna de las llaves se destruye, el contenido se pierde para siempre.

Y aquí viene lo importante.. Al llegar al límite de intentos en realidad no se elimina toda la información del almacenamiento subyacente del dispositivo, lo que pasa es que se destruye una de las llaves que protege la información, y el contenido se convierte en una maraña de códigos ilegibles. Pero, esa llave que se borró se guarda en una parte de la memoria flash del iPhone que tiene la capacidad de ser eliminada fácilmente. Esta llave es de la que hablábamos en el caso de la gaveta, una pequeña llave que si se destruye hace que se pierda el contenido.

Y toda esta retahíla es para entender que el FBI podría copiar esa parte de la memoria flash para evitar que se borre. Si se le hace un respaldo, el FBI podría seguir intentando adivinar la clave indefinidamente, porque podría restablecer la memoria flash con la copia del respaldo.

Además, según Gillmor, si el FBI no tiene los equipos o los expertos para hacer esto, podría contratar a cualquier firma de recuperación de datos especializada en extracción de información de dispositivos digitales. Que según el autor hay docenas en Estados Unidos.

Los verdaderos motivos del FBI

Entonces si el FBI puede hacer esto sin necesidad de Apple ¿cuál es el trasfondo de su petición? Según Gillmor el FBI quiere que pensemos que este caso es sobre un solo iPhone usado por un terrorista. Pero en realidad la fuerza pública está detrás de Apple en docenas de casos más, y si logra ganar en el caso San Bernardino, al FBI se le facilitaría que los proveedores de tecnología le ayuden cada vez que necesiten abrir un celular, sin que ellos tengan que mover un dedo.

Esto sin hablar de todas las implicaciones para la privacidad de la información de millones de usuarios en el mundo que descargan versiones de software para buscar más eficiencia en sus equipos. Cuando en realidad lo que harían sería aceptar que el gobierno rebusque en todo su contenido principal. Además al público le tocaría confiar en que el gobierno no abuse del poder que esa posibilidad le estaría concediendo.

Imagen: Olesksandr Lysenko (vía Shutterstock).

Este martes, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una apelación ante la decisión que tomó un juez en Nueva York a favor de Apple, en un caso similar al del iPhone de uno de los atacantes de San Bernardino, así lo reportó The New York Times.

Las autoridades pidieron a un juez federal que volviera a revisar el caso, ya que no están de acuerdo con la decisión que se tomó para no obligar a Apple a desbloquear un iPhone decomisado en un caso de narcotráfico. Desde un principio Apple se negó a la petición.

A diferencia del iPhone de San Bernardino, el celular en Nueva York es un modelo más viejo que tiene versión iOS, al cual Apple sí podría acceder sin romper los esquemas de seguridad de cifrado de datos.

El Departamento de Justicia argumentó que en este caso no se le está pidiendo a Apple que haga algo que aún no tiene la capacidad de hacer, como sí pasa con el iPhone que tiene el FBI. Según esa entidad, Apple podría desbloquear el celular usando sus propios ingenieros y sin necesidad de revelar al gobierno cómo lo hizo. Así que acceder  a esta petición no afectaría de ninguna forma la seguridad de otros iPhone.

Para este caso, Apple explicó que no está de acuerdo con la mala aplicación del estatuto ‘All Writs Act’, el cual también se usó para argumentar esta petición. Según Apple el mal uso de esta ley podría llevar a un terreno peligroso que amenazaría la privacidad y la seguridad de todos los ciudadanos.

Aunque el caso en Nueva York es distinto en varias especificaciones al de San Bernardino, Apple expresó su preocupación en cuanto a que en ambas situaciones las autoridades están abusando del ‘All Writs Act’.

Imagen: Calerusnak (vía Wikipedia). 

El vicepresidente de Apple, Craig Federighi, escribió ayer domingo una columna de opinión para The Washington Post, en la cual criticó la petición que está haciendo el FBI a esa empresa porque podría dañar el escudo contra criminales que brinda el sistema de seguridad de los dispositivos Apple.

Craig Federighi es la cabeza de ingeniería de software de Apple, y trabaja en la compañía desde 1997. Esta columna es importante para el caso Apple vs. FBI porque explica cuáles serían las consecuencias en términos de seguridad, que implicaría acceder a lo que pidió el FBI. Federighi dijo que su equipo trabaja para estar ‘un paso al frente’ de los criminales, quienes están buscando constantemente acceder a información personal de sus usuarios.

En el texto explicó que en los últimos 18 meses se han incrementado los casos de ataques cibernéticos hacia cadenas de almacenes, bancos, e incluso al gobierno federal, en los cuales se han podido ‘robar’ información de tarjetas de crédito, números de seguridad social, y huellas digitales de millones de personas.

Federighi dijo que la amenaza a nuestra información personal es sólo ‘la punta del iceberg’, porque nuestros teléfonos son parte de un perímetro de seguridad que protege también a nuestra familia y conocidos. Cuando una parte de esta red es ‘hackeada’ se daña toda la infraestructura. Incluso, cuando un terrorista pretende infiltrarse a sistemas de entidades importantes del gobierno, lo primero que hace no es tratar de acceder a un sitio o al operador de esa entidad, sino que comienzan su ataque tan solo con el smartphone de una persona.

Debido a eso, según Federighi, se hace aún más importante mantenerse firme en la posición de no colaborar con el FBI para el caso del iPhone de San Bernardino. Para el vicepresidente de Apple, la tecnología de cifrado que tienen los iPhone es la mejor protección de datos y cualquier movida que pueda vulnerar ese escudo, ‘sería un gran error’.

En la columna, Federighi dijo que es ‘decepcionante’ que el FBI, el Departamento de Justicia y otras fuerzas públicas estén presionando para que Apple ‘retroceda’ sus avances en términos de seguridad. Según el texto, estas entidades les sugirieron que vuelvan a implementar los sistemas de seguridad de iOS 7. Pero para Apple, esa versión ya ha sido alcanzada por los ‘hackers’, e incluso se han comercializado los servicios para acceder forzosamente a ese sistema operativo.

Entonces, en cuanto a lo que pidió el FBI en el caso San Bernardino, el software para burlar la protección de contraseñas que están sugiriendo se convertiría en una debilidad que los criminales usarían para acceder a toda la información privada de todos los usuarios Apple.

Federighi concluyó diciendo que ‘las mejores defensas de ayer no pueden prevenir los ataques de hoy o de mañana’. Explicó que la innovación de software en el futuro dependerá de las bases para asegurar los dispositivos. Y por eso Apple no puede permitir quedarse atrás de aquellos que usan la tecnología para generar caos.

Si quieres conocer los puntos básicos de este tema, puedes leer nuestra nota ‘Apple vs. FBI para dummies’.

Imagen: ymgerman (vía Shutterstock). 

Quizá has visto algunas noticias sobre un lío entre Apple y el FBI en Estados Unidos. Pero si no entiendes bien qué pasa, o no has tenido tiempo de leer los detalles de cada eventualidad, aquí te contamos lo más básico de este conflicto.

Todo comenzó en diciembre del año pasado, cuando dos personas asesinaron a 14 en un tiroteo en San Bernardino, California. En ese momento, el FBI consiguió el iPhone de uno de los atacantes, pero no ha podido descifrar la contraseña para poder ver qué contiene el celular.

¿Qué le pidió el FBI a Apple?

El pasado 16 de febrero, una corte de California le ordenó a Apple que le ayudara al FBI a desbloquear el iPhone de uno de los atacantes de San Bernardino.

En primera instancia, el FBI sabe que no puede pedirle a Apple que le ‘entregue’ la información que contiene el iPhone, porque desde 2014, o desde la versión iOS 8, Apple implementó un sistema de cifrado de datos que hace que sea imposible acceder a los archivos de un celular de manera forzada. El iPhone en cuestión es un 5c con versión iOS 9.

Por ese motivo lo que pidió el FBI es que Apple desarrolle un software especial que impida que el iPhone borre todo su contenido luego de que se ingrese diez veces una contraseña incorrecta, una característica que es opcional y puedes activar de esta forma:

El FBI ha estado intentando desbloquear el celular para poder saber quiénes fueron los cómplices de los atacantes.

El FBI también quiere que ese software le de libertad para ingresar contraseñas sin esperar. El sistema de los iPhone determina que cada vez que se ingresa una clave incorrecta, se aplica un tiempo de espera para poder tener otro intento. Esos lapsos aumentan entre intento e intento, y según el FBI esto retrasa su investigación.

¿Qué argumentos tiene el FBI?

El FBI justifica su petición con dos argumentos. El primero es que según un estatuto de hace 220 años, llamado ‘All Writs Act’, la fuerza pública tiene el poder de solicitar a cualquier persona documentos o información necesaria para investigaciones de seguridad.

El segundo es que aunque las leyes en Estados Unidos defienden el derecho a la privacidad de los ciudadanos, la seguridad debería ser una prioridad para las autoridades y las empresas. Así, el FBI dice que las tecnologías modernas están haciendo cada vez menos eficientes sus labores de investigación criminal, porque pueden llegar a ser ‘aliadas’ para ocultar información.

¿Qué respondió Apple?

Al día siguiente de que se profirió la orden de la corte, el CEO de Apple, Tim Cook publicó una carta en la que estableció la postura de la empresa respecto a lo que pidió el FBI. Apple no está de acuerdo con la orden y se negó a acatar, porque según Cook, el software que está pidiendo el FBI podría ser peligroso para la seguridad de todos los iPhone del mundo.

Además, la empresa presentó su respuesta legal ante la corte en California, que fue una moción en la que se pide que eliminar la orden y se le exima de hacer lo que le pidió el FBI.

¿Por qué fueron al congreso?

El pasado primero de marzo, Apple y el FBI se presentaron ante un panel del Congreso de Estados Unidos. Ambas partes dieron sus testimonios sobre la cuestión. El FBI, representado por su director James Comey, y Apple por su abogado principal Bruce Sewell. El motivo de esta comparecencia es buscar que el congreso sea quien decida sobre la disputa, debido a que en el país aún no se ha delimitado una ley que especifique qué hacer en estos casos.

Comey manifestó su preocupación por el desacato de Apple porque eso limita las capacidades de la entidad para mantener seguros a los ciudadanos. Y Apple siguió defendiendo su postura por proteger la privacidad de sus usuarios.

Aunque esta audiencia no definió nada, se espera que a partir de los testimonios, el congreso pueda comenzar las movidas para intentar prohibir o conceder los poderes que está solicitando el FBI.

¿Quiénes apoyan a Apple y por qué?

Esta semana múltiples empresas presentaron ante la corte en California documentos legales en los que manifestaron su apoyo a Apple en este caso. En los conceptos están Twitter, Facebook, Microsoft, Snapchat, AT&T, Intel, Amazon, eBay, entre otros. Además, Google hizo pública su postura diciendo que también está de acuerdo con Apple.

Todas estas empresas sostienen que el gobierno no puede obligar a Apple porque es ilegal, y además pone en riesgo la seguridad y la confianza que tienen millones de usuarios hacia Apple.

Si quieres conocer la lista completa de empresas y organizaciones que están de parte de Apple, puedes visitar la página que subieron.

¿Quiénes apoyan al FBI y por qué?

El FBI no cuenta con un apoyo tan masivo por parte de empresas privadas. Sin embargo, una encuesta realizada en Estados Unidos reveló que la mitad del país está de acuerdo con que Apple le ayude al FBI a realizar el software que necesita.

Además, el candidato presidencial Donald Trump es una de las pocas personas públicas que ha manifestado su simpatía hacia el FBI.

Sumado a esto, se encuentran algunos familiares de víctimas del tiroteo de San Bernardino, quienes esperan que se pueda investigar correctamente este caso.

Imagen: Wachiwit (vía Shutterstock). 

Ayer jueves un grupo de 16 compañías de tecnología presentaron un concepto legal (‘amicus curae’) en el que manifestaron su apoyo hacia Apple en el caso contra el FBI, según informó Engadget. El documento (PDF) incluyó inicialmente a Twitter, Airbnb, eBay, GitHub, Kickstarter, LinkedIn y Reddit. Más tarde ayer se conoció que Microsoft, Facebook, Amazon, Snapchat y otras más se adhirieron a la misma causa en otro concepto (PDF).  Incluso, Intel y AT&T presentaron cada uno sus propios documentos a favor de Apple ante esa misma corte.

En el documento, las 16 compañías explican que no están de acuerdo con la orden que se le impuso a Apple. Dice que, a pesar de que todos los integrantes asisten regularmente a la fuerza pública en las investigaciones, creen que las peticiones del gobierno de datos de usuarios siempre se deben hacer bajo leyes aplicables y explícitas. Cosa que, según las compañías, no aplica en el caso del iPhone de San Bernardino, porque la demanda del FBI está fuera de cualquier límite legal.

Además se expresa que el estatuto ‘All Writs Act’ no le sirve al gobierno para argumentar su petición porque está desactualizado para los casos de tecnología, y no le puede conceder al FBI poderes que no tiene bajo las actuales leyes.

Al presentar este documento legal, las empresas están sugiriendo a la corte de California que se niegue la moción que presentó el Departamento de Justicia para obligar a Apple a cumplir con la petición del FBI. El pasado 25 de febrero Apple presentó una moción para cancelar petición que hizo la corte, diciendo que lo que se le está pidiendo es inconstitucional.

El grupo de apoyo de Apple continúa creciendo, y por eso la compañía tiene una página en la que se han ido actualizando los nombres de empresas que se unen a la causa. Apple no sólo cuenta con estas empresas de tecnología, sino también con organizaciones que protegen la libertad de la información y expresión, un grupo de expertos en tecnología, y otro de 32 profesores de leyes. Todos estos han presentado conceptos de terceros ante esa misma corte.

Adicionalmente, hoy viernes el alto comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Zeid Ra’ad Al Hussein, declaró en un comunicado que si Apple cooperaba con el FBI se abriría una ‘caja de pandora’ que pondría en peligro los intereses de la libertad que protege el cifrado de datos, según informó BBC. Al Hussein dijo que existen muchas formas de investigar los cómplices de los atacantes de San Bernardino sin forzar a Apple a crear un software que vulneraría las funciones de seguridad de todos los iPhone.

Imagen: simone mescolini (vía Shutterstock).