Edward Snowden no parece estar arrepentido. “La gente se ha beneficiado, el gobierno se ha beneficiado y casi todas las sociedades del mundo se han beneficiado“, dijo este lunes en una conferencia en medio de SXSW. “¿Lo haría de nuevo? Definitivamente lo haría de nuevo“, añadió. El público lo ovacionó.

El panel, que fue transmitido a través de streaming y que pueden ver aquí –en inglés–, también contó con la participación de Cristopher Soghoian, hacker y activista de la Unión Estadounidense para las Libertades Civiles (ACLU, por su sigla en inglés), y fue moderado por Ben Wizner, también de la ACLU. Snowden participó por videoconferencia desde su refugio en Rusia.

La charla, llena de ‘puyas’ al gobierno de Estados Unidos y a las grandes compañías de internet de ese país, se concentró en dos frentes: evaluar qué cosas buenas han pasado gracias a las revelaciones de Snowden, y examinar las consecuencias negativas de los actos de la NSA.

Internet es más seguro…

Para Soghoian, el resultado es claro: “las revelaciones de Ed [Snowden] han hecho que internet sea más seguro“. Gracias a ellas –afirmó– las grandes empresas han hecho cambios pequeños, pero muy significativos, en sus servicios. Google, por ejemplo, “aseguró la comunicación entre tu PC y los servidores“, lo que hace que los datos viajen cifrados por las redes de las ISP. Sin embargo, eso solo cambia el espionaje de lugar: ya no se hace en las redes de empresas como AT&T, sino directamente en los servidores de las empresas.

Soghoian aseguró que muchos de esos pequeños cambios fueron pedidos durante años por los activistas, pero solo tras las revelaciones de Snowden las empresas se decidieron a hacerlos.

“Las revelaciones de Ed han hecho que internet sea más seguro“

Esto ha sido importante en un mundo en el que los servicios utilizados por la mayoría de usuarios en todo el mundo viven de la publicidad, y por lo tanto no tienen a la seguridad entre sus prioridades. “Las compañías de publicidad no nos van a dar herramientas de privacidad por defecto“, asegura Soghoian.

Además, Snowden abogó para que estas empresas tengan una política más responsable de manejo de la información personal. “No es que no se puedan recoger datos, […] se trata de conservarlos solo por el tiempo necesario para la operación del negocio“, dijo.

¿Es peor que lo haga el Gobierno a que lo hagan las empresas privadas? Snowden reconoció que es un tema polémico, pero dijo que, al menos, los usuarios pueden defenderse cuando las empresas privadas violan sus derechos; lo que no ocurre cuando quien lo hace es un gobierno.

…pero podría serlo aun más

Sin embargo, algunas de las acciones hechas por la NSA han debilitado muy profundamente las herramientas con las que se contaba para asegurar las comunicaciones en línea. En primer lugar, Snowden asegura que concentrarse en el espionaje masivo tuvo como consecuencia que la ciberseguridad estadounidense bajara su nivel. “Espiar a todo el mundo no funciona“, dijo.

Otra consecuencia de esto es que, al intentar disminuir la seguridad de los sistemas de cifrado, la NSA ha aumentado a propósito la vulnerabilidad de los sistemas. “Un sistema seguro es difícil de vigilar, y un sistema diseñado para ser vigilado es un blanco listo para ser atacado“, acotó Soghoian.

“Espiar a todo el mundo no funciona“

Además, según el informante, la NSA ha dado un giro hacia privilegiar el poder ofensivo de la ciberseguridad estadounidense por encima de la capacidad defensiva. Eso, dice, hace mucho daño, pues “EE. UU. tiene mucho que perder en un ciberataque“, e ignorar la defensa equivale a “abrir una puerta trasera enorme“.

“El cifrado funciona”

Como demuestran las acciones de las empresas, hay pequeñas acciones que los usuarios pueden tomar para evitar ser espiados. Snowden insistió en su ‘mantra’: “el cifrado funciona“, pues cuando se hace de punta a punta “hace casi imposible la vigilancia masiva“.

Hay que aclarar que no hay comunicaciones de las que se pueda decir que son imposibles de descifrar, sino que los sistemas de cifrado requieren de mucho poder de cómputo para ser quebrados. Sin embargo, es posible que en el futuro haya que construir mejores algoritmos de cifrado, pues la capacidad computacional tiende a hacerse más económica.

Ya pensando en usuario común y corriente, Snowden ofreció un pequeño listado de cosas que se pueden hacer: cifrar todo el disco, cifrar las comunicaciones de red, instalar herramientas de seguridad en el navegador y bloquear las cookies.

Aunque son medidas sencillas, aun suenan complejas para el usuario de a pie, que a duras penas sabe usar la tecnología, e ignora cómo configurarla o programarla. Además, las mejores herramientas aun están lejos del alcance de esta clase de usuarios: “si tienes que ir a la línea de comandos, algo no está bien”, dijo.

Imágenes: Captura de pantalla, LocoWiki (vía Wikimedia Commons).

No le fue muy bien a Barack Obama luego del discurso en el que anunció las reformas a la NSA. Desde diversos sectores las medidas anunciadas fueron vistas como insuficientes, las afirmaciones fueron calificadas como cuestionables y los argumentos esbozados por el mandatario estadounidense fueron atacados.

En una entrevista con CNN, Julian Assange calificó al discurso de Obama como “vergonzoso“. Tras elogiar al informante Edward Snowden y decir que el mandatario “no habría hablado si no fuera por sus acciones“, descalificó el pronunciamiento del presidente y la política estadounidense.

“Escuchamos muchas mentiras“, dijo Assange. Por ejemplo, Obama aseguró que la NSA no ha abusado de su poder, cuando –tal como señala ProPública– la propia corte FISA, encargada de regular las actividades de inteligencia, ha reconocido varios abusos en la actividad de recolección de información.

Assange también dijo que la existencia misma de una organización tan poderosa como la NSA “es una amenaza a los gobiernos constitucionales de Estados Unidos y de otras naciones“, y que la “falla a la hora de rendir cuentas” de la agencia y el gobierno fue la motivación para las acciones de Snowden.

El periodista Glen Greenwald, quien fue el primero en publicar los contenidos filtrados por Snowden, también manifestó –en una columna en The Guardian– su escepticismo sobre los anuncios de Obama. “Quienes quieran cambios genuinos no deberían confiar en los políticos, y ciertamente no en Barack Obama“, quien –según el reportero– “fue obligado a dar este discurso por la creciente presión pública, la cada vez más atemorizada industria tecnológica estadounidense y la […] resistencia de la comunidad internacional”

Por su parte, Anthony Romero, director ejecutivo de la Unión Estadounidense para las Libertades Civiles (ACLU, por su sigla en inglés), lamentó que Obama no haya anunciado el fin del espionaje masivo. “El presidente debería terminar –no arreglar– la recolección masiva de datos“, escribió.

Un primer paso, pero falta mucho

A pesar de esto, todos los críticos admitieron que el gesto de Obama de referirse públicamente a estos temas es valioso. La Electronic Frontier Foundation (EFF), por ejemplo, celebró en una nota de prensa que el Presidente se hubiera referido al tema, pero lamentó –según su directora legal, Cindy Cohn– “aun hay mucho camino pendiente“. Assange, Greenwald y Romero hicieron pronunciamientos similares.

La organización se declaró “esperanzada” en que la comisión para estudiar los temas de privacidad y Big Data anunciada por Obama pueda solucionar algunos de los temas más urgentes, como la seguridad de los algoritmos de cifrado de datos.  Como señaló la EFF, “ninguno de esos temas fueron mencionados en el discurso del Presidente“.

Hace tiempo sabemos que el FBI quiere más poder para interceptar comunicaciones en línea en Estados Unidos, como conversaciones de chat o videoconferencias. Este martes, el New York Times reveló que el presidente de ese país, Barack Obama, estaría a punto de respaldar el cambio de regulaciones que sería necesario para que eso se hiciera realidad.

Según el diario, el proyecto original buscaba obligar a las empresas a desarrollar tecnología que las hiciera “compatibles a las interceptaciones“, de modo que el FBI tuviera una puerta abierta para entrar a espiar, cada vez que un juez lo ordenara, en las comunicaciones que se hacían a través de ellas. El principal argumento contra esta idea era económico: según el Departamento de Comercio, eso “acabaría con la innovación en Silicon Valley“, pues les impondría a las compañías pequeñas un costo demasiado alto para cumplir con esa regulación.

La nueva propuesta elimina la obligación de ser compatibles con los rastreos, y consiste en multar a las compañías que se rehusen a cumplir con las órdenes de rastreo que emitan los jueces. Eso haría, según el Times, que “las startups con pocos usuarios tengan menos preocupaciones sobre asuntos de rastreos” hasta que se hagan populares y puedan responder. La medida también aplicaría para compañías no estadounidenses que presten sus servicios en ese país.

Aunque el FBI en teoría puede hoy rastrear cualquier comunicación en línea que se haga en Estados Unidos siempre y cuando un juez se lo autorice, alega que la evolución en las tecnologías de comunicaciones hace que en la práctica eso no sea posible.

La intención de Obama ha despertado el rechazo de los activistas a favor de la privacidad en línea. Para Gregory T. Nojeim, del Centro para la Democracia y la Tecnología de Estados Unidos, la propuesta “haría que las comunicaciones a través de internet fueran menos seguras y más vulnerables a los hackers y los robos de identidad“, según le dijo al Times.

El abogado Albert Gidari Jr., que trabaja temas de derecho de internet, afirmó por su parte que esta medida animaría a otros países a penalizar a compañías estadounidenses por no permitir que sus comunicaciones sean interceptadas, aun cuando lo hagan para proteger activistas o disidentes políticos. “Con esto, Estados Unidos se parece más a China que a Estados Unidos“, aseguró.

El FBI se defiende diciendo que esta ley solo busca llevar al plano de internet una legislación que ya funciona para las comunicaciones telefónicas. Los proveedores de ese servicio están obligados a tener tecnología que le permita a la agencia de seguridad interceptar sus comunicaciones, siempre que medie la orden de un juez.

Sin embargo, en el FBI dicen que ni siquiera sería necesaria esa orden. La Unión para las Libertades Civiles de Estados Unidos (ACLU, por su sigla en inglés) reveló que algunos miembros del FBI sostienen que no necesitan permiso de los jueces para espiar las comunicaciones electrónicas, y que han obtenido tenido acceso a correos electrónicos de esa manera en el pasado.

La ACLU asegura que la agencia de seguridad hace eso a pesar de que varios jueces estadounidenses han decretado que interceptar comunicaciones electrónicas viola la Cuarta Enmienda de la Constitución estadounidense, que protege “de pesquisas y aprehensiones arbitrarias” los bienes y comunicaciones de los estadounidenses.