Hace muchos años tengo un plan con el operador dominante, y sinceramente considero que ya estaba abusando de los usuarios, justamente por su cómoda posición dominante. Y las medidas que se habían tomado contra él, habían demostrado, hasta hace
unos meses, ser insuficientes; por eso solo una medida como la eliminación delas cláusulas, que le da al usuario la libertad COMPLETA para cambiar de operador en cualquier momento y sin dar explicaciones, es la única medida con el potencial para obligar a los operadores a competir con calidad.
Ahora bien, eso evidentemente viene con un costo y ese ha sido justamente la desaparición de los supuestos subsidios de los equipos y digo supuestos, porque realmente el valor subsidiado no era tan alto como lo querían hacer parecer, y está muy
claro que el valor del equipo era realmente cobrado dentro del plan y durante el tiempo de duración de la respectiva cláusula. Teniendo en cuenta eso, debo ceder que existían medidas intermedias que se podrían aplicar como por ejemplo, obligar a separar las facturas del plan como tal y del cobro del equipo pero manteniendo las cláusulas de manera voluntaria, pudiendo romperla de manera unilateral siempre y cuando se cancelara el resto de cuotas amortizadas del equipo, pero en todo caso una medida como esa no daría la libertad COMPLETA al usuario y creo, que sería menos efectiva en el largo plazo… sería una forma de “hacer transparente” la misma coacción.

Por último creo (y acepto que es un simple juicio de valor, sobre el que ninguna evidencia tengo) que el miedo que tiene Samsung a la medida se debe a que no estaban listos para un cambio en el modelo de mercado. Y en ese sentido voy a hacer de especie de “abogado del diablo”, ya que habitualmente suelo defender mucho a Android y criticar a iOS, pero esta vez haré lo contrario.

Debo empezar por decir que me parece que Apple y Samsung tienen algo en común, ambas venden equipos
sobrevalorados: Samsung vende equipos caros hechos con materiales de gama media [eso está apenas cambiando] y con una capa de personalización que empeora el rendimiento, comparado con Android stock o incluso concapas más livianas; mientras que Apple vende equipos inferiores en términos de Hardware, cobrando como si fueran grandes máquinas y con un SO que aunque indiscutiblemente eficiente y estéticamente atractivo es muy limitado en cuanto a factores como la personalización, widgets [eso apenas acaba de cambiar en iOS8] y compatibilidad (el Bluetooth de mi iPad por ejemplo, es en términos prácticos, inútil por
asuntos de compatibilidad con otros equipos), entre otros.

Sin embargo, hay algo en lo que indiscutiblemente Apple lleva la delantera y ningún fabricante de la competencia le sigue ni de cerca: SOPORTE. La garantía de cualquier dispositivo de Apple es internacional y su compromiso con la satisfacción del cliente, no
se puede poner en duda; cualquiera que haya tenido un fallo de un iDevice puede dar fe de ello; las actualizaciones siempre llegan a tiempo independiente del operador y un largo etc.
Ni siquiera los equipos con Android stock tienen tan buen soporte (las actualizaciones están garantizadas, pero hacer valer una garantía depende del operador o el retailer y generalmente se convierte en un calvario)… El asunto es que si Samsung
tuviese un soporte tan impecable como el de Apple, creo que no estarían tan preocupados, ya que sus clientes estarían mucho más satisfechos y seguramente considerarían que aunque la inversión sería alta, se justificaría. Siempre me he preguntado ¿por qué las actualizaciones de Android y WP tienen que pasar por el operador si las de iOS no? Es claro que la capacidad de negociación de Apple es mayor, pero creo que a los fabricantes de Android y WP tampoco les quedaría difícil poner esa condición a los operadores, son asuntos sencillos, pero creo, en gran parte responsables de la posición de Apple en el mercado… menos intermediarios,
mayor control sobre la satisfacción del usuario. En los próximos meses sabremos si mis argumentos son acertados o no:
si las ventas de iPhone 6 no se ven afectadas con el nuevo modelo, confirmaría parcialmente, mi supuesto. Pero si las ventas se ven afectadas, probablemente mis apreciaciones serían erróneas; pero aún en ese caso seguiría defendiendo la desaparición de las cláusulas, no solo por lo que ya expuse, sino porque en otros aspectos también se puede aprovechar: por ejemplo, si el recambio de equipos es menos frecuente, es mejor para el medio ambiente, la “dificultad” para conseguir equipos de gama alta y para el recambio continuo generará a largo plazo consumidores más racionales, que piensen más en lo que realmente necesitan y no en lo que les ofrecen como “lo último y lo mejor” pero que seguramente no aprovecharán al máximo (conozco mucha gente con equipos de gama alta que solo usan whatsapp y Facebook,ni siquiera juegan), etc.

Hace muchos años tengo un plan con el operador dominante, y sinceramente considero que ya estaba abusando de los usuarios, justamente por su cómoda posición dominante. Y las medidas que se habían tomado contra él, habían demostrado, hasta hace
unos meses, ser insuficientes; por eso solo una medida como la eliminación delas cláusulas, que le da al usuario la libertad COMPLETA para cambiar de operador en cualquier momento y sin dar explicaciones, es la única medida con el potencial para obligar a los operadores a competir con calidad.
Ahora bien, eso evidentemente viene con un costo y ese ha sido justamente la desaparición de los supuestos subsidios de los equipos y digo supuestos, porque realmente el valor subsidiado no era tan alto como lo querían hacer parecer, y está muy
claro que el valor del equipo era realmente cobrado dentro del plan y durante el tiempo de duración de la respectiva cláusula. Teniendo en cuenta eso, debo ceder que existían medidas intermedias que se podrían aplicar como por ejemplo, obligar a separar las facturas del plan como tal y del cobro del equipo pero manteniendo las cláusulas de manera voluntaria, pudiendo romperla de manera unilateral siempre y cuando se cancelara el resto de cuotas amortizadas del equipo, pero en todo caso una medida como esa no daría la libertad COMPLETA al usuario y creo, que sería menos efectiva en el largo plazo… sería una forma de “hacer transparente” la misma coacción.

Por último creo (y acepto que es un simple juicio de valor, sobre el que ninguna evidencia tengo) que el miedo que tiene Samsung a la medida se debe a que no estaban listos para un cambio en el modelo de mercado. Y en ese sentido voy a hacer de especie de “abogado del diablo”, ya que habitualmente suelo defender mucho a Android y criticar a iOS, pero esta vez haré lo contrario.

Debo empezar por decir que me parece que Apple y Samsung tienen algo en común, ambas venden equipos
sobrevalorados: Samsung vende equipos caros hechos con materiales de gama media [eso está apenas cambiando] y con una capa de personalización que empeora el rendimiento, comparado con Android stock o incluso concapas más livianas; mientras que Apple vende equipos inferiores en términos de Hardware, cobrando como si fueran grandes máquinas y con un SO que aunque indiscutiblemente eficiente y estéticamente atractivo es muy limitado en cuanto a factores como la personalización, widgets [eso apenas acaba de cambiar en iOS8] y compatibilidad (el Bluetooth de mi iPad por ejemplo, es en términos prácticos, inútil por
asuntos de compatibilidad con otros equipos), entre otros.

Sin embargo, hay algo en lo que indiscutiblemente Apple lleva la delantera y ningún fabricante de la competencia le sigue ni de cerca: SOPORTE. La garantía de cualquier dispositivo de Apple es internacional y su compromiso con la satisfacción del cliente, no
se puede poner en duda; cualquiera que haya tenido un fallo de un iDevice puede dar fe de ello; las actualizaciones siempre llegan a tiempo independiente del operador y un largo etc.
Ni siquiera los equipos con Android stock tienen tan buen soporte (las actualizaciones están garantizadas, pero hacer valer una garantía depende del operador o el retailer y generalmente se convierte en un calvario)… El asunto es que si Samsung
tuviese un soporte tan impecable como el de Apple, creo que no estarían tan preocupados, ya que sus clientes estarían mucho más satisfechos y seguramente considerarían que aunque la inversión sería alta, se justificaría. Siempre me he preguntado ¿por qué las actualizaciones de Android y WP tienen que pasar por el operador si las de iOS no? Es claro que la capacidad de negociación de Apple es mayor, pero creo que a los fabricantes de Android y WP tampoco les quedaría difícil poner esa condición a los operadores, son asuntos sencillos, pero creo, en gran parte responsables de la posición de Apple en el mercado… menos intermediarios,
mayor control sobre la satisfacción del usuario. En los próximos meses sabremos si mis argumentos son acertados o no:
si las ventas de iPhone 6 no se ven afectadas con el nuevo modelo, confirmaría parcialmente, mi supuesto. Pero si las ventas se ven afectadas, probablemente mis apreciaciones serían erróneas; pero aún en ese caso seguiría defendiendo la desaparición de las cláusulas, no solo por lo que ya expuse, sino porque en otros aspectos también se puede aprovechar: por ejemplo, si el recambio de equipos es menos frecuente, es mejor para el medio ambiente, la “dificultad” para conseguir equipos de gama alta y para el recambio continuo generará a largo plazo consumidores más racionales, que piensen más en lo que realmente necesitan y no en lo que les ofrecen como “lo último y lo mejor” pero que seguramente no aprovecharán al máximo (conozco mucha gente con equipos de gama alta que solo usan whatsapp y Facebook,ni siquiera juegan), etc.

Porque USB 2.0 tiene una velocidad de carga más rápida. No es más rápido transmitir datos, pero Samsung asegura que con la versión 2.0, el equipo si se carga más rápido.

Porque USB 2.0 tiene una velocidad de carga más rápida. No es más rápido transmitir datos, pero Samsung asegura que con la versión 2.0, el equipo si se carga más rápido.

según lo que entendi, es si ya esta pasando entonces porque es tan malo? ósea es malo que el usuario tenga esa facilidad? la verdad en el mercado de USA referente a este tema todo esta virando a que no haya clausulas de permanencia… creo que eso es lo mejor para el usuario y los operadores mas los fabricantes deben empezar a mirar como atacan eso.. no se.. de pronto lo estoy entiendo mal

según lo que entendi, es si ya esta pasando entonces porque es tan malo? ósea es malo que el usuario tenga esa facilidad? la verdad en el mercado de USA referente a este tema todo esta virando a que no haya clausulas de permanencia… creo que eso es lo mejor para el usuario y los operadores mas los fabricantes deben empezar a mirar como atacan eso.. no se.. de pronto lo estoy entiendo mal

Eso no es lo que ya está pasando?

Eso no es lo que ya está pasando?