Comentarios en: La pelea por la neutralidad de la red en Estados Unidos

Por: Raúl Villamarín

Raúl Villamarín — Fri, 25 Apr 2014 15:17:00 +0000

En respuesta a VooDooChicken. Excelente apunte, y completamente de acuerdo. El "peaje" por "garantizar calidad de servicio" sería válido siempre y cuando Internet se ofreciese de manera gratuita y global, como se hace con la televisión pública. Por algo existen las prioridades en la transmisión de datos (se configuran a nivel de Firewall, abriendo o cerrando puertos), y debe depender completamente del usuario, que es en últimas el que decide que clase de contenido va a consumir, no debe ser decisión del proveedor.

Por: Raúl Villamarín

Raúl Villamarín — Fri, 25 Apr 2014 15:17:00 +0000

Por: VooDooChicken

VooDooChicken — Fri, 25 Apr 2014 13:56:00 +0000

en realidad no es favorecer a los que paguen, y el cuento ha salido desde hace un tiempo principalmente relacionado con video. lo que más consume ancho de banda es el video.. un simple video de un minuto pueden ser varios megas, y los carriers se quejan que las compañías, principalmente de video.. ‘les consumen sus recursos’. la idea es cobrarle tanto al usuario, por la suscripción a internet, como a los proveedores de contenido, para que tengan permiso de pasar su contenido por sus canales.. la cuestión es que yo, como usuario, no me suscribo a ver si me dan permiso de ver el contenido por el que me suscribí.. esto no es nuevo, es sólo parafrasear lo que ya habían dicho, y en vez de decir ‘pague peaje (o pague una extorsión) para que los usuarios lo puedan ver’, simplemente lo renombran como ‘páguenos como proveedor privilegiado, si no es privilegiado, simplemente los usuarios no lo pueden ver y pierde su negocio basado en internet’. no se trata de afectar a las compañías pequeñas, y creo que por eso es que google ha estado tratando de sacar su propio servicio de internet a manera de ensayo en algunos pueblos de estados unidos.. también recuerdo que cuando se popularizó el correo electrónico el servicio postal de estados unidos sacó una propuesta para que el correo electrónico también tuviera qué pagar timbre.. porque les estaba quitando el negocio. no se trata de ofrecer un mejor servicio, sino que los demás, si ofrecen una ventaja, ya no la puedan ofrecer. puede que muestre buenos resultados financieros en forma inmediata, pero es condenarlo a largo plazo, sin que se puedan calcular las consecuencias a largo plazo nos ólo para la compañía, sino para todos

editado: digamos que yo, como usuario, contrato con mi proveedor una cantidad de tráfico o un flujo específico, y es obligación del carrier proveerme esa cantidad pactada por contrato. al proveedor no le debe importar si ese tráfico es de videos o de juegos o de música en streaming; si ofrece el servicio bajo un contrato, su obligación es proveer esa cantidad de tráfico o ese flujo de tráfico, no meterse en mis asuntos acerca del tipo de tráfico que yo consuma

Por: VooDooChicken

VooDooChicken — Fri, 25 Apr 2014 13:56:00 +0000

re-editado 2: por otro lado, estoy seguro que si no los proveedores de contenido en internet, sino por ejemplo los que venden hamburguesas salieran a quejarse.. no pobrecitos nosotros.. los proveedores de carne y pan nos cobran por eso (o nos gasta la parrilla cuando cocinamos la carne).. debería mos poder cobrar por las hamburguesas sin que a nosotros nos cuesten los insumos.. sonarían como unos perfectos im.bé ciles.. no, pues qué bonito.. es que si no fuera por youtube y facebook creen que la gente pagaría por suscribirse a internet.. pues si les quedó grande, sálganse del negocio, monten un chuzo de hamburguesas y cobren por entrar al restaurante, así no vendan nada (o que vendan las hamburguesas sin carne, cobrándolas al mismo precio, a ver si se las compran).. babosos