si ya se supiera la cura para el cancer seguro chavez se hubiese curado con los petrodolares que tenia.

si ya se supiera la cura para el cancer seguro chavez se hubiese curado con los petrodolares que tenia.

las grandes farmaceuticas cuyos productos son los que cuestan mucho mas no estaran contentas y obstaculisaran este y cuaquier vance que resulte varato

las grandes farmaceuticas cuyos productos son los que cuestan mucho mas no estaran contentas y obstaculisaran este y cuaquier vance que resulte varato

Ya se que el comentario es de hace 6 meses, pero me encontré el artículo apenas ahora y por eso comento:

Si usted previene de manera altamente efectiva durante algún tiempo (lo dejo como un periodo indeterminado, porque depende de la enfermedad -patogenia, tiempo de incubación en el caso de enf. infecciosas, incidencia, prevalencia, etc-), al cabo de ese tiempo no existirán más enfermos para curar, sencillamente nadie tendría la enfermedad. Eso es todavía más cierto en el caso de las enfermedades infecciosas y tenemos un ejemplo concreto: La Viruela que fue erradicada en los 70 y actualmente ni siquiera es necesario vacunar, porque sencillamente la enfermedad no existe. Ahora bien, una cosa es el asunto técnico y científico de encontrar la forma de prevenir y otra su implementación, pero como quedó demostrado en el caso de la viruela; se requiere, más que una vacuna efectiva, muchísima voluntad política; pues sin la iniciativa de la URSS y el apoyo de la OMS, no se habría logrado nunca y de hecho una prueba indirecta de ello es que nunca hubo compromiso para erradicar la Polio y todavía está dando de que hablar el programa de erradicación (ahora retomado por Bill Gates). En todo caso siempre es mucho más costoefectivo prevenir que curar, aún en los casos en que la enfermedad no es erradicable (por ejemplo en enfermedades de causas multifactoriales en las que intervenir una sola causa no evita al 100% la incidencia de la enfermedad, o en las que la causa no es intervenible como algúnas congénitas, o incluso en enf. infecciosas cuyo agente causal tiene más de una especie hospedera), pues cuando previenes, a largo plazo tendrás muchos menos enfermos por muy bajo costo, de manera que los recursos que antes tenías que usar en el tratamiento, muchas veces crónico, de esa gran cantidad enfermos, ahora lo podrás usar inclusive en investigación para lograr una cura en los pocos que todavía padezcan la enfermedad.

Cuando se piensa en términos de salud pública hay que pensar más en las poblaciones que el el individuo por aparte, pues las medidas de salud pública demasiado individualizadas, suelen ser muy poco efectivas. Sé que tanto pragmatismo, cuando se está hablando de la vida de una persona, suena algo cruel pero sin ese pragmatismo no se habría llegado a los niveles de esperanza de vida (EV) que tenemos hoy en día, por ejemplo: la EV en el imperio Romano era de unos 35 años, mientras que actualmente tenemos una EV global de 67 años (Si tomamos solo Colombia es todavía mayor y países industrializados aún más) y en su mayoría se debe a medidas sanitaria sencillas como el agua potable, educación sobre el lavado de manos, higiene dental, etc. y algunas medidas un poco más “tecnológicas” como las vacunas, e incluso la planificación familiar (si disminuyes la cantidad de embarazos, disminuyes de manera indirecta, las muertes por complicaciones del mismo). Pero si nos hubiéramos quedado en el paradigma curativo, no estaríamos pensando en agua potable sino en antibióticos para tratar las shigelosis por aguas insalubres y mucha gente seguiría aún muriendo por la resistencia a dichos antibióticos y otras causas asociadas. Creéme, la prevención salva más vidas que la mayoría de los tratamientos “curativos” (y por un precio mucho menor).

Ahora bien, en este caso se está hablando de detección temprana, que no es exactamente prevención, pero se relaciona muy estrechamente (es una forma de promoción de la salud), en ese caso estamos hablando de que al detectar tempranamente la enfermedad, habrá mayores posibilidades de sobrevida tras el diagnóstico, pues el tratamiento eventualmente podría ser “curativo” o por lo menos de mantenimiento, de manera que permita una calidad de vida aceptable, bajo un esquema crónico de tratamiento durante el tiempo de sobrevida. Un caso paradigmático, que se me ocurre en este momento, es el de el cáncer (Ca) de cérvix (o cuello uterino), cuya estratega de detección temprana es la citología cervicovaginal (que se debe realizar periódicamente toda mujer con vida sexual activa). Resulta que ese Ca, cuando se detecta en un estado muy tardío, suele tener tasas de mortalidad muy altas (cercanas al 100%), pero si se detecta en los estadios más tempranos, muchos años antes de que produzca el primer síntoma, puede incluso ser curado y hasta evitar el riesgo de recaída (muchas veces el tratamiento implica extirpar el cérvix o incluso el útero completo, de manera que si no tienes cérvix, no podrás volver a tener Ca de cérvix) dependiendo del estadio en que se detecte y del los planes de gestación o no de la paciente. De manera que la detección temprana es el primer paso y probablemente el más importante para una curación efectiva.

Ya se que el comentario es de hace 6 meses, pero me encontré el artículo apenas ahora y por eso comento:

Si usted previene de manera altamente efectiva durante algún tiempo (lo dejo como un periodo indeterminado, porque depende de la enfermedad -patogenia, tiempo de incubación en el caso de enf. infecciosas, incidencia, prevalencia, etc-), al cabo de ese tiempo no existirán más enfermos para curar, sencillamente nadie tendría la enfermedad. Eso es todavía más cierto en el caso de las enfermedades infecciosas y tenemos un ejemplo concreto: La Viruela que fue erradicada en los 70 y actualmente ni siquiera es necesario vacunar, porque sencillamente la enfermedad no existe. Ahora bien, una cosa es el asunto técnico y científico de encontrar la forma de prevenir y otra su implementación, pero como quedó demostrado en el caso de la viruela; se requiere, más que una vacuna efectiva, muchísima voluntad política; pues sin la iniciativa de la URSS y el apoyo de la OMS, no se habría logrado nunca y de hecho una prueba indirecta de ello es que nunca hubo compromiso para erradicar la Polio y todavía está dando de que hablar el programa de erradicación (ahora retomado por Bill Gates). En todo caso siempre es mucho más costoefectivo prevenir que curar, aún en los casos en que la enfermedad no es erradicable (por ejemplo en enfermedades de causas multifactoriales en las que intervenir una sola causa no evita al 100% la incidencia de la enfermedad, o en las que la causa no es intervenible como algúnas congénitas, o incluso en enf. infecciosas cuyo agente causal tiene más de una especie hospedera), pues cuando previenes, a largo plazo tendrás muchos menos enfermos por muy bajo costo, de manera que los recursos que antes tenías que usar en el tratamiento, muchas veces crónico, de esa gran cantidad enfermos, ahora lo podrás usar inclusive en investigación para lograr una cura en los pocos que todavía padezcan la enfermedad.

Cuando se piensa en términos de salud pública hay que pensar más en las poblaciones que el el individuo por aparte, pues las medidas de salud pública demasiado individualizadas, suelen ser muy poco efectivas. Sé que tanto pragmatismo, cuando se está hablando de la vida de una persona, suena algo cruel pero sin ese pragmatismo no se habría llegado a los niveles de esperanza de vida (EV) que tenemos hoy en día, por ejemplo: la EV en el imperio Romano era de unos 35 años, mientras que actualmente tenemos una EV global de 67 años (Si tomamos solo Colombia es todavía mayor y países industrializados aún más) y en su mayoría se debe a medidas sanitaria sencillas como el agua potable, educación sobre el lavado de manos, higiene dental, etc. y algunas medidas un poco más “tecnológicas” como las vacunas, e incluso la planificación familiar (si disminuyes la cantidad de embarazos, disminuyes de manera indirecta, las muertes por complicaciones del mismo). Pero si nos hubiéramos quedado en el paradigma curativo, no estaríamos pensando en agua potable sino en antibióticos para tratar las shigelosis por aguas insalubres y mucha gente seguiría aún muriendo por la resistencia a dichos antibióticos y otras causas asociadas. Creéme, la prevención salva más vidas que la mayoría de los tratamientos “curativos” (y por un precio mucho menor).

Ahora bien, en este caso se está hablando de detección temprana, que no es exactamente prevención, pero se relaciona muy estrechamente (es una forma de promoción de la salud), en ese caso estamos hablando de que al detectar tempranamente la enfermedad, habrá mayores posibilidades de sobrevida tras el diagnóstico, pues el tratamiento eventualmente podría ser “curativo” o por lo menos de mantenimiento, de manera que permita una calidad de vida aceptable, bajo un esquema crónico de tratamiento durante el tiempo de sobrevida. Un caso paradigmático, que se me ocurre en este momento, es el de el cáncer (Ca) de cérvix (o cuello uterino), cuya estratega de detección temprana es la citología cervicovaginal (que se debe realizar periódicamente toda mujer con vida sexual activa). Resulta que ese Ca, cuando se detecta en un estado muy tardío, suele tener tasas de mortalidad muy altas (cercanas al 100%), pero si se detecta en los estadios más tempranos, muchos años antes de que produzca el primer síntoma, puede incluso ser curado y hasta evitar el riesgo de recaída (muchas veces el tratamiento implica extirpar el cérvix o incluso el útero completo, de manera que si no tienes cérvix, no podrás volver a tener Ca de cérvix) dependiendo del estadio en que se detecte y del los planes de gestación o no de la paciente. De manera que la detección temprana es el primer paso y probablemente el más importante para una curación efectiva.

Gracias Doc. por su diagnostico

Gracias Doc. por su diagnostico

 “no necesita detectar” ???. Según tengo entendido si el cancer de seno se DETECTA  a tiempo es curable.

 “no necesita detectar” ???. Según tengo entendido si el cancer de seno se DETECTA  a tiempo es curable.

Pero la metieron bajo cuerda entre los documentos del TLC con Estados Unidos como cualquier otro mico del congreso.

Pero la metieron bajo cuerda entre los documentos del TLC con Estados Unidos como cualquier otro mico del congreso.

Incredulo,  No hay caso que la envidia y el afan de protejer el monopolio an evitado siempre que grandes descubrimientos queden en el olvido o ignorados o menospreciados como es el caso aqui.  Te sientes indignado, hablas de la comunida cientifica como si fuera un country club, crees que los grandes descubrimientos deverian ser endorsados por la comunidad cientifica.   Mira la realidad,  la Comunidad cientifica esta constituida por todos aquellos que estudian sciencia, hacen descubrimientos a favor de la humanidad y no es necesario que esten endorsados o afiliados para ser considerados cientificos.  Mira a Bill Gates nunca termino su BS, lo mismo paso con Mr. Jobs.  Suerte en tus futuros descubrimientos

Incredulo,  No hay caso que la envidia y el afan de protejer el monopolio an evitado siempre que grandes descubrimientos queden en el olvido o ignorados o menospreciados como es el caso aqui.  Te sientes indignado, hablas de la comunida cientifica como si fuera un country club, crees que los grandes descubrimientos deverian ser endorsados por la comunidad cientifica.   Mira la realidad,  la Comunidad cientifica esta constituida por todos aquellos que estudian sciencia, hacen descubrimientos a favor de la humanidad y no es necesario que esten endorsados o afiliados para ser considerados cientificos.  Mira a Bill Gates nunca termino su BS, lo mismo paso con Mr. Jobs.  Suerte en tus futuros descubrimientos

1. Prevención primordial. 2. Prevención primaria.
3. Prevención secundaria y prevención terciaria.

De ser veraz este descubrimiento y ser además científicamente
riguroso se estaría avanzando en una nueva forma de prevención primaria en la
patología oncológica; la cual no es mas que el diagnóstico temprano de la
enfermedad (benéfico por obvias razones), inclusive cuando la enfermedad,
cualquiera que sea ha hecho un serio daño en un individuo, por ejemplo las
secuelas motoras de un Ictus isquémico, se puede hacer prevención en este caso
terciaria, lo cual incluiría la mitigación al máximo de todo tipo de
deficiencia – discapacidad y la prevención de otros eventos isquémicos.

La falta de dimensión sobre lo que implica para un
modelo de salud la medicina preventiva es lo que nos lleva a creer de forma
errónea que se previene solo en el individuo sano y se logra con estas falsas
tesis socavar una condición científicamente demostrada y ampliamente
estructurada: lo cual es la medicina preventiva. En lugares del mundo con mayor
decencia en la clase política es justamente este modelo el que se impulsa.

Por otro lado, sobre el post del Sr. Martín
arrieta, debo sugerir que leamos el post de “Benitin” situado mas abajo, donde
se explica la relación entre la elevada expresión de la proteína mesothelin y el intersticio de fibras de nanocarbono, así como el
cambio eléctrico producido tras la unión de ambos elementos.

Creo que lo mas cierto en lo que he
visto del artículo y de los posts, es que primero este descubrimiento debe
estar avalado por un serio estudio científico que involucre a cierta cantidad
de pacientes para medir su eficacia, pues aunque teóricamente es factible, en
la medicina dos mas dos no siempre es cuatro, puede que el método no sea
eficiente si algunos tipos de pacientes expresan proteínas mesothelin
cualitativamente diferentes o en su defecto en menor grado, por poner un
ejemplo, eso lo dilucidan en parte ese tipo de estudios, cohortes, metaanalisis
..

Y por último, desafortunadamente es
igualmente cierto que siempre está “la mano negra” de las grandes corporaciones
farmacéuticas y demás que no siempre anteponen el sufrimiento de un individuo
frente a sus réditos económicos. Pero contrario a lo que vi en el post de
“jose luis” cituado mas abajo, tengo que comentar que no son los
médicos los que establecen las políticas de salud de un país. Son los políticos
de turno, con la complicidad de un pueblo que no suele conocer la estructura de
su estado e igualmente no son médicos los dueños de las grandes multinacionales
médicas en el mundo, igualmente suelen ser hombres de negocios que igualmente
lucran con un método tratamiento de x enfermedad como con el pan del pueblo.

efrmed12@gmail.com

1. Prevención primordial. 2. Prevención primaria.
3. Prevención secundaria y prevención terciaria.

De ser veraz este descubrimiento y ser además científicamente
riguroso se estaría avanzando en una nueva forma de prevención primaria en la
patología oncológica; la cual no es mas que el diagnóstico temprano de la
enfermedad (benéfico por obvias razones), inclusive cuando la enfermedad,
cualquiera que sea ha hecho un serio daño en un individuo, por ejemplo las
secuelas motoras de un Ictus isquémico, se puede hacer prevención en este caso
terciaria, lo cual incluiría la mitigación al máximo de todo tipo de
deficiencia – discapacidad y la prevención de otros eventos isquémicos.

La falta de dimensión sobre lo que implica para un
modelo de salud la medicina preventiva es lo que nos lleva a creer de forma
errónea que se previene solo en el individuo sano y se logra con estas falsas
tesis socavar una condición científicamente demostrada y ampliamente
estructurada: lo cual es la medicina preventiva. En lugares del mundo con mayor
decencia en la clase política es justamente este modelo el que se impulsa.

Por otro lado, sobre el post del Sr. Martín
arrieta, debo sugerir que leamos el post de “Benitin” situado mas abajo, donde
se explica la relación entre la elevada expresión de la proteína mesothelin y el intersticio de fibras de nanocarbono, así como el
cambio eléctrico producido tras la unión de ambos elementos.

Creo que lo mas cierto en lo que he
visto del artículo y de los posts, es que primero este descubrimiento debe
estar avalado por un serio estudio científico que involucre a cierta cantidad
de pacientes para medir su eficacia, pues aunque teóricamente es factible, en
la medicina dos mas dos no siempre es cuatro, puede que el método no sea
eficiente si algunos tipos de pacientes expresan proteínas mesothelin
cualitativamente diferentes o en su defecto en menor grado, por poner un
ejemplo, eso lo dilucidan en parte ese tipo de estudios, cohortes, metaanalisis
..

Y por último, desafortunadamente es
igualmente cierto que siempre está “la mano negra” de las grandes corporaciones
farmacéuticas y demás que no siempre anteponen el sufrimiento de un individuo
frente a sus réditos económicos. Pero contrario a lo que vi en el post de
“jose luis” cituado mas abajo, tengo que comentar que no son los
médicos los que establecen las políticas de salud de un país. Son los políticos
de turno, con la complicidad de un pueblo que no suele conocer la estructura de
su estado e igualmente no son médicos los dueños de las grandes multinacionales
médicas en el mundo, igualmente suelen ser hombres de negocios que igualmente
lucran con un método tratamiento de x enfermedad como con el pan del pueblo.

efrmed12@gmail.com

Completamente de acuerdo.

Completamente de acuerdo.