pero al final el mejor critico es siempre el q califica con imparcialidad… aun q suene disparatado jejejeje

en lo personal cro q los premios los va a barrer la filosofia militarista de estados unidos… esperemos q le otorguen el premio a keaton, porq tener semejante actuacion sin cortes de camara es algo sencillamente brutal y una muestra de lo q es ser un gran actor!

pero al final el mejor critico es siempre el q califica con imparcialidad… aun q suene disparatado jejejeje

en lo personal cro q los premios los va a barrer la filosofia militarista de estados unidos… esperemos q le otorguen el premio a keaton, porq tener semejante actuacion sin cortes de camara es algo sencillamente brutal y una muestra de lo q es ser un gran actor!

Mi estimado Anton, considero que un critico de cine no debe calificar una pelicula en buena o mala, no debe decir con que cosas esta de acuerdo (buenas) y que cosas estan mal hechas, mucho menos hacer un resumen de la pelicula en cuestión… un critico debe aportar el ‘quid’ para interpretarla, hacer sentir al lector la necesidad (o no) de ver la pelicula, debe decir si cumple su objetivo; por ejemplo, una pelicula de humor cumple si te hace reir, así los trucos, los personajes, las ambientaciones (e incluso los chistes…) sean malos…. nadie es critico de cine porque diga que la fotografia es buena o es mala, este es un argumento chimbo que nada aporta. En resumidas cuentas me parece que Laura (Y en general en Enter. co) hace un buen papel en las criticas, tal vez se dejan llevar por paradigmas y peliculas anteriores cuando hablan de algun actor o director, pero hablan en un leguaje sencillo que transmite las emociones y pensamientos que ellos sintieron al ver la pelicula. Me parece esta una mejor critica que las fantochadas que uno lee de snobs arribistas que solo hablan carreta de las luces y aperturas de lentes y filtros y un gran etc. En resumidas cuentas, que es un critico de cine?

Mi estimado Anton, considero que un critico de cine no debe calificar una pelicula en buena o mala, no debe decir con que cosas esta de acuerdo (buenas) y que cosas estan mal hechas, mucho menos hacer un resumen de la pelicula en cuestión… un critico debe aportar el ‘quid’ para interpretarla, hacer sentir al lector la necesidad (o no) de ver la pelicula, debe decir si cumple su objetivo; por ejemplo, una pelicula de humor cumple si te hace reir, así los trucos, los personajes, las ambientaciones (e incluso los chistes…) sean malos…. nadie es critico de cine porque diga que la fotografia es buena o es mala, este es un argumento chimbo que nada aporta. En resumidas cuentas me parece que Laura (Y en general en Enter. co) hace un buen papel en las criticas, tal vez se dejan llevar por paradigmas y peliculas anteriores cuando hablan de algun actor o director, pero hablan en un leguaje sencillo que transmite las emociones y pensamientos que ellos sintieron al ver la pelicula. Me parece esta una mejor critica que las fantochadas que uno lee de snobs arribistas que solo hablan carreta de las luces y aperturas de lentes y filtros y un gran etc. En resumidas cuentas, que es un critico de cine?