En parte es verdad lo que dice… pero una verdad deformada. Es cierto que el sistema era absurdo y estaba en decadencia, iba a desaparecer tarde o temprano y eso es patente cuando se tiene en cuenta que para el momento de desmonte del apartheid había en Sudáfrica solo unos 5 millones de blancos, mientras que de negros había un poco más de 35 millones y el país estaba sumido en el caos económico y social. Pero es que Mandela tampoco fue el que desmontó dicho sistema, lo desmontó su predecesor, Frederik de Klerk, y fue justamente el desmonte de dicho sistema el que permitió a Mandela llegar a ser presidente. De manera que la importancia de Mandela no radica en el desmonte del apartheid, sino en la unidad que logró en un país, que tras el desmonte del mencionado sistema segregacionista, estaba a punto de una guerra civil, que si se hubiera dado, habría sido larga y muy cruenta, y habría convertido a Sudáfrica en un estado fallido, pues los blancos ostentaban el poder y el monopolio de las armas (hay que recordar que para el momento de la presidencia de Mandela, los blancos -criados bajo el apartheid y muchos de ellos defensores del mismo- seguían controlando todas las fuerzas armadas, la policía y las grades industrias del país -incluyendo la industria bélica- mientras que los negros constituían una basta mayoría capaz de hacer mucho daño si se armaban clandestinamente). Mandela convirtió a un casi seguro estado fallido, con prácticamente nula inversión extranjera y ad portas de una guerra civil, en un referente mundial en temas de reconciliación y paz y una potencia económica regional (Sudáfrica da cuenta de 1/4 del PIB de todo África). Cuando Mandela asumió el poder, siendo el primer presidente negro en un país que durante siglos había oprimido y maltratado a ese grupo poblacional, mucha gente esperaba venganza, probablemente la mayoría querían un “apartheid a la inversa” y Mandela logro calmar los ánimos de revanchismo y unificar al país para convertirlo en el referente y la potencia (regional) que es hoy.

En parte es verdad lo que dice… pero una verdad deformada. Es cierto que el sistema era absurdo y estaba en decadencia, iba a desaparecer tarde o temprano y eso es patente cuando se tiene en cuenta que para el momento de desmonte del apartheid había en Sudáfrica solo unos 5 millones de blancos, mientras que de negros había un poco más de 35 millones y el país estaba sumido en el caos económico y social. Pero es que Mandela tampoco fue el que desmontó dicho sistema, lo desmontó su predecesor, Frederik de Klerk, y fue justamente el desmonte de dicho sistema el que permitió a Mandela llegar a ser presidente. De manera que la importancia de Mandela no radica en el desmonte del apartheid, sino en la unidad que logró en un país, que tras el desmonte del mencionado sistema segregacionista, estaba a punto de una guerra civil, que si se hubiera dado, habría sido larga y muy cruenta, y habría convertido a Sudáfrica en un estado fallido, pues los blancos ostentaban el poder y el monopolio de las armas (hay que recordar que para el momento de la presidencia de Mandela, los blancos -criados bajo el apartheid y muchos de ellos defensores del mismo- seguían controlando todas las fuerzas armadas, la policía y las grades industrias del país -incluyendo la industria bélica- mientras que los negros constituían una basta mayoría capaz de hacer mucho daño si se armaban clandestinamente). Mandela convirtió a un casi seguro estado fallido, con prácticamente nula inversión extranjera y ad portas de una guerra civil, en un referente mundial en temas de reconciliación y paz y una potencia económica regional (Sudáfrica da cuenta de 1/4 del PIB de todo África). Cuando Mandela asumió el poder, siendo el primer presidente negro en un país que durante siglos había oprimido y maltratado a ese grupo poblacional, mucha gente esperaba venganza, probablemente la mayoría querían un “apartheid a la inversa” y Mandela logro calmar los ánimos de revanchismo y unificar al país para convertirlo en el referente y la potencia (regional) que es hoy.

sip

sip