Es muy importante aparecer ante el congreso como un colectivo o grupo unido y concreto, frente a la oposición a este proyecto de ley, que nos devuelve 40 años en la historia, nos deja sin posibilidad de acceso a la información y genera mas impedimentos para acceder a la información globalmente y para todos, sin discriminación.

NAdie esta en contra de reconocer la propiedad intelectual, pero esto no puede servir de argumento, para desconocer derechos universales como el debido proceso, la libertad de expresión, la no censura, el derecho a la información, el acceso universal, etc, todo se traduce en un acceso universal a la red, donde no puede haber grandes intereses sectoriales para impedir la masificación del conocimiento.

Muchas gracias por compartir el vínculo Jorge. Es una realidad lo que el artículo proclama

“… el intercambio de archivos sin ánimo de lucro no es perseguible, una actitud que no agrada a la USTR: despenaliza el intercambio de archivos ‘peer-to-peer’ de manera preocupante…”

Ver la nota completa en:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/03/navegante/1304422661.html

Si al final lo que busca el gobierno Colombiano es satisfacer los intereses de EEUU no podemos asegurar que esta ley saldra al final de un debate riguroso y conciente de todos los estamentos involucrados y esto no es de extrañarse en nuestro pais.

ssabrewolf muchas gracias por tu comentario. Te puedo decir que hay un grupo de juristas muy importantes que están trabajando en una serie de argumentos jurídicos muy sólidos para controvertir los postulados de la ley. Se están coordinando a través de la plataforma http://redpatodos.co/blog/ . Yo particularmente espero que el debate que se de en el contexto del congreso de la república, pueda hacer eco de los muy agudos cuestionamientos jurídicos que se le hacen a la ley. De todas maneras se también, que si el congreso termina por aprobar una ley impopular, la democracia brinda mecanismos de participación ciudadana, para evitar que la misma sea puesta en marcha.

Personalmente soy renuente a este remedo de ley que es solo otra imposición de los gringos por su gran ‘generosidad’ en el TLC, los cacareados derechos de autor solo son una cortina de humo para forzar cobros por la cultura, el conocimiento y la fuente de saber de una inmensa mayoría de seres humanos, aunado a la altísima probabilidad de que una vez entrada en vigor, se utilize como pretexto para espiar y subsecuentemente mercantilizar toda la información ( correos electronicos,blogs, fotos, videos, paginas web ) , cada paquete de datos que circule en la red. Que impulsará la creatividad y el desarrollo artístico?, imaginen lo que impulsará a las cuentas bancarias de los polítcos que lo forzaron.

Gracias por el comentario.

@Racso

Creo que no me explique bien, yo también escribo, tengo una pagina web y un sobrino músico y entiendo perfectamente el trabajo y el esfuerzo implícito a estas tareas.

En mi comentario inicial indique que los artistas tienen muchas maneras de rentabilizar su trabajo, no exclusivamente el derecho de copia, de manera que siempre y cuando la copia no sea para uso comercial debería ser libre como parte de la cultura, que a su vez es parte de la experiencia humana. No pretendo que se desconozca el trabajo detrás de el, sino la realidad de lo que es un derecho natural como seres humanos, independiente del beneficio económico, que el artista puede obtener de otras maneras. También hay que tener en cuenta el aporte del medio al artista, publicidad, foros, distribución, etc.

Por otro lado, sobre porque el conocimiento de tipo científico e investigativo requiere un modelo sustentable económicamente esta basado en las inversiones no solo de tiempo, esfuerzo y trabajo del investigador o científico, también en el músculo económico necesario para generar dicho conocimiento (tal vez no deberia ser así pero tristemente se necesita mucho dinero para salvar una vida). Entenderás que es muy diferente rentabilizar una vacuna que debe salir a un costo bajo y en la cual se gastaron billones de dólares y años de investigación, que una producción musical cuya inversión puede rondar unos cuantos millones si hablamos de artistas de elite que recuperan dicha inversión en un par de conciertos, que a su vez también son los pocos que viven del arte.

Como notas no es desconocimiento del esfuerzo y trabajo es simplemente poner las cosas en la perspectiva de la realidad.

Ahora como punto final, me sostengo en que todo el conocimiento humano, científico, tecnológico o artístico debe ser reconocido pero libre y disponible para el africano mas pobre como para el americano mas rico.

Agradezco tu comentario, pero también te agradecería en adelante, referirnos a quienes pueden ser contradictores de nuestras posturas, de una manera muy respetuosa. Con esta base podremos construir consensos de una manera mucho más fluída. Estos consensos son importantes y terminarán redundando en el beneficio de todos.

@racso, buen punto el que anotas. Alguna vez escuché que un tribunal europeo sentó un precedente protegiendo derechos Creative Commons, y también se que por ejemplo la comunidad de mapeo OpenStreetMaps cuyo contenido es libre, está en litigios con Google, por violación de una licencia libre. Creo que en este aparato legal hay que avanzar, se debe legislar para proteger licencias Creative Commons. Es un buen punto medio.

Buena parte de los detractores del copyright abogan por el uso de licencias flexibles (Creative Commons, por ejemplo). Ahora, hay algo que debe notarse, y es que incluso las licencias altamente flexibles pueden violarse. Esto debido a que imponen algunas restricciones al momento de compartir el material.

Pues bien, ¿qué sucede si un sitio web viola una licencia CC —al no mencionar al autor del material o al hacer una obra derivada de material no-derivative, por ejemplo—? ¿Debería el Estado [tener la capacidad de] hacer algo para proteger ese material que se está plagiando?

Llevándolo al total extremo, ¿No debería existir un mecanismo de regulación para proteger, por lo menos, los derechos de autoría (esto es, ya que todos tienen mi música gratis, que por lo menos digan que es mía, y no de otra persona)?

@Juan David: y yo te agradezco el artículo y el buen debate.

Ahora, sobre lo que mencionas, me basé en los comentarios escritos aquí. Explico brevemente: de entrada se comentó que los tipos de producción 1 (M/L/SW) deberían ser de distribución libre, mientras que los de producción 2 sí deben permitir ganancias *debido a que* sí requieren inversión. Esto de inmediato implica que los tipo 1 no requieren inversión. La entrada posterior, diciendo que se está de acuerdo y comentando que “La modulación de los derechos debe estar en relación directa al esfuerzo que se invierte para producir algo”, sin más aclaraciones, refuerza la implicación.

Quería añadir algo más, pero voy a ponerlo como comentario nuevo.

Jorge, muchas gracias por los vínculos, son grandes ejemplos de la radicalización de las posturas, dinámica que no terminará beneficiando a nadie, si no infringiendo daño en uno u otro bando. El llamado es a moderar los planteamientos, a acercarlos paulatinamente para ver si como sociedad podemos lograr el “justo medio” ideal de toda democracia.

@racso agradezco que aportes tus puntos de vista sobre el debate, los cuales son muy importantes. Los comparto en su gran mayoría, pero debo hacer claridad total que la inferencia que haces afirmando “dan a entender que la música/la literatura/el software no requieren esfuerzo (o requieren poco esfuerzo) para ser producidos, y eso es una falsedad total”, no es coherente con mi verdadero saber y entender. Lo digo, porque soy gerente de una empresa que desarrolla software y soy testigo a cada día del enorme esfuerzo que representa hacer software (uno de los ejemplos que nombras). También soy escritor y puedo entender el esfuerzo que requiere dicha labor. Por otro lado vengo de una familia con inclinación a la música, y también he sido testigo directo del enorme esfuerzo que deben hacer los músicos para sacar sus creaciones a la luz. El sentido de mis observaciones van más en la vía de la necesidad de innovar modelos de negocio entorno a este tipo de disciplinas, en donde la coexistencia de modelos (Copyright y Copyleft) debe ser una constante, pero esa coexistencia debe darse sobre las bases que entrega la misma tecnología. He estado leyendo el libro de Lessig sobre “Cultura Libre” y he podido comprobar que este tipo de debates se dan cuando una nueva tecnología irrumpe. Por ejemplo, cuando se democratizó la fotografía, hay quienes se preguntaron si tomarle fotos a algo no iba en contravía de los derechos de los autores. Afortunadamente la cultura y la legislación permitieron que el aparato legal controlara lo que es controlable y permitiera lo que evidentemente es imposible de controlar, permitiendo de esta manera el enorme avance de una expresión artística y cultural tan importante como la fotografía.

@Juan David: empiezo por el final: Mi comentario sobre la legislación existente estaba dirigido al público en general, no tanto al artículo o a ti. Aunque bueno, ahora que lo pienso, de todos modos el título habla de “debate sobre LeyLleras”. Quizá los debates deberían plantearse más como “debates acerca del copyright en Colombia”, o algo así.

Y soy consciente de que hay maneras de hacer dinero sin cobrar el derecho a la copia. De hecho, los artistas en general deberían informarse acerca de ellas y ponerlas en práctica, no tanto porque esté mal que cobren las copias (como mencioné anteriormente, están en su derecho a cobrar como quieran por su trabajo), sino porque es la única forma que veo de que sobrevivan (y no más que eso, porque es raro que algún sistema “alterno” de ingresos brinde las ganancias que brinda la sencilla venta directa del trabajo realizado) al aluvión de piratería que hay actualmente en el país (y en el mundo).

Sin embargo, precisamente ese es el punto: que esas formas alternativas son eso, alternativas, y debería respetarse la decisión final que el creativo adopte para vender sus proeductos. Nota también que tanto el comentario de Héctor como tu réplica dan a entender que la música/la literatura/el software no requieren esfuerzo (o requieren poco esfuerzo) para ser producidos, y eso es una falsedad total.

Musica, Cine, Televisión en Internet. Guia para padres y prefesores:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/04/05/guia.pdf

Música, Cine y Televisión legal, libre y gratuita en Internet. Guia para madres y profesoras:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/04/27/guia_hacktivistas_final.pdf

Como era de esperarse la primera Copyright y con seguridad que no permite su copia o impresión. La segunda totalmente CC. Además se incluyen links de ejemplos de paginas legales para compartir y ver cultura libremente.

@Racso lo que anotas en tu comentario es totalmente cierto. Pero totalmente cierto es también que pueden existir (y de hecho son una corriente importante) muchas maneras de hacer dinero a partir de las creaciones artísticas y culturales, sin tener que acudir al derecho a la copia como mecanismo. También te debo informar que este artículo no es uno que haga referencia directa a la #LeyLleras como tal, sino a los debates alternativos que se están generando a partir de su presentación, y que es fundamental sacar a la luz. El debate jurídico, que también está muy profundo e interesante, se lo dejamos a los juristas. Nosotros leemos la realidad que rodea a esta polémica ley y hacemos eco de ella.

(Nota: si le da pereza leer todo este tocho, por lo menos lea el último párrafo :P)

¿Y es que componer y grabar una canción / investigar, compilar información y escribir un libro / planificar, programar, debuggear un SW (software) no requieren inversiones en tiempo, esfuerzo y/o dinero?
Yo he estado en contacto casi que permanente con las tres actividades, y puedo decir sin miedo a equivocarme que todas requieren esfuerzos tremendos por parte de muchas personas para llevarse a cabo.

¿Por qué puede un médico cobrar por mirar a un paciente y escribir una receta / un abogado por escribir memoriales / un periodista por redactar noticias y no un escritor por un libro que se mató un año entero escribiendo y corrigiendo?

El problema es que la gente o 1) desconoce esos esfuerzos (un grupo de música local, por ejemplo, debe gastar plata en uno o más de los siguientes: transporte, alimentación, estudio de grabación, mezcla y masterización, diseño de carátulas, producción de discos, entre otros) o 2) sencillamente no le importan (¿alguien ha pirateado alguna vez una App de iPhone de US$0.99? ¿cuál es la excusa ahí?) o 3) pretende forzar (no convencer) a los autores a pensar igual que ellos, olvidando que cada quien es libre de cobrar su trabajo como prefiera (“yo desarrollo SW gratuito [o peor, a mí me gusta que desarrollen SW gratuito], así que tú debes hacerlo gratuito”).

No comparto que cobres por tu trabajo, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a hacerlo.

Quisiera también dejar una reflexión importante: quienes no hayan leído el proyecto de ley, por favor háganlo antes de entrar al debate. Vale la pena (y no, ver un video sobre el ACTA, que es otra cosa, no vale). Y un comentario final (y corríjame alguien si me equivoco, por favor): en Colombia existe legislación sobre los derechos de autor desde hace ya varios años; el objetivo de la Ley Lleras es establecer regulación en internet para poder dar cumplimiento a dicha ley.

Muchas gracias!!

Muchas gracias por compartir esta importante charla TED del padre de Creative Commons. El pensamiento de Lessig ilumina y proporciona muchos argumentos para entender profundamente este importante debate.

Muchas gracias por compartir dicho vínculo. Esa charla TED en particular fue otra de mis fuentes de información para realizar el presente articulo.

Muchas gracias por resaltar dicho ducumental, que fue fuente de inspiración para el presente artículo.

Totalmente de acuerdo. La modulación de los derechos debe estar en relación directa al esfuerzo que se invierte para producir algo. De todas maneras hay metodologías de trabajo como la innovación abierta, que permite reducir costos y de esta manera se podría pensar en liberar más rápidamente conocimiento que nos ayude a salvar vidas.

1. Artistica: Musica, literatura, software etc. .. Esta debería ser de libre distribución siempre y cuando no sea utilizada para fines comerciales. Lo que conocemos como compartir.

2. Investigativa: vacunas, medicinas, tecnologia, etc. .. Este tipo de producción requiere una inversión no solo para generar el conocimiento, también para producirlo y distribuirlo, por lo cual su modelo debe permitir el plazo necesario para que las companias recuperen su inversión y realicen sus ganancias. El problema con este modelo es que la vida de muchas personas depende de dichas producciones.

Para el caso de la Ley Lleras, según entiendo, pretende limitar el derecho a la libre contemplación del arte como expresión humana y propia de nuestra naturaleza (entiendase numeral 1), por lo tanto solo responde a los intereses económicos de grandes grupos editoriales, disqueras y compromisos políticos.

Todo el conocimiento debería ser libre, pero en el caso del conocimiento de fuente investigativa debemos reconocer que se incurre en gastos que se deben cubrir. Para las creaciones artísticas, el autor es recompensado con las ventas de su libro impreso, conferencias, conciertos, etc. Por no contar la imponente publicidad que reciben precisamente de aquellos que comparten, comentan en blogs y foros sus obras.

Sólo nuestra unión impedirá que los legisladores se conviertan en marionetas de la industria y sean dignos representantes de los ciudadanos.

El documental ¡Copiad, malditos! de la TVE es un anticipo a lo que puede ocurrir en Colombia. Cosas para apreciar en el documental

– Que pague el del negocio de la esquina, las que venden frito, el señor del transporte público,… etc.
– Se puede ver la fuerza que tiene en la historia un ratón que conocemos desde niños.
– Son todos los autores los que se benefician con esta leyes.
– Un payaso triste.
– Otros Modelos de negocios.
– Mejor eliminar los jueces y que sean lo políticos los que digan la última palabra.
– Todo por la pasta y no están hablando de la pizza.
– ¿Quien paga el pato?.

Les recuerdo el enlace ya presentado en el artículo: http://www.rtve.es/television/documentales/copiad-malditos/

Donde encuentro información de esta calidad por parte de los que están a favor de la #leylleras?. El señor Vargas Lleras publico en su facebook un vídeo que confunde, juega con el corazón de los Colombianos y desinforma: http://xurl.es/yd6yn

Link muy interesante que va en linea con este articulo. Larry Lessig sobre las leyes que ahogan la creatividad:

http://www.ted.com/talks/lang/eng/larry_lessig_says_the_law_is_strangling_creativity.html