este amigo parece que se dedica a vender windows

este amigo parece que se dedica a vender windows

Si señor, como lo único que necesitas son las caracteristicas del S.O. las aplicaciones compatibles mmmm.. si, despues las miramos a ver que pasa… LOL

El motivo por el cual muchas no han migrado, sin tener en cuenta el tema del costo, es por la compatibilidad de sus sistemas legados, es decir que por mas que tengas a “UBUNTeamColombia” ellos no te resuelven el problema de negocio.

Ese cuento de que la actualización se hace gratuitamente y no afectan la configuración del mismo, es una clara muestra que en entornos empresariales, no es que tengan muchos sistemas core soportando la lógica del negocio = Usado por geeks apasionados, datacenters publicos (Si en el privado es claro el dominio de Microsoft), pero no en usuarios finales.

Si señor, como lo único que necesitas son las caracteristicas del S.O. las aplicaciones compatibles mmmm.. si, despues las miramos a ver que pasa… LOL

El motivo por el cual muchas no han migrado, sin tener en cuenta el tema del costo, es por la compatibilidad de sus sistemas legados, es decir que por mas que tengas a “UBUNTeamColombia” ellos no te resuelven el problema de negocio.

Ese cuento de que la actualización se hace gratuitamente y no afectan la configuración del mismo, es una clara muestra que en entornos empresariales, no es que tengan muchos sistemas core soportando la lógica del negocio = Usado por geeks apasionados, datacenters publicos (Si en el privado es claro el dominio de Microsoft), pero no en usuarios finales.

Falso… Hector Jairo

Alejandro da una visión muy cerca de la realidad, el modelo de Microsoft y su flexibilidad es lo que lo hizo popular, y por ese motivo el mas atacado, esto no tiene nada que ver con la arquitectura, o nivel de seguridad, ya olvidese de Windows 3.1, 3.11 o 95.

Quien dijo que linux por ser linux es mas seguro? – Estaba casi seguro que de esta gente ya no quedaba ninguno, menos despues de Android. Le recuerdo que Android esta basado en el kernel de Linux y por primera vez al ser un S.O. popular (y no por ser free software, menos open source) es el más inseguro de todos los existentes a la fecha.

Así que por favor no retorne a la pelea épica, con argumentos tan viejos, obsoletos y falsos como el que Linux y Mac son mas seguros.

Todos han tenido, tienen o tendrán fallos de seguridad, lo único que falta para encontrarlos es que sea atractivo para el hacker malevolo.

Falso… Hector Jairo

Alejandro da una visión muy cerca de la realidad, el modelo de Microsoft y su flexibilidad es lo que lo hizo popular, y por ese motivo el mas atacado, esto no tiene nada que ver con la arquitectura, o nivel de seguridad, ya olvidese de Windows 3.1, 3.11 o 95.

Quien dijo que linux por ser linux es mas seguro? – Estaba casi seguro que de esta gente ya no quedaba ninguno, menos despues de Android. Le recuerdo que Android esta basado en el kernel de Linux y por primera vez al ser un S.O. popular (y no por ser free software, menos open source) es el más inseguro de todos los existentes a la fecha.

Así que por favor no retorne a la pelea épica, con argumentos tan viejos, obsoletos y falsos como el que Linux y Mac son mas seguros.

Todos han tenido, tienen o tendrán fallos de seguridad, lo único que falta para encontrarlos es que sea atractivo para el hacker malevolo.

Hector la publicidad no se mide por cantidad,si no por impacto o convencimiento  del cliente a hacer y creer en algo.por otra parte no basta  con ensayarlos también a que probarlos al limite en ambientes controlados y compartidos, ademas le recomiendo tambien documentare en fuentes mas confiables y no en sitios de fanáticos.

Hector la publicidad no se mide por cantidad,si no por impacto o convencimiento  del cliente a hacer y creer en algo.por otra parte no basta  con ensayarlos también a que probarlos al limite en ambientes controlados y compartidos, ademas le recomiendo tambien documentare en fuentes mas confiables y no en sitios de fanáticos.

Porque el modelo de negocio es diferente, ellos solo fabrican software.

PD: Claro tambien tienen una división de Hardware, pero con otro enfoque, bien diferente al de Apple

Porque el modelo de negocio es diferente, ellos solo fabrican software.

PD: Claro tambien tienen una división de Hardware, pero con otro enfoque, bien diferente al de Apple

respuesta de Peter Escamilla 

– También es cierto que Ubuntu saca version LTS cada dos años que tienen soporte durante 5 años.
– Y que la actualización de un Ubuntu se hace gratuitamente vía internet, y no afectan la configuración del mismo (lo cual hace que no sea necesario
requerir soporte de versiones tan antiguas)
Es decir que pedí ayuda a soporte de UBUNTeamColombia “ubuntu-co@lists.ubuntu.com” y me respondieron

respuesta de Peter Escamilla 

– También es cierto que Ubuntu saca version LTS cada dos años que tienen soporte durante 5 años.
– Y que la actualización de un Ubuntu se hace gratuitamente vía internet, y no afectan la configuración del mismo (lo cual hace que no sea necesario
requerir soporte de versiones tan antiguas)
Es decir que pedí ayuda a soporte de UBUNTeamColombia “ubuntu-co@lists.ubuntu.com” y me respondieron

rowilsonh, todo sistema operativo deja de recibir soporte en algún momento, así haya pagado. Muchas distribuciones linux dejan de recibir soporte después de 18 meses. Con respecto a win xp, que salió en el 2001, creo que 13 años de soporte es mas que suficiente.

rowilsonh, todo sistema operativo deja de recibir soporte en algún momento, así haya pagado. Muchas distribuciones linux dejan de recibir soporte después de 18 meses. Con respecto a win xp, que salió en el 2001, creo que 13 años de soporte es mas que suficiente.

Eso parece una frase de campaña publicitaria.
Expresado en esos término es simplemente una mentira.
Windows tiene tanta o más “poderosa” publicidad que Mac.
Tanto Mac como Linux son sistemas operativos tipo UNIX y su arquitectura los hace más seguros que Windows. Es posible que el hecho de estar tan extendido haga a windows “más atractivo” para ataques y malware, pero también es cierto que es más fácil afectarlo.
Tengo la sospecha de que no ha ensayado ninguno de los dos sistemas operativos que descarta tan olímpicamente.

Eso parece una frase de campaña publicitaria.
Expresado en esos término es simplemente una mentira.
Windows tiene tanta o más “poderosa” publicidad que Mac.
Tanto Mac como Linux son sistemas operativos tipo UNIX y su arquitectura los hace más seguros que Windows. Es posible que el hecho de estar tan extendido haga a windows “más atractivo” para ataques y malware, pero también es cierto que es más fácil afectarlo.
Tengo la sospecha de que no ha ensayado ninguno de los dos sistemas operativos que descarta tan olímpicamente.