En términos de lo que llega, se trata básicamente de una versión mejorada del G8. En ambos casos contamos con una pantalla más grande, una mayor batería, con carga a 20W con lo que parece que Motorola está escuchando lo que otras marcas están haciendo y se da cuenta de que la guerra en la gama media se mide principalmente en independencia. También hay una mejora en ambas versiones de la cámara principal, aunque vale la pena decir que la propuesta general parece muy similar a la de otros dispositivos y, aunque la cámara promete, sin duda no es elemento por el que debería seleccionar este dispositivo frente a otros.

Ficha técnica Moto G9 Play

– Pantalla: 6.5  IPS con resolución 720 x 1600.

– Procesador: Snapdragon 662

– RAM: 4GB.

– Almacenamiento: 64GB (ampliable con MicroSD hasta a 512GB).

– Cámara trasera: lente principal de 48MP, macro de 2 MP y lente de profundidad.

–  Cámara frontal: 8MP.

– Sistema operativo: Android 10

– Batería: 5000 mAh.

Quizás el Moto G9 Plus resulta en una propuesta un poco más interesante, para aquellos interesados en la gama media/alta. Estamos frente a un dispositivo con muchos elementos más atractivos. Contamos con un sistema de cuatro cámaras, con una principal de  64 MP con tecnología Quad Pixel y Night Vision. Además, cuenta con lente ultra gran angular, una cámara Macro Vision que permite acercarse hasta cuatro veces más al objetivo que otros lentes estándar.

Por otro lado, también le apuesta a la independencia con una batería de 5.000 mAh, compatible con la carga rápida TurboPower a 30W. A esto se suma la promesa de Motorola de contar con 12 horas de carga, con tan solo 10 minutos enchufado. Algo necesario, considerando su pantalla de 8 pulgadas (la más grande hasta el momento de la línea 6).

Ficha técnica

Moto G9 Play

– Pantalla: 6.8 LTPS IPS LCD con resolución 1080 x 2400

– Procesador: Snapdragon 730G

– RAM: 4GB.

– Almacenamiento: 128GB (ampliable con MicroSD hasta a 512GB).

– Cámara trasera: lente principal de 48MP, lente gran angular 8 MP, macro de 2 MP y lente de 2MP de profundidad.

–  Cámara frontal: 16MP.

– Sistema operativo: Android 10

– Batería: 5000 mAh.

Precio y disponibilidad en Colombia

El Moto G9 Play ya se puede conseguir en Colombia en tres colores: Azul Eléctrico, Verde Evergreen y Rosa Spring a un precio sugerido desde 999.900 pesos.

Por otro lado, el Moto G9 Plus estará disponible en las próximas semanas en dos colores: Azul Dive y Rosa Champagne, a un precio sugerido a partir de 1.599.900 pesos.

Imágenes: Motorola

La ley antidescargas Hadopi, también conocida como ‘ley de los tres avisos’, ya hizo desconectar de Internet al primer usuario que supuestamente violó de manera continuada los derechos de autor en la Red. Después de recibir varios avisos del gobierno francés, a finales de julio Robert Tollot, un profesor de 54 años de edad, se quedó sin el derecho de usar Internet.

Tollot es acusado de bajar canciones de David Guetta y Rihanna a través de la Red de forma ilegal. El profesor asegura ser una víctima de la ley, pues asegura ante el gobierno que alguien ha estado robando su conexión Wi-Fi. Este hecho pone en evidencia la difícil tarea de la Alta Autoridad por la Difusión de Obras y las Protección de Derechos en Internet (Hadopi) para llegar a tener el control sobre las descargas en Internet.

Y es que a pesar de que hace algunos meses el mismo presidente Nicolás Sarkozy reconociera el fracaso de la ley, manifestando su interés por corregir e incluso anular esta ley antidescargas en caso de que llegara a presentarse una mejor alternativa para combatir la piratería en Francia, esta sigue vigente.

Sin embargo, los problemas de la regulación siguen manifestándose, pues la agencia encargada de aplicar la ley reconoce que ha recibido más de 18 millones de quejas, de las que solo 470.000 han sido respondidas, 20.000 han recibido un segundo aviso y solo 10 han llegado a recibir una tercera advertencia. (Esto no cambia la tendencia que se dio con la Ley Hadopi desde sus comienzos).

¿Merecía este profesor –diga la verdad de que no hizo las descargas, o las haya hecho– perder el ‘derecho humano’ a conectarse a Internet para informarse, comunicarse y entretenerse?

Por lo pronto, no hay noticias de que alguna apelación o reposición de Robert Tollot haya dado sus frutos, por lo que podría considerársele como el primer ‘desterrado de Internet’, al menos en el mundo occidental. Veremos si vienen más en camino.

Más allá de Hadopi.

No obstante, Francia no es el único país que ha implementado una ley para combatir la piratería en Internet. En España, la ley Sinde busca dejar en manos de una comisión especializada (elegida por el gobierno español) la posibilidad de bloquear o cancelar en un plazo de 48 horas el servicio de los sitios web que tengan archivos digitales protegidos por derechos de autor.

El gobierno español ha mostrado su satisfacción con la Ley Sinde, pues Carlos Cuadros, director general de Cine del Ministerio de Cultura de ese país, aseguró en una entrevista de concedida al medio Europa Press que el gobierno está feliz de que la Ley Sinde se esté convirtiendo en referente en el plano internacional.

“Esta ley va contra los que roban, esos intermediarios que se están forrando con productos robados para ponerlos a disposición de forma presuntamente gratuita ante los ciudadanos. En los próximos meses, con la puesta en marcha del Reglamento, se podrán dar los primeros pasos y esperemos que con ello se acaben esas páginas que roban”, dijo Cuadros.

Colombia tampoco se queda atrás, pues en el mes de junio se aprobó en primer debate en el Senado el proyecto de ley que busca proteger los derechos de autor en Internet, conocido como ‘Ley Lleras‘. La radicación del proyecto es el resultado de una exigencia incluida en el Plan Nacional de Desarrollo 2010- 2014, además de ser un requisito para la firma de los Tratados de Libre Comercio con la Unión Europea y Estados Unidos.

Sin embargo, a pesar de que algunos países hayan evidenciado su interés por ejercer un mayor control sobre la protección de los derechos de autor en Internet, entidades independientes e incluso organizaciones globales como la ONU señalan que la libertad de expresión está por delante de otros derechos.

El relator de la Organización de las Naciones Unidas, Frank La Rue, dijo en junio que para proteger los derechos de autor, los gobiernos deben mantenerse al margen de la línea que protege los derechos fundamentales de los ciudadanos y la democracia. Tim Berners-Lee, el ‘padre’ de  la Web, también señaló que “es un derecho básico de la humanidad”, comparable incluso con el derecho universal del acceso al agua.

Notas relacionadas:

• Ecos del e-G8: gobiernos quieren limitar Internet.
• Hadopi, en Francia, recibe 25.000 denuncias diarias de piratería.
• Prisión para piratas en Internet se abre paso en Colombia.
• Libertad de expresión e Internet dan un paso gigante.
• “El acceso a la Web es un derecho humano”, dice su creador.

Es indiscutible que uno de los líderes mundiales que desde hace mucho decidieron usar los medios y la tecnología a su favor es Barack Obama.

Ayer se realizó la primera entrevista vía Twitter en vivo desde el ayuntamiento, donde todas las personas interesadas podían enviar sus preguntas por medio del hashtag #AskObama y mensajes a @townhall. El evento, llamado Twitter Townhall, fue presentado por el cofundador de Twitter, Jack Dorsey, y en él Obama se presentó como “el primer presidente en vivir Twitter”.

En la cuenta de Twitter de la Casa Blanca se pueden ver todas las respuestas que Obama escribió en vivo a las 18 preguntas que le hicieron en aproximadamente 40 tweets. Las preguntas fueron seleccionadas entre más de 40.000, y en las que trató de abarcar diferentes temas. Según el análisis realizado por OhMyGov, Inc., una empresa fundada en 2008 que busca de manera creativa proponer mejoras para el gobierno, los temas principales fueron trabajo (11,26%), economía (7,3%), impuestos (5%) y presupuesto (3,5%).

Algunos datos adiccionales dentro del Twitter Townhall son: se llegó a alcanzar aproximadadamente 1200 tweets por minuto con el hastag #Askobama y al final existió 7939 menciones para @townhall, a las 9 de la mañana fue la hora en que la cuenta consiguió su más alto número de seguidores y al finalizar terminó con más de 2000 followers, y la mayor parte de preguntas provinieron de Washington D.C. con un 14%.

Existen críticas a este método de comunicación realizado por el presidente Obama. Por asuntos de tiempo, solo se respondieron unas pocas preguntas –menos del 0,1%–, y es de tener en cuenta que durante el debate se hicieron 40.000 preguntas y después de finalizado, las preguntas llegaron a 65.000, según el grupo TwittSput.

El analista John D. Sutter, de CNN se pregunta: “¿Es justo realizar una sesión de preguntas y respuestas por y para la gente en Internet?”. La respuesta que da el analista es negativa, pero muchos columnistas hablan que el evento fue una gran ganancia para la Casa Blanca. Independiente de las preguntas realizadas en el Twitter Townhall y a lo que Sutter llama ‘vagas respuestas’, se debe tener en cuenta que las personas valoran la apertura de espacios. Aunque también resulta evidente que no todos toman en serio esta oportunidad de interactuar con un mandatario y se pueden presentar todo tipo de preguntas, incluyendo las más divertidas.

Tras esta primera experiencia, Twitter Townhall no se acaba. Al contrario: ya se ha posicionado como el medio que llevará en tiempo real el primer debate presidencial en Twitter, y ya anunció que todos los candidatos estarán respondiendo las preguntas que se envíen a @140townhall.

Twitter es la red social que más se ha visto influenciada en la política, y viceversa. En el caso latinoamericano vale la pena resaltar, por ejemplo, el uso que el presidente venezolano Hugo Chávez le ha dado. Tras su reciente convalecencia, uno de los primeros medios que uso para expresar la felicidad por su llegada a Venezuela fue en su cuenta de Twitter, donde escribió: “Aquí estoy pues, en casa y muy feliz!! Buenos días mi Venezuela Amada! Buenos días pueblo amado! Gracias Dios Mío! Es el inicio del Retorno!”.

Ahora que en Colombia se acercan las elecciones de alcaldes y gobernadores, es evidente que muchos políticos están usando Internet como una estrategia para acercarse a sus electores, para plantear ideas y desarrollar debates. Y seguramente lo seguirán haciendo, independiente de lo cortos o vagos que puedan parecer los mensajes en 140 caracteres: las personas sienten que hay un canal abierto sin intermediaciones entre los políticos y ellos mismos. El asunto es que muchas veces se olvida que todo en un asunto de estrategia.

Notas relacionadas:

• e-G8: ¿encuentro o desencuentro tecnológico?
• “Facebook es la máquina de espionaje más terrible del mundo”: Julián Assange.
• Osama Bin Laden, muerto, pero es ‘el rey’ de Twitter.

“Internet está devolviendo el poder a las personas, y gracias a esta teoría nació Wikileaks, pues le quita el velo a la política para que los ciudadanos puedan ver qué hay detrás”, dice Luis Alejandro Bernal, ingeniero de sistemas, escritor y y uno de los conferencistas que participaron en Campus Party Colombia 2011.

Bernal centró su intervención en tres temas distintos pero interrelacionados: la ética hacker, la libertad de expresión y la importancia de WikiLeaks.

A pesar de que WikiLeaks ha sido catalogado como una amenaza pública por parte de algunos gobiernos, por la filtración, entre otros,de documentos secretos, Bernal asegura que lo que pretende WikiLeaks es denunciar los atentados contra la libertad, denunciar el secreto y la censura que se usan con el ánimo de controlar a las personas. En otras palabras, promover un mundo más transparente.

Así mismo, Bernal agrega que “Wikileaks es el resultado del fenómeno de la existencia de Internet”, y además asegura que cuando este proyecto de Julián Assange se acabe, siempre habrá otro sitio que lo remplace, porque este fenómeno puede ser considerado como una forma de veeduría, una forma en la que los ciudadanos puedan estar pendientes de lo que hace el Estado. (De hecho, ya OpenLeaks, ‘rival’ de WikiLeaks surgido desde adentro por diferencias filosóficas entre sus creadores, ya ha dado sus primeros pasos).

Y Bernal amplía su planteamiento de WikiLeaks a toda Internet: “El día que Internet muera, este resucitará”.

El verdadero hacker.

Otro tema que siempre genera interés y debate es el de el hacker y su ética. De hecho, para dar un ejemplo de la confusión, en ENTER.CO recibimos fuertes críticas por esta nota, por mostrar una ‘cara positiva’ del hacker.

Citando al historiador de la cultura hacker y líder del movimiento Open Source Eric Raymond, Bernal señala que los hackers, “programadores expertos y magos de las redes”, surgidos hace muchas décadas, son quienes construyeron Internet, y son hoy quienes hacen funcionar la Web. Así mismo, Bernal afirma que la naturaleza de Internet es transparente y se basa en la ética hacker.

Para el autor, estos son los valores y las motivaciones que resumen la ética de los hackers: el mundo está lleno de problemas fascinantes que esperan ser resueltos (“Internet fue creada porque es un problema interesante, y a la vez para compartir problemas y sus soluciones”); la libertad siempre es buena, y es necesaria para que el hacker pueda crear soluciones (“Si quieres dañar a un Hacker, es fácil, sólo quítale su libertad”); y en tercer lugar, el hacker es antiautoritario por naturaleza (y vuelve a WikiLeaks: “Esa es la razón de ser de WikiLeaks, denunciar los atentados contra la libertad, el secreto y la censura para controlar a las personas”).

Al mencionar estos tres valores, Bernal hace la aclaración mil veces hecha pero pocas veces comprendida por el gran público –y muchos medios de comunicación–: los verdaderos hackers no hacen daño y construyen, y los hackers que destruyen no merecen ese nombre. “No son hackers. Se divierten entrando ilegalmente en computadores y sistemas telefónicos, y causando daño. No son brillantes ni disciplinados. Los hackers de verdad los llaman ‘crackers’”, agrega.

Para finalizar su intervención, y a propósito de los gobiernos que están buscando controlar u ‘ordenar’ Internet, Luis Alejandro Bernal es enfático: “Si quieren tratar de controlar Internet, hay que recordar que esta red fue hecha contra desastres nucleares: que se adaptará, se reconectará, se reconfigurará para que los valores de libertad y cooperación sigan existiendo”.

Notas relacionadas:

• “Facebook es la máquina de espionaje más terrible del mundo”: Julián Assange.
• Anonymous habla sobre detenciones en España, ‘Ley Lleras’ y Onda Larga.
• Geeks colombianos hackean por la humanidad.
• ONU da otro golpe a leyes antidescargas.

Este es el video oficial de Campus Party con la conferencia de Luis Alejandro Bernal:

Los gobiernos de algunos países han hecho público su afán por ejercer un mayor control sobre las descargas de ciertos contenidos a través de Internet. Ante este hecho, el relator de la Organización de las Naciones Unidas, Frank La Rue, asegura que para proteger los derechos de autor, los gobiernos deben mantenerse al margen de la línea que protege los derechos fundamentales de los ciudadanos y la democracia.

Hace unos meses el padre de la Web, Tim Berners- Lee, aseguró en un simposio realizado con motivo de los 150 años del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) que la Web es “un derecho básico de la humanidad”, comparándola además con el derecho universal de acceso al agua, y el primero de junio pasado la ONU, la OEA y los gobiernos de Europa y África emitieron una Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet en el mismo sentido: “La libertad de expresión se aplica a Internet del mismo modo que a todos los medios de comunicación”.

En su informe, La Rue asegura que todas las leyes que se relacionan con este tema ponen en desventaja al usuario que comete la infracción, pues este no tiene las herramientas suficientes para defenderse.

El documento invita a los gobiernos a revisar y modificar, de ser necesario, las leyes que sancionan a los usuarios interrumpiendo su acceso a Internet, pues el relator de Naciones Unidas considera que es una medida que ataca un derecho fundamental.

La propuesta de algunos gobiernos de desconectar de Internet a los usuarios que realicen descargas ilegales como una forma de sanción es cuestionable para Naciones Unidas, pues según el informe esta medida vulnera el Artículo 19 del Pacto Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos (PDF), en el que se consigna el derecho que tiene toda persona a buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo.

Pocos días antes, en el e-G8 Forum, un encuentro entre los países desarrollados y las empresas de Internet, los presidentes de los países renovaron su ‘compromiso de protección de la propiedad intelectual’, señalaron que esta requiere una aplicación efectiva y cooperación internacional entre gobiernos y organizaciones, lo que fue interpretado por analistas como una declaración en favor de normas como Hadopi y Sinde.

La Rue no se queda en generalidades en su informe: menciona explícitamente amenazas a la libertad de expresión en Internet como la persecución a WikiLeaks, las suspensiones del acceso a Internet en Egipto, Argelia, Libia y otros países, las leyes antidescargas, el ACTA (PDF) y la entrega de tareas de policías privados o de jueces a los proveedores de servicios de Internet (este es uno de los puntos que más temores y protestas ha generado el proyecto de ‘Ley Lleras’ en Colombia)

Pedro Less Andrade, responsable de Relaciones Gubernamentales y Políticas Públicas de Google América Latina, opina sobre la la Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet y el informe del relator de la ONU que “estos importantes documentos señalan que la libertad de expresión en Internet es equivalente a la que puede aplicarse a otros medios, y que en esa medida es un derecho fundamental reconocido por el derecho internacional”.
Less agrega que esto no implica la negación a la protección de los derechos de autor, sino que “busca un balance y  proporcionalidad entre la protección de estos derechos y otros derechos fundamentales”.

Notas relacionadas:

• Libertad de expresión e Internet dan un paso gigante.
• e-G8: ¿encuentro o desencuentro tecnológico?
• Cubrimiento de ENTER.CO sobre ‘Ley Lleras’.
• El acceso a la Web es un derecho humano, dice su ‘padre’.

El arma del gobierno francés contra la piratería, la famosa Ley Hadopi o de los ‘tres strikes’ o avisos, no ha dado buenos resultados. Las autoridades han enviado desde octubre pasado 400.000 avisos a usuarios de Internet por descargas ilegales (es decir, de música, videos, software y otros contenidos que están protegidos por leyes de derechos de autor), y 3.500 personas han recibido una segunda advertencia, apenas unos 100 han sido notificados con un tercer aviso y tienen algún riesgo de desconexión de Internet.

Según el diario francés Le Figaro, la jueza encargada de supervisar el sistema asegura que el proceso es lento, “rústico y poco automatizado”.

Con la Ley Hadopi, en teoría, cuando las sociedades de gestión de derechos de autor detectan una descarga ilegal, remiten la dirección IP a las autoridades, y son estas las encargados de enviar una advertencia al usuario a través de un correo electrónico. Si el titular de la cuenta no deja de hacer descargas ilegales, al cabo de un tiempo es notificado con una segunda advertencia, y si no desiste luego de recibir un tercer aviso, las autoridades pueden clausurar la conexión o imponer una multa de 1.500 euros.

Las organizaciones que gestionan los derechos de autor han cumplido su parte, y con mucha diligencia: se estima que remiten diariamente hasta 50.000 direcciones IP de equipos que consideran sospechosos, pero en promedio, las autoridades no alcanzan a enviar más de 2.000 avisos por día.

Los problemas que ha tenido Hadopi se han visto reflejados desde el mismo proceso de notificación por descargas ilegales, pues según el diario El País, ninguna de las personas que han recibido el tercer aviso han sido llamadas ante el juez.

Las críticas relacionadas con la eficacia de la ley –sin entrar en las que tienen que ver con su filosofía, que según los opositores va en contra de la libertad de expresión– no se han hecho esperar. Incluso el presidente francés Nicolás Sarkozy ha reconocido el fracaso de la ley y ha manifestado su interés en corregir o incluso anular la ley antidescargas, pero solo si llegara a presentarse una mejor alternativa para combatir la piratería.

En la incansable lucha del gobierno francés contra las descargas ilegales, el país llegó a crear una estrategia pedagógica, se trata de una ley que de ser aprobada, premiaría a los usuarios responsables que adquieren música legalmente con un subsidio. Con esta iniciativa el gobierno francés pretende inculcar en los usuarios la cultura de pagar por el contenido digital que quieran obtener en lugar de descargarlo de forma ilegal.

Si se replicara una ley como Hadopi en un país latinoamericano –por ejemplo, con una ‘Ley Lleras’, aunque esta tiene un alcance y unos objetivos distintos–, ¿sería más eficaz? ¿En algún país del mundo una ley podría frenar los procesos que marcan la evolución de Internet?

Notas relacionadas:

• Ecos del e-G8: gobiernos quieren limitar Internet.
• e-G8: ¿encuentro o desencuentro tecnológico?
• Hadopi, en Francia, recibe 25.000 denuncias diarias de piratería.
• Prisión para piratas en Internet se abre paso en Colombia.
• Libertad de expresión e Internet dan un paso gigante.

El fundador de la red social más grande del mundo, Mark Zuckerberg, insiste en dar la batalla por defender la propiedad de la misma y hacer frente a la demanda instaurada por Paul Ceglia, quien desde hace varios meses llevó a los estrados su reclamo por el 50% de la popular red social.

Esta vez, el polémico Zuckerberg –quien en días pasados participó activamente en el e-G8– dio a conocer públicamente las pruebas con las cuales niega la autenticidad de los argumentos presentados por Ceglia. Según el líder de Facebook, los correos y el supuesto contrato presentados para sustentar la acusación son falsos y, por el contrario, el demandante está relacionado con fraudes de terrenos en un sector de la Florida (Estados Unidos).

A la defensa del fundador de la red social se suma la declaración de un investigador privado que asegura que Ceglia tiene que ver con varias estafas a un buen número de residentes en esa ciudad estadounidense por ventas de propiedades en eBay. Según él, quien demanda a Zuckerberg convenció a varios compradores, con planos falsos, de que los terrenos eran edificables. Afirmación que legalmente carece de certeza.

Por su parte, el actual presidente de Facebook enfatizó en rechazar la acusación de supuestos acuerdos relacionados con la propiedad de la red social, que ya está alrededor de los 700 millones de usuarios en el mundo. “No sostuve ningún acuerdo, escrito o de otro tipo, con StreetFax, Ceglia, ni nadie asociado con Ceglia que tenga que ver con Facebook o cualquier sitio de redes sociales relacionado”, dijo Zuckerberg, y según Wired agregó bajo juramento, que no escribió ni recibió “ninguno de los supuestos correos electrónicos citados en la demanda ampliada”.

Hasta el momento, los documentos están siendo supervisados por la Corte Federal de Nueva York, pero se han detectado indicios de falsificación en algunas partes del contrato mencionado por Ceglia, al igual que legitimidad en los correos expuestos por el demandante.

Con este nuevo contragolpe de Zuckerberg se calienta la pelea por la propiedad de Facebook, que cada vez parece estar más hacia el lado de su fundador.

Notas relacionadas:

• “Facebook es la máquina de espionaje más terrible del mundo”: Julián Assange.
• Niños menores de 13 años, entre los más tramposos en Facebook.
• 10 de las páginas más ‘explosivas’ de Facebook.
• Error en Facebook involucra a los usuarios en atentados terroristas.

En los últimos meses muchas noticias relacionadas con Internet se han referido a restricciones a los usuarios de Internet, la vigilancia de la Red con el argumento de proteger la seguridad de los países o de combatir el delito, la suspensión del acceso por parte de regímenes en crisis, y los encuentros de líderes políticos y empresariales mundiales para regular o ‘civilizar’ Internet.

Esto, sin contar con la legislación establecida o por establecer relacionada con derechos de autor e Internet: las famosas leyes Sinde (España), Hadopi (Francia) y el proyecto de Ley colombiano que los internautas han bautizado como ‘Ley Lleras‘, normas que buscan defender los derechos de autor, aunque han generado debates en sus países entre sus defensores y quienes aseguran que no tienen en cuenta la evolución tecnológica y cultural.

Por estos retos y amenazas que se ciernen sobre la Red –sin contar los de seguridad informática, causados por mafias y delincuentes–, el 31 de diciembre pasado en ENTER.CO publicamos nuestros 17 deseos tecnológicos para 2011, el primero de los cuales dice: “Que Internet siga siendo Internet, y no su sombra”.

Y en estos primeros meses del año, hasta el encuentro del e-G8, las noticias no habían sido muy alentadoras. Líderes internacionales han hecho declaraciones en favor de Internet, como el propio creador de la Web, Tim Berners-Lee, quien afirmó que “el acceso a la Web es un derecho humano”, pero estas palabras no habían trascendido ni tenido acogida en ámbitos en los que se toman decisiones. Pero ahora la ONU, la OEA y gobiernos de Europa y África envían un mensaje contundente en defensa de la libertad de expresión en Internet.

Esta declaración, emitida desde Budapest, va en una dirección distinta a la de las normas internacionales mencionadas, por lo que a los debates nacionales se sumarán ahora los argumentos presentados en ella.

Pedro Less, responsable de Relaciones Gubernamentales y Políticas Públicas de Google América Latina, compartió en el blog oficial de la compañía un resumen de los principios de la declaración y su visión acerca de este importante hecho. Reproducimos el texto por ser de interés general.

Un gran día para Internet y la libertad de expresión.

Por Pedro Less Andrade.

Hoy, los relatores de libertad de expresión de Naciones Unidas, la Organización de Estados Americanos y organizaciones gubernamentales de Europa y Africa emitieron una declaración conjunta de carácter global estableciendo principios internacionales para la promoción de la libertad de expresión y el libre flujo de información e ideas a través de Internet.

En un documento que consideramos histórico, este grupo de organizaciones reconoció que ”la libertad de expresión se aplica a Internet del mismo modo que a todos los medios de comunicación”. A su vez, reconocieron la importancia de defender la libertad de expresión mediante protecciones a los intermediarios prestadores de servicio de Internet (ISP, hosting, cache, buscadores y plataformas), limitaciones sobre los alcances del filtrado y bloqueo de contenidos, delimitación de responsabilidades penales y civiles, neutralidad en la red y acceso a Internet.

La Declaración Conjunta Sobre Libertad de Expresión e Internet, firmada por los relatores de Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA), Naciones Unidas (ONU), Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y la Comisión Africana de los Derechos del Hombre y de los Pueblos (ACHPR) consagra los siguientes principios:

Restricciones a la Libertad de Expresión en Internet.

• Las restricciones a la libertad de expresión en Internet solo resultan aceptables cuando cumplen con los estándares internacionales que disponen, entre otras cosas, que deberán estar previstas por la ley y perseguir una finalidad legítima reconocida por el derecho internacional.
• Debe asignarse una mayor relevancia al desarrollo de enfoques alternativos que se adapten a las características singulares de Internet, destacando el importante rol de la autorregulación como herramienta efectiva para abordar éstos problemas.

Responsabilidad de Intermediarios de Internet.

• Se consagra el principio por el cuál ningún prestador de servicios de Internet que ofrezca únicamente servicios técnicos (como acceso e interconexión a Internet, alojamiento, procesamiento, referencia, búsquedas o conservación de contenidos) pueda ser considerado responsable por los contenidos nocivos o ilícitos generados por terceros.
• No se les deberá exigir a los intermediarios controlar los contenidos generados, transmitidos o almacenados por sus usuarios.
• Su responsabilidad nacerá únicamente cuando intervengan específicamente en la generación de contenidos o incumplan una orden judicial que exija la eliminación de un contenido ilícito siempre y cuando estén en condiciones de hacerlo.

Filtrado y bloqueo.

• El bloqueo obligatorio de sitios web, direcciones IP, puertos y protocolos de red constituye una medida extrema –análoga a la prohibición de un periódico o una emisora de radio o televisión– que solo podría estar justificada conforme a estándares internacionales, por ejemplo, cuando sea necesaria para proteger a menores del abuso sexual.

Responsabilidad penal y civil.

• La competencia respecto de causas vinculadas con contenidos de Internet debería corresponder exclusivamente a los Estados con los que tales causas presenten los contactos más estrechos, normalmente debido a que el autor reside en ese Estado, el contenido se publicó desde allí o este se dirige específicamente al Estado en cuestión.
• Los particulares solo deberían poder iniciar acciones judiciales en una jurisdicción en la que puedan demostrar haber sufrido un perjuicio sustancial (esta norma busca prevenir lo que se conoce como ‘turismo de la difamación‘).

Neutralidad de la Red.

• El tratamiento de los datos y el tráfico de Internet no debe ser objeto de ningún tipo de discriminación en función de factores como dispositivos, contenido, autor, origen o destino del material, servicio o aplicación.
• Se debe exigir a los intermediarios de Internet que sean transparentes respecto de las prácticas que emplean para la gestión del tráfico o la información.

Acceso a Internet.

• Los Estados tienen la obligación de promover el acceso universal a Internet para garantizar el disfrute efectivo del derecho a la libertad de expresión como así también el de otros derechos, como el derecho a la educación, la atención de la salud y el trabajo, el derecho de reunión y asociación, y el derecho a elecciones libres.
• La negación del derecho de acceso a Internet, a modo de sanción, constituye una medida extrema que solo podría estar justificada cuando no existan otras medidas menos restrictivas y siempre que haya sido ordenada por la justicia, teniendo en cuenta su impacto para el ejercicio de los derechos humanos.

Celebramos los principios contenidos en esta declaración y felicitamos a los relatores de Libertad de Expresion firmantes por éste gran aporte a la comunidad de Internet, reconociendo particularmente el gran trabajo realizado por la Relatoria de Libertad de Expresión de la OEA en materia de protección de la libertad de expresión en Latinoamérica.

Creemos que estos principios son esenciales para garantizar que Internet continúe siendo un ámbito libre y abierto, de intercambio de ideas y opiniones.

LaDeclaración conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet fue firmada el primero de junio de 2011 por:

Frank LaRue, Relator Especial de las Naciones Unidas para la Libertad de Opinión y de Expresión;

Catalina Botero Marino, Relator Especial para la Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos;

Faith Pansy Tlakula, Relator Especial para la Libertad de Expresión y Acceso a la Información de la Comisión Africana de los Derechos del Hombre y de los Pueblos; y

Dunja Mijatović, Representante para la Libertad de Medios de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa.

Notas relacionadas:

• e-G8: ¿encuentro o desencuentro tecnológico?
• Cubrimiento de ENTER.CO sobre ‘Ley Lleras’.
• El acceso a la Web es un derecho humano, dice su ‘padre’.
• 17 deseos tecnológicos para 2011.

El eG-8, que se llevó a cabo la semana pasada en París, estuvo rodeado de diferentes reflexiones sobre el impacto de Internet en la creación de empleo, la influencia en la economía internacional y la ‘ruptura tecnológica’ del modelo que desde hace varios años rige la industria mundial.

Sin embargo, la discusión también se centró en cuáles son las fronteras o verdaderos límites que puede tener la Red, y hasta qué punto los gobiernos están incrementando sus esfuerzos en ejercer un control más estricto sobre ella para lograr, en parte, que no se termine convirtiendo en uno de sus principales enemigos por cuenta, entre otras cosas, del poder que alcanza en los países desarrollados y emergentes.

Uno de los mayores opositores del control de Internet por parte de los gobiernos fue Julio Alonso, empresario español creador de Weblogs SL, quien durante el foro –que buscaba ser un encuentro entre todos los jugadores, pero resultó más un desencuentro– expresó su inconformismo frente a la actitud que algunos gobernantes asumen para limitar cada vez más la Red. “Parece que hay más interés en poner límites a Internet y legislar sobre propiedad intelectual que por escuchar a los que hasta ahora han hecho negocios en la Red“, aseguró Alonso a través de su cuenta de Twitter.

Haciendo uso de la red social más popular de microblogging, el empresario dio a conocer detalles del encuentro en la capital francesa y fue enfático en la importancia de que los gobiernos tengan un contacto más cercano con las empresas y personas que conocen sobre la realidad comercial y tecnológica que se deriva del impacto que tiene Internet.

Del e-G8 quedó aún más evidente el rompimiento de los medios tradicionales, la industria musical y los medios alternativos que nacen en Internet.

Las frases del e-G8.

Synthesio, una firma de monitoreo en Web Social, analizó los tweets publicados con motivo del e-G8, y encontró las frases que generaron más interés –para bien o para mal– entre los usuarios de Twitter en el mundo. Además, en una infografía sobre el e-G8 muestra que este foro generó interés sobre todo en Europa y Estados Unidos, y entre los países latinoamericanos solo los twitteros de Brasil, Argentina, Venezuela y México dialogaron al respecto.

Estas son algunas de las frases rescatadas por Synthesio:

• Nicolás Sarkozy, presidente de Francia: “Internet es una nueva frontera, un territorio por conquistar”.
  (A esta frase, el poeta John Perry Barlow respondió en Twitter: “Y yo estoy acá en París para detenerlo”).
  
• Maurice Lévy, presidente de Publicis: “¿Usted rechazó un cheque por 1.000 millones de dólares a los 25 años?”.
  Mark Zuckerberg, presidente de Facebook: “No, yo tenía 22”. 

• Jeff Jarvis, reconocido bloguero: “En el e-G8, el gobierno actúa como si debiera protegernos de Internet. En cambio, Internet necesita ser protegido del gobierno”.
• Eric Schmidt, expresidente y actual presidente ejecutivo de Google: “La tecnología se moverá más rápido que los gobiernos, entonce sno legislen antes de que entiendan las consecuencias”.
• Rupert Murdoch, presidente de News Corporation: “La educación no ha cambiado en 75 ños, y no está funcionando”.
• Sean Parker, inversionista: “Los verdaderos emprendedores piensan que hay algo mal en el mundo, y quieren arreglarlo”.
• Xavier Niel, presidente de Iliad: Sobre la censura de la Ley Hadopi: ‘Pienso que tenemos una mala ley en Francia, una ley que es loca'”.

Notas relacionadas:

• e-G8: ¿encuentro o desencuentro tecnológico?
• Hadopi, en Francia, recibe 25.000 denuncias diarias de piratería.
• Venezolanos recogen firmas para lograr una ‘Internet de contenido libre’.
• ¿Para quién legislamos? (segundo debate inspirado por #LeyLleras).

En el marco de la reunión del G8, el evento anual que agrupa a los líderes de las ocho máximas potencias geopolíticas del mundo (excepto China), el presidente francés Nicolás Sarkozy decidió organizar el llamado e-G8 Forum, un encuentro del gobierno francés con líderes de las empresas tecnológicas más importantes del mundo. El propósito de la reunión era alimentar el debate sobre qué rol deben tener los gobiernos en el futuro de Internet.

Eso fue exactamente lo que ocurrió, y dejó más claro que nunca que hay unas enormes diferencias entre los gobiernos, los empresarios y los ciudadanos.

La posición de Sarkozy se puede resumir en quizás la frase más célebre del encuentro: “Hay que civilizar Internet”. Para el presidente francés, Internet “no es un universo paralelo que está libre de leyes o ética o de los principios fundamentales que deben gobernar y que gobiernan las vidas sociales de nuestros Estados democráticos”. Sarkozy también dijo que algunas empresas “han construido imperios”, una evidente alusión a las acusaciones de monopolio hechas a Google por la Comisión Europea.

Esto quiere decir que hay que respetar leyes como los derechos de autor, la propiedad intelectual y las reglas de la competencia, tres puntos que parecen ser los más importantes para el gobierno francés. Para que dicho respeto se dé, Sarkozy les dijo a los empresarios presentes que también era su responsabilidad –y no solo de los gobiernos–, velar por estas leyes.

A esta exigencia, los empresarios asistentes respondieron con cautela. Pesos pesados de la industria como Eric Schimdt (Google), Mark Zuckerberg (Facebook), Sean Parker (creador de Napster) y Rupert Murdoch (News Corp.) no le dieron la razón de inmediato al presidente galo.

Schmidt advirtió que “la tecnología se mueve más rápido que los gobiernos, así que no legislen sin comprender las consecuencias”, y Zuckerberg resaltó el papel de Facebook en las revoluciones árabes de los últimos meses (llamadas por los medios ‘La Primavera Árabe’). “No se pueden aislar algunas cosas que se quieren en Internet y controlar las otras cosas que no les gustan” a ciertas personas, explicó el joven billonario. Murdoch culpó en parte al sistema de aprendizaje mundial, pues en su opinión “la educación no ha cambiado en 75 años, y no está funcionando”.

La posición más radical de todas tuvo poca presencia en el e-G8, aunque quizás era la más importante. No hubo una participación fuerte de nosotros, los usuarios de Internet, en el foro. Como lo anota Alt1040, en este bando fueron muchos los que opinaron que el encuentro fue más negativo que positivo, pues ni los gobiernos ni las empresas velan por los intereses de las masas. De acuerdo con los críticos, ambos grupos tienen intereses particulares que pueden ir directamente en contra de lo que miles de millones de cibernautas más aman de la Red: la libertad de expresión, el anonimato y la facilidad de comunicarse con quien sea, cuando sea y sobre lo que sea.

¿Usted qué opina del e-G8? ¿Fue una farsa absoluta o un intento valiente por parte de los gobiernos y los empresarios para abrir un espacio de diálogo?

¿O fue lo peor de lo peor: un encuentro entre los dos grupos con más poder sobre la Red en el que se dieron opiniones que reflejan los intereses de unos pocos y no los de la mayoría?

Notas relacionadas:

• Hadopi, en Francia, recibe 25.000 denuncias diarias de piratería.
• Venezolanos recogen firmas para lograr una ‘Internet de contenido libre’.
• ¿Para quién legislamos? (segundo debate inspirado por #LeyLleras).